Inngangur: Tvíþættir stafir úr túlkunarlist frumgrískana

Upprunalega aðaltúlkunin hvílir á tveimur sameiginlegum grunni: texta stjórnarskrárinnar sjálfs og sögulegu samhengi þar sem hún var dregin upp og lagskipt. Talsmenn halda því fram að þessi tvíþætta virkni veiti stöðugleika, spá og tryggð við lögregluna. Textinn veitir áreiðanlegu orðin sem takmarka dómgreind, en mannkynssagan lýsir almennri merkingu þessara orða á þeim tíma sem þau voru tekin upp. Sameinuð, texti og saga mynda aðferðafræði sem miðast við að koma í veg fyrir að dómarar stilli eigin stefnu í samræmi við almenna túlkun.

Þessi aðferð hefur náð til verulegra úrræða á undanförnum áratugum, einkum meðal hinna íhaldssömu dómstóla við hæstarétt. Antonin Scalía, þekktustu nútíma stuðningsmanna, hélt því fram að frumhyggja væri ekki pólitísk hugmyndafræði heldur hlutlaus túlkunaraðferð. Hinn arftaki hans Neil Gors dómari á sama hátt, textasinni, sem er nákominn lestur löglaga og stjórnarskrármálanna, sem er hornsteinn dómsleysis. Á sama tíma hefur Clarence Thomas oft treyst á sögulegri túlkun til að skilja upprunalega þýðingu þess að sjá ákvæði eins og Commerical jólasveininn og önnur bókstaflega jólasveininn.

Í þessari grein er kannað hvernig texti og saga virka í frumsögulegum tilvikum, skoðaðar kennileitir sem þessar aðferðafræði hafa í för með sér og hún fjallar um aðalgagnrýnina sem er að finna í þessari túlkun.

Grundvöllur frumkristnunar

Frummálskenningin er ekki einlítíumkenning. Nokkrar aðskildar greinar hafa þróast, hver um sig lagt mismunandi áherslu á texta og sögu.

Upprunalegt þýði samanborið við upprunalegt gildi

Fyrsta form frumstefnunnar beindist að huglægum ásetningi rammanna, hvað James Madison, Alexander Hamilton eða aðrir uppkastar álitu persónulega um hvaða ráðstöfun væri átt við. Þessi aragngangur var að, sem var kappsfullur af Edwin Meese hershöfðingja á níunda áratugnum, reyndi að endurheimta hugarfar stjórnarskrár arcologys. Gagnrýnismenn bentu fljótt á erfiðleikana: Rammamenn voru ekki allir sammála, margar ráðstafanir voru málamiðlunar og skarpskyggn fyrirætlun í brotaskrám er oft tilgátur.

Samkvæmt 1990unum höfðu flestir frumfræðingar og dómarar breytt í Δ original almennings þýðingu. Undir þessari kenningu hefur viðkomandi fyrirspurn ekki verið það sem rammararnir ætluðu í laun en hvernig sanngjarn lesandi hefði skilið textann við flokkun. Þessi hreyfing forðaðist mörg af þeim tilfinningavandamálum sem tengjast vísvitandi hugleysi. Það samræmdi einnig frumstefnu textans, sem beinir athyglinni að hinni almennu merkingu orðanna sem skilin er út af dæmigerðum ræðumanni. Scaliakomandis fræðivits í [FLT: 0] Dimtrict of Columbia v. Heller: (2008), gerir frumskilgreiningu á frummálinu: hann kann að meta málfræði, og gerir ráðstafanir til að halda í stað og með tilliti til þess að halda þeim. [4]

Textalist sem grunnt verkfæri

Textalist er náskyld frumspeki en ekki eins. Textalistardómarar beina athyglinni að skýrri merkingu textans, oft aðskilda utantexta, svo sem lögfræðisögu. Í almennum tilvikum krefst textashugtakið að túlkunin hefjist og endi á orðum stjórnarskrárinnar. Aðeins þegar textinn er tvíræðar skiptir máli. Í mörgum frumlegum ákvörðunum er textinn sá fyrsti og kröftugasti sem til er ætlaður. Til dæmis kemur fyrsta setning sem þingið gerir að verkum að ◆ lögfræðin er kvik afgangsfrelsinu. ◆ Afmælir lesa þessi orð sem viðmið um að takmarka sögulegt mál sem einungis er þekkt fyrir að undirstrikun (eins er eins og að finna útskýring eða stafur).

Hugo Black dómari, sem var frjálslyndur um miðja 20. öld, var ár frá því að textasinni var á undan sinni fyrri. Hann bar á sér nafn nafn sitt og hélt því fram að orð fyrstu setningar táknuðu nákvæmlega það sem þeir sögðu: engin lög merkja að engin lög væru lög. Þótt absolutismi hans væri ekki samþykkt af dómstóli, var krafa hans um að textatrú hefði áhrif á frumsinnar síðar.

Hlutverk sagna um uppreisn

Sagan gegnir stóru hlutverki í frumstefnunni umfram það að skýra tvíræða texta. Málþingið, Alríkissinnaðar pappírar, Anti-Federgenistrit og snemma fylkismótin varpa ljósi á það hvernig stjórnarskráin var kynnt fyrir bandarísku fólki og hvað þeir skildu sig að taka sér til. Upprunalegir sérfræðingar koma fram við þessar heimildir sem merki um opinbera þýðingu Δnot sem bindingarskipanir, en sem sterk viðmið á síðari skilningi. Til dæmis í johnholm v. Georgia (1793), var hæsti dómstóll sem haldið var í bætur í dómi. Til dæmis var ákvörðun 11. árs amen, en samhengi III. Skýring sem kom að gagnist var notuð síðar.

Hlutverk texta í frumsögulegum málum

Textinn er upphafspunktur allra frumfræðingagreininga. Þar sem skjalið er tiltölulega stutt og oft almennt er athyglinni beint að málfræði stofnendanna sem eru að finna frá árinu areas sem er frá upphafi. Upprunalegir dómarar treysta því mjög mikið á 18. og 19. öld orðabækur (t.d. Samúel Johnsons, Noah Websters), lagaskjölum um uppruna og málfræðilega uppbyggingu setninga um ákvæðisins.

Hrein merking og önnur setning

Distrist of Columbia v. Heller [1], dómstóllinn stóð frammi fyrir áskorun til Washington, D.C. ◆s handbyssubann. Sciaalia bũrđi í meirihluta álits. [1] Lögfræðimaður [3]] hefur gott eftirlit með Mauta, nauðsynlegt til öryggis frjálsu ríki, réttur fólks til að halda og bera arma, skal ekki vera ófrjór. ◆ Lykilspurningin var hvort það væri rétt afmarkaðasta atriðið sem stjórnaði MCarea .... studitut [2] og með því að hafa rétt svarorð á eigin tungu almennings. [3] [3] [3]

Textinn og fyrsta setning: ◯ Abridingл

Í sumum tilvikum leggja frumfræðingar oft áherslu á sögnina ◯abridge. Það fyrsta sem um ræðir segir er ekki að þingi skuli ekki banna ◯regatearar arecomear, heldur skal þingið ekki ◯abridge - (styngja eða minnka) ræðuna. Það er tilgáta um að einungis reglur séu leyfðar, en öll verulega skert málfrelsi er bannað. Upprunalegir málfrelsismenn leita síðan að því sem rammar skilja ◆-frelsið árið 179119. Það er oft ætlað að vernda enska lagabrotin, nýstóla og frumleg stjórnarskrá. Til dæmis er það lög um að finna á fræði um að sakarmál, sem hin almenna gagnrýni á hendur stjórnvalda, jafnvel á þeim tíma, og margir sérfræðingar sem ætla að vernda fyrstu, að vernda, hvort textaheimildin sé í fyrsta lagi.

Textinn og átta umsagnirnar: ◯ Kruel og óvenjulega

Áttundi lögfræðiorðabókin bannar ◆ Scalia og óvenjulegar refsingar. Upprunalegir sérfræðingar spyrja hvað ◆cruel og óvenjulegar ◆ eigi við árið 1791. Dómarinn Scalia hélt því fram að orðin, sem vísað er til, væru bæði grimmileg (við nútímalega staðla) og óvenjulegar (ekki algengt að nota). Hann andmælti með alkun Atkin v. Virginia (2002) þar sem dómstóllinn hélt því fram að dauðarefsingin hefði verið dæmd fyrir andlega fatlaða ólögráða menn. Scalía hélt því fram að mörg ríki á stofnuðum og á 19. öld væru ekki óvanaleg. Textinn hélt því ekki fram að hún væri til um tíma fram yfir löglega galla sína; Scia getur ekki gefið til kynna að brot á nýlögun á þjóðlögum, en ekki á 19. öld.

Hlutverk sögunnar í sögu frumfræðinga

Þegar textinn er tvíræðan eða almennt á hann við er mikið til orða orða tekið með breiðum orðum, orðið helsta verkfærið til að leysa merkinguna.

Söguleg hefð og önnur umsagnir: [FLT: 0]Bruen [[FLT:]

Hæstiréttur 2022 er úrskurður í New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [1] hári sögu til aðalhlutverks í annarri sálfræði í jurum. Að skrifa fyrir meirihlutann, Thomas dómari hélt því fram að nútíma skotreglur væru stjórnarskrár einungis ef þær væru í stjórnarskrá, en það er samkvæmt sögufrægðinu við þjóðsögulega hefð sem byggist á skotvopnareglum. ◆ Dómurinn var síðan skoðaður af stofnuðum tíma, 19. öld og jafnvel miðalda Englandslög (þó það hafi verið umdeild). Undir þessari rannsókn er gert New York lög sem krefjast ◆ e. tölu á launum fyrir quo. FRK. hirði var síðan ekki samþykkt af lögum vegna þess að nokkur lögbrot voru gerð á 1768 eða 1868 skoðun. Thomas: miklar skoðanir á sögulegum málum, og fyrri málslögum, og fyrri málsháttar, þar sem það getur verið að taka á sögulegar ákvarðanir.

Saga og ábyrgðarferli: Fóstureyðingartilvikin

Í Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022], dómstóllinn yfirbauð ]Roe v. Wade og ] ] Deforeldraland v. Casey með því að beita sögu og Parents prófi fyrir 14. Amendment] Directation. Dómarinn Alistokomandi. Mestur álitið hélt því fram að fóstureyðing hefði ekki verið grundvallarástæður á þeim tíma stjórnarskrárinnar, eða til að gera uppkast að fjórtándamísku amen. Hann benti snemma á fóstureyðingar eftir 1992, með því að flestir ríkin hefðu látið eyða fóstri sem mestallur af völdum fóstureyðingar og þar með því að árið 1988, og að hún hefði verið gerð brott brottdeild hinnar gamalu stjórnar. [4]

Söguleg og vald

Í tengslum við forsetavaldið leita frumfræðingar oft upplýsinga um sögulegar aðferðir annarra greina. Til dæmis í Department of Homeland Safety v. Regents of the University of Kaliforníu [Free] (2020) telur dómstóllinn tmpus stjórnina [0]] Department of Beerage Arrivals (DACA) áætlun. Dómarinn Thomas Cambridges Concurrences notaði söguleg rök fyrir því að aðalskrifstofan hefði ekki meðfæddan mátt til að skapa stóra Naplendation ur án þess að greiðslur væru samþykktar. Hann nefndi upphaflegan skilning á því hvernig föngum yrði beitt til að tryggja að lögin væru tekin af lífi sínu og 1976.

Áskorun og gagnrýni á texta - og - og goðsagnakennda frummennsku

Frumgríska og einkum traust hennar á texta og sögu hefur staðið frammi fyrir stöðugri gagnrýni margra fræðimanna, dómara og biblíuskýrenda.

Vandamálið með Dead Hand◯

Algengasta mótmælið er að aldag gamalt skjal skuli ekki binda núverandi samfélag. Gagnrýnismenn halda því fram að látnar hendur rammamannanna geti ekki með réttu stjórnað málum sem þeir hafi aldrei getað ímyndað sér, frá stafrænu eftirliti til erfðatækni. Upprunalegir vísindamenn svara því að í stjórnarskránni sé að finna grein V, sem veitir formlega endurbætur og að það sé æskilegt að breyta skjalinu með lýðræðislegum hætti að leyfa dómurum að endurskrifa það. Auk þess halda þeir því fram að margir almennir siðir (svo sem ◆ að vernda kir eða fá ekki fullnægjandi leitartæki og krampar) séu stilltir á hárri alhliða hátt, að leyfa að nota ný atriði án þess að breyta kjarnaskilju.

Söguskrár fullmótaðar og óaðfinnanlegar

Sagan er aldrei hlutlaus; það sem skrár lifa af getur endurspeglað tvo þætti í fornum hvítum mönnum sem skrifuðu þær. Konur, þrælar, frumbyggjar og aðrir hópar voru að mestu leyti útilokaðir frá deilunum um stjórnsýsluna. Í henni var að finna skilning á ritunum þeirra, gagnrýnendur segja, áhættu sem lagði hluta til og oft óréttmæta sýn. Upprunalegir menn viðurkenna að upprunalegt mat sé einungis sögulegt og sögulegt en að hin opinbera merking væri ekki bundin við einkaviðhorf; það fól í sér skilning á því hvernig almenningur var upplýstur, sem var enn víðtækari, þótt enn væri langt frá algilda. Kagan dómari hefur komist að því að frumstefna getur verið armleg arpdohistorstantsdæmi sem dómarar hafa sýnt fram á til að ná til niðurstöðu að ná til niðurstöðu hennar, sem flestir hafa boðið fram að hafa haft rétt á því að ráða.

Vandamálið með breyttar aðstæður

Nákvæm sögulegt áhersluatriði getur valdið því að það virðist fáránlegt eða skaðlegt nú á dögum að beita upprunalegri merkingu annars mendu gæti þurft að brjóta niður mörg nútímalög um öryggi vopna; með því að beita upprunalegri merkingu verslunarinnar gæti þingið stjórnað nánast öllu sem hefur áhrif á viðskiptin.

Hinn baráttuandi ódæðisverk

Frumspeki er stundum gagnrýnd sem antómóníkus einmitt vegna þess að hún stenst ekki breytingar. Samt sem áður halda stuðningsmenn því fram hinu gagnstæða: með því að halda fastri merkingu sem staðfest er með ofurstöfum, frumspeki, kemur í veg fyrir að dómurar ónýti vilja fólksins, en aðferðin er þannig hömlulaus um dómsvald. Gagnrýnendur benda hins vegar á að sú upprunalega merking, sem sjálft er í gildi, krefjist mikillar túlkunar, og halda áfram að gefa af sér nægilegt svigrúm til að sýna dómgreind.

Niðurstaða

Textinn og sagan er enn tvísteyptur máttarstólpi í meginreglu stjórnarinnar. Með því að setja dóma á orð stjórnarskrárinnar og samhengið þar sem þessi orð voru tekin upp, leitast frumfræðingar við að halda aftur af sér virkni og halda uppi lögum. Aðganginum hefur mótað meginákvæðin á byssuréttum, fóstureyðingum, frjálsri ræðu og stjórnvaldi hennar sýnir engin merki um að það sé rangt. Á sama tíma þarf að beita þessari aðferð þrálátum mótmælum við að beita hinum fyrri lögum og halda áfram að skýra frumregluna, og gera hana í samræmi við sögu og reyna að beita 18. Þessi gagnrýni er ekki banvæn, en hún krefst þess að svara. Þar sem hæstaréttur heldur áfram að fá að fá fram hin upprunalega aðferð hennar, verður að finna aðferđ í millitextann, verður að fara fram milliskriftarstefnu og textasögu bandarískra laga.

Til frekari lesturs skal kanna ákvörðun heil á sál í Heller , ]] bruen úrskurð og National Document Center Cambridges] Overiginalism [3] Interactive Conscology [3LT:5] fyrir ekki- enterarana sem skoða frumbreytur. Scliaabrizs ritgerð î Orriginialism: Lower Evilism: [7] ] ] ] er sígilt varnarkerfi þeirra sem áhuga hafa í gagnrýninum. [FLT] [3]