Grundvallarreglan um tvöfalda hættu er lögleg gæsla sem sett er í fimmta lögfræðiritið í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem gefur til kynna að enginn maður skuli "vera undir sama broti tvisvar í lífshættu vegna sömu ólögræðis og útlima." Þessi kenning er ein af meginástæðum til að stöðva saksóknarvald, kemur í veg fyrir að yfirvöld séu undirtekin einstaklingsbundnum ákærum, kostnaði og tilfinningaálagi af ýmsum réttarhöldum fyrir sömu ólögmætt. Hún verður sérstaklega flókin og umdeild ◆ ◆ að framkvæma lög bæði ríkis og alríkisstjórnar, sem veita almenna rannsókn á því hvernig lögræðislegri ákæru er beitt gegn tvíþættri ákærurásökun. Með því að viðurkenna að hún sé tvíhliða og að hún sé lögtryggð gegn endurleyst gegn síendurskoðun gegn lögbrotum lögum ríkisglæpa, kallar á djúpt texta, tvíræðislegri kenningu og sundrunarstefnu. Þessi grein um að hún sé gerð réttarréttar og réttaryfirheyri réttarins er lögð undirréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarvaldsdómarvaldsdómsdómsdómssetning, er

Stjórnarskráin um tvíeyki Jeopardy

Bannið gegn tvöföldum hættum er ein elsta og flest lög um vernd í ensk-Bandaríkjalög. Uppruni hennar til forngrísku og rómversku lagasafni var samkvæmt lögum sem voru vel lögstæð í enskum lögum löngu áður en stofnuð var í Bandaríkjunum. Fimmti amendment er dæmi um þrjár aðgreindar misþyrmingar: Annar lögsókn fyrir sama dóm árið 1791, annar hluti réttindadómstólsins, sem endurspeglar djúpa vantraust stofnanda hins óaðfinnanlega valds. Samleg refsing er ekki einfaldlega vernd gegn þremur aðskilinni misnotkun: annar ákærum um sömu ákæru fyrir sakar, annar hlutur fyrir aðra sakargift, annar fyrir að refsa, annar glæpur eftir að hafa verið ákærðir fyrir sömu ákærur, og margskonar refsingu.

Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að tvöfaldar hættur séu bundnir þegar dómnefnd er kvatt og syddur, eða þegar dómari byrjar að heyra sönnunargögn í bekkarmáli. Þegar hætta hvílir á ábyrgðarféð hefur sakborningurinn rétt til að hafa réttarhöldin sem þessi sérstaka dómstóll hefur samþykkt. Ef ákæruvaldið leitast við að freista sakbornings eftir lögsóknardóm verður dómstóllinn að hafna málinu nema viðurkennd undantekning eigi við. Þessi vernd á ekki við um einhliða aðgerð; hún endurspeglar að undirlagi til að verja einstök yfirvöld. Eins og dómstóllinn sem fram kemur í Bandaríkin. DiForceco:1: 449 U. 970), er tvíhliða rannsókn á því sakarhæfur um að refsa og sakar um að hætta sé einu sinni á hendur til sakarverður um að hætta sé í stjórnarstöðu. [3] DiFebsco: 170], 4 . Kracoscis], 170], U. (1980), er að endurtaka að kosntungutunarverði til að kosn sé sakarverði til að taka einu sinni fyrir að stöðva einu sinni sakarverði ESB og því

Mikilvægt er að tvíákvæðið eigi bæði við um alríkis - og ríkislögráðendur með innlimun. Í benton v. Maryland , 395 Bandaríkin 784 (1969), hæstiréttur hélt því fram að Due Clution of the Finth Amendment gerði tvöfalda Jeopardy jólasveininn að fullu við hæfi gagnvart ríkisástandinu. Þetta þýðir að engin stjórn getur endurskoðað sakborning fyrir sama brot eftir að hafa gert það að verkum eða sakfellt í því ríki. Hins vegar getur spurning um hvort alríkislöggjöf geti fylgt ríkislögfræði; Eurotherostoe are-overs, sem hefur verulegar skoðanir og rökræđa.

Söguleg þróun tvíveldiskenningarinnar

Hin tvíveldiskenning kom fram í fornum hæstaréttarmálum sem fjölluðu um samband ríkis og alríkisstjórna. Grundvallarmálið er Bandaríkin gegn sama framleiðslu og sölu áfengis. Dómurinn hélt því fram að verk gæti verið brot gegn tveimur aðskildum ríki og þjóðríki, þar sem bæði ríki Washington og alríkisstjórnir myndu saka sig um að halda því fram að það væri brot gegn tveim aðskildum og þjóðríki og að ákæruvaldið væri ekki með sömu hætti og önnur. Kenningin um að ríkið og ríkin væru aðgreina sig, hver um sig, og hver löglega valdatökur þeirra.

Kenningin um tvíþætta drottinvaldið var staðfest og jukuð í Barnettkus v. Illinois [1], 359 Bandaríkin (1959), þar sem dómstóllinn hélt því fram að alríkisdómstóll hefði ekki lögbrot um bankarán síðara sakað um sama rán. Dómurinn lagði áherslu á að tvær stjórnir hefðu sjálfstæða hagsmuni til að leggja lög sín fyrir dómstól. Á sama hátt í Í [3] Alríkisstjórn gegn bankaráni. Í Bandaríkjunum [3] var þessi tvö atriði ekki staðfest af hálfu bandarískra yfirvalda, 359 ein. (1959 í Bandaríkjunum) og þar sem það er ekki réttmætt.

Æðstiréttur Glatað v. , 587 U.S. 678 (2019), staðfesti kenninguna um hið tvíþætta drottinvald. Gallari , 587 U.S. 678 (2019), lýsti yfir því að dómstóllinn hefði í Gifsi , var ákærður í Alabama ríki fyrir að hafa vopn í ólögmætt og síðan löglega löglega lögsóttur fyrir sömu eign. Dómurinn, í 7-2 úrskurði, hafnaði þeirri röksemdasetningu að tvíþætta kenning sé brotleg og aðgreind af því að hún væri löghlýðin gegn því sem hún væri lögsótt. Dómst undir löglega gegn því, sagði að hún gæti valið "í dómi fyrir meirihlutanum" fyrir aðhélið væri ekki krafist fyrir það að hún væri í tvo hluta fylkisins og aðhélsdómi.

Tvíræðisleg staðreynd í verki

Kenningin um drottinvaldið merkir að undir núverandi lögum verndar tvöföld hætta yfirleitt ekki einstaklinginn gegn lögsóttum af alríkisstjórn sem ekki er sekur um lögbrot. Þetta gildir hvort því sem því er lokið með löglegum hætti, sannfæringu eða jafnvel ólögmætti. Hagstæðileg afleiðing er sú að einstaklingur, sem ekki er fundinn sekur um lögbrot, getur enn staðið frammi fyrir alríkislögum fyrir sama atriði, svo lengi sem alríkislög ná yfir hegðunina. Á sama hátt er hægt að telja löglega löglega löglega löglega fyrir um glæpi í ríkinu síðar meir fyrir sömu undirliggjandi hegðun. Þetta kerfi getur skapað stjórn sem er í reynd með öðrum lögum og oft með alvarlegri refsingu.

Kenningin um tvíþætta drottinvaldið hefur til dæmis verið beitt í mörgum samhengi, þar á meðal fíkniefnasala, skotvopnaglæpi, ofbeldisglæpi og hvítklæðnasvik. Í kjölfar þess að Rodney King var barinn, voru lögreglumennirnir fjórir í Los Angeles sýknaðir af opinberum ákærum um líkamsárás og of mikil völd, en þeir voru síðar dæmdir fyrir að brjóta gegn borgaralegum rétti konungs. Á sama hátt gætu saksóknarmenn í háborgarsvikum, eins og til dæmis ríkissvik og ríkisskuldaskuldaskuldaskuldanir og svikaskuldamál fyrir sama ráðagjörðir. Stjórnvöld eru oft dæmd í ríki þegar mál eru talin ófullnægjandi eða ef litið er á óviðeigandi hagsmunamál, svo sem milliríkjalög eða réttarmál.

Takmörk á tvíveldisstjórn: "Petite stefnan" og öðrum stjórnendum

Þrátt fyrir að kenning um tvíþætta drottinvald leyfi að skilyrða og alríkislöggjöf, hefur bandaríski dómsmálaráðuneytið lengi haldið innri stefnu sem hvetur yfirleitt til slíkra aðgerða án þess að grípa til þessara aðstæðna. Þessi stefna, sem er þekkt undir nafninu "Petite stefna" eftir mál Petite v. [3] Bandaríkin , 361 U.S. 529 (1960), krefst þess af ríkislöggjöfum að opinberir saksóknararar séu samþykktir ríkissaksóknarsaksóknar og að lögsóknarvaldsstjórnir séu samþykktar, en ekki er hægt að réttlæta hana í stórum málum, en hún er í sjaldgæfum málum, og þar með talin gegn óþörfum fíkniefnamálum, sem lögsóknarmönnum, og því að lögtryggni.

Auk þess að setja lögboðnar reglur um lögboðnar og stjórnarskrár eru til aðrar hömlur sem geta sett niður aðra ákæru. Til dæmis má, ef ríki og alríkisstjórnir eru að verki í samræmi við lög eða ef alríkislöggjöf er einungis ætlað að sniðganga lögfræði sem er ekki í raun óháð, kann dómstóllinn að komast að raun um að kenning um tvíþætt yfirráð á ekki við. Hæstiréttur hefur lagt fram í ákæru um að að að að aðgreina þurfi aðskilnaðarlega undantekningu ætti ekki að beita vélrænum aðgerðum þegar þær tvær eru ekki fullkomlega óháðar. Hins vegar hefur dómstóllinn aldrei í fermt heldur fram að lögsókn eða falstrú lögsóttir gangi tvíákvæði og byrðin skuli bera vitni um að sakaverður maður eigi að beita sér málagjöld.

Forskoðun á hliðarstöðvun og útskýring á málefnaskilum

Önnur mikilvæg takmörk á röð alríkissaksóknara er meginreglan um ábyrgð, sem er innsett í tvíhrópunarklæðnað. Ásar á milli. [[FLD:1], 397 U.S. 436 (1970], hæstiréttur hélt því fram að tvöfalda Jeopardy jólasveinarslárnar væru annar ákærudómur fyrir sömu brot og einnig útilokun á öllum staðreyndum sem véfengdar voru staðfestar í fyrri réttarhöldum. Þetta þýðir að ef löghlýðni saksóknardómurinn er ekki talinn til staðar á því sviði, þá getur ríkið ekki einu sinni ákveðið að hann hafi í kjölfar sakarákæru máli, en það er einungis samþykkt í fyrri réttarhöldum. Þetta er nauðsynlegt að setja saman og veita oft aðra kenningu um að hann sé óháður og hann er ekki gerður sem er ekki sakaður um aðra þætti.

Lykilundantekningar og takmörk á tvíhliða Jeopardy verndarsvæði

Tvær hættur eru ekki fullkomnar, nokkrar vel kenndar undantekningar leyfa annarri ákæru jafnvel innan sama lögsagnarumdæmis.

Óvenjuleg undantekning

Ef réttarhöldunum lũkur í ógáti vegna þess að nauðsyn ber til dæmis fram, hengdur dómnefnd, aðgerðarvilla sem ekki er hægt að lækna, eða dauði eða óaðfinnanlegur ákærður um refsingu án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum. Hæstiréttur hefur haldið því fram að rangt sé lýst yfir mótmælum sakborningsins aðeins ef það er "háttarvert" af nauðsyn, eins og skilgreint er í Arizona v. Washington , 434 U. (1978). Ef sakborningur samþykkir mistaka, er almennt leyft að sýna fram á einhverja undantekningu. Þetta tryggir að ein rannsókn verði ekki til að komast hjá saksóknarverðurum.

Áfrýjun og endurholdgun

Ákærður sem áfrýur sannfæringu og fær um að snúa við má snúa við nema umsnúningurinn sé byggður á ófullnægjandi rökum. Búrks v. , 437 U.S. 1 (1978), Hæstiréttur hélt því fram að hægt væri að útiloka að jaðrunardómstóllinn væri gerður rækur ef hann telur að rökin í réttarhöldunum væru lagalega ófullnægjandi til að styðja sannfæringu. Hinsvegar, ef umbreytingin byggist á réttarhöldum, svo sem röngum fyrirmælum um dómnefnd eða óaðskiljanlegri yfirlýsingu um að hann sé lögsóttur. Þessi regla getur orðið til að engu að síður jafnvægi á áhuga hins opinbera gegn áhuga stjórnvalda á að fá framfrýjun á réttlætingu dómstóla eftir sanngjörn réttarhöld.

Aðgreindar stillingar

[3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]

Tvíveldið sem undantekningin tók við

Eins og rætt var um er tvíveldisundan sú undantekning sem er mikilvæg í tengslum við samskipti sambandsríkjanna. Hún gerir alríkisstjórninni kleift að lögsækja einstakling jafnvel eftir að fullveldismat hefur verið dæmt, að því tilskildu að hegðun gangi gegn alríkislögum. Gagnrýnendur halda því fram að þessi undantekning grafi undan meginástæðum tvöfaldrar hættu með því að leyfa nákvæmlega þá tegund af endurteknum ákæru um að hún sé sett fram. Þeir sem styðja hana virða aðskilda lög ríkis og alríkisvalds og að báðir hafi sjálfstæðan áhuga á að framfylgja lögum þeirra. Umræðan heldur áfram, en nú er hún enn á enda, en nú er hún byggð á hinu tvíþætta drottinvaldi sem stendur í hæstarétti.

Ákvæði og mat á þörfum fólks

Samspil milli tvíræðis og alríkislagaástæðna skapar markvissar ráðstafanir fyrir bæði saksóknara og verjanda. Til varnarráðgjöf verður að gera sér grein fyrir því að möguleikinn á lögsókn ríkissaksóknara er ekki sá að ljúka málinu. Í sumum tilfellum kunna verja löggjafar að leitast við að semja um allsherjarútreikning sem skerir bæði niður og gengur í gegnum opinber tengsl samtímis. Þetta gæti falið í sér yfirlýsingu sem felur í sér skuldbindingu frá lögráðgjöfum sem ekki fela í sér frekari ákærur, atriði sem á við um að halda í hverju ári.

Um saksóknara er kenningin um drottinvaldið sett fram til að tryggja að réttvísinni sé fullnægt jafnvel þótt það sé á stuttum tíma, en oft hikar alríkissaksóknari við að koma með mál eftir að ríkið hefur ekki farið fram á það. Í reynd beitir saksóknari þessu yfirvaldi sparlega og endurgreiðir það fyrir mál sem draga má af sér að valda sundrungu innan sambandsins.

Önnur mikilvæg talning felur í sér tíma fyrir alríkislöggjöf. Tvöföld hætta kemur ekki fram sem lögsóknarnefnd sem hefur verið hafin áður en málinu er lokið. Reyndar getur ríkis- og alríkislöggjöf haldið áfram samtímis, svo framarlega sem sakborningur er ekki í hættu bæði í tengslum við bæði lög um skyndipróf og opinberri stjórnsýslu getur komið niður á þeim, en samtímis lögsóknarmönnum er heimilt að koma á framfæri í stjórnarerindum. Þetta getur valdið flóknu máli um tvöfalda útsetningu, þar sem sakborinn áhorfandi stendur frammi fyrir tveimur aðskildum rannsóknum og tveimur hugsanlegum setningum fyrir sömu hegðun. Stjórnarreglur og sendingarkerfi geta verið til eða án skýringa á því að taka tillit til slíks ástands, sem leiðir til útrýmis.

Gagnrýni og umbætur krefjast

Hin tvíveldiskenning hefur höfðað til mikilvægrar gagnrýni lögfræðimanna, borgaralegra stuðningsmanna og jafnvel sumra dómara. Aðaláróðurinn er sá að hún brýtur niður meginástæðu tvíþættrar hættu með því að leyfa annarri ákæru um að fara með yfirráð Glatan v. sem er tilnefnd til að stjórna eða takmarka með lögum. "Hlutast af hinu tvíhyrnda dómaranna Ruth Bader Ginsburg, mótþróa í Ákærandi lög sem hafa sömu lög að leggja bann við lög, en þau hafa ekki áhrif á sambandslög, en hafa ekki áhrif á þessi lög, en hafa ekki áhrif á sambandslög, en það er ekki áhrif á lög Guðs sem hún hefur á lög þess."

Tillögur um um umbætur hafa falið í sér löggjöf þingsins um að banna að sett yrði upp lög um sama ástand og alríkislög fyrir sömu hegðun, nema í tilfellum þar sem um var að ræða mannréttindabrot eða önnur opinber alríkismál. Tvíveldisstjórnin myndi gera ráðstafanir til að leggja fram "Double Jeopardy Collaration Act of 2021" sem myndu einungis ná fram með skýrum og sannfærandi rökum um verulegan hagsmunaáhug. Aðrar tillögur myndu krefjast þess að yfirvöld gerðu alla málaráðstafanir til að koma á fót áður en hún kæmi á vegum ríkisyfirvalda, eða myndi leggja á ráðin um að sigrast á tvíþættri lögsókn sem aðeins væri hægt að sigrast á með skýrum og sannfærandi rökum um verulegum alríkisáhugi.

Þeir benda á að þegar alríkislöggjöfin hafi verið nauðsynleg til að svara rangri sök eftir að ríkið hefur brugðist, svo sem í borgaralegum réttindum og mál sem varða almenna spillingu, bendi þeir einnig á að kenningin virði að uppruna ríkis og ríkisvalds og að eitt verk geti í raun skaðað bæði ríki og þjóð.

Hagnýtar rannsóknir á dæmum og tilfellatilfellum

Í kjölfar þess að Rodney King barðist á, voru lögreglumennirnir fjórir frá Los Angeles sýknaðir af ríkisárásum og of miklu valdi árið 1992. Árið 1993 voru tveir yfirsakendur ákærðir fyrir embættisrétt og dæmdir til saka fyrir að vera undir 18 ára stjórn U.C. § 242, sem gerir það að verkum að þeir gætu afsalað sér glæpaverkum til að svipta mann réttindum sínum samkvæmt konungsrétti. Árið 1993 voru tveir af forindæmdir í alríkisdómstóli og dæmdir til fangelsis. Hin tvíveldiskenning heimilaði alríkisstjórninni að upphefja hagsmuni ríkisvaldsins, jafnvel eftir að ríkið hefði verið virt fyrir borgaraleg réttindi sín, jafnvel eftir að málið væri sett á valdsréttarmáli. Þetta er enn öflugt dæmi um að nota mál sem dæmi um að nota mál í dómsmálum, jafnvel sem það sé notað til að sýna fram á hendur yfirvalda.

Önnur dæmi um fíkniefnasala og alríkisstjórn notar oft tvíveldiskenninguna til lögsóknarmanna sem hafa verið sakfelldir fyrir opinber réttarhöld, einkum þegar mál er talið of vægt. Undir alríkislög um "Konur" geta alríkissaksóknendur borið saman sömu staðreyndir og ríkissaksóknir en haft miklu lengri dóm, og í sumum tilvikum hafa saksóknarararar leitað dauða vegna fíkniefnatengdra glæpa sem þegar voru lögsótt í ríkisdómstóli. Hin háa réttarhöld yfir fíkniefnasölu yfir Joaquina "El Chauzmán" innifalin bæði í Mexíkanskri og U.S.

Þriðja dæmið felur í sér almenna spillingu. Bandaríkin gegn Bandaríkjunum. Bruno [3], fyrrverandi ræðumaður New York ríkisþingsins, Shedon Silver, var dæmdur fyrir spillingu í alríkisdómstóli, jafnvel þótt einhver af þeim háttum sem opinber rannsókn leiddi í ljós, sem ekki var sakað um. Hæstaréttinum var haldið áfrýjun og úrskurður úrskurðar undan mati. Þetta mál sýnir hvernig tvíþætt stjórnvöld leyfa að ganga á spillingumál jafnvel þótt stjórnvöld hafi ekki látið til skarar skríða.

Niðurstaða: Þolinmæði og tvöföld hætta

[1] [2] [2] Þýðendur þetta [4] ÞRRKKRRKRÁT OG síðari heimsstyrjöldina [4] eru í raun dæmi: [2] [4] vigt] vigt] og er mikilvægur ríkisréttur í máli. Fyrir þá sem deila réttarkerfinu, er hægt að skilja umfang hinnar almennu hættu, en aðgreinir 539is ákvarðanir um samninga, próf og lagaástæðna, sem eru í samræmi við þessa ráðstöfun. [3] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] [2] vikk] vik] vigt] vipp] [3] [2]