Stjórnarskrá: Að skilja vernd Joparys

Bannið gegn tvöföldum hættum er ein af varanlegustu verndunum í glæpalögum, sem eiga rætur sínar að rekja til hins forna, hæsta [nemo debet bis escia pro et eadem causa (enginn ætti að vera tvisvar í vanda fyrir sama málstað). Í Bandaríkjunum er fimmta Amendment veitir þessa vernd, og lýsir yfir að enginn maður verði "til að vera óháður öðrum brotum sem stofna lífi eða útlimi." Þessi meginregla tryggir endanlegt gildi í glæpamálum, kemur í veg fyrir að yfirvöld noti yfirmenn sína til að nota saksóknarverðar í gegnum endurteknar ákærur. Kvörsludómendur eru einu sinni nauðbálkar og eiðsvarnir í fyrri bekknum eru vitni, þótt það sé til óað, og fyrri réttarhöld.

Tvíræðistilgangur tvíveldis er grundvöllur að sanngirni: það verndar ráðvendni dómnefndar með því að koma í veg fyrir að ríkið reyni aftur á móti sakborningum og verndar einstaklinga gegn þeirri þrekraun að koma fram af röð, sem annars myndi þvinga þá til að bera "alþjóðlega, tilfinningalega og félagslega byrði að verja sig endalaust." Hins vegar er umsóknin á henni langt frá einföldum, einkum þegar hún felur í sér að brjóta niður, eða leggja saman gögn, eða halda henni áfram eins og hún væri lögleg og hengd.

Case rannsókn 1: amsie v. Swenson ] (1970) The Document of Colther Estoppel

Eitt af mest áberandi forritum tvöfalds skaða kom fram úr ránsmáli í Missouri. Robert Ashe var ákærður fyrir vopnað sex pókerspilara. Í fyrstu tilraun sinni fyrir rán á einu fórnarlambi, kvað kviðdómurinn upp Acquited Ashe vegna ófullnægjandi kenniheimildir. Hinsvegar reyndi ríkið strax aftur á hann fyrir rán á öðru fórnarlambi frá sama atviki.

Landmarksárás hæstaréttar

Hæstiréttur Bandaríkjanna samþykkti að í 8 elskađi hann í 8 elskađi hann tvívegis og hélt því fram að sú hugmynd að rétturinn að dómurinn um bannhelgi skyldi ekki koma í veg fyrir að stjórnvöld víkju mál sem voru útkljáð með fyrri dómi. Dómurinn hélt því fram að fyrri dómur dómnefndar væri greinilega sá að hann væri ekki einn af ræningjum og ríkið gæti ekki neytt hann til að verja sömu staðreyndina aftur. Þessi staðreynd kom fram að tvöföld hætta er enn lengra en sama gjaldið, hindrar einnig að yfirvöld reyni að sanna sömu staðreyndina í að aðskilin frumsetning sé fyrir aðskilin réttarhöld séu ekki rétt, jafnvel þótt hún sé ólík lagaleg.

Hagnýt áhrif á vörn afbrotamanna

Til varnar lögfræðingar, Asse v. Swenson [1] veitir öflugt verkfæri. Þegar biðlari er lagður inn á eina ákæru verður verjandinn að brjóta til mergjar hvaða niðurstöður hafi verið nauðsynlegar í þeim úrskurði. Ef þessar sömu staðreyndir eru nauðsynlegar að frekari ákærum á undan er hægt að vísa frá með leynd á staðgengli. Þessi kenning getur höfðað saksóknarefni til að koma með allar ásakanir á einum glæpavettvangi í einni rannsókn eða hætt á að tapa getu þeirra til að elta þá eftir að hafa verið samþykktar. Málið hefur einnig að farið fram á nákvæmum leiðbeiningum í dómnefndarnefnd, þar sem ákveðið mat á því hvernig hægt er að ákvarða niðurstöðu um þróun málsins.

Case rannsókn 2: Bandaríkin v. Ball (1896] ◆ The Lokastig Acquittal

Grundvallarmálið fyrir endanlegt lokastig á acquittals var þrír sakborningar ákærðir fyrir morð. Millard Fillmore Ball og samverjar hans voru prófaðir árið 1891 og ocquitted. Átta mánuðum síðar tryggði ríkisstjórnin nýja ákæru fyrir sama morðið, og þremur mönnum var refsað, sakfellt og dæmdur til dauða. Hæstiréttur sneri við sannfæringuinni, sem hélt því fram að síðari réttarhöldin brytjuðu tvíákvæði. Gray skrifaði fyrir meirihlutann að "dómur á blóðþægi, þótt ekki væri fylgt eftir af öllum dómi, er það sakardómur á eftir fyrir sama brot."

"Hiđ raunverulega drottinvald"

Þótt Bit [3] hafi verið staðfestur bedshite verndari eftir landrými, þá [[FLT:]] kenningin um réttmætt drottinvald skapar marktæka undantekningu við tvíhættu. Þessi kenning heimilar aðgreindum fullvalda (svo sem ríki og alríkisstjórn) að lögleiða sömu hegðun án þess að brjóta gegn Fimmta tilskipuninni. Rökræðið er að hvert ríki hafi eigin lög og eigin hagsmuni til að reyna að stöðva þau, sem þýðir að sakborningur er ekki tvisvar í hættu "fyrir sömu brot" um sömu brotin" eða "Megn er að brjóta önnur lög.

Case rannsókn 3: Gvamble v. Bandaríkin (2019) ◆ Tvíveldisbundið tvíeyst

Í nýlegri ögrun við kenningu um drottinvaldið var Terance Gamble dæmdur til dauða í Alabama ríki fyrir rán og síðan lögsóttur um að hafa vopn með sér af dæmdum afbrotamanni, byggt á sama atviki. Spilað var að kenningunni um tvíþætta drottinvaldið yrði kollvarpað og haldið því fram að hún væri gróflega vernduð tveim herjum. Hæstiréttur, í 71772 úrskurði, neitaði að yfirgnæfa kenninguna og hélt því fram að stjórnvöld gætu lögsótt hvort sem er fyrir lögum og lögum. Dómarinn Allto, sem skrifar fyrir meirihlutann, lagði áherslu á að kenningin um tvíveldisréttarvald væri "fest" í sögu þjóðarinnar og að hún myndi brjóta niður af sér löglega löglega löglega afstöðu til að lögræðis og lögstjórnar.

Fyrir varnarsérfræðinga, Gamble styrkir nauðsyn þess að íhuga vandlega hugsanlegar alríkisákærur jafnvel eftir að ástand er orðið nauðsynlegt eða sakfellt. Fyrir utan það að tvíþætt drottinvaldið sé í gildi þýðir að ástand, sem ekki er tekið af sjálfsdáðum, er ekki sjálfkrafa kært, og ekki kemur í veg fyrir að alríkisdómur fyrir sömu hegðun. Þessi staðreynd undirstrikar mikilvægi opinberra aðgerða til að koma í veg fyrir ónæmi, sem er samið um bæði fullveldi og ákvarðanatöku sem löglega tekur fyrst.

Mál Rannsókn 4: Yeager v. Bandaríkin (2009) Inconsent Verdicts og Colther Estoppel

Krossar ósamræmis og ábyrgðar etoppel voru prófaðir í ákæru F. Scott Yeger, fyrrverandi framkvæmdastjóri Enrons. Yeager var prófaður á mörgum ákærum um verđbréfasvik og innherjaskipti. Kviđdķmurinn lagði hann fram ákæru en hengdi á innherjasamninginn. Stjórnin reyndi að endurreyna Yedge Yeger á innherjaafgreiðslur, hélt því fram að acquittals þyrfti ekki að leysa nein málamiðlun innanlands í viðskiptaheiminum. Deager's Deaister's procoppel, hélt því fram að hann hefði ekki til að það markmið að vera ótryggður.

Greining hæstaréttar

Dómstóllinn, í 6Δ3 úrskurði, hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki endurskoðað Yeger. Aðalrökrætt var að hengitala nefndarinnar væri ekki vegna þeirrar staðreyndar að hvorugur aðili hefði velþóknun á þeim og geti ekki truflað að óhrekjandi áhrif af ólögmættum. Þetta tilfelli veitir líka mikilvæga lexíu: þegar dómar í júlum skila bæði af sameiginlegum úrskurðum og hengdum telja, þá geta þeir sem eru enn að útiloka að málið verði hagrætt ef þeir eru nógu tengdir.

Case rannsókn 5: Blueford v. Arkansas (011) viourkenndar aðgerðir og ótilgreindar

Milliverkanir milli mistaka og tvívarna voru rannsakaðar í tilviki Alex Blueford, sem var ákærður fyrir morð og minna, en var í dómi. Í dómnefndardómi tilkynnti dómnefnd að það væri einróma gegn morði og morði í fyrstu gráðu en dauð innifalinn á manndrápi. Rétturinn hélt því fram að ósakanleiki dómnefndarinnar gegn alvarlegri ákærum væri í samræmi við það að greiðslur væru í öllum ákærum. Ríkið leitaðist þá við að endurskoða Blueford fyrir morð og fyrstu gráðu morð. Vörnin hélt því fram að vörn dómnefndarinnar gegn alvarlegri ákærum væri í samræmi við þá sem brot á þeim.

Dómstóllinn hafnaði þeim úrskurði sem hann hafði hlotið.

Hæstiréttur, í 6Δ3 úrskurði, hélt því fram að óformleg yfirlýsing dómnefndar um óaðfinnanlegan dóm gegn hinum æðri ákærum væri ekki formlegt tilboð. Þar eð dómnefndin skilaði aldrei skriflegri úrskurði um þessar ákærur og ólögmætt var lýst yfir vegna raunverulegs dauðalofunar á hinum smærri brotum, sýndi tvíhliða hótun ekki fram á að "fyrsta viðmiði dómnefndar að það sé dauðadæmt á minni brot, að því er ekki að finna til saka um meira brot." Þetta mál sýnir mikilvægi formlegra úrskurða og mörk um að ólögmæta rök séu sett þegar ólöguð.

Case Study 6: Curier v. Virginia (2018) Waiver of 2-Jopardy

Sú meginregla að tvöfaldar varnir megi afhöfðast við ákveðnar aðstæður var reynd í tilviki Michael Currier, sem var ákærður fyrir innbrot og Grand irceny. Rétturinn, yfir Cuerrier andmæli, veitti tilsögn ákæruvaldsins til að reyna ákærur sínar sérstaklega. Í fyrstu tilraun var Curerrier nauðgaður. Í annarri rannsókninni fyrir stórfellda lirfu hélt Curerrier fram að innbrotið gegn því aðhélt ríkinu af því að hann hefði brotið málið af sér, hvort hann væri viðstaddur á vettvanginum. Virgini dómstóllinn undan þessari röksemdafærslu og Hæstiréttur hélt því fram að með því að mótmæla ákvæðum um að skipstöfunum, hafði Cuerrierriern í aðgreina aðgreindi réttarhöld og aðgreini hann og var ráðstafað um aðra tilraunina.

Varnarreglur

Cuter þjónar sem varúðarmynd um varnarlöggjöf. Þegar dómsúrskurður aðskilur tilraunir yfir andmæli sakborningsins er hægt að gefa í skyn að tvöfalda hættumörk séu óbreytt. En ef varnarúrræðin eru samþykkt að hætta meðferð vegna aðgerða, sem vonast til að verði tekin fyrir ein kæru á sakarákvæði, er hægt að leggja fram í skyn að tvöfalt gildið kunni að hafa áhrif sem skyldi, að greiða fyrir frekari áhættu. Málið styrkir þörfina á skýrum mótmælum á skrá og tekur tillit til milli samspila milli lokahreyfinga og tvíhliða hættu. Ráð til varnarmála verður að meta hvort þörf sé fyrir að sleppa úr rannsóknum sem taka þátt í síðari barprófinu sem byggist á fyrri rannsókninni í fyrsta rannsókninni.

Mál Rannsókn 7: [Neyð: 0] Blockburger próf ◯ Determining "Same outence"

Þetta próf krefst sönnunar fyrir einhverju öðru sem það er ekki. Ef hvert brot inniheldur að minnsta kosti eitt ákveðin frumefni eru þau talin misalvarleg í tvíáhættuskyni og ekki er hægt að útiloka saka sig um að annað brot. Hinsvegar, ef eitt brot er minna innifalið í öðrum er það sama og öll atriðin sem eru talin vera í lægra hlutfalli við hið síðarnefnda, eru þau talin brot, og það á við um tvo þætti og tvöfaldar hættur.

Forrit í [[FLT: 0] Brown v. Ohio [FLT:] (1977)

Mál Nathaniel Brown lýsti þessu prófi í verki. Brown stal bíl, ók hann frá Ohio til Vestur Virginíu og var gripinn viku síðar. Hann var fyrstur dæmdur fyrir að reka gleðistól (ranglæti) og dæmdur til 30 daga. Þegar hann var látinn laus var hann ákærður fyrir bílaþjófnað (afbrota) byggt á sama bílþjófnaði. Hæstiréttur hélt því fram að þar sem gleðistinn fól í sér óvirðingu, var í óæðri broti á öllum þáttum gleðistöðvarinnar inni í sjálfvirku stuldinu, sem annars ákæruvaldinu hafði brotið gegn tvíþjöppun. Dómurinn lagði áherslu á að Blocker prófið á lögboðna frumefnin, ekki sérstak rök fyrir því að sýna sig í réttarhöldunum.

Ásökunarskylda fyrir saknæmni

Þessar rannsóknir sýna sameiginlega fram á hve margbrotin og margbrotin tvíhætta er sem lagaleg vörn.

  • Tillögur um gáttir: [3. FLT:1] Filing Valin hreyfingar sem senda á grundvelli tvíhættu krefst nákvæmrar greiningar á fyrri umsögnum, þar með talið úrskurðarformum, tilskipunum dómnefndar og sérstakri niðurstöðu sem er í samræmi við allar staðreyndir sem eru í gildi.
  • .. Hlutlæg umhverfisgreining: Eftir að hafa verið samþykktur, verður varnarráðgjöf að greina á milli staðreynda sem úrskurðurinn hefur falið í sér og ákvarða hvort þessi sömu atriði séu nauðsynleg til að hægt sé að standa við eða gera ráð fyrir ákærum.
  • mál varðandi líf og starfslok: Þegar villur eru lýstar vegna hengingar, ætti vörnin að íhuga hvort líklæsirinn sé nauðsynlegt að réttlæta ranga hegðun, eða hvort framferð ákæruvaldsins hafi valdið villum, sem gæti rutt sér undan Orgon v. Kennedy (1982).
  • Viti Jehóva um drottinvaldið: Með því að gefa tvíþætta drottinvaldsforðann, verða varnir að sjá fyrir hugsanlega aðild að ríkinu, jafnvel eftir að ástand hefur staðið, einkum í tilfellum þar sem um er að ræða skotvopn, lyf eða milliríkjasamninga.
  • [Fjarlæg áhætta:] Öll samþykki til að skera úr um ákærur eða aðskildar rannsóknir verður að meta vandlega með tilliti til áhrifa þeirra á tvöföldar kröfur um áhættu í framtíðinni.

Niðurstaða: Tvíeyðileg ástæða fyrir því að tvöfalt er talið nauðsynlegt

Tvíhliða setningagerðin er ein mikilvægasta stjórnarskráarvernd í glæpalögum, sem tryggir að stjórnvöld geti ekki misbeitt valdi sínu til að fá einstaklinga til að endurtaka ákærur fyrir sömu hegðun. Málrannsóknir sem skoðaðar eru hér frá Umsækja þróun kenningarinnar. Swenson [1] til Gamble v]] [FLT:] ] ] ] , [3] / auglýsingar sem gera þróunarkenninguna og hagnýta notkun hennar í flóknum tónleikum. Þrátt fyrir að vera undanþáguleg í hinni tvíþættu kenningu og ákveðnum aðstæðum, er grunnvernd gegn því að vera tvisvar prófuð fyrir sömu brot. Bæði fyrir lagalega lausn og skilning á þessum lífsskilgreiningum er nauðsynleg fyrir að veita þessum skiptingu og að verja lögræðislega þekkingu.

Frekari lestur á þessu efni felur í sér úrskurð hæstaréttar í Ashe v. Swenson (1970) , [[FLT:], [[Fonnell Legal Information Institute's yfirlit um tvöfalda hættu og Resource Handbók dómsmálaráðuneytisins um tvíhættur meginreglur .