Inngangur að tvíeyki

Grundvallarreglan um tvíhættu er hornsteinn á lögum sem hlífa einstaklingum gegn því að verða fyrir prófraunum eða refsingu fyrir sama brot. Undirrót fornra lagaákvæða til rómverskra laga er enska almennt lagasafnið, það markmið að koma í veg fyrir að stjórnvöld láti aftur og aftur kúga mann, sem gæti leitt til áreitni, valds og ósanngjarnrar refsingar. Í Bandaríkjunum er tvöföld hætta sérstaklega varðveitt af Fimmtu lögfræðinni til stjórnarskrár, sem lýsir yfir að enginn maður verði "umdæmdur fyrir að brjóta sama brotið og hætta lífi eða útlimum." Þetta er ekki bara tæknileg regla; það er grundvallarskyld skuldbinding, endanlegt frelsi innan kerfisins og frelsisins.

Í kjarna sínum tryggir ríkið, sem er tvíhliða, að þegar einstaklingur hefur verið dæmdur sekur um glæp getur ríkið ekki dæmt um annað atriði sem byggist á sömu staðreyndum. Þetta kemur í veg fyrir að stjórnvöld noti ótakmörkuð úrræði sín til að bera niður sakborning, þvingar til endurteknar tilfinningalegar og fjárhagslegar byrðar eða umskeri óhagstæðan úrskurð.

Skilningur á tvíeyki Júda

[1] [3] Fyrir hönd allra dómstóla, hafa bandarískir landnemar talið þessa vernd svo að þeir tóku með í fimmta skattinum, sem var lagskiptur árið 1791.

Jeopardy "berst" á ákveðnum tímapunkti í réttinum. Fyrir dómnefndardómi er hætta á að kviðdómurinn verði beðinn um að sverja í; í bekkarrannsókn stendur hann við það þegar dómstóllinn fer að heyra sönnunargögn. Þegar hætta steðjar að öðlast sakborninginn fulla vernd tvíeyðis jólasveinsins. Ef réttarhöldunum lýkur í dómsúrskurði (sem ekki er sekur) eða sakfelling getur ríkið ekki endurskoðað sakborning fyrir sömu ákærur, engar sérstakar undantekningar. Þessi vernd nær einnig til margra refsinga: Ríkið getur ekki sett á dóm í röð fyrir sömu brot ef það er ætlað að refsa einum manni.

Lykilvernd til notkunar með tvöföldum Jeopardy

  • rýna gegn mörgum ákærum fyrir sama verknað. Eftir að hafa verið dæmdur eða sakfelldur getur ríkið ekki hafið nýja rannsókn fyrir sömu glæpastarfsemi, jafnvel þótt nýjar vísbendingar komi fram. Þetta veitir endanlegt og kemur í veg fyrir að ríkið "siði" fyrir hagstæðan dómnefnd.
  • Prýði gegn mörgum refsingum fyrir sama brot. The Claine Bars samræmingu fleiri en einnar refsingar fyrir sama brot, nema löglega heimilar beinlínis uppsöfnuð refsingu samkvæmt aðskildum lögum.
  • Protation á mismunandi stigum lagaferlisins. Tvíhætta á ekki aðeins við fyrstu rannsóknir heldur einnig að senda saman yfirheyrslur, áfrýjanir og endurbætur eftir ranga aðgerð eða umsnúning áfrýjun. Til dæmis ef sannfæringu er snúið við vegna ófullnægjandi vísbendinga, getur ríkið ekki endurskoðað sakborning því það er í raun önnur tilraun eftir ecquittal.
  • [1] Protation gegn ábyrgð í glæpatilfellum. Kenningin um að hætta eigi sér stað (vefjafráhvarf) er hluti af tvíhættu. Ef fyrri hætta stafar af því er nauðsynlegt að hafa rétt mál í vil hins ákærða getur ríkið ekki lýst því að í síðari ákæru fyrir aðra glæpastarfsemi. Þetta var staðfest í [FLT:] [Felding:3] As] v. Swenson (1970] [5] [5]

Þessar verndarstofnanir tryggja að sakborningar verði ekki fyrir endurteknum prófraunum vegna sömu hegðunar sem myndu vera þjakandi og sóa fé til dóms, og einnig að dómurum sé fullnægt og að þeir stuðli að því að treysta á sanngirni þessa heimskerfis.

Takmörk og undantekningar

Þótt tvöföld hætta felist í að vernda þessa kenningu er hún ekki alger heldur hafa dómstólar viðurkennt nokkrar undantekningar og takmarkanir sem leyfa að sakargiftir eða refsingu við ákveðnar aðstæður.

Tvíþætt alræðisform

Mikilvægustu undantekningarnar eru kenningin um að um sé að ræða hið tvíþætta drottinvald. Undir þessari meginreglu er aðskilja lögvaldsstjórnina, svo sem alríkisstjórn og tvær mismunandi ríkisstjórnir, eða tveir ríkisstjórnir, sem geta hver og einn lögsótt sama einstaklinginn fyrir það ef framferði brýtur gegn lögum beggja ríkja. Til dæmis ef einhver rænir banka sem er með hollustu, getur alríkisstjórnin tekið gjald fyrir bankarán og ríkið getur kært vopnað vopnaða ránið. Hæstiréttur hefur ítrekað haldið þessari kenningu á loft, einkum nýlega [FLT: 0,] [FLT:] [FLT:] [2] [2] [3] Alræðisdómsrétturinn heldur því fram að það sé í alræðislegri niðurlægð, að brjóta gegn honum, en að hann hafi ekki áhuga á hverjum einasta vettvangi.

Óraunhæf og augljós

Ef réttarhöldin enda í ógáti fyrir réttarhöld, þá er ekki um að ræða neina rannsókn. Hins vegar verður ákæruvaldið að sýna "stjórninni þá skyldu að sýna ranga nauðsyn" fyrir þá sem ekki eru læstir í tilefni, svo sem dauðan dómnefnd (saksóknardóm) eða misheppnað af saksóknara. Ef rangt atvik varð vegna saksóknar eða dómsvilla án sakbornings, má útiloka hvort yfirvöld hafi brugðist við í vondu vantrúinni til að fara sakborninginn til ólögræðis. Þetta var staðfest í [[FLT: 0,] [FLT:] [FLT:] Ogon] v. Kennedy [3]

Áfrýjun saksóknarinnar

Við takmarkaðar aðstæður getur stjórnvöld áfrýjað fyrir tilskipunina eða úrskurðað um að slíkt hafi gerst. Ef sakborningur vinnur við að snúa málinu við og málinu er snúið aftur fyrir frekari réttarhöld getur ríkið endurskoðað sakborninginn. En ef appellate dómstóllinn kemst að raun um að sönnunargögnin eru ekki fullnægjandi til að styðja sakfellingu er ekki hægt að draga sakargiftina á ný.

Sama frumefni Próf (Blockburger)

Tvívegis Jeopardy Cále bannar að undirlagi "samsærða" dómstóla nota Blockburger próf: "Hvar sem sama aðgerð eða viðskipti er brot á tveimur aðgreindum lögboðum, prófið sem nota á til að ákvarða hvort um er að ræða tvö brot eða aðeins eitt er hvort hvor aðferðin krefst sönnunar fyrir staðreynd sem hitt ekki." Ef hvert lög krefst frumefnis sem hitt ekki er talið vera ólögboðið eru talin önnur lögleg og aðskilin ákæruverður er leyfður. Til dæmis er bæði rán og líkamsárás og hvort tveggja getur verið einkvæmt en er hægt að reyna hvort um sig, svo að eitt sé að ræða. Ef annað er ekki gert minna brot, er talið með morð, er það lægra. Í því sem tekið er fram kemur fram með morði, eru réttarhöld, eða því sem tekið er fram yfir réttarhöld eru almennt fram að taka.

Borgaralegar kröfur og refsidómar

Tvívegis Jeopardy Cálinn á aðeins við um refsidóma, ekki borgaralegar lögboðnar. Stjórnin kann að þvinga borgaralega útrýmingu eða borgaralega sekt sem byggist á sömu hegðun og leiddi til sakamála, svo lengi sem borgaralega rétturinn er ekki svo stórfelldur í eðli sem glæpamaður. [Þrýska dómstóllinn] [Freik:][Freiknit] Bandaríkin v. Ursery (1996] [Femm] hélt því fram að borgaralegur dómstóll undir alríkislögum væri ekki refsing fyrir tvíþætta möguleika ef hann var fyrst og fremst endurskoðaður (t.d. eignagjöf er notuð). Þessi deila sem gerð er eftir að hann getur gert það að glæpastarfsemi eftir að brotastjórn er beitt glæpamönnum.

Landmark mál: Tvíeyðileg ésopardy

Blockburger v. Bandaríkin (1932)

Í [1] [3]] [3]]] [3]]]] ]]]] úrskurðar Hæstiréttur "sama brotið" prófið sem er enn staðal í dag. Sakborningurinn var dæmdur fyrir að selja fíkniefnaöt til að brjóta gegn tveimur aðskildum lögum sem byggð voru á einni sölu. Dómurinn hélt því fram að ef hver lög krefja sönnunar um frumeind að hitt ekki væru þau skýr og hægt væri að refsa þeim í röð. Þessi "sami þáttur" próf hefur verið beitt í fjölda tvíhliða rannsókn, þar á meðal þeir sem um eru margir refsingar í einni rannsókn. Það er enn til staðar í krossfestingu fyrir tvo tvöfaldar glæpastarfsemi.

Ashe v. Swenson (1970)

Mál Ashe v. Swenson [3] staðfesti að tvíhvíla Jeopardy channel felur í sér meginregluna um að hætta við greiðslu. Sakborningur var reyndur fyrir að ræna einn af sex pókerspilurum. Eftir að sönnunargögnin höfðu brugðist, reyndi ríkið hann fyrir ráni annars leikmanns í sama atviki. Hæstiréttur úrskurðaði að acquital hefði ekki verið einn af hinum ræningunum, þannig að ríkið gæti ekki náð því að í annarri rannsókn. Þessi tvíhliða ákvörðun um að útiloka staðreynd í sakborning áfrýningssambandinu hefði þegar staðfest í vil.

Benton v. Maryland (1969)

[1] Benton v. Maryland [3. FLT:1] var lögsóttur tvöfaldur Jeopardy sveinn gegn Bandaríkjunum fyrir milligöngu fjórtánda ráðherrastjórnarinnar. Fyrir þetta mál var tvíhliða vörnum breytileg frá ríki til ríkis. Rétturinn hélt því fram að setning er grundvallaratriði í bandaríska dómsáætluninni og á þar við ríkisyfirráð. Þessi ákvörðun tryggði samræmda alríkisvernd fyrir alla sakborninga, óháð því hvaða ástand þeir væru reyndir í.

Bandaríkin v. DiFrakkland (1980)

Í Di frakklesco [1], tók hæsti dómstóll til málanna um aukna dóma um áfrũjun stjórnvalda. Dómurinn hélt því fram að tvíeyðilega Jeopardy circone sveinninn tæki ekki á sig dóm ef starfsáfrýjunarlöggjöf heimilar það, svo lengi sem sakborningurinn hefur ekki enn fengið "útrýmingu" í dóminum. Þetta leyfir ákveðna refsingu eftir að hafa sakfellt, svo lengi sem líf sakborningsins eða útlimur er ekki aftur sett í hættu.

Hlutverk tvöfalds dóms á okkar tímum

Á tímum þegar löggæslumenn og saksóknararar skipa um umtalsverðar auðlindir, getur réttur til endanlegrar niðurstöðu tryggt að menn séu ekki undir það búnir að ganga í gegnum þá sem hafa verið lagðir í einelti endalaust. Kenningin neyðir einnig ríkið til að leggja fram sitt besta mál í réttarhöldum, efla skilvirkni og rækilega starfsemi. Án tvíhættur gætu saksóknararar notað endurteknar prófraunir til að þrýsta á vitni, úthúðandi sakborning eða óaðfinnanlega óhagstæðar sannanir sem myndu grafa undan trausti almennings í kerfinu.

Hins vegar hafa nútímalegar áskoranir reynt á mörk jólasveinsins. Tæknilegar framfarir (t.d. DNA sannanir) vekja spurningar um að reyna sakborning á ný þegar nýjar sannanir koma upp. Yfirréttur hefur nú haldið því fram að tvöfaldar áhættur séu of háar eftir að engar ályktanir finnast, jafnvel þótt nýjar vísbendingar finnist. Gagnrýnismenn halda því fram að þetta geti látið seka ganga lausa, en málsvarar mæla svo sem með því að kostnaðurinn af fórnarárangri verði of hátt, að kerfi þar sem engin rök séu endanlega endanleg. Auk þess er tvíþætta undantekningin um að ræða, einkum í tengslum við alríkislög og ákæruvald, sem felur í sér sömu hegðun, svo sem lögreglu - eða mannréttindabrot. Í sumum tilvikum er það að sæta refsingu, er það að draga úr því að draga úr því að menn séu sekir um refsingu.

Annað þróunarsvæði er samband tveggjar hættu og borgaralegs fjármissis. Eftir glæparekstur getur stjórnvöld samt sem áður keppt eftir borgaralegri afskræmingu eigna sem talin er tengjast glæpastarfsemi. Þetta hefur leitt til þess að ásakanir um "forlög um að hafa lokapróf á glæpastarfsemi" sem endalok í kringum fimmtu skattlandið. Hæstiréttur hefur leyft þetta starf, en ríkislöggjöf eru í vaxandi mæli að umbótalög um refsingu sé krafist sakarafbrotasannleika áður en flogakastið fer fram.

Á heildina litið er tvöföld hætta fólgin í því að kanna vald og tryggingar einstaklingsins fyrir frelsi. Það felur í sér þá meginreglu að ríkið eigi ekki að áreita borgara með endurteknum réttarhöldum. Fyrir nemendur og lögfræðimenn er nauðsynlegt að skilja bæði vernd og undantekningar. Kenningin heldur áfram að þróast sem dómstólar slatti nýju samhengi, en megintilgangur þess er að koma í veg fyrir tvöfalda refsingu og endurtekna refsingu fyrir sama atvikið sem á við um alla tíð.

Niðurstaða

Í reglunni um að tvöfalda hættu gegn endurteknum sakarákærum fyrir sama atvik. Ræðan er byggð á öldum lögfræði og lögfræði og hefur í fimmta málsgreininni, hún tryggir sanngirni, endar og hefur hemil á valdi stjórnvalda. [FLT:] [FLjóðalborgari] gerir sér grein fyrir nokkrum mikilvægum undantekningum, svo sem tvíræðislegri alræðisstjórn, misræmingum og sömu frumkvöðlum og sömu undantekningunum, grafa ekki undan því að vernda miðlægt. Landmarkstilfelli eins Blocker:] , [3], [FLT: 2] og ein af réttlætingar, og hún er enn í fullu réttlæti. [3][4] [3] Landmark: / NFLT:] Hefur í huga að beita tveimur skilningi á milli laga og styðja það og styðja það, og styðjastól, og styðja löglega, og loka á því að halda uppi réttlæti, er, er enn, og er nauðsynlegt, að halda uppi réttlæti til að halda því að halda því hlutverki sem hún er haldið er haldið áfram að hún sé í réttlæti.[3] og að ákvarða réttlæti og stöðva réttlæti.[3]

Til frekari lesturs um tvíhættu skaltu leita í Cornell Laal Information Institute's yfirlit og Department of Jutage Handbook on tvöfaldur Jeopardy . Þessar auðlindir veita áreiðanlegar leiðbeiningar fyrir bæði tilvísun og rannsókn.