Að taka löglegar ákvarðanir er hornsteinn hvers konar starfandi lýðræði, þar sem í er að finna flókið samspil laga, fordæmis og dóms. Í hjarta þessa kerfis er dómsúrskurður sem er leiddur upp á ◆ veldi dómstóla til að meta lögfræði og framkvæmda. Þessi grein býður upp á víðari, ítarlegri, ítarlegri og ítarlegri athugun á því hvernig dómsúrskurðir eru leiddir, og varanleg áhrif þessara ákvarðana á þjóðfélagið. Með því að skilja þessi ferli, geta borgarar metið betur þær prófanir og jafnvægi sem vernda einstök réttindi og halda uppi lögum.

Skilningur á sviði dómsins

Dómsumdæmi er veittur dómur til að rannsaka hvort lög, stefnu eða framkvæmdareglur samræmist stjórnarskrá. Þessi meginregla er grundvallaratriði til að halda lög og tryggja að engin deild stjórnvalda fari fram úr stjórnarmörkum. Án dómsúrskurðar, stórbrotna eða yfirstjórnar gæti hugsanlega grafið undan grundvallarréttindum. Valdið er ekki algert; dómstólar aðeins fara yfir mál þar sem raunveruleg deila er til staðar og ef einhver er í málum.

Sögulegir uppruni og stofnendur Landmark

Hugtakið um dóma var staðfest með því að koma á framfæri í Bandaríkjunum við kennilið Marbury v. Madison (1803]. Yfirdómari John Marshall staðhæfði að það væri ◆ eftirsóknarvert að því væri skattlandið og skylda dómnefndarinnar að segja hvað lögin eru. Þetta mat lagði grunnhlutverk fyrir dómsskrána sem sjálfstæðan túlk stjórnarskrárinnar. Önnur lönd hafa samþykkt svipuð ferli: Í Bretlandi, hafa dómsumsjónarlög komið fram í gegnum almenn lög, en lög lög lög hafa oft helgað þjóðlög, svo sem Þýskalandsdurs, sem Þýskalandsdurs, stur í Evrópusambandsins. Dómstóllinn hefur verið látinn í ljós sameiginlegar skuldbindingarstefnu.

Ferill yfir endurskoðunar í Judial

Yfirferðin á sér yfirleitt stað með því að raða stigum:

  • ] Kasavalval:[3] dómstólar sýna oft aðgát við val á þeim málum sem þegar eru annars vegar. Þeir setja fram mál sem vekja upp mikilvægar stjórnarerindrekaspurningar eða þar sem lágir dómstólar hafa náð mótsagnakenndum túlkunum. Í hæstarétti Bandaríkjanna er það í samræmi við tilskipun certioraria, sem krefst að minnsta kosti fjögurra réttarúrskurða til að samþykkja.
  • Briefing: [1] Hlutur leggur fram ítarlegar stuttar upplýsingar um röksemdir þeirra, viðeigandi fordæmi og almenn túlkun. Anicus curiae ( vođavinir dómstólsins) stuttar upplýsingar frá vaxtahópum eða stjórnsýslumönnum má einnig senda til að gefa frekari útsýn.
  • Oral breytur: Lögfræðingar kynna mál sín fyrir dómi, spurninga úr réttvísi. Þessi seta er mikilvæg fyrir skýringarstöður og prófnir styrkleika hvers rökanna.
  • ] Aflausn: Dómarar hittast á einkafundi til að ræða málið. Þeir kjósa í tjaldhugtakinu og hæstaréttardómur telst aðallega fela þeim það verkefni að skrifa álitið.
  • Opinion ritgerð: [1] Dómurinn fjallar um skriflega ákvörðun sem útskýrir rök hans. Meiri háttar skoðanir setja fordæmi, en mótsagnakennd og mótsagnakennd skoðanir bjóða upp á aðra greiningu sem getur haft áhrif á tilvik framtíðarinnar.

Reglur um endurskoðun

Réttarhöldin beita mismunandi rannsóknum eftir rétti á báli eða þeirri tegund aðgerða sem stjórnvöld hafa véfengt:

  • setningaleg Basis Review: [1] The lægsta staðall; lögin eru talin gild nema þau séu ekki rökrétt tengd réttmætum áhuga stjórnvalda. Samkvæmt efnahagsreglum og flestum félagslegum lögum.
  • Óbeint Scrutiny: krefst þess að lögin séu verulega tengd mikilvægu markmiði stjórnvalda. Notað í tilfellum þar sem kynið er misrétti eða málviður.
  • Strett Scrutiny: [3] Hæsta staðal; stjórnvöld verða að sýna fram á kappnógan áhuga og lögin verða að vera sniðin að því að ná fram þessum áhuga. Til að ná þeim áhuga (t.d. frjáls mælska, atkvæðisrétt) og grunda um flokkun (t.d., kynþáttur, uppruni þjóðarinnar).

Hlutverk Ræðuréttarins í að sauma lög

Dómstóllinn úrskurðar lokaúrskurði sem dómarar eða dómstólar taka fram í lagalegum deilum. Frammi fyrir einstökum málum mynda þessar stjórnir fordæmi sem lægri dómstólar verða að fylgja í svipuðum málum í framtíðinni. Kenningin um að fella niður vítur (Lastin fyrir Δ til að standa með ákvörðunum sem taka við af völdum ákvörðunar, tryggir samræmi og spásm fyrir um í lögunum, þótt dómstólar geti komið niður á móti því að gildin séu lögleg eða almenn skilningur á þeim nái fram að þau nái fram.

Gerðir Júdaborgarviðstæðna

  • Majority Opinion: [3] Álit meirihluta dómstóla, staðfesta bindistjórn dómstólsins. Rökfærsla þess verður fordæmi.
  • Distenting Opinion: skrifað af réttvísi sem er ósammála meirihluta, andsnúin ljósafræði meirihluta sem er grunnur að því að brjóta niður fordæmi.
  • Samþætting á sviði opion: [3. FLT:1] Samþykkir við útkomuna en bjóða upp á ólíkar lagalegar röksemdir. Afstæði geta haft áhrif á dómstóla í framtíðinni þegar þau leita annarra rökfræðinga.
  • Per Curiam Opinion: [3] Stutt, óúthlutað álit gefið fyrir hönd dómstólsins, oft notað í minna umdeildum eða einróma ákvörðunum.
  • Álitið með flestum atkvæði getur einungis stjórnað þröngri stefnu þess, og skilið eftir ósamræmi fyrir lægri dómstóla.

Landmark Ruðningsmenn og áhrif þeirra á þjóðfélagið

Dómstóllinn getur lýst yfir í grundvallaratriðum að fólk sé ekki í skólum. [[3] [3] [3] Brown v. Stjórnin sem er að brjóta niður kenninguna [1] (1954] lýsti yfir kynþáttaskilyrðum í almennum skólum án blöndunar, sem gerði Δseparate en jafngildi Δ kenninga og braut um borgaraleg réttindi. [1]Roe v. Wade [3] (1973] viðurkenndi að stjórnsýsluleg afstaða væri rétt til fóstureyðingar, lýsti því hvernig þessar ákvarðanir væru í gegnum áratugi stjórnmálalegra og lagalega deilu. [3]

The Philosophy of Interpretation: Activism gegn. Restate

Deilan um virkni dómara og taumleysi endurspeglar grundvallarágreiningu á dómsorðunum sem gilda. Þessar heimspekihugmyndir hafa áhrif á það hvernig dómarar nálgast mál, einkum þegar stjórnarskráin er óljós eða þögul í máli.

Dyggð og óstjórn

Dómarar, sem eru fúsir til að fella lög eða auka réttindi sín á grundvelli þess að þróa félagsmál, stundum að fara út fyrir texta eða upphaflegan ásetning stjórnarskrárinnar. Talsmenn halda því fram að aðgerðarleysi leyfi dómstólum að bæta aðgerðir og vernda viðkvæma minnihlutahópa. Gagnrýnendur halda því fram að það grafi undan lýðræðislegri ákvarðanatöku með því að koma upp stjórnum á þeim sem valdir eru.

Dómsheimtun

Dómstólar hvetja dómstóla til að fresta lögbrotum og stjórnsýslugreinum sem koma aðeins saman í skýrum tilvikum fyrir brot á stjórnarskrá. Talsmenn telja að lýðræðisferli eigi að leysa flest vandamál í stefnumótuninni og að dómarar eigi ekki að koma í veg fyrir að fram komi eigin skoðanir. Þessi aðferð samræmist oft frumspeki eða textastefnu sem setur saman hugmyndir um stjórnsýslumál sem eru upprunaleg merking eða einfaldur texti.

Raunverulegar fyrirmyndir

U.S. Hæstiréttur ] Citizens United v. (2010) er oft nefndur sem aðgerðamaður frá hófsömum sjónarhóli (sem fellir fjármögnunarmörk), en Lawrence v. Texas (2003) (ofspilandi sodomy lög) er sýnt fram á sem aðgerðaleysi frá frjálslyndri skoðun. Endurhæfðar ákvarðanir gætu falið í sér Nathirence of Independent Business v. Sebeuxíus [5] [5] (2]), sem styðja landslög í tengslum við einstaka aðila sem haldið er í gegnum landbúnað [Freining, undanlestarákvæði.

Hvernig dómstólar túlka lög og stjórnarskrá

Dómstólar nota nokkrar túlkunaraðferðir til að ákvarða merkingu laga og stjórnarráðstafana.

Textar og frumttúra

Textalistin beinir athyglinni að hinni skýru merkingu lögboðnu textans við upphaf aðgerða. Frumleg trú leitast við að skilja frumregluskrá arcologys sem er eða rammagerðin sem er ætlað. Antonin Scalía var fremstur fyrir bæði. Þau miða að því að takmarka þagmælsku og akkeraákvæði við hlutlæg markmið.

Lifandi stjórnarskrá

Þetta sjónarmið heldur því fram að túlka þarf stjórnarskrána sem breiðar setningar (t.d. ◯due ferli, ◯ kruel og óvenjulegar refsingar, areassar) í ljósi þess að mótun lífsgilda og nútímagilda. Þeir sem styðja það halda því fram að þessi aðferð komi í veg fyrir að skjalið verði úrelt. Gagnrýnendur fullyrða að það leyfi dómurum að endurskrifa stjórnarskrána.

Pragamatism og Balanceg próf

Sumir dómarar vega á móti áhugamálum og beita jafnvægisprófum til að leysa ágreining, til dæmis með mállausum hætti geta dómstólar haft jafnvægi milli hagsmuna stjórnvalda og almennings á því hvernig hægt er að koma fram við ræðumanninn.

Atferli: Frá réttarhöldum til hæstaréttar

Dómstóllinn er oft gerður að hámarki á appellate - stigi þar sem æðri dómstólar fara yfir lægri dóma.

Áhugavert aðdráttarafl

  1. Lokadómur: A aðila verður að hafa lokadóm frá dómstóli eða stjórnsýslustofnun.
  2. Notice of FULT:] Áhugaverðu aðilaskrárnar að tilkynningu innan strangra tímamarka.
  3. rjóð áfrýjun: Lægri dómstóll sendir málfærsluna, þar með talið afrit og sönnunargögn, til appellate dómstólsins.
  4. Briefs og mixtúra: Báðir aðilar kynna skrifleg viðföng, og dómstóllinn getur tímasett rifrildi til inntöku.
  5. ]Ducsion: [FLT:] A Pall of Dómara tekur tillit til þess að staðfesta, snúa málinu eða endurgera fyrir frekari framkvæmdir.
  6. [Further Review:] Í flestum kerfum getur aðili farið fram á hæstarétt (t.d. hæstaréttur) til að fara yfir dóma, en slíkar bænir eru sjaldan veittar.

Áfrýjunaráfrýjunarkenningarinnar er þýðingarmikil

Í sumum héruðum er verið að áfrýja úrskurði að úrskurðum sem tekin eru fyrir lokadóminn, leyft að beita spurningum um lög. Þetta getur valdið algerri lausn á mikilvægum stjórnarerindunum án þess að bíða eftir að réttarhöldin verði gerð.

Alþjóðlegar yfirlýsingar um dómsupprifjun

Umtal er að ræða í ýmsum myndum um heim allan og endurspeglar ólíkar lagahefðir og stjórnarskrár.

Tegund Bandaríkjanna

Bandaríska réttarkerfið hefur verið gert að verkum að sérhver dómstóll getur verið tilnefndur til dóms, þar sem Hæstiréttur er lokadómari og þessi fyrirmynd leggur áherslu á vald venjulegra dómstóla til að lýsa yfir lögum sem ekki eru blöndunarskyld.

Evrópskt líkan stjórnarskrárréttar

Mörg Evrópuríki, svo sem Þýskaland, Ítalíu og Frakkland, hafa sérhæft stjórnardómstóla aðskilda frá reglubundinni dómsnefnd. Þessir dómstólar hafa einungis vald til að fara yfir stjórnarskrá laga, oft með óhlutlægri endurskoðun (áskoru sem hefur ekki steypumál) eða steypuskoðun (er varðar raunverulega mál) stjórnardómstóls Þýskalands, til dæmis með því að setja grundvallarréttindi í samband við yfirvöld og hafa gefið út áhrifavald á friðhelgi einkalífs og mannlegrar reisn.

Bretland og sameiginleg lagakenning

Í Bretlandi skortir skriflega stjórnarskrá í bandarísku skilningi, en í dómsúrskurði eru algeng lög sem tryggja að opinberir líkamar fari ekki fram úr lögum eða órökréttum.

Erfiðleikar til dóms og endurskoðunar um heim allan

Í sumum löndum er farið yfir dómsúrskurði á sviði mótspyrnu frá pólitískum greinum, dómstóla, afklæðataka og óviðkomandi stjórnarákvæða sem ógna sjálfstæði dómstóla. Til dæmis hafa nýlegar umbætur í Póllandi og Ungverjalandi vakið upp áhyggjur af því að endurskoðun stjórnarskrár hafi rutt úr vegi.

Áskorun og gagnrýni á Júdeasetninga

Gagnrýnendur halda því fram að það sé í grundvallaratriðum gagnstætt þeim sem hafa kosið jur með lýðræðislega kjörinn lögbókstaflega. Þessi ódæðisleikir-stórkostir aragrúa, sem er að mestu leyti andsnúinn aragrúa, geta brotið niður lög sem lýðræðislega kjörnir lög kveða á um. Þessi ◯ Belgi-deaister-drianic displaces hefur kynt rök fyrir réttinum yfirrekstri.

Legiti og ábyrgð

Dómarar njóta lífsviðurværis eða langs tíma í mörgum kerfum og gera þá að verkum að þeir þurfa að standa undir þeirri ábyrgð sem kosningunum er, og þeir eru á móti því að þetta sjálfstæði sé einmitt það sem gerir þeim kleift að vernda minnihlutaréttindi gegn harðstjórn meirihlutans.

Pólitísk yfirlýsing og dómsúrskurðir

Í Bandaríkjunum hafa hæstaréttardómar orðið mjög fylgisþreknir og tilnefndir tilnefndir menn bjuggust oft við að fylgja ákveðinni dómsheimspeki. Þessi stjórnmálastefna dregur úr trausti almennings í úrskurðum dómstólsins. Nýlegar staðfestingu og umdeildar ákvarðanir hafa aukið skilning á málinu.

Hagnýtar takmarkanir

Réttarhöldin treysta á aðrar greinar til að koma á stjórnum sínum. Legising ónæmi, stjómstjórn gegn trúnni eða almenn bakhrópun geta dregið úr áhrifum dómnefndar. Til dæmis, eftir Brown v. Fræðsluráð , þá hafa mörg Suðurríkja staðið í ójöfnu um áraraðir. Dómurinn hafði ekki vald í löggæslu og krafðist íhlutunar alríkisyfirvalda.

Niðurstaða: Hinn varanlegi vitnisburður um dóm Guðs

Dómsúrskurður og dómsúrskurður eru nauðsynlegir til að tryggja að stjórnræði sé takmarkað og að einstaka réttindi séu jafnvel vernduð gegn vinsælum meginlöndum. Frá kennitölulegum fordæmi Martinbury v. Madison til að halda uppi þeim sem eru að lesa lög. Með því að taka þátt í þessum meginreglum, hvort sem um er að ræða formlega menntun, eða virðingu fyrir dómstólum, getur það hjálpað til við að viðhalda viðkvæmu jafnvægi sem er undir stjórn þjóðfélagsins. Til að greina frekara mat á þeim sem fara yfir í mat á lögum. Með því að taka þessar meginreglur, hvort sem þær eru formlegar, er í sambandi við formlegar umræður um stöðu, eða virðingu fyrir dómstólatöku. [3] [3] [3] [3] [3] [2] [2] [2] [3] [3] [3]