Ríkisyfirráð er löggilt brot á lögum og reglu sem er innsett af bandarískum jurum, sem eiga rætur sínar að rekja til þess að fullvalda stjórn er ekki hægt að lögleiða án samþykkis. Þessi kenning hefur djúpstæð áhrif fyrir einstaklinga sem leitast við að halda ríkisleikmönnum, svo sem lögreglumönnum, fangelsisverðum eða stjórnendum sem eru gjaldgengir til að brjóta gegn borgaralegum réttindum sínum. Þó að kenningin bjóði fram gagnrýnir vernd fyrir ríkisrekendur og stjórnarþagnendur, þá skapar hún einnig verulega hindrun fyrir beindrottna sem keppast gegn lögum ríkisvaldsins.

Grundvöllur alræðisvorkuns

Uppruni í 11. málsgrein

Kenningin um fullveldið, fullveldið í Bandaríkjunum, rekur formlegar rætur sínar til 11. ríkisumdæmis, lagskipt árið 1795. Endurskoðunin var bein viðbrögð við hæstaréttinum, þar sem yfirveguð ríkisstjórnir 1793 í Kirisholm v. Georgia , þar sem dómstóllinn hélt að óbreyttur ríkislöggjöf gæti kært ríki í lögum eða bætur á stjórnarskrá. Ákæruvaldið hefur fljótlega ýtt til að steypa því niður.

Það sem að baki er ríkir Bólusetning

Stuðningsmenn fullveldis ónæmis halda því fram að það verndi ríkisstjórnir gegn eyðingu með einkaréttarlögum, að leyfi ríkjum að taka til eignar auðlindir eftir lögræðislegum forgangsrákvarðanum frekar en dómstólum. Það verndar einnig tignir ríkja sem samhæfa fullvalda innan alríkiskerfisins. Án þess að ónæmi sé tryggt, gætu ríkin neyðst til að verja gegn ótal málaferlum, sem hugsanlega grafa undan hæfni þeirra til að stjórna. Hins vegar er þessi rökfærsla árekst af þeirri grundvallarreglu að einstaklingar, sem skaða með ósamræmi ríkisaðgerð, verðskuldi lausn á úrlausn. Stressan milli ríkisvalds og einstakra borgara, einhliða form margra nútímalagaorusta.

Hvernig alvaldur sigurvegur gengur í berhögg við borgaraleg réttindi

Hernaðarverðlaunin fyrir ríkisstjórnir

Þegar opinber leikari brýtur borgaraleg réttindi til dæmis fyrir fylkisstjórn, fylkisstjórn sem notar of mikið afl á meðan handtökunni er haldið í framkvæmd er það að lögsækja ríkisstofnun sem ræður yfir foringjanum. Samt sem áður er fullveldið almennt í beinum bardögum gegn ríkinu eða stofnunum þess. Þetta þýðir að jafnvel þótt stefill hafi brotið gegn stjórninni, er ekki hægt að endurheimta peningabætur frá ríkissjóðnum nema undantekning eigi við. Þessi hindrun neyðir oft til að beina fullyrðingum sínum til einstakra sakborninga eða opinberra stjórnvalda.

Sjķđandi embættisyfirvöld gegn einstökum embættismönnum

Munurinn á því að setja stöðu embættismann í stöðustöðu gegn einstökum einstaklingum er mikilvægur. Opinbert hreinlætismál er í raun mál gegn sjálfu stöðunni og er útilokað af fullvalda ónæmi. Hins vegar er einstaklingsbundin mál sem leitast við að halda opinberu persónunni persónulega ábyrgu fyrir eigin ólöglegu hegðun. Slík föt eru ekki útilokuð með fullvalda ónæmi vegna þess að opinber, ekki ríki, er raunverulega aðilað sem er áhugasamt. Hins vegar eru einstaklingsbundin mál sem geta oft staðið frammi fyrir öðrum hindrunum, svo sem hæfu ónæmi, sem vernda yfirvöld gegn borgaralegri ábyrgð nema þau hafi brotið gegn fullvalda lögum um að vera fullgilt og hæf til varnar sem hægt er að beita gegn beinu ónæmi.

Hlutverk 42 U.S.C. § 1983

Þingið veitti 42 U.C.§ 1983 sem hluta af borgaralegum réttindum Act frá 1871 til að veita alríkisúrskurð fyrir einstaklinga sem hafa verið brytjaðir niður af einstaklingum sem hafa verið með ◆ undir lit ríkislöglaga. § 1983 býr ekki til ótvíræð réttindi; það er orsök aðgerða til að framfylgja réttindum til að framfylgja stjórnarskrárinnar og alríkislög. Auglýsingadómstólsins hefur haldið því að § 1983 hafi ekki gengið fram hjá ríkinu á eigin landslögum. Sjá Kurn v. [3] Jordan], 440 U.S. 332 (1979). Hins vegar er hæstarétturinn ekki enn með því að taka fram bestu stefnuna í sínu eigin landi og hann er ekki varinn sem er varinn er notaður til varnar gegn eigin vörnar. [3]

Lykilundantekningar sem leyfa borgaralegum réttindum að halda áfram

Þrátt fyrir víðtækan skjöld fullvalda ónæmisvarnar leyfa margar staðfestar undantekningar borgaralegum réttindum að halda áfram gegn ríkis leikurum.

Greipder eftir ríkinu

Ríki kann að samþykkja að lögleiða og þar með afsala fullveldis ónæmi sitt. Waiver getur gerst með því að brjóta lögboðið mál eða með því að taka fram mál sem ber ábyrgð á. Mörg ríki hafa sett fram staðhæfingu gegn ákveðinni tegund fullyrðinga, þar á meðal sumum borgaralegum réttindum sem brjóta gegn, sem eru háðar takmörkum svo sem því að taka eftir og skemma. Til dæmis leyfir California Tort Clams-lögin lög gegn vissum athöfnum starfsmanna sinna, en undanþágusmenn eru oft þröngari en alríkislög sem eru talin vera lög um. Ólög um að lög viðkomandi ríki séu lög til að ákveða hvort þau eigi við ef undanþágað á. Almennt er að lög sem eru undanþáguleg eða óljós.

Þingbundin átök undir 5. hluta fjórtánda stjórnarskrár

[3] Dómstóllinn telur að þingið kunni að vera fullgilt ónæmi þegar það lætur skýrt í ljós ásetning sinn að framkvæma það og þegar löggjöfin er gild setning 5. hluta. Til dæmis í [Fitzpatrick v. Bitzer , 427 e.S. 45 (1976), heldur dómstóllinn fast við lög um takmörk 5. hluta atvinnumisþvingunar og staðhæfingar undir stjórn Calgings réttinda. Á sama hátt hafa Bandaríkjamenn með DDA (ADA) og lög og lög viðhélt lög við lög í læknadeild (FML) verið staðfest sem hluta af völdum ákveðinna mæli um friðhelgi um bætur. [FLT:] [3] [3] Þing á móti [3] Þing á móti [3] Þing um borgaralegum rétti] [3]

Ungt fólk sem á skilið að baki kennsluna

Ein mikilvægasta undantekningin við fullvalda ónæmi er Ex Partee Young [3] kenningin, sem er nefnd eftir 1908 hæstaréttarmálinu x parte Young [3] [FLT]], 209 U.S. 123. Þessi kenning leyfir ólögmælendum að leita framsýnrar hjálpar viðureignar gegn ríkisyfirvöldum fyrir áframhaldandi brot á lögum. Heimildarmanni er ætlað að vera óháður opinberri starfsreglu sinni og er því viðráðanlegt að lagaákvæði hans sé bannað. [3] Samkvæmt lögum eða reglum um að laga sig í tengslum við löggjöf er hún ekki einungis heimiluð. [3]

Að bera á fót fé til að bera vitni og stjórna á hverjum stað

Annar mikilvægur munur er á ríkisstjórnum og stjórnum. ]Monell v. Samtakaráðuneyti , 436 U.S. 658 (1978), Hæstiréttur hélt því fram að bæjarfélög og önnur opinber stjórnvöld væru ◆ kennimenn § 1983. Alræðislegt ónæmi nær ekki til borgarhluta, telja eða skólaborða vegna þess að þau eru ekki fullvalda ríki. Hins vegar er hægt að halda staðbundnum stjórnum fyrir borgaraleg réttindi að brjóta gegn þegar skaðar af opinberum stefnum, hefð eða starfsháttur (oft kallað ur á urpásúlu, [FLT] einn: [3] lögsóknarréttur] er ekki í eigin ábyrgð gagnvart borgaralegum réttindum. [3] Hins vegar er ekki að veita upptækri löggjöf, eða óhönnur í starfi.[3]

Þróun hæstaréttar nýverið

Hæstiréttur heldur áfram að móta takmörk fullvalda frelsis í dómsmálum.

Í ] Allanen v. Cooper [1], 140 S. Ct. 994 (2020), telur dómstóllinn að það hafi með lögum verið fullgilt fullveldi fyrir réttarlöggjöf og ólögmætt, samkvæmt ákvæðum réttarfarsins, að lög um endurvinnslu í New York - Karólínu. Ríkið hafði notað höfundarréttarbréfið kort af skipstjóri án leyfis. Dómstjórunum var haldið því fram að þrefja væri ógild vegna þess að þingið hefði ekki nægilegar næg rök fyrir almennri afköstum til að réttlæta að brot á hendurbugnun í kafla 5.

Torres v. Madrid (2021) og mikil orka

Í Torres v. Madrid , 141 S. Ct. 989 (2021), ávarpaði dómstóllinn skilgreininguna á ◆sarsarsark í fjórða hluta af of miklu afli og bar það til saka gegn ríkislögreglu. Liðinu var fyrst skotið til að elta út bíl, en hún keyrði síðar og leitaði læknisaðstoðar. Dómstóllinn hélt því fram að ◆spyrna af völdum sjúkraafls væri floga, jafnvel þótt grunaðir lögreglumenn kæmust undan. Málið var fyrst og fremst gert með nist fjórða amenment, það lýsir því hvernig einstaka starfsgallar undir§ geta haldið áfram þrátt fyrir að hægt væri að ná fram viðeigandi vörnum. Þrátt fyrir að veita leyfi til að veita leyfi til að skjóta fleiri fórnarlömbum. [3]

Aðrar ákvarðanir sem skipta máli

Dómstóllinn hefur einnig tekið á því að setja fullgilt ónæmi í samhengi við ríkisforrit. Í [3] er dómstóllinn yfirlýstur fordæmi til að halda því á loft fullvalda ónæmi frá einkaaðilum í forgörðum öðrum ríkja, sem lokuðu glufu fyrir beinafóstri, sem leitast við að lögsækja ríki á erlendri lögsögu. Auk þess var dómstóllinn gerður að [FLT:] Viginaciual Programment for Purtur and Advocy. [3], 563 U3], UCH, sem er leyfilegur aðili aðildarríki. [4] Formaður [FLT: 2. bindi] Formaður: [4] Formaður [4] eða almennt o.T] Lautective Seairation to one suration.[4] Forwardion to one surge to onesideration.[4]

Hagnýtar aðferðir fyrir löggjafa og lögfræðinga

Með tilliti til margbrotna fullveldis ónæmis, verða stefnendur að nálgast borgaraleg réttindi gegn ríkisleikrænum aðilum. Í fyrsta lagi er nauðsynlegt að ganga úr skugga um hvort sakborningur sé ríkiseining, opinber embættismaður í embættishæfni sinni, opinber embættismaður í eigin persónu eða opinber stjórnvöld. Svarið er lýsandi. Í öðru lagi, leita frekari hjálpar þegar mögulegt er með Exe Young ] ] ] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Lögfræðingar ættu einnig að gera sér grein fyrir því að kröfurnar sem gilda í alríkisdómstólnum. Kvörtun verður að koma fram á trúverðugri staðhæfingu um neyðaraðstoð og ætti að leggja fram sérstaklega hvað sé í gildi. Vanræka að baki því að hver sakborningur er talinn vera talinn vera til saka. Að auki verður kvörtun að vera hugulsöm um takmörkun á þeim þremur árum fyrir neyðarmeðferð og ætti að greina frá því, en klukkan getur byrjað á annan hátt eftir eðli áverkans. Að lokum, íhuga möguleika á að dómstóllinn lögtaki. Alvaldslöggjöf nær ekki alltaf til sama tíma og í alríkisdómstólum; sum ríki hafa breiðari útsstjóra eða aðra túlkun. Hins vegar hefur hæsti dómstóllinn þann tíma fram að hinn 11. árslöggjöf gegn lögum og lögboðin gegn lögum, nema löglöggjöf séu löglöggjöf, [FLT: Altal: Altalses: Altawich: (Alents)

Niðurstaða

Þjálfunin, sem á sér rætur í 11. tilskipun og alda sameiginlegu lagasafni, verndar ríkislega og stjórnarlega, en getur einnig skilið fórnarlömb sem eru brotin undan lausnum. Hins vegar heldur kenningin, sem á sér rætur í 11. málsgreinum og aldalangri löggjöf, Forsenda ungs [FLT:] Kenningar og stjórnar, og hæfni til að lögsækja borgaralög, ≤3. Nýlegar, háleitar ákvarðanir hins hæsta dómstóls halda áfram að hreinsa þessi mörk, auk og stundum gera kröfur til að greina ónæmi. Fyrir aðfinnslur eru vandlega til að greina, er það sem þeir eiga við, fyrir utan hið mikilvæga samband við hið opinbera, og er það að vera undirrót hins vegar að sýna rétt, að halda uppi og gera breytingar á milli hins opinbera réttarsviðs og gera það ráð fyrir að koma á milli einstakra stjórnvalda. [3] [3] [3] ÞRTDT]