Table of Contents

Með því að taka kennileita dóma, dæma stjórnarskrár, skilgreina réttindi hvers einstaklings og koma á lagalegum forsendum sem stjórna milljónum mannslífa.

Frá því að setja á fót grundvallarreglu um dóma til að skilgreina borgaraleg réttindi og persónuleg réttindi hafa úrskurðir hæstaréttar ítrekað skilgreint mörk valds og einstaks frelsis. Þetta mál er meira en lagaleg tæknileg mál, sem þau eru að leggja fram áframhaldandi baráttu til að jafna hagsmuni, vernda minnihlutaréttindi og túlka stjórnarmál sem skrifuð var fyrir mörgum öldum fyrir nútímalegum áskorunum.

Skilningur á sviði dóms: Grundvöllur dómstólsins

Dómsskráin gefur hins vegar ekki leyfi til að lýsa framkvæmdum stjórnvalda óskipulegt, en vald hans er orðið að hornsteini bandaríska lagakerfisins.

Hugtakið um dómar gerir dómstólum kleift að rannsaka lagaákvæði sem lög kveða á um og framkvæmdir sem framkvæmdastjórar taka til að úrskurða hvort þeir fari eftir almennum kröfum. Þegar dómstólar komast að raun um að lög eða aðgerðir brjóta stjórnarskrána geta þeir slegið hana niður og gert hana órekjandi. Þetta yfirvald setur dómsvald í einstaka stöðu sem síðasta yfirboðara stjórnarskrárinnar.

Með því að fara með dómsúrskurði væri hægt að tryggja að dómsúrskurðurinn væri samræmt útibú stjórnarinnar ásamt löggjafar - og stjórnunargreinunum.

Marbury v. Madison (1803): Staðfest Judiciaal Authority

Marbury gegn Madison er tímamótaákvörðun hæstaréttar Bandaríkjanna sem setti meginregluna um dóm. Árið 1803 er Marbury álitinn mikilvægasta ákvörðunin í lögum bandarískra ríkisstjórnar.

Stjórnmálanna

Málið kom upp snemma í 1801 og var komið úr samkeppni milli hins óútreiknanlega John Adams forseta og væntanlegs forseta Thomas Jefferson. Adams, meðlim Alríkisflokksins, hafði misst forsetakosningarnar frá 1800 til Jefferson, sem leiddi demķkrata - endurskoðuðflokkinn. Á síðustu dögum forseta hans skipaði Adams fjölda alríkisdómara til að halda áhrifum partísins í dómsdalnum.

William Marbury var einn þeirra sem var skipaður friðardómur yfir Kólumbíu en honum var ekki skilað fyrr en Jefferson tók embætti, en nýi forsetinn sagði ríkisráðherra sínum, James Madison, að fresta hinum nefndinni og setja sviðið fyrir stríð á hendur stjórnarskrá.

Hin frábæru stefna Marshalls hæstaréttardómara

Að mati Marshalls hélt Hæstiréttur því fram að Madison neitaði að afhenda Marbury umboð sitt en taldi einnig að það væri yfirleitt rétt að skipa embættismanni, sem var í vafa um að afhenda það, að standa frammi fyrir viðkvæmri pólitískri stöðu.

Ef dómarinn skipaði Madison að afhenda skipunina gæti Jefferson einfaldlega hunsað skipunina og afhjúpað veikleika réttarhaldsins. Ef dómstóllinn neitaði að gefa út skipunina yrði ljóst að deildarskrifstofan hefði látið undan þrýstingi yfirmanna. Marshall smíðaði lausn sem kom í veg fyrir bæði gryfjurnar og aukið jafnframt dómsvald.

Að rannsaka lagaþingið hafði samþykkt að skilgreina 13. hluta Dómstólsins, samkvæmt tilskipunum Dómstólsins, árið 1789. Það komst að þeirri niðurstöðu að lögin hefðu gert út af viðurnefni hæstaréttar yfir því sem upphaflega var sett í stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Varanleg áhrif

Hún staðfesti að stjórnarskrá Bandaríkjanna væri lög, ekki aðeins yfirlýsing um pólitískar meginreglur og hugsjónir heldur átti hún einnig við um mörk stjórnarskrár og dómsmála innan sambandsins.

Í Marbury v Madison, sem var úrskurðaður árið 1803, var hæstiréttur í fyrsta sinn felldur þing sem óskipulegt þing og þessi úrskurður bjó til kenninguna um dómum og setti hæstarétt Bandaríkjanna til hliðar sem aðalútreikningar stjórnarskrárinnar.

Þótt engin önnur lög hafi verið lýst án blöndunar fyrr en dred Scott úrskurðurinn árið 1857 hefur hlutverk hæstaréttar að ógilda alríkislög og ríkislög sem stangast á við stjórnarskrána aldrei verið véfengd af alvöru.

Brown v. Fræðsluráð (1954): Óstjórn sem leiðir til dauða

Dómstóll steypti Plessy v. Ferguson niður og hélt því fram að ríkislög krefðu eða leyfðu kynþáttaaðskilnaðarskólum að brjóta gegn jafnréttiskristni fjórtánda stjórnarskrár.

Ég tek viđ "Stein en jafn"

Brown úrskurðurinn er sagður vera tímamótaákvörðun í sögu hæstaréttar, umturnun Plessy v. Ferguson (1896) sem hafði skapað "sart en jafna" kenninguna. Í Plessy hélt dómstóllinn því fram að jafnvel þótt það þyrfti að skipa vegfarendur í Louisiana sem væru aðgreindir eftir kynþætti, þá væri ekki brotið gegn lögfræðiráðinu um jafnrétti og vernd hans svo lengi sem gistingin á staðnum væri "útlendingur, en jafn."

Í næstum sex áratugi var ákvörðun Plessy lögleg réttlæting fyrir kynþáttaskilnuðum um Bandaríkin. Skólar, samgöngur, veitingahús, hótel og nánast öll svið opinbers lífs starfræktu undir umdeildum kerfum, einkum í Suðurríkjunum.

Vegurinn til Brown

Brown-málið sameinaði reyndar nokkur tilfelli frá mismunandi ríkjum, allt krefjandi skóla aðskilyrða, blýspellinn, Oliver Brown, sued The Topeka, Kansas skólastjórn eftir að dóttur hans var neitað að fá inngöngu í hvítan grunnskóla nálægt heimili sínu og neyddist til að sækja aðskilinn skóla lengra í burtu.

NAACP lögfræðisjóðurinn, undir forystu Thur Good Marshall (sem átti síðar að verða fyrsti hæstaréttur Bandaríkjanna í Afríku), þróaði alhliða lögfræðiáætlun. Þeir birtu rök fyrir því að að að aðskilnaður hefði valdið afrískum bandarískum börnum sálrænu tjóni, þar sem hann spillti þeirri hugmynd að að að aðskilda aðstöðu gætu nokkurn tíma verið jafnar.

Umbreytt bandarísku samfélagi

Með því að brjóta þessa kenningu af sér átti Brown Court þátt í að leggja grunninn að hreyfingu og samþættingu borgararéttinda um allt landið.

Mörg Suðurlönd tóku þátt í "samsæri og neituðu að fylgja tilskipunum um afnám og sum umdæmi lokuðu opinberum skólum algerlega en ekki innþættingu. Stundum var herdeild alríkis til að framfylgja dómsúrskurðum eins og þegar Eisenhower forseti sendi 101. fallhlífasveitina til Little Rock í Arkansas árið 1957 til að vernda níu afríska nemendur sem voru að sameina Mið - miðskólann.

Ūrátt fyrir andspyrnu, breytti Brown lagalega landslaginu í raun og veru, ūví ađ lögleiđslan um verndun bannađi kynūáttamisrétti ríkis og veitti lögleg vopn til ađ dreifa borgararéttindum.

Miranda v. Arizona (1966): Verndandi sakborning

Miranda gegn Arizona (1966) verður lögreglan að láta grunađa um réttindi sín fyrir yfirheyrslur. Hæstiréttur samþykkti að lögreglan yrði að láta grunađa um réttindi sín áður en yfirheyrsla var tekin.

Bakgrunnur tilvika

Í réttarhöldum reyndi hann að bæla játningu sína og sagði að honum væri ekki sagt að hann mætti ráða ráðum og þegja.

Rétturinn komst að raun um að fimmta og sjötta lögskráð ákvæðið krefðist þess að lögreglan láti fólk vita að það eigi rétt á að þegja og fá aðstoð lögfræðings, að sögn dómstólsins, ef lögreglan gerir það ekki, þá er rétt á að dómarinn úrskurði að ekki sé hægt að viðurkenna að sakardómar séu tilhæfðir í réttarhöldum.

Miranda - viðvörunin

Ákvörđunin kom á ūađ sem kallađ var "Miranda-réttindi" eđa "Miranda-viđvörun" áđur en hún yfirheyrir ykkur, lögreglan verđur ađ láta grunađa vita ađ:

  • Þau hafa rétt til að þegja.
  • Allt sem ūeir segja má nota gegn ūeim fyrir rétti.
  • Ūeir eiga rétt á lögmanni
  • Ef ūeir hafa ekki efni á lögmanni verđur einn skipađur fyrir ūá.
  • Þeir geta kallað fram þessi réttindi hvenær sem er þegar þeir eru yfirheyrðir.

Þessar viðvaranir eru svo innteknar í menningu Bandaríkjamanna að þær eru svo virtar af ótal sjónvarpsþáttum og kvikmyndum að þær ná miklu lengra en vinsæl menning.

Löggjöf og réttindi einstaklingsins

Gagnrýnendur héldu því fram að ákvörðunin myndi draga úr lögreglurannsóknum og leyfa sekum glæpamönnum að flýja réttvísina.

Flestir grunaðir gefa lögreglu enn skýrslur og játningar eru enn mikilvæg rannsóknaraðferð, en ákvörðunin sem hefur verið sett á fót er gerir skýra vörn til að tryggja áreiðanleika játninga og verja gegn misnotkun.

Hæstiréttur hefur hreinsað kröfur Miranda í síðari tilvikum, rætt spurningar um hvenær forræðið hefst, hvað kalla mætti yfirheyrslu og hvernig grunaðir geta afsalað sér rétti sínum. Þrátt fyrir þessar breytingar er meginreglan óbreytt: Grunuðum verður að upplýsa um stjórnarrétt sinn áður en þeir yfirheyra sig.

Roe v Wade (1973) og Dobbs v. Jackson (2022): The Destination Rate Destination Destinate

Lög sem takmarka getu konu til fóstureyðingar fyrir lífvæna meðferð eru bönnuð. Flestar hömlur á fyrsta þriðjungi meðgöngu eru bannaðar og einungis settar hömlur á heilsufar á öðrum þriðjungi meðgöngu. Þetta var í Roe v. Wade, ein sú umdeildasta hæstaréttarákvæði í sögu Bandaríkjanna.

Hin upprunalega ákvörðun

Rétturinn komst að þeirri niðurstöðu að slík lög brytju gegn rétti stjórnarskrárinnar til að halda sér í næði og lög um frið við einkalíf sitt.

Roe Court setti upp ramma á síðasta þriðjungi meðgöngu til að leggja mat á fóstureyðingarreglur. Á fyrsta þriðjungi meðgöngu var ákvörðunin um að láta eyða fóstri látin vera í hendur konu og lækni hennar. Á öðrum þriðjungi meðgöngu gátu ríkin stjórnað fóstureyðingum til að vernda móðurheilbrigði. Aðeins á þriðja þriðjungi meðgöngu, eftir að fósturlífshættan var gerð, gæti bannað fóstureyðingu nema þegar nauðsyn krefði til að viðhalda lífi eða heilsu móðurinnar.

Deiluof derrings

Úrskurðurinn vakti bæði formennsku og kom á fót fóstureyðingarrétti sem var nauðsynlegur fyrir sjálfsræði kvenna og jafnrétti og fyrirhyggjuhreyfinguna sem leit á fóstureyðingu sem siðferðilega rangt og reyndi að brjóta niður Roe.

Á næstu mati var gerður upptækur dómur yfir hæstarétti sem breytti ramma Roe. Áform um foreldrahlutverk gegn Casey (1992) kom í stað rammans á síðasta þriðjunginum með "ótímabærri byrði" staðal sem gerir ríkjum kleift að stjórna fóstureyðingum en að viðhalda rétti til að velja fóstureyðingu fyrir lífstíð.

Ákvörðun Dobbs

Að hluta til var það ekki samþykkt af Casey (1992) og að öllu leyti af hálfu Dobbs gegn lýðheilsustofnun kvenna (2022) í júní 2022, felldi hæstiréttur Roe gegn Roe gegn Wade í Dobbs úrskurðinum og aflétti ríkisstjórnarréttinum og fóstureyðingum.

Flestir töldu að stjórnarskráin veitti ekki leyfi til fóstureyðinga og að yfirvöldin, sem stjórnuðu fóstureyðingum, yrðu aftur sett í samband við ríkin og kjörna fulltrúa þjóðarinnar.

Úrskurður Dobbs um að um leið og landið tók gildi fengu ríkin vald til að banna eða takmarka verulega fóstureyðingu, og margir gerðu það fljótt, önnur ríki fluttust til að vernda og auka útfærslu fóstureyðinga. Ákvörðunin færðist úr almennri spurningu sem dómstólar úrskurðuðu pólitískri spurningu ríkisyfirvalda og kjósenda.

Aukaleg gildi af Landmarki sem voru gerð úr bandarískum lögum

McCulloch v. Maryland (1819): Alríkisstjórnmál

Rétturinn hélt því fram að þingið hefði gefið í skyn vald til að stofna ríkisbanka undir "neyð og viðeigandi" ákvæði stjórnarskrár Bandaríkjanna.

Úrskurðurinn McCulloch setti fram tvær mikilvægar meginreglur um lög stjórnarskrár sem standa enn í dag: gefa í skyn yfirráð og yfirvald alríkisstjórnarinnar og skýrði svo að alríkisstjórnin hafi ekki vald yfir þeim sem eru taldir með í stjórnarskránni og að alríkislög ganga fyrir öðru en að lög gegn lögum ríkisins séu ekki í gildi.

Gideon v. Wainwright (1963): Réttur til að ráða

Rétturinn hélt því fram að sjötta lögskráð ákvæðið um ráðgjöf ætti við um réttarhöld yfir lögbrotum og að "lögmenn í glæpadómstóli væru ekki nauðir, ekki munaðarlausir." Þessi úrskurður tryggði að óviðurkvæmilegir sakborningar hefðu rétt til að skipa lög.

Ásamt réttinum til aðstoðar sakborningum í ríkinu hafði Gídeon þau áhrif að auka almannavörnum um allt landið, og málið tryggði að fátækt myndi ekki koma í veg fyrir að sakbornir sakborningar fengju viðeigandi lagasáttir, grundvallarkröfur um sanngjörn glæpamál.

Skellip v. Des Moines (1969): Talréttarnemar

Hæstiréttur hélt því fram að nemendur "hafi ekki sett réttindi sín til málfrelsis við hlið skólahússins." Þetta mál kom upp þegar nemendur voru í svörtum herflokki í skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu og voru hafðir í haldi fyrir það.

Rétturinn komst að raun um að ræða nemenda væri aðeins bannað ef hún raskaði fræðsluferlinu, því að ekkert bendir til þess að skólinn hafi brotið gegn fyrsta málfrelsi nemendanna, og að nemendurnir héldu stjórnarskrárrétti sínum í skólanum, þótt hægt væri að jafna réttinn gegn skólaboðum.

Bandaríkin v. Nixon (1974): Forsetaendurskoðun

Ūetta mál kom ekki upp í Watergate-hneyksli ūegar Nixon forseti neitađi ađ afūakka upptökur af samtölum viđ Hvíta húsiđ og ađ tilkynna forstjķraréttindi.

Hæstiréttur hafnaði einróma þeirri staðhæfingu Nixons að hann hefði einhver sérréttindi fyrir trúnaðarsamskipti en það yrði að gefa af sér þegar glæparannsóknir útheimtu sönnunargögn.

Nixon fylgdi tilskipun dómstólsins og myndbandsupptökurnar, sem birtar voru, leiddu í ljós þátttöku sína í að breiða yfir innbrotið í Watergate. Hann sagði upp stuttu síðar og lét hann fá eina forsetann til að segja sig úr embætti og málið sýndi fram á hlutverk dómsstjórans í því að kanna vald yfir öðrum og halda lagaumdæmi.

Grishwold v. Connecticut (1965): Réttur til einkaréttar

Samkvæmt stjķrnarskránni er notkun getnaðarvarna međ hjķnabandi ķundirbúin ūví Bandaríkjamenn hafa allir stjķrnarskrárlega variđ friđhelgi til friđar.

Dómstóllinn komst að raun um að ýmsar stjórnarskrár gerðu "svívirðilegar" eða svæðis persónulegs einkalífs. Þessi réttur til að vera friðsamur varð undirstaða þess að ákvarðanir um getnað, þar á meðal dóm yfir fótum gegn honum. Wade. Griswold úrskurður viðurkenndi að vissar persónulegar ákvarðanir væru svo grundvallaratriði að stjórnvöld geta ekki blandað sér í þær án þess að réttlæta þær.

Lykilkenningar lögfræðinnar sem mál Landmarks hafa sett á

Í þessum sögulegu málum er fjallað um nokkrar grundvallarreglur sem halda áfram að móta bandarísk lög:

Til upprifjunar

Dómstólar hafa vald til að meta hvort lög og aðgerðir stjórnvalda samræmist stjórnarskránni. Þessi vald leyfir löggjafarréttindum að vera til að kanna lögfræði og stjórnargreinar og tryggja að allar aðgerðir stjórnsýslulegar kröfur samræmist þeim. Endurskoðun dómstóla er orðin auðkennisatriði bandarískrar stjórnarstefnu og hefur haft áhrif á stjórnkerfi um allan heim.

Jafnvernd

Samkvæmt lögum er rétt að koma rétt fram við einstaklinga sem eru í jafnvígri vernd og lög sem banna að fólk sé mismunað af völdum gerræðislegrar mismununar og þeim hefur verið beitt til að brjóta niður lög sem byggjast á kynþætti, kyni og öðrum einkennum.

Einkaréttindi

Þótt ekki sé minnst sérstaklega á það í stjórnarskránni er réttinn til að vera í einrúmi verndar vissar persónulegar ákvarðanir gegn truflunum stjórnvalda, og nær yfir ákvarðanir um getnaðarvarnir, fjölskyldutengsl og önnur persónuleg mál.

Fortíð og staðfesta

Dómstóllinn setur fordæmi sem vísa til mála í framtíðinni, en kenningin um að horfa á "streitu með því að standa við það sem ákveðið er") ýtir undir stöðugleika og spá fyrir um lagalegar ákvarðanir með því að krefjast þess að dómstólar fylgi fyrri ákvörðunum í áþekkum málum.

ncamerica. kgm

Þegar alríkislög stangast á eru alríkislög í gildi undir stjórn stjórnarskrárinnar, og þessi meginregla tryggir samræmda beitingu alríkislaga í öllum ríkjum og kemur í veg fyrir að ríkin grafa undan stefnu sambandsins, en ríkin halda uppi mikilvægu valdi á svæðum þar sem stjórnarskráin veitir ekki vald til að ná til alríkisstjórnarinnar.

Afstæðisferli

Fimmta og fjórtánta lögstefnan tryggir að stjórnvöld geti ekki rænt fólk lífi, frelsi eða eign án lagaákvæðis. Þessi krafa nær yfir bæði starfsferli (verkefnaferli) og niðurrifsaðgerðir (verndun grundvallarréttinda).

Hvernig dómstólar túlka stjórnarskrána

Mismunandi aðferðir við túlkun á texta stjórnarskrár geta leitt til þess að allt fari öðruvísi að lokum en áður var í stjórnarráðgjöfinni.

Upprunalegt

Frumlegir dómarar reyna að túlka stjórnarskrána samkvæmt upprunalegri merkingu hennar, annaðhvort í tilgangi rammans eða almennum skilningi textans þegar hún var samþykkt.

Lifandi stjórnarskrá

Þeir halda því fram að rammarnir hafi skrifað stjórnarskrána á víð og dreif til að leyfa aðlögun að aðstæðum. Gagnrýnismenn hafa áhyggjur af því að þessi aðferð gefi dómurum of mikla þagmælsku og leyfi þeim að setja upp eigin smekk í stað þess að setja stjórnarreglur.

Textaskyn

(Matteus 5: 3, NW) Textafræðingar beina athyglinni að hinni venjulegu merkingu heimstextans, rannsaka orðin sjálfir í stað breiðari tilgangi eða afleiðinga.

Pragmatism

Ef til vill nota þeir ýmsar túlkunaraðferðir og rökráð til að ná skynsamlegum árangri. Gagnrýnin heldur því fram að pragmatism veiti ófullnægjandi leiðsögn og leyfi dómurum að setja upp stefnuval í stað lagagreiningar.

Hlutverk hinna óáreiðanlegu skoðana

Enda þótt skoðanir flestra séu til marks um bindandi fordæmi gegna andófsmenn einnig mikilvægu hlutverki í lagalegri þróun, en þeir sem túlka hugmyndir flestra og gagnrýna röksemdir þeirra.

Frægir andķfsmenn hafa orđiđ meirihlutar. John Marshall Harlan dķmari er einstæđingur Plessy v. Ferguson og hélt ūví fram ađ "stjķrnarskrá okkar væri litblind" ūegar Brown gegnindi fræđsluráđs, sem steypti Plessy um sex áratugum síđar.

Ódæðisverk þjóna líka lýðræðislegum tilgangi með því að gera dómsmálin gegnsæ og gefa efni til að ræða um almennan stjórnarskráarmál.

Áhrif dómstólsins

(Matteus 24: 14) Forsetavaldið hefur áhrif á úrskurði hæstaréttar, og þingið staðfestir þá, og gerir útnefninguna afar pólitíska.

Dómstóllinn hefur áhrif á það hve oft hann fellst á að heyra, hvernig hann kemur á lagalegum spurningum og hvaða afleiðingar þær ná.

En réttvísin er ekki alltaf að kjósa með því að spá að stundum komi hún forsetum, sem skipulögðu þá, á óvart, og einstaka tilfelli geti valdið óvæntum samheldnim.

Takmörk á Júdeal - valdi

Þrátt fyrir að hið mikilvæga yfirvald dómsmálaráðuneytisins sé í gildi standa dómstólar frammi fyrir mikilvægum takmörkum, og þeir geta aðeins ákveðið raunveruleg mál og deilur, ekki að gefa út ráðgjafa álit. Þeir hafa ekki vald til að leita sér að stjórn deildarskrifstofunnar til að koma ákvörðunum sínum á framfæri. Þeir verða að íhuga hvort mál séu "vandræða" fyrir úrskurða og hvort aðilar hafi "standandi" til að leggja mál á.

Þeir gera ráð fyrir að lög séu í samræmi við stjórnarskrár og krefjast skýrra sönnunargagna áður en þeir slá þau niður. Þessar sjálfskipuðu takmarkanir hjálpa til við að halda lögskráðri lögsögu og vernda höfuðborg þess fyrir tilfelli þar sem þjóðstjórnarstofnun er í raun nauðsynleg.

Þingið og ríkin geta tekið réttarúrskurði í gegnum stjórnarskrá, þótt það sé vísvitandi erfitt, og þingið getur einnig takmarkað lögsögu alríkisdómstóls við sumar aðstæður og með góðum árangri ráðið gegn lögum um túlkun með því að framfylgja nýrri löggjöf.

Samkenndar áskoranir og deilur

Í sumum af nútímaeindunum er rætt um hvernig dómstólar eigi að móta lög okkar.

Tækni og færni

Stafræn tækni sýnir ný vandamál í lögum stjórnarskrár. Dómstólar verða að ákveða hvernig fjórða amen verndar gegn óskynsamlegum leitum á eiginleikum sem gilda um upplýsingar um farsíma, tölvupóstskipti og aðrar stafrænar upplýsingar. Þeir verða að gæta sín á persónulegum hagsmunum gegn lögregluþörfum í samhengi við rammaverðina sem ekki hafa getað ímyndað sér.

Málfrelsi á tímum táknmáls

Social Drugs ichallar vekja spurningar um umfang orðaverndar og málfars, og dómstólar verða að ræða um það hvort og hvernig meginreglurnar eigi við um að setja fram hófsemi einkafyrirtækja, stjórnsýslumálsins og útbreiðslu brenglaðra upplýsinga.

Að taka rétt og lög til að taka á móti lögum

Dómstólar gegna mikilvægu hlutverki í kosningadeilum, fjalla um atkvæðisferli, endurhæfingu, kosningasjķđ og kjörrétt. Þessi mál hafa bein áhrif á lýðræðislega þátttöku og pólitíska fulltrúa. Nýlegar ákvarðanir hafa tekið mið af aðildarríkjum, nafnleyfingar og umfangi réttindalaganna.

Undirliggjandi ástand

Dómstólar þurfa að ákveða hve miklu leyti þeir bíða eftir að hægt sé að túlka lög og reglur sem stofnanir, og hafa nýlega endurskoðað síendurteknar kenningar um það hvernig farið sé fram á framkvæmd mála á vegum stofnunarinnar.

Mikilvægi lögfræðilegrar nákvæmni

Þessar ákvarðanir hafa áhrif á grundvallar þætti daglegs lífs frá skólabörnum til verndar sem eru til staðar þegar um er að ræða glæpi, frá einkaupplýsingum til getu til að taka þátt í lýðræðisferlum.

Lögfræðin gerir þegnum kleift að meta dóma alvarlega, taka virkan þátt í orðadeilum um opinbera túlkun og halda kosnum embættismönnum ábyrgum fyrir útnefningu þeirra.

Dómstólar halda áfram að móta lög okkar þegar þeir taka á nýjum áskorunum og endurskoða viðurkenndar kenningar, og mál, sem hér eru rædd, eru aðeins brot af mikilvægum ákvörðunum sem hafa skilgreint lög bandarískra stjórnarskrár.

Auðlindir til frekari náms

Fyrir þá sem hafa áhuga á að kanna mál á hærra stigi hæstaréttar eru fjölmörg auðlindir tiltæk. [] standardálkar veitir fræðsluefni um veruleg mál. Oyez verkefni [3. FLT:] býður upp á hljóðupptökur af munnlegum viðföngum og ítarlegum málum. [[3.LT:4] Samspilun [FLT:] [5] veitir víðtæka greiningu á almennum ráðstöfunum og viðeigandi máli.

Í skýrslum um mál í lagaskólum, lagatímaritum og bókum, sem skrifaðar eru fyrir áheyrendur, er hægt að greina heimsslitin betur. Samtök um stjórnmálakerfi veita fræðsluefni sem endurspeglar ólíkar hugmyndir sem túlka má. Með því að nota mismunandi sjónarmið er hægt að þroska skilning á flóknum spurningum á heimsmælikvarða.

Niðurstaða: Hin áframhaldandi þróun laga stjórnarskrár

Hlutverk dķmskerfis í ađ móta lög okkar endurspeglar hversu öflug stjķrnin er, frá Marbury v. Skráning Madison til samtímaástæđna um friđhelgi og kosningarétt, dķmstķlar hafa í sífellu túlkađ stjķrnarreglur til ađ takast á viđ vaxandi erfiđleik.

Í þessum sögulegu tilfellum er sýnt fram á hvernig dómar geta breytt þjóðfélaginu, verndað einstaklinginn og skilgreint takmörk stjórnarvaldsins.

Þar sem dómstólar halda áfram að móta lög okkar, upplýstir um trúlofun með dómsúrskurðum er nauðsynlegt að leggja sitt af mörkum til að viðhalda lögum, ekki einstaklingum, og til að tryggja að stjórnarvald haldi áfram að vernda komandi kynslóðir.

Málin, sem hér eru rædd, frá því að koma á dómsúrskurði til að vernda borgaraleg réttindi, frá því að skilgreina glæpastarfsemi til að takast á við frelsi æxlunar, geta ímyndað sér hin djúpstæðu áhrif dómstóla á líf Bandaríkjamanna.

Þegar ný vandamál verða í veginum og þjóðfélagsástand breytast munu dómstólar halda áfram að túlka ritningarstaðinn sem skrifaður var fyrir mörgum öldum um aðstæður samtíðarmanna.