Hvað er ábyrgðarferli?

Skilaskráin er stjórnarskráin sem tryggir að stjórnvöld geti ekki rænt nokkurn mann lífi, frelsi eða eign án þess að fylgja fyrst sanngjörnum og viðurkenndum lögum. Undirrót 5. og 14. laga, tryggir þessi meginregla að ríkið láti ekki undan lögum, gegnsæi og virðingu fyrir einstökum réttindum. En með skylduferli er ekki ein regla; hún er safn verndar sem mótar hverja einustu stefnu stjórnvalda, frá umferð til afbrotarannsóknar.

Til að skilja til fulls hvernig það á að fara með sinn ákveðna eiginleika verður maður að líta á tvær greinar: skylduferli og niðurrifsferli sem er annað hlutverk en saman mynda þær steingerð bandarískra laga.

Réttarstöðu- verkefni

Umfang hvernig [Fectural heartment byfet] ríkisstjórnin virkar. Áður en ríkið getur tekið burt einstaklinginn er líf, frelsi eða eignir, hann verður að veita viss lágmarksöryggisráðstafanir. Meðal annars:

  • Notice ◯ Einstaklingurinn verður að segja hvað stjórnvöld hyggja að gera og hvers vegna.
  • Tækifæri til að heyra ◯ Sá sem er verður að hafa marktæka möguleika á að kynna hlið sögunnar, yfirleitt í áheyrn eða rannsókn.
  • . Hlutlaus ákvarðanagerðamaður ◆ Dómarinn eða embættismaðurinn geta ekki haft persónulegan staur í niðurstöðunum.
  • Rétturinn til að bera fram sönnunargögn og kalla fram vitni ◯ Einstaklingurinn getur sýnt fram á sannanir og skorað á umhverisstjórnina.
  • Réttur til lögfræðings ◆ Í mörgum samhengishlutum er lagalegur vísir nauðsynlegur til að tryggja sanngjarnt ferli.

Hæstiréttur Bandaríkjanna lagði fram nútímapróf til hvaða aðgerða væri krafist í Mathews v. Eldrdge (1976]. Dómstólar taka tillit til þriggja þátta: eigin hagsmuni sem hefur áhrif á, hættuna á misræmi undir núverandi ferli og hagsmunir stjórnvalda, þar á meðal kostnaðar og stjórnunarbyrði. Þessi sveigjanlega aðferð þýðir að skilyrðisaðgerð er ekki ein stærðarlengd, það sem er sanngjarnt í góðri heyrn, getur verið frábrugðin því sem þarf í glæparannsókn.

Grundvallarástand

Um [3.LT:0] hvað stjórnvöld geta gert, óháð þeim aðferðum sem notaðar eru. Það verndar ákveðin grundvallarréttindi gegn afskiptum stjórnvalda, jafnvel þótt stjórnvöld fylgi fullkomnum reglum. Þessi réttindi eiga rætur að rekja til hugtaksins frelsi og eru ekki beinlínis talin upp í stjórnarskránni. Hæstiréttur hefur bent á nokkur örugg réttindi, þar á meðal:

  • rétturinn til að giftast [[[FLT:]] ] því að [[FLT:] [[2]]] Obergefell v. Hoddes [[3LT:] (2015), sem hélt því fram að sam-kynhneigð pör ættu grundvallarrétt á giftingu.
  • rétturinn til að ala upp og annast eitt [3] ◯ Upphheld í Troxel v. Granville [3. FLT:3] (2000), takmarka truflun ástands í ákvörðunum foreldra.
  • réttinn til að vera einn [[FLT:]] ] ◆ Að meðtöldum rétti til að nota getnaðarvarnir ( Griswold v. Connecticut , 1965] og til að taka ákvarðanir um eigin ósjálfráða taugakerfi.
  • rétturinn til að hafna læknismeðferð ◯ Þekktur í Washington v. Harper (1990] og síðar í tengslum við líf-viðhönnun.

Gagnrýnismenn halda því fram að það leyfi dómstólum að búa til réttindi sem finnast ekki í textanum. Stuðningsmenn telja nauðsynlegt að vernda fólk gegn ranglátum aðgerðum sem reglur stjórnvalda ein sér geta ekki náð.

Hvers vegna er mikilvægt að hver og einn fái frelsi?

Skilmálar eru ekki óhlutstæð lagaleg kenning; það er helsta vörnin gegn stjórninni sem er í gildi án þess að það sé hægt að handtaka, fangelsa eða taka eign án þess að heyra, taka eftir henni eða gefa tækifæri til að verja sig. Hagstæðar ástæður fyrir því að vernda skylduferlið eiga rætur að rekja til lagareglna:

  • ] Hafnar gerræðislegum aðgerðum stjórnvalda Enginn opinberi embættismaður er yfir reglunum. Afstæðisverk þvingar alla aðila og dómstóla til að fylgja samræmdum, opinberum, þekktum aðferðum.
  • Protts einstaklingsréttindi ◆ Jafnvel þegar stjórnvöld gera eitthvað af sér, þá tryggir það af eigin raun að réttur hins ákærða eða sá sem verður fyrir því sé virtur.
  • Promotes almennings traust Líklegra er að fólk taki lagalegum útkomum þegar það sér að kerfið er sanngjarnt, gegnsætt og gefur öllum rödd.
  • Gerir lítið úr hlutdrægni og misnotkun með því að krefjast óhlutdrægra ákvarðana og tækifæri til að áfrýja, dregur úr áhrifum fordóma, spillingar eða mistaka.

Í lýðræði eru þessar verndarar það sem greinir frá einu af einföldum öflum. Eins og Hæstiréttur lýsti í Joe Anti-Fasist Refuor Committee v. McGrath (1995], afkastaferlið ◆ er heildarlöggjöf sem skilgreinir vald stjórnvalda til að hafa áhrif á einstaklinga.

Sögulegar rætur starfsins

Sú hugmynd að stjórnvöld verði að fylgja sanngjörnum aðferðum er komin til sögunnar en nútímaform hennar tók á sig mynd enska og bandaríska lagalega þróun í aldanna rás.

Magna Carta (1215)

Frægasta fyrsta tjáningin í skylduferlinu kemur fram í 39. kafla Magna Carta, undirritað af John konungi í Runnede. Þetta lýsti yfir að enginn frjáls maður væri mátti fangelsa, útlaga, eða útlægur ◯ að undanskilinni lögum jafnaldra sinna eða lögum landsins. ◆ Þessi setning ◯ Δ mágurinn varð forfaðir viðkomandi ferlis. Þ.e. Magna Carta var upphaflega eingöngu notað til aðalsmanna en hún náði að lokum að fullu fram yfir hið opinbera í gegnum enska lög.

Enski réttinda - og nýlendafundarmaðurinn

Eftir margra alda baráttu milli þingsins og krúnunnar styrkti enski dómstóllinn þá hugmynd að konungurinn gæti ekki sett lög eða skapað sér sérstaka dómstóla utan hins venjulega kerfis. Bandaríkjamenn höfðu þessar erfðavenjur yfir Atlantshaf.

Fimmta og fjórtánta bókhaldið

Þegar gefin var út í bandarísku stjórnarskrána var hún ekki með afdráttarlaust skilyrði. Fimmta lögskráð, lagskipt árið 1791, breytti því að: ◆ enginn maður skyldi verða sviptur lífi, frelsi eða eignum, en þar eð Bill réttindastjórnin náði fyrst til alríkisstjórnarinnar, þá gætu ríkin hunsað þessa vernd. Þessi bil var enn til 14 ára ráðherrans var lagskipt eftir borgarastyrjöldina árið 1868. Það var gert samkvæmt lögum og framlengdi sömu kröfur til ríkis og staðbundinna stjórnvalda: ◆... og hvert það ríki gat ekki brotið niður hvaða einstakling, frelsi eða eignir sem var, án laga.

Á næstu öld notaði Hæstiréttur 14. Amendment ferlið sem á að rekja til [[FLT:]] þortorate mest af lögum réttinda gegn ríkjum. Til dæmis er rétt að ráðum (]] og rétti [FLT:], árið 1964] og rétti til árekstra , 1963], sérréttindi gegn sjálfsglæpastefnu ( Maloy v. ), og réttur til mótþróa [3], Texas: 1976] urðu í gegnum alla bindandi dómstóla.

Hvernig er starfshættir í verki beitt?

Skilnaðarkjör eru ekki ein regla heldur aðlöguð lögfræðileg mál og vernd er háð því hvort þau eru í borgaralegu, glæpa - eða stjórnsýslulegu samhengi og því hvaða hagsmunir eru í húfi.

Afstaða í almennum tilfellum

Í borgaralegum jakkafötum ◯ sem fela í sér deilur milli einkasamkvæma eða ríkis og eigna eða peninga, tryggir það:

  • Næti málsóknarinnar ◆ Ákæruvaldið verður formlega að bera fram með tilnefningu og kvörtun, þar sem staðhæfingar og dómstóll heyrast.
  • Tækifæri til að svara ◆ Sakborningur hefur ákveðinn tíma til að skrá svar og kynna sína eigin útgáfu af staðreyndum.
  • ] Ágengast að lögfræðimaður ◆ Á meðan rétturinn til að ráða ráðgjöf á ekki við í borgaralegum málum, þá eru dómstólar oft til þess komnir að ráða lögmenn og í sumum alvarlegum málum (eins og foreldralokun), getur ríkið þurft að útvega lögfræðingi í tengslum við afdrif.
  • Discovery ◆ Báðir aðilar geta skipt skjölum, tekið framsetningar og safnað sönnunargögnum fyrir rannsókn til að koma ekki á óvart.
  • Sanngjörn rannsókn fyrir óhlutdrægan dómara ◯ Ef málið fer í réttarhöld, verður að fara fram dóm án hlutdrægni.

Lykilmynd er Snildach v. Family fjármálamiðstöðva. ] (1969]. Wisconsin leyfði lánardri að greiða gjald fyrir gjald sem var í skuld við gjald fyrir alla heyrn. Hæstiréttur hélt því fram að þessi forlöggjöf hefði verið svipt skuldara eignarinnar án afgangs af því að það væri ekki tækifæri til að skora á móti gjaldþrota fyrr en eftir að peningarnir voru teknir.

Afstaða í glæpamálum

Þar sem glæpamál geta leitt til fangavistar ◆ taps á skyldufrelsi er mest hér. Í stjórnarskránni er að finna upp mörg ákveðin réttindi sem gilda í glæpamálum og Hæstiréttur hefur túlkað þau ríkulega.

  • rétt til að þegja [3] Fimmta amendment verndar sakborning frá því að vera neyddur til að bera vitni gegn sér. Lögreglan verður að gefa [ Mioranda aðvörun fyrir yfirheyrslur á curstadial intercation ([3] Mírannda v. Arizona [FLT: 5,], 1966).
  • Réttur til opinberrar og hraðrar rannsóknar ] ◆ Sjötti amendment krefst rannsókna sem eru opnar almenningi og eiga sér stað án þess að nokkuð sé um að ræða.
  • réttinn til lögmanns [1] Síðan [[FLT:]]]]]]] Gideon v. Wainwright (1963], verður ríkið að veita lögfræði til að einhver óverðskuldaður sakborningur snúi sér að ákæru. Síðar hefur það að lokum fært yfir á misgerðaþjóna sem bera fangelsisdóm ( Argener v. Hamlin , 1972).
  • rétt til að horfast í augu við vitni [3] Saksóknararmenn geta krossskoðað fólk sem ber vitni gegn þeim Popter v. Texas [3. FLT:], 1965).
  • Rétturinn til að kalla vitni og bera fram vörn ◯ Undircena tryggir að sakborningar geti komið með sönnunargögn fyrir rétti.
  • Dæmi gegn tvöföldum hættum og sjálfsáliti ] ◆ Enginn er hægt að reyna tvisvar fyrir sama brot, og enginn getur neyðst til að játa.

Hæstiréttur . Fyrir þann tíma gátu ungir dómstólar sett unga fólkið í varðhald án formlegra ásakana, dómnefndar eða lögfræðinga. Dómstóllinn hélt því fram að ◆ annaðhvort fjórtánda sakramentið eða Bill í réttinum væri fyrir fullorðna eina, ◆ og heimilaði að unglingar í lögfræði fengju tilkynningu, ráðgjöf, réttinn til að mæta vitni og þau sérréttindi gegn sjálfsglæp.

Afstæðan í áheyrnaráheyrn

Stjórnvöld taka margar ákvarðanir sem snerta einstaklinga ◯ að draga úr vellystingum, og setja aftur á ' ökuskírteini, að senda út óuppfræga starfsmann eða að eyða honum. Afstæðni á við um þetta efni er einnig háð hér, en nákvæm aðferð er breytileg. Mathews v. Tillagan próf sem stofnunin hefur áður minnst á] var þróað í stjórnarsambandi: Félagsöryggisleyfingarþeginn véfaði að kostinum væri hætt án þess að heyra fyrir rétt. Dómurinn úrskurður áður en úrskurður hans var tekin fyrir úrskurði er ekki alltaf krafist ef stofnunin veitir öðrum vörn, eins og fram kemur svo sem skrifað tækifæri til að leggja fram, eftir að heyra og heyra frá skoðun.

Kjarnaatriðin ◆ Taktu samt eftir að tækifæri til að koma á fót einu tilviki, og hlutlausum stefnumótanda ◆ halda áfram að vera nauðsynlegur í sérhverri stjórnsýslu sem getur rænt mann gildisríkum frelsis - eða eignaráhugi.

Samtaka verkefni sem fylgja starfinu

Þrátt fyrir að strangt lagalegt fyrirkomulag sé í gildi þarf að taka á því að það verði mikið álag í Bandaríkjunum og ýmsir þróunar - og byggingarvandamál ógna sanngirni og áreiðanleika réttvísinnar.

Massavistun og ráðherrafundur

Mikill meirihluti glæpamála ◆ yfir 95% ◆ fara aldrei fyrir rétt. Þeim er hætt við að semja um mál. Þótt málsumboð séu ekki í eðli sínu óundirbúin getur það grafið undan því að vera í órækt. Sakborningar kunna að viðurkenna að þeir hafi ekki fullan skilning á rétti sínum eða sönnunargögnum. Rétturinn til að dæmast við réttar réttarhöld verður sá sem er þekktur sem gáttarefsing. ◆ Þegar varnarlögmenn standa frammi fyrir þjakandi málum og takmörkuðum auðlindum er hægt að beita rétti sínum til að refsa þeim. Rétturinn til að vera réttsýn réttarhöld verður sá sem refsar þeim sem heimtar það sem þeir eru í raun.

Ófullnægjandi lagalegur framburður

Loforð Gideon v. Wainwright [3] er ekki að fullu ljóst. Mörg opinber verjendur bera mörg mál á lögmanni, skilja eftir lítinn tíma til að rannsaka, sýna fram á eða leggja fram skýrslur frá Bandaríska Bar Association 2014, sem sýna fram á að ◯ ósamhæf varnarkerfi í landinu eru í hættu. ◆ Án þess að hæfur ráðgjafar, geta sakborningar ekki beitt rétti sínum, svo sem krefjandi rannsókn eða að kynna vísbendingar um mál.

Ákæru - og mismunun dómstólanna

Rannsóknir sýna að kynþátta - og þjóðernisminnismenn verða fyrir harðri meðferð á öllum stigum réttarkerfisins, án þess að stöðva og leita til sendingar. Ósérhlífni meðal saksóknara, dómara og dómara getur haft meiri áhrif á ákvarðanir sem brjóta gegn loforði um jafnréttindakerfi. Til dæmis eru svartir sakbornir líklegri til að láta hindra sig í formennsku, sem gerir það erfiðara að undirbúa vörn og auka líkurnar á sannfæringu. Vegna þess að hlutlausir stefnumótendur þurfa að taka réttar ákvarðanir, en almenn hlutdrægni grafa undan þeirri hugmynd.

Eftirlit og almennur búnaður

Ný tækni gefur stjórnvöldum vald sem á sér engan fordæmi. Hæstiréttur hefur byrjað að endurraða skylduferli og fjórða markaðsleyfið til að koma á stafrænum gögnum. Carpenter v. [3] Bandaríkin [3. FLT:1] (2018), dómstóllinn úrskurðaði að lögreglan þyrfti heimild til að fá upplýsingar um frumusíma, því að fólk hefur eðlilega eftirvæntingu eftir næði að hreyfa sig á réttum tíma. En mörg önnur atriði eru enn óleyst: líffræðileg eftirlitsgögn, gögn sem einkafyrirtæki deila með sér með lögreglu og sjálfvirkri ákvarðanatöku með skilorðum og sendan.

Innflytjenda - og skylduferli

Framlög á útlendingaeftirlitinu eru borgaraleg en ekki glæpsamleg, svo mörg stjórnardómstóll gildir ekki sjálfkrafa um slíkt. Ókynhneigðir geta verið í haldi mánuðum saman án tengsla, og þeir eru ekki tryggðir lögmenn sem ráðnir eru fyrir, heldur að Dyc örgjörvaráðherra verndar alla innan Bandaríkjanna, óháð stöðu ríkisborgararéttarins, en hagnýti veruleikinn er sá að innflytjendur standa frammi fyrir gríðarlegum bakkvikum og flýtileiðingum sem geta leitt til rangrar losunar.

Niðurstaða: Að verja Tilkallsferlið

Skilvirkni er ekki sjálfskipan. Það er háð vökulum dómurum, hæfum lögfræðingum, upplýstum borgurum og pólitískri menningu sem metur frelsi á skilvirkni. Sú meginregla að enginn geti svipt sig lífi, frelsi eða eign án réttaraðgerða er enn hornsteinn réttvísikerfisins. Fyrir nemendur og kennara er skilningur á því ferli sem á að fara fram, ekki aðeins fræðiæfing, er ekki aðeins verkfæri til að viðurkenna brot, ábyrgð og halda loforðum stjórnvalda sem eru bundnar með lögum. Sagan berst gegn gerræðisvaldi, frá Magna Carta til Warren Courtects, sýnir að það þarf alltaf að verja það verk sem þarf að gera til að verja hver einstakur frið.

Varðandi frekari lestur, sjá ] [[Fornell Legal Information Institute of decience Program] [3] fyrir frekari lestur, [3] Oyez yfirlit á Matheews v. Eldridge [4 FLT:], og Brennan Center fyrir dómsskýrslur um almennar áskoranir sem koma af völdum ferlisins [3. FLT:6]