Skilningur á skylduferli og hlutverki hennar í leit og flogum

Skilvirkni er bedsitefully Regis of American Index, ensumd in the 5. og 14. Amendmentmentments. Á kjarna sínum krefst það að stjórnvöld virði alla lagalega réttindum sem eru skuldug manni, tryggja sanngirni á öllum stigum lagayfirvalda. Þegar kemur að fjórðu Amendment’ bann gegn óeðlilegum leitum og flogum, kemur fram sem hlíf fyrir einstaklinginn og verklagsreglur sem eru ábyrgar lögum. Án viðeigandi ferlis, yrði vernd fjórðu amendment hol, þar sem ekki væri hægt að véfengja að stjórnvöld reyni að þvinga eða tryggja að hvorki leita eftir krömpum og fá flog einungis undir lögleyfi.

Sambandið milli þess að vera í tengslum við viðeigandi meðferð og að leita og leita til floga er djúpstæðt á stofnunartímanum, en það hefur þróast verulega í gegnum aldalanga ákvarðanatöku dómstólsins, lögboðnar umbætur og hagnýta reynslu. Þessi grein rannsakar hvernig viðeigandi aðgerð verndar einstaklinga gegn órökréttum rannsóknum og flogum, lagareglum sem stjórna þessum vörnum, og undantekningum sem leyfa löggæslu að hegða sér án sérstakrar heimildar. Það er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem vill vita hver réttur þeirra er og þá sem vinna innan réttarkerfisins til að tryggja að þeir séu virtir.

Stjórnarskráarstofnun hvers stjórnar og fjórðu setning

Fimmta amendment lýsir því yfir að í upphafi séu þessi takmörk aðeins notuð til alríkisstjórnarinnar. Eftir borgarastríðið, framfylgd fjórtánda tilskipunarinnar, framfylgdi hún sömu kröfum til ríkjanna, sem gefur til kynna að ekkert ríki skuli fara með markverðum lífs, frelsi eða eignum, án lagatilskipunar.&# 822; Samanlögð lög, tryggja að stjórnin verði beitt með formlegum aðferðum.

Fjórði löggjafinn, flokkaður sem hluti af Bill af réttindasamningnum árið 1791, segir: “ réttur fólks til að vera öruggur í sínum einstaklingum, húsum, pappírum og áhrifum, gegn óeðlilegum leitum og flogum skal ekki brotið, og engin handtökudeild skal deila, en á líklegum forsendum, stutt af Oath eða staðfesting, og einkum lýsa staðnum sem skal leita, og einstaklingar eða hlutir sem skal taka.&# 8221, þessi texti staðfestir tvær millilæsingar: almenn bann við óskynsamlegum leitar Leitum og krömpum, og skilyrði sem krefjast einhvers tilefnis til að byggja á líklegum orsökum og lýsa leitinni með sértækni.

Með tímanum hefur Hæstiréttur túlkað fjórðu málsgreinina með því að nota viðeigandi augasteina, sem sýnir að ekki er hægt að meta sanngirni leitar eða flogakasts án þess að íhuga hvort stjórnvöld fylgdu sanngjörnum reglum. Þessi túlkun tryggir að lögregla reiði sig ekki á gerræðislega þagmælsku, heldur starfar innan ramma sem virðir einstaklingslega reisn og einkalíf.

Innlimun og fjórtánda setning

Fyrir flesta sögu Bandaríkjanna, þá var fjórða amendment eingöngu ætlað til alríkisstjórnarinnar. Ríki og staðallögregla voru ekki bundin af kröfum þess. Það breyttist á 20. öld með kenningunni sértækt innlimun , þar sem hæstaréttur úrskurðaði að flestar ráðstafanir réttarins í gildi skulu ná til ríkja með fjórtánda hlutanum Amendment&8217; Duoce cirentation. Í kennitölulegum tilvikum svo sem [FLT: 2] Martin]. Í Ohio (1961] og [FLT:][4] Wongonf] v Colorado. [5] Í síðari hlutaréttinum þarf að uppfylla sömu lög og halda uppi lögum. [3][4][5]

Hinar alvarlegu kröfur til að tryggja öryggi sitt

Fjórða Amendment’ texti gefur til kynna að þetta sé ákjósanlegasta aðferðin við að stýra leitum og flogum. Heimild hlutlauss yfirvalds, sem byggist á svarnum forsendum, gefur óháða skoðun á löggæslu & # 08217; vald. Þessi aðgerð er dæmi um viðeigandi ferli: Áður en yfirvöld geta truflað einstaklinginn & # 82717; það þarf að sýna fram á að það sé hlutlaus dómari sem telur réttmætar ástæður til að trúa ummerki um glæpi.

Skila þarf meira en aðeins að fá heimild, samt. Heimildin verður að vera framkvæmd á sanngjarnan hátt, yfirleitt í dagsbirtu, og má ekki fara fram úr því sem yfirvaldið heimilaði. Ef starfsmönnum er ekki lýst í heimildinni eða gripið hluti sem ekki er getið, þá geta þessar aðgerðir brotið gegn fjórðu tilskipuninni og grafið undan sanngirni framhaldsins. Tilefni þeirrar sérstöðu tryggir að einstaklingar séu ekki undirbúnir almennum lögum og komið í veg fyrir að þeir fari í gegnum eigur sínar.

Auk þess krefst skilaðrar leitar þegar mögulegt er, en í flestum tilfellum verður löggæslustofnun að banka og tilkynna um að þeir séu komnir inn á heimili, nema aðstæður séu mjög erfiðar sem réttlæta að ekki sé bankað inn. Þessi grein gefur þeim tækifæri til að opna dyrnar sjálfviljugir og forðast óþarfa árekstra. Ef ekki er gert er hægt að beita þessum reglum getur það að öðru leyti orðið gild leit án blöndunar.

Áreiðanlegur veruleiki: Að vera sanngjarn

Það er sú lögfræðistaðla sem þarf að uppfylla áður en hægt er að ganga úr skugga um það hvað sé í gildi. Það er til þegar allur skilyrðisstaða sem lögfræðistofnun myndi leiða til þess að sanngjarn maður trúi að glæpur hafi verið framinn og að sönnunargögn um glæpinn sé staðsett á þeim stað sem leita skal. Hæstiréttur hefur lagt áherslu á að líklega orsök sé sveigjanlegur, sameiginlegur mælikvarði, ekki tæknilegur. En hún verður að byggjast á ákveðnum staðreyndum, ekki aðeins tortryggni eða hugboði. Vegna þess ferlis, sem jafnvel í óáreiðanlegum tilfellum, yfirferð réttarins og kallar á að hann sé settur til hliðar eftirlits á götunni.

Afstaða fyrir utan kröfurnar: Undantekningar og takmörk þeirra

Þótt krafan sé hornsteinn fjórðu ráðherraverndar, hefur Hæstiréttur viðurkennt nokkrar undantekningar þar sem telja má að leitar og flog eigi sér enga stoð í. Þessar undantekningar eru ekki smug heldur byggðar á hagnýtum þörfum og stjórnvöld verða að vera í raun og veru í tengslum við almannaöryggi og skilvirka löggæslu.

_Leita

Ef einhver samþykkir leit sjálfviljugur, er ekki þörf á að leita. Samþykkið verður að vera óhindrað, ekki þvingað af þrýstingi eða blekkingum. Af því leiðir að stjórnvöld sanna samþykki sitt með því að sýna fram á að sönnunargögnin séu fyrir hendi, og dómstólar munu líta á heildarstöðu mála, þar á meðal einstaklingsbundinn’ aldur, menntun og aðstæður. Einstaklingur getur hætt að samþykkja samþykki sitt hvenær sem er, og ef starfsmenn halda áfram að leita að því að hætt sé gert er hægt að grípa í taumana. Sú staðreynd að einhver samþykki ekki að véfengja að véfengja að véfengja umfang leitarheimildarinnar verði lengur en það sem samþykkt var.

Leitartæki sem á að handtaka

Þegar einstaklingur er handtekinn af löglega tilefni, getur lögreglan leitað í handtökunni & #8217; hann og svæðið innan þeirra sem er án tafarlausrar eftirlits. Þessi undantekning er réttlætanleg af öryggis og þörf á að koma í veg fyrir eyðingu sönnunargagna. Afstæðisferlið setur skorður: leitin verður að vera samhent og verður að vera bundin við svæðið þar sem handtökurnar gætu náð til vopna eða gagna. Hæsti dómstóllinn hefur einnig haldið því fram að foringjar geti leitað í farþegarými á nýliðinu sem verður að nýju.[3]

Rækilegar aðstæður

Þegar þörf er á að koma í veg fyrir líkamsmeiðingar, eyðileggingu sönnunargagna eða flótta grunarans, geta foringjar komið inn á heimili eða leitað án heimildar. Neyðarástandið verður að vera einlægt og ekki framleitt af lögreglunni. Vegna þess að það krefst þess að stjórnvöld láti í ljós að þeir séu bæði viðstödd leitina og séu hvetjandi fyrir leitina. Til dæmis, ef þeir heyra óp eða brotist út úr húsi, þá geta þeir gengið inn til að veita aðstoð. En ef þeir gera neyðartilvikið sjálft með því að knýja á loft hátt eða tilkynna tilvist sína með þeim á þann hátt sem kemur til eyðingar kann sú aðferð að réttlæta ekki að þeir gangi innganga.

Undantekning á sjálfvirkum bíl

Þar sem bifreiðar eru farnar og hægt er að flytja þær fljótt hefur dómstóllinn haldið því fram að þeir sem hafa líklega ástæðu til að trúa farartæki hafi vísbendingar um að það sé glæpur að leita að öllu farartækinu, þar á meðal öllum ílátum innan þess, án heimildar. Þessi undantekning á sér rætur í minnkaðri eftirvæntingu einkalífsmanna í bifreiðum miðað við hús. Vegna ferlisins er enn í hættu að leita að hugsanlegum orsökum, og leitarleitin verður að vera skynsamleg í samhengi. Ef starfsmönnum sem eru undanþreifanlegar af hinum líklegu orsökum, er hægt að útiloka gögn.

Hrein sýn

Ef liðsforingi er löglega á staðnum og sér að málið er misskilið í réttu ljósi, þá geta þeir tekið það upp án heimildar. Kenningin útheimtir að liðsforinginn hafi leyfi til að fá aðgang að hlutnum og að það sé strax á huldu um hvers eðlis það er. Af því að ferli koma upp vandamál ef liðsforinginn verður &# 8217; hvort upphafsstaða var ekki lögleg eða ef leitin var til að finna sönnunargögn. Ekki er hægt að nota kenninguna um almenna leit.

Úrslitareglan: Eftirsókn eftir ósanngjörnum leitum

Eitt öflugasta tímasetta tækin til að framfylgja fjórða hluta skilnaðar er lokasetning] lokareglu , sem bannar stjórnvöldum að nota sönnunargögn sem fengnar eru með óupplausnarleit eða flogi í rannsókninni. Reglurnar eiga bæði við um alríkis- og ríkisdómstóla, og þær eru hannaðar til að hindra brot lögreglu með því að brjóta gegn stjórnarreglunni. Án útilokunarlaga væri fjórða amen lítið annað en táknrænt fyrirheit, þar sem það væri engin hagnýt afleiðing fyrir að brjóta hana.

En banna reglan hefur sín takmörk. Hún gildir ekki í borgaralegum réttarhöldum, í almennum dómnefndardómum eða í habeas jarðvegsumferð. Að auki hefur Hæstiréttur skapað fjölda undantekninga, svo sem góðar trúar undantekningar , sem gerir kleift að staðfesta sönnunargögn ef starfsmenn treysta með góðu móti á heimild að síðar hafi verið ógilt, eða á lög sem síðar var lýst yfir óskipulegu verki. Vegna þess að foringjarnir sem gerðu það í hlutlægri trú, og þau áhrif sem hindruðu rökin væru lítil.

Þrátt fyrir þessar undantekningar er útilokunarreglan mikilvæg og tryggir að stjórnvöld geti ekki hagnast á sínu eigin ólöglega eðli, og hún staðfestir þá meginreglu að endirnn réttlæti ekki að þær hafi verið bundnar við þær.

Afstaða á tímum stafrænna: Áskorur nútímans

Tæknin hefur breytt landslagi leitar og floga. Stafræn gögn, þar á meðal tölvupóstur, textaskilaboð, staðsetningarupplýsingar og ský, vekur nýjar spurningar um hvað sé “ search” og hvaða aðgerðir eru nauðsynlegar. Hæstiréttur hefur viðurkennt að fólk hafi sanngjarna eftirvæntingu eftir næði í stafrænum fjarskiptum sínum og tækjum, jafnvel þótt þessi tæki séu ekki staðsett í hefðbundnum &# 08220; hús.”

Í Riley v. California (014), hélt dómstóllinn einróma að lögreglan gæti almennt ekki leitað að farsímatil að handtaka án heimildar. Ákvörðunin lagði áherslu á að nútímasnigla innihaldi gríðarlega mikið af persónuupplýsingum, miklu meira en líkamlegt atriði eins og veski eða sígarettupakka. Dómurinn komst að þeirri niðurstöðu að stjórnvöldin&8217; sem vakti áhuga á öryggi foringja og vernd réttlæti ekki að sópa friðhelgi einkalífs að beiðnin um að farsímaleit væri nauðsynleg. Þessi úrskurður er frumdæmi um að laga sig að nýjum veruleika.

Á sama hátt, í Cartenter v. United States (2018), hélt dómstóllinn því fram að stjórnvöld& #8217; hann er ekki ábyrgur fyrir því að skrá yfir margar vikur af staðsetninguarskrám á þráðlausa flutningaskipi sem innihélt fjórðu amendment leit. Dómurinn hafnaði þeirri röksemd að skrárnar væru einungis viðskiptaskrár sem haldin væru af þriðja aðila og viðurkenndi að lengd staðsetningarleit sýni nánamynd af einstaklingi sem er & # 82717; líf. Samkvæmt því þarf lögregla almennt að fá heimild vegna líklegra upplýsinga um aðgang að hólfum. Þessar ákvarðanir endurspegla skref til að halda fastri stefnu með því að halda stefnu með tæknieftirlitskerfinu þannig að þær verði ekki úreltar.

Eftirlit og öryggi þjóða

Stafrænu aldursmælin vekja einnig áhyggjur af umfangsmiklum eftirlitsáætlunum, svo sem þeim sem framkvæmd eru í utanríkiseftirlitsáætluninni (FISA). Þrátt fyrir að öryggis hagsmunir þjóðarinnar séu afar brýnir, krefst afgangs af af hálfu nefndarinnar, svo sem samþykkis erlendra upplýsingaeftirlitsréttar (Insenteral Nural Survement Act (FISA)). Gagnrýnismenn halda því fram að leyndar eðlis FISA fari fram og notkun kafla 702 í FISA umsákvæðunum verði enn eitt af því sem er ekki nauðsynlegt að ræða um tíma og tímasetningar.

Hætta- og-hætta: Öryggis- og stjórnarskrárréttindi

Aðferðin að stöðva og hætta, einnig þekkt sem [3] stöð [3] NIST:1] (frá Develope v. Ohio [3LT:], 1968], leyfir lögreglu að fanga einhvern stutta stund byggt á skynsamlegum grunsemdum um að glæpastarfsemi sé fótganga og að hann sé í hættu fyrir vopn ef rökréttur grunur er um að einstaklingurinn sé vopnaður og hættulegur. Þessi rannsóknarnefnd er stutt í handtöku og krefst ekki heimildar, en hún er enn floga í fjórðu lotu.

Vegna ferlisins er krafist þess að sanngjarnar grunsemdir byggist á ákveðnum, listanlegum staðreyndum, ekki aðeins á hugboði eða lýðfræðilegum sérkennum. Réttarar hafa slegið niður stöðva-og-hættum sem treysta á kynþáttalega framsetningu eða sem eru bornar á mismununarstefnu. Í Floyd v. City of New York (2013], alríkisdómstóli kom fram að New York Lögreglan&/8217; í brot á fjórða og fjórða og fjórða hluta amend vegna þess að foringjar voru stöðvaðir og spænskir í óútreiknanlegum tíðni án þess að nokkur grunur sé um slíkt. Yfirráðandi. Það er nauðsynlegt að meðhöndla alla aðila með jafnmikla virðingu og hlutlæga hliðstaðlað.

Jafnvel þegar réttmætur stöðvun er að taka mark á umfangi áhættunnar er takmarkað við pat-down af ytri fötum fyrir vopn. Ef foringinn telur hlut sem er strax þekktur sem ónotvarningur, getur hann verið gripinn undir “ skýringin er nauðsynleg (&# 821; undantekning). En frekari leit krefst þess að annaðhvort samþykki eða líklegar orsakir. Af því að ferlið tryggir að hann hættir tímabundið og að grunendur séu ekki undir óþarfa auðmýkingu eða töf.

Vegna starfsferils og ábyrgðar: Hlutverk dómstóla og borgara

Þótt lagalegur ramma tilefni, líklega orsök og undantekningar séu nauðsynlegar, þá er skylduferlið háð mikilvægum löggæslu. Dómarar gegna mikilvægu hlutverki með því að úrskurða tillögur um að bæla niður sönnunargögn, með því að kenna dómsnefnd um lögin og með því að gefa út álit sem skýrir mörk lögregluveldis. Borgarar, í staðinn, geta fram haldið rétt sinn með því að neita að leita, með því að biðja lögfræðing ef haldið er í haldi og með því að kæra umkvörðun ef þeir telja að rétti þeirra hafi verið brotið.

Ýmsar stofnanir veita fólki efni til að skilja réttindi sín. Til dæmis ACLU& # 8217; þeir vita að rétturinn er réttur þinn veitir fólki hagnýta leiðsögn um hvernig eigi að tengjast lögreglu. ] Cornell Legal Information Institute [3] veitir aðgengilega samantekt á fjórða amenment lagamáli. Oyez verkefni [3] [5] veitendur hljóð og umritun hæstaréttar í mörgum fjórða meginákvæðum.

Líkamsmyndavélar geta til dæmis sett fram met sem hjálpar dómstólum að meta hvort leitar - eða flogaaðgerðarnefndir hafi farið fram á réttan hátt.

Niðurstaða: Hin varanlega þýðing á skilmálum

Skilvirkni tryggir að vald til að leita og grípa er ekki beitt af formfestu. Með því að krefjast tilefnis byggða á líklegum orsökum, með því að krefjast þess að undantekningar séu réttlættar af ósvikinni nauðsyn, og með því að veita úrræði eins og útilokunarreglunni, verndar stjórnarskráin alla einstaklinga ’ rétt til að vera laus við órökrétta stjórn. Á stafrænum aldri eru þessar verndar mikilvægari en nokkru sinni fyrr, þar sem tæknin gerir kleift að hafa eftirlit með þeim sem stofnendur gætu ekki ímyndað sér.

Með því að skilja hvernig viðeigandi ferli virkar í raun og veru veitir það þegnum sínum umboð til að standa við yfirráð og minnir einnig löggæslumenn á að lögmæti sé ekki aðeins háð því að ná árangri heldur einnig að virða réttindi þeirra sem þeir þjóna.

Þegar skuldbindingin er tryggð er hvorki hægt að leita né fá krampa og það er rétt og mönnum er varðveitt einslega reisn.