Lögfræðiáskrift: Hvernig Júdamenn skilgreina lögvald.

Samband milli dóma og lagamála mynda bedstock of policing. Þegar dómstólar túlka fjórðu tilskipunina&.8217; vernd gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, Fimmta amendment& #8217; ábyrgist gegn sjálfsglæpastefnu, eða fjórtánda amendment’ jafnverndunaraðgerð, draga þeir í raun mörkin þar sem lögreglumenn verða að ráða við. Þetta stjórnarmál bjóða ekki bara fram óhlutlæga, lagalega heimspeki; þeir skapa steypu, framkvæmd sem hefur áhrif á alla foringja á götunni, umferð hættir að krefjast aftöku.

Dómsúrskurðir eru lagalegt fordæmi samkvæmt kenningu stareis [1]] & # 822; Latin fyrir “ til að standa með hlutum sem ákveðið var. ” Þegar æðri dómstóll, einkum Bandarískur hæstaréttur, málefni sem eru ríkjandi, allir lægri dómstólar og ríkisdómar (í almennum spurningum) verða að fylgja þeirri túlkun. Löggæslustofnanirnar verða síðan að endurskoða stefnu sína, þjálfa curricula og eftirlit til að samræma nýju staðal. Það leiðir til þess að starfsmenn og deildir komi í veg fyrir borgaralega ábyrgð, bælingu á staðreyndum og jafnvel afbrotamenn.

Í grófum skilningi eru dómsúrskurðir ekki alltaf fyrir bestu stefnuna. Margar stjórnir krefjast jafnvægisprófs &8212; til dæmis vega einstaklingar & # 8217; hann hefur persónulegan áhuga á réttmætum hagsmunaaðilum stjórnvalda. Þessi tvíræða gerir oft að verkum að lögfræðin er ekki eins og grá og krefst þess að stofnanir nái innvortis stefnu sem fara fram úr lágmarkskröfum dómstóla. Skilningur á því hvernig þetta ferli fer fram er nauðsynlegt fyrir forystumenn, lögráðendur og stefnumótendur.

Verkunarháttur: Forgengileg, stefnu- og þjálfunarverkefna

Forstillt binding

Aðalúttakið þar sem dómar móta löggæslu er fordæmi. U.S. Chile Court& #8217; túlkun stjórnarskráarinnar bindur öll alríkismál, ríki og staðalforingi á mál eins og líklega orsök, sanngjarnar grunsemdir og útilokunarreglur. Til dæmis er ekki hægt að nota Áform í lögfræði. [Forsaka á hverjum lögregludeild í landinu [3] [FLT:] (1961], dómsúrskurðurinn bar það fram sem fram rök fyrir brot á fjórða hluta löggjafarvaldsins. Að ein ákvörðun hafi neytt alla lögregludeilda til að taka upp strangar kröfur til að fá og staðfesta heimild til að draga fram hættu á landsvísu og átakinu.

Yfirdómar og alríkisdómar eru einnig starfræktir innan lögsagnar þeirra, samkvæmt úrskurði níunda ferlaráðsins um beitingu valds á hendur starfsmönnum í Alaska, Arizona, Kaliforníu, Hawaii, Ídaho í Montana, Nevada, Oregon og Washington. Löggæslustofnanir í þeim ríkjum verða að laga stefnu sína í samræmi við það, jafnvel þótt sömu starfsvenjur séu enn leyfilegar annars staðar. Þessi samspil hagkerfi fyrir fjölæra starfsliði og embættismenn í grennd við fylkislínu.

Handbækur fyrir stefnustefnu og deildir

Eftir tímamótareglu eru lögregludeildir venjulega í formlegri endurskoðun. Atvinnuviðmiðstöðvum, lögráðgjöfum og starfsmönnum er beint að dómi í & # 18217; lögregludeildum sem halda og íhuga hvernig skal hana eigi að verða að tilskipunum. Til dæmis, eftir hæstaréttinn ’ ákvörðun Graham v. Connor [3] [3] [FLT:] (1989], sem kom á fót &8220; ómótstæð sanngirni &882]; staða til að nota landsmiðstöðvar, kvað á um að hún væri í samræmi við þær aðstæður sem grunaðar voru um alvarlega glæpi, og hvort hún væri að berjast gegn henni eða hvort hún væri virk.

  • Endurskoðað notkun-á-orkustefnu nú] innihalda reasonal to de-rowing and propority, beint rekjanlegar til dómshandbóka.
  • Leitar- og flogaáætlanir eru uppfærðar eftir úrskurði eins og Raliley v. Kaliforníu (2014), sem telur að lögreglan þurfi almennt á heimild að halda til að leita að stafrænu innihaldi tilviks af farsímatilfelli til handtöku.
  • Interrogation program eru aðlagaðir eftir ákvarðanir svo sem Míiranda v. Arizona (1966] og síðar skýringar eins Berghuis v. Thompkins [[5] (2010), sem talar um hvort sé gild réttindi.

Þjálfun og ábyrgð

Þegar stefnu er breytt er næsta mikilvæga skref þjálfun. Lögregla, þjálfunarforrit fyrir þjónustu og stjórnunarkerfi á netinu innihalda ný dómsúrræði. Alþjóðleg samtök lögreglustjóra [IACP] og stjórnkerfi friðarleyfa og þjálfunarnefndir yfir konungs, sem fela oft í sér kúrfu sem byggð er á nýlegum ákvörðunum. Yfirmenn verða að sýna skilning með því að framkvæma framkvæmd og skrifa mat. Í mörgum ríkjum getur það ekki bætt uppfært þjálfun á mikilvægri hæstaréttarnefnd haft áhrif á foringjann sem er ≥982; vottun.

Þjálfun nær einnig til fyrstu meðferðaraðila, sem bera ábyrgð á eftirlitsheldni. Til dæmis, eftir úrskurð ] [[Ferðandi í] TAXS] /. Garner ] ] (1985), sem takmarkaði notkun banvæns afls gegn flóttamönnum, deildir fólu mikið í sér skot/don&817; tt-kast-leikja- og lögfræðivinnustofur. Markmiðið er að senda löglega staðla inn í yfirmanninn&8217; viðbrögð af eðlishvötum á meðan mikla vinnumiðlun stendur yfir.

Tilvik um að framkvæmdir laga hafi verið gerðar að engu

Nokkrar úrskurðir hæstaréttar standa sem ósamræmi í þróun stjórnmála og hver mál fjallar um ákveðna almenna spurningu og olli útbreiddum, varanlegum breytingum á lögregluathöfnum.

Miranda v. Arizona (1966) og Its Progeny

Hugsanlega er sú stjórn sem mest er um að ræða, Míiranda staðfest að fimmta ráðherrann krefst þess að lögreglan láti grunađa um rétt sinn til að vera hljóður og að hafa lögfræðing við yfirheyrslur um gæsludvalar. Ákvörðunin leiddi til staðlaðrar Miröndu viðvörunar sem lesin var í öllum lögsögum. Samt hefur verið deilt um framkvæmd hans síðar.

  • [Foreldraaðgangur] Lögreglan ber nú kort með nákvæmum orðum um viðvaranir og margar stofnanir fara yfir gögn um að varnaðarorð hafi verið gefin og aðhætt af fúsum vilja.
  • ] [Frjóska verkefni:] Uppgangur hryðjuverkarannsókna leiddi til “ opinberrar öryggisforgangs sem fór fram á “ opinberrar undantekningar & #8221; í New York v. Quarles (1984], sem gerir starfsmönnum kleift að spyrja án Mirönd varnaðarorða þegar hætta er á öryggi. Þessi undantekning krefst þess að starfsmönnum sé heimilt að fella brot á sér um að ógna.
  • Impact on Forseta: starfsmönnum ber að ákveða nákvæmlega hvenær einstaklingur er í gæslu fyrir Miröndu, sem getur gerst jafnvel án formlegrar handtöku ef sanngjarn manneskja vildi ekki vera frjáls til að fara.

Terry v. Ohio (1968) og Stop-and-Fhættuæfingar

] Ákvörðunin heimilaði takmarkaða leit (pat-downs) á vopnum sem byggð er á skynsamlegum gruni um að manneskja sé vopnuð og hættuleg. Þessi úrskurður bjó til lagalegan grunn fyrir stöðvun og áhættuaðgerðir. Síðari málamiðlun hefur hins vegar hreinsað kenninguna.

  • [FLT:] Óviðeigandi tortryggnistaðall: Fulltrúar verða að tjá sértækar, hlutlægar staðreyndir sem réttlæta stöðvunina. Dæmi um að kynþáttamismunun sé ósamræmi í gögnum um stöðvun og áhættu hafa leitt til umsjónar dómnefndar í borgum eins og New York og Fíladelfíu.
  • Framlengd Terry stöðva fyrir hunda-sniff leit (sjá ] [3] Lægri dómstólar hafa umrætt hvort hægt sé að lengja lengd Terry-stopps fyrir hunda-sniff leit (sjá [[FLT:]]]] } Bandaríkin [FLT:] [2015]]), og hvort vera megi aðili &8217; hann flýr frá lögreglu á hágæðasvæði einum sér vekur sanngjarnan grun (sjá Illinois v. Wardlow: 5] [2000]
  • Posalicýl svar: [1] Margar deildir krefjast nú að starfsmenn hafi fullt kort til að skrá kynþættinn, þjóðerni og réttlætingu fyrir hverja stöðvun, framleiði gögn sem gefa upp innri endurskoðun og samþykkistilskipanir.

Bandaríkin v. Jones (2012) og tæknieftirlit

Í Ísrael , hélt Hæstiréttur að það að tengja GPS leitartæki við farartæki og fylgjast með hreyfingum þess væri leit undir fjórðu amendment. Ákvörðunin krafðist ekki heimildar í öllum tilvikum, en benti til þess að tæknieftirlit hafi aukið persónulegar áhyggjur. Þessi úrskurður hefur breytt því hvernig löggæsluútbúnaður GPS leitartækni og hefur haft áhrif á rökræður um staðsetningu frumunnar, sjálfvirka bílplata og vélmenna.

  • Kröfur um líffræði: Flestar deildir þarfnast nú leitarheimildar sem er líklega af tilefnislaus áður en GPS-rekill er festur á eða þar sem upplýsingar um lengri frumu- og farsíma eru settar í eftir [[[FLT:] Carpenter v. Bandaríkin [2018]).
  • ]Datastjórnun: Eyðni verður að viðhalda ströngum forsjárkeðjum fyrir stafrænar eftirlitsupplýsingar og setja upp stefnureglur sem takmarka hve lengi þær geyma upplýsingar um staðsetningu.
  • Training first: Yfirmenn læra að greina á milli skammtíma leitar (stundum leyft án heimildar samkvæmt opinberri reglugerð) og langvarandi eftirlits sem hvetur til verndar fjórða amendment.

Graham v. Connor (1989) og notkun-Force staðals

Fyrir Graham [1], voru dómstólar stundum farnir að greina ofþrekskröfur undir fjórtándu heimildinni & #8217; sem eru til staðar við skilyrðisferli. [Graham ] skýrti að allar kröfur um óhóflega mikið afl við handtöku, prófun eða önnur flog eru metin undir fjórðu Amendment& #8217; & # 8220; óframkvæmni (e. purobilive Diagnostics̶ staðall). Þessi ramma krefst dómara til að íhuga staðreyndir og aðstæður sem standa frammi fyrir, án þess að hafa gagn af endurlitinu.

  • [Fræðingarmerki] [3] Yfirmenn] kenna þrjú brot og virkt ónæmi Graham] [3]: alvarleika glæpa, tafarlausrar ógnar og virks mótstöðu eða undanláts. Þjálfun Scenarioal-þjálfunar endurteknar rannsóknarmenn við að beita þessum þáttum.
  • ] Skurðorð [FLT:] Ákvörðunin gerði það auðveldara fyrir stefnendur að halda út heildardómi í ofþvinguðum tilvikum, sem leiðir til fleiri byggða og dómnefndardóma. Lögreglan hefur síðan fjárfest í myndavélum á vettvangi líkamsþóra til að fanga hlutlæg sönnunargögn.
  • Pólísýl þróun: [1] Margar stofnanir taka nú með de-hækkanir sem nauðsynleg aðferð, jafnvel þótt dómstóllinn hafi ekki samþykkt það. Sum ríki hafa látið lög þess efnis að starfsmenn þurfi að þurrka út alla valkosti áður en banvænt afl er notað, og byggja á Graham [3] rammanum.

Deilumál og innpending

Dómsúrskurðir eru ekki sjálfkrafa þýddar í samræmda vinnu. Yfirmenn, yfirmenn og heildarstofnanir geta staðist, misskilið eða sniðið stjórnarreglur af ásettu ráði. Þessi kafli kannar mikilvægustu hindranirnar í því að fylgja.

Metnaðargirni og árekstrum

Hæstiréttur setur oft fram margar hugmyndir um mótvægi og mótvægi. Hann lætur lægri dómstóla ganga til að flokka eign sína. Til dæmis, eftir Bandaríkin v. Drayton (2002), strekktir dómstólar til að skilgreina hvenær farþegi í kirkjusetu er “ sérhæfður” á lögreglusýningu. Það leiddi til ósamræmis. Lögfræðistofnanir, sem bregðast við slíkri tvíræða, geta tekið upp of strangar aðferðir (sem eru í löglegri rannsókn) eða of ágengar (í alræðislegri umfjöllun).

Stofnun á ónæmi gegn endurbótum

Samtök innan sýslu geta hindrað að lögfræðiuppruna verði samþykkt. Starfsmenn í Veteran geta litið á dóma sem ytri forsendur sem “ Handcuff” lögreglan. Án sterkrar forystu og ábyrgðar, geta þjálfunarumbætur á pappír en ekki stjórnað raunverulegri hegðun. Dæmi um ónæmi eru meðal annars skýr tilskipun í Ferguson, Missouri þar sem dómsmálin fundu kerfisbundið brot á fjórða liðinu þrátt fyrir staðfest fordæmi.

Comment

Í samræmi við ákvarðanir er oft krafist fjárhagslegrar fjárfestingar, líkamsmyndavélar, GPS-greiningar, uppfærð þjálfunarstaða og lögfræðiráðgjafar sem allir kosta peninga.

Hlutverk algerrar ónæmis

Ónæmi er löglega staðfest sem bannar mönnum gegn borgaralegri óhagstæðni nema þeir brjóti “ staðfestur opinberlega ” lög eru samt sem áður stæð vörn gegn hagræðislegum mistökum, gagnrýnendur halda því fram að það lýji ábyrgð og hægi á þróun stjórnarskrár og stjórnsýslu. Hæstiréttur hefur talið umbætur, en í bili er það hæft ónæmi enn marktæk hindrun gegn því að framfylgja úrskurðum gegn einstökum yfirmönnum. Þetta dregur síðan úr hvötinni til að koma á framkvæmdastefnu í að koma á framfæri breytingum sem ekki er beinlínis lýst rétt sem R staðfest með einhliða.

Tæknin, borgaraleg réttindi og landbúnaður

Eftir því sem framfarir í tækninni og almenn vitund um borgaraleg réttindi vaxa munu dómstólar halda áfram að taka á nýstárlegum málum sem eru fyrir hendi. Löggæslur verða að vera á undan þessum þróunum eða taka á sig hættu sem standa frammi fyrir fyrir fyrir ákærum og mannúðarspjöllum.

Gervigreind og spár

Algrími notað til að spá fyrir um glæpi og tíðni ofbeldis eða til að bera kennsl á fólk sem á hættu að fá ofbeldi, hækka atriði í fjórðu málsgrein og afstæði. Í Loomis v. Wisconsin (2016], hélt æðsti dómstóllinn áfram notkun COMPAS (áhættumatartóls) en varaði við því að það gæti brotið gegn saksóknarmunum&&8217; réttinum. Dómsverðir hafa byrjað að kanna hvort forrit sem byggjast á spáreikniritum séu líkleg. Judi-ástæðar ákvarðanir á þessu svæði munu móta hvort starfsmenn verði að brjóta gegn því hvort þeir þurfi að fá heimild til að framkvæma algleymniritun.

Tilkjóssla og líffræðileg eftirlit

Notkun andlitsskilgreiningartækni eftir löggæslu hefur kveikt á málamiðlun undir fjórðu málsgrein og fylkisfræðilega friðhelgislögum. Í Lych v. State [Ferki] (2020), var hæstaréttur Washington haldið því fram að stöðugt, ábyrgt eftirlit með sérfræðingi ’ heim með rásmyndavél bryti ekki gegn fjórðu tilskipuninni, en andófsmenn vöruðu við áhrifum sem nam & # 202; gjöld.&# 821; Eftir því sem fleiri tilfelli ná hærri dómstólum, verður lögregludeild að búa sig undir hugsanlegar hömlur á stofnun raunverulegra mótsagnaskilyrða í stöðum eða opinberum rými.

Myndavélar með grind og aðgangur að lögregluskrám

Mörg fyrirtæki hafa af fúsum vilja samþykkt líkams-stjórnarmyndir, en dómsúrskurðir eru að móta opinbera& #8217; rétt til að nálgast myndefni. Réttarar hafa skipt sér á hvort upptökur eru undanþegnar ríkislögum. Lögregludeildir þurfa að fylgja flóknum villureglum sem sýna jafnvægisáhyggju gegn persónulegum áhyggjum og rannsóknarþörfum. Nýleg tilvik eins og ] ACLU í Illinois. Borg í Chicago (2018) hafa skrifstofur sem þurfa að birta efni til að birta efni sem eru viðkvæm eða minniháttar, þvinga deild til að þróa rauð viðbrögð.

Svörun við geðröskun

Dómsúrskurðir eru sífellt að krefjast þess að löggæslumenn komi vitorði á hendur einstaklingum. Í er shefard v. Phoenix (2021), níunda farandsvæðið sem yfirmenn notuðu of mikið afl þegar þeir settu á fót bar gegn manni í tilfinningakreppu sem var ekki virkur í að ógna neinum. Þessi stjórnandi ásamt samþykkistilskipunum í borgum eins og Baltimore og Portland, hefur komið stofnunum til að auka ákvæðingar- og starfsþjálfun á sviði geðlækna til að senda boð.

Niðurstaða

Dómsreglur eru ekki fjarfræðilegar og lagalegar óhlutstæðar; þær eru stjórnargarðssteinar sem skilgreina leyfilega umfang löggæslu. Frá Miröndu er varað við því að GPS-kerfi fylgist með, knýja hver stjórnir til að endurmeta stefnu sína, endurskipuleggja yfirmenn sína og gera aðgerðir sínar á ábyrgan hátt með stjórnarreglulegum stöðlum. Ferlið er oft deilugjarnt, með tvíræða, mótstöðu og auðlindavanda. Samt er það áfram eitthvert áhrifaríkasta verkfærið til að tryggja að stjórnsýslumál á einstaklingsbundnum sviðum sé haldið í skefjum og að öryggi almennings sé óbreytt.

Löggæsluleiðtogar, sem rannsaka nýlegar skoðanir, fjárfesta í þjálfun byggðri á atburðarás og rækta með sér löghlýðni, verða betur settir til að rata um lögfræðin sem færist um. Almennir borgarar hafa aftur á móti gagn af þegar starfsmenn skilja ekki bara hvað þeir geta gert, heldur það sem stjórnarskráin krefst ekki. Þar sem tækni og félagslegar væntingar halda áfram að þróast, munu samræður ráðherra og lögreglunnar halda áfram að vera þungamiðju lagaákvæða.