Ríkisfræðilegt ónæmi er aldagömul lögfræðikenning sem verndar ríkin gegn því að vera lögsótt í alríkislögum eða fylkisdómstóli án samþykkis þeirra. Fyrir einstaklinga og einstaklinga sem leita borgaralegra fullyrðinga eftir að hafa brotið niður gögn eða netöryggi með ríkisstjórn er þessi kenning oft óhagstæð. Þegar hægt er að afsala sér fullvalda ófrjósemi, og það sem nýlegir lögfræðingar hafa í för með sér fyrir fórnarlömb er nauðsynlegt fyrir þá sem fara á þennan flókna stað laga. Þessi grein rannsakar gagnkvæmt ónæmi gegn ríki og borgaralegar staðhæfingar sem koma fram á grundvelli gagna og brota, sem veita alhliða vinnubrögðum, lögfræðingum og lögráðum.

Skilningur á alræðisfrelsi

Hugmyndin um fullvalda ónæmi var sett aftur í enska lög, þar sem ekki var hægt að setja Crown án leyfis. Í Bandaríkjunum var þessi meginregla sett í samband fyrir ríkin í gegnum Elwent Amendment til stjórnarskrárinnar, sem takmarkar hæfni einkamanna til að lögsækja ríki í öðrum ríkisréttarhöldum. Samlöggjöfin hljóða: "Umdæmið í Bandaríkjunum skal ekki fá framhald í neinum jakkafötum í eða lögfræði, lögskráð eða lögskráð gegn einu ríki af borgum annars ríkis, eða af borg borgurum utanríkis." Yfir tíma er dómstóllinn túlkaður 11. hluti af amen, sem framlengjað er í eigin löggjöf og dómstólum.

Megintilgangur fullveldisfrelsis er að virða drottinvald ríkja og vernda opinbera dóma sem gætu truflað starfsemi stjórnvalda. Þessi kenning getur hins vegar takmarkað alvarlega ábyrgð þegar ríkisstofnanir þurfa að ganga í gegnum gagnarof eða veita ekki upplýsingar um einkamál sín. Til dæmis, ef fylkisdeild vélknúinna ökutækja lekur úr öryggisupplýsingum og gögn um milljónir íbúa, þá geta fórnarlömbin komist að raun um að þau lögboðin sem eru fullvalda öryggisnefndir og leita skaða af völdum ríkisvaldsins, nema ríkið hafi samþykkt að lögs.

Hvernig alræðisónæmisaðgerð er fólgin í gagnahömlum og einkaeinangrun

Þegar gagnarof verður innan opinberrar stjórnar, svo sem heilbrigðisstofnunar, opinberrar háskóla eða skattstofu ◆ fórnarlömbin eru oft meðal annars borgarar sem fengu viðkvæmar persónuupplýsingar. Dæmigerðar fullyrðingar í slíkum tilvikum eru, þar á meðal vanrækslu, brot á lögbroti um brot á gagnaskilyrðum ríkis. Alræðislegt ónæmi getur komið í veg fyrir allar þessar fullyrðingar nema sérstök undantekning eða brot á lög um að slíkt eigi við.

Mikilvægt er að fullkomið ónæmi verndar ekki ríkisstarfsmenn í einstökum hæfileikum þegar þeir gegna ekki opinberum skyldum sínum. En það er oft óhagkvæmt að lögleiða persónulega starfsmann vegna þess að starfsmaðurinn getur ekki haft til að bæta fórnarlömbin og að ríkið sé skylt að gera starfsmanninn óhæfan. Sem hagnýtt mál þarf stefillinn yfirleitt að stöðva ónæmi ríkisins til að ná til almennings.

Alríkisvaldið í bóluefninu gegn alvöldum bķlustigum ríkisins

Algengur misskilningur er að Federal Tort Clams Act er almenn aðferð til að ganga gegn yfirvöldum til að brjóta niður gögn. FTCA leyfir vissar staðhæfingar gegn U.S. alríkisstjórninni, en það gerir ekki gilda um að ráða ríkjum. Hvert ríki hefur eigið ónæmi, venjulega í lögum eða almennum ráðstöfunum. Sumar ríki hafa fallið frá ónæmi fyrir ákveðnum gerðum retróns, en margar halda víðtæku ónæmi fyrir almennum stjórnvöldum sem fela oft í sér ákvarðanir um óöryggi og búskap.

Til dæmis getur stefill ekki einfaldlega treyst á FTCA til að lögsækja ríkisstofnun. Þess í stað verða þeir að líta til viðkomandi ástands ]] og staðhæfingar um verkun eða einhver annar af javier lögum. Þessi fylkislög eru mjög breytileg. Í sumum ríkjum er ónæmi aðeins afstýrt fyrir fullyrðingar frá "pað" en ekki "starfsemi stjórnarskrár." Gögn og tölvuöryggi geta fallið í annað hvort flokkana, eftir því hvernig virknin er skilgreind.

Waivers og Undantekningar: Hvenær getur þú leitað til ríkis til gagnabanka?

Þar sem fullkomið ónæmi er varnarkerfi ríkisins, fellur byrðin á pollitiff til að staðfesta að ríkið hafi samþykkt að ganga í búning. Það eru þrjár helstu leiðir sem ríkið getur afsalað sér ónæmi: tjá lögboðið waiver, óbeina waiverer með hegðun eða málflutningi, og cspence ambgation (þó að fyrir einkagögnum, beinar fjárveiting er sjaldgæf). Skilningur á þessu ferli er mjög mikilvægur fyrir hvern þann sem keppir að tölvuöryggismálum gegn ríki.

Tjáum lögboðna Waivers

Mörg ríki hafa sett fram Tort Clams Act (stundum kallað ríkislög) sem skortir ónæmi fyrir ákveðnum flokkum fullyrðinga. Venjulega eru þeir ekki taldir upp fyrir hugdjarfsemi, eða þeir loka skemmdum af ákveðnu magni (t.d. 500.000 í hverjum staðhæfingu). Þrátt fyrir að umslög séu til staðar, er hægt að útiloka að verk ríkisins innihaldi undanþágu. Til dæmis ef ríkið heldur því fram að ákvörðun þess um að nota ákveðna áætlun um öryggisöryggi sé samþykkt, er hægt að útiloka.

Fáar fylkisreglur hafa sett fram sem beinast sérstaklega að því að setja upp upplýsingar sem ríkisstofnanir senda. Til dæmis stjórnorð Kaliforníu setja út aðferðir fyrir gagnarof á upplýsingum sem tengjast ríkisskrifstofunum, en það afsalar sér ekki sjálfkrafa fullvalda ónæmingu fyrir málaferlum sem leiða af sér. Sumar ríki, eins og Florida og New York, hafa skapað takmörkuð lögboðin úrræði fyrir einstaklinga sem hafa persónulega gögn sem eru rofin af ríkisstofnunum ◆ oft og veita ekki dómnefndardómspróf eða fullar skemmdir.

Implicit Waivers og "Comeracy" undantekningin

Þegar tekið er tillit til þess að ástand er talið "sameignarlegt" eða "eignarveiting" ◆ svo sem að nota tól, selja vöru eða reka bílastæði ◆ er það talið hafa í raun fallið frá fullvalda ónæmi fyrir þessum aðgerðum. Hinsvegar hefur ekki verið farið fram á að sölu gagna (t.d. ríkisreknar upplýsingar um einkareknar bifreiðar) sem viðskiptalífið veitir. Dómar eru oft tregir til að finna óbeina útrýmingarmenn, einkum þegar ríkislög um ónæmi gegn þeim eru felld.

Önnur leið er arbrógnun samkvæmt þingi [[FELT:1]. Undir fjórtánda umsagnir getur þingið tekið fram yfir fullvalda réttindi til að framfylgja alríkislögum. Til dæmis er heilbrigðistryggingatryggingalög og umreikningur (Hidth Amendment] ekki með eigin rétti; þannig getur það ekki sett ónæmi gegn gögnum sem brjóta niður gögn varðandi heilsufar. [[FLT:] Gramm-Li-Liach-Bliley Act og COPFLT:5] eru ekki í eigin ferlum gegn einkaerlögum.

Ríkið hefur rétt til að taka þátt í málaferlum

Jafnvel þegar ríki gengur ekki sjálfkrafa undan ónæmi getur það fúslega samþykkt að lögleiða yfirlýsingu eða samrásir í einhverju tilviki. Til dæmis ef ríki leitast við að framfylgja eigin gagnaskilyrðum gegn einkafyrirtæki, getur sakborningur hugsanlega komið gagnorði á móti ríkinu ◯ en þátttaka ríkisins í málamiðlun gæti verið undanþágu aðeins fyrir viðkomandi framrás. Þetta er sjaldgæft í gagnaskilyrðum.

Nýlegar lögfræðilegar þróunar: Úrskurðir til að skera úr um drottinvald og öryggi netmála

Réttarhöld um allt land eru byrjaðir að ráðast að því að brjóta gegn fullvalda ónæmi og gagnarofum. Þótt engin einstök tímamótastjórn hafi leyst málið til fulls eru ýmsar þróunar að koma fram.

Dómstóllinn rjóðinn

Í Alaska , þá hélt æðsti dómstóllinn því fram að gögn um ástand heilbrigðis - og félagsmálaráðuneytisins stæðu ekki til afkasta af fullkomnu ónæmi vegna þess að sárið hefði orðið áfrýjað til viðunandi öruggra gagna ◯ þagmælska starfsemi undir Alaska Tort Clims- lögum. Á sama hátt Missoriuri , dómstóllinn undanþágu um kæru gegn ríki vegna þess að það rýsti gegn 2022 broti á félagsmálaráðuneytinu í Missouri, fann að ríkið hélt ónæmi sínu og að beini hefði ekki getað greint nákvæmlega hvað það væri.

En ekki allir úrskurðir sýna velvild. Clorado , dómstóll heimilaði að halda áfram gegn ríkisstofnun fyrir rof á netinu skattlagningarkerfi sínu, og telur að stofnunin hafi meðhöndlað gögnin frekar en að ákvarðanatöku. Málið hafi gengið úr skugga um að það hefði ekki verið hægt að draga úr deilunni. [3] , er þá er að 2023 hafi tekið þátt í að rjúfa samningsrétt gegn ríkisháskóla sem hafði lofað sértækri tölvuvernd í skráningu hennar en ólögmælst um að aðeins gætu náð bata vegna þess að viðkomandi samningur hefði einungis verið hafnað.

Dómstóllinn túlkar mál sitt

Dómstólar hafa einnig vigtað. [3:0] Doe v. Doe Ohio [1], alríkisdómstóll úrskurðaði að fullvalda aðgerðaáætlun vegna reglna um skiptingu gagna í Ohio-ráðuneytinu í Job og fjölskylduþjónustu, jafnvel þótt ríkið hefði haft staðhæfingu um að það væri óhjákvæmilega búið að fela sig. Dómurinn komst að raun um að ríkið gegni ekki beinlínis ófrávíkjanlegu ónæmi fyrir fullyrðingum um að brot væru af hendi gagnarofa og að brotið hafi átt þátt í að taka ákvarðanir um öryggi á netinu. Málið er áfrýjað.

Ólöglegur ūjķnn í einu fylki gæti haft raunhæfa staðhæfingu ef afgreiðslumaðurinn er almennt skilgreindur en einnig er hægt að skilja stefnulaust við stefið í öðru ríki án þess að gera ráð fyrir því. Þetta er gríðarlegur þrýstingur á ríkislöggjöf til að annaðhvort auka eða draga úr fjárstuðningi við auknar tölvuhættur.

Hagnýtar heimildir fyrir dómsmönnum og lögfræðingum

Fyrir hvern þann sem hefur orðið fyrir tjóni vegna óbætanlegrar gagnaskipta stjórnvalda er leiðin til að ná sér upp á nýtt full af áskorunum. Alræðisónæmi er ekki óyfirstíganlegt en það krefst nákvæmrar áætlunar.

Herkænskumenn til að sigrast á alræðisvorkunni

  • Identify reasoners: Fyrsta skrefið er að rannsaka fullvalda lög um ónæmi gegn viðkomandi ríki. Leita að fullyrðingum um að framvinda þess efnis virki sem "mistök eða" innrás einkalífs" eins og þær eru lagðar fram. Jafnvel þótt aðgerðin hafi skaði lokið, getur það gert málinu kleift að halda áfram.
  • [1] Að undanskilinni starfsemi ] er að finna í sambandi við starfsemi safnaðarþjónsins: [3] Margir halda því fram að það sé undanskilið að "tímabundið" framkvæmir ◆ aðgerðir sem fela í sér enga þagmælsku. Ef ríkið hafði skylda að gegna (t.d. lögboðin skilyrði til að dulrita ákveðin gögn), er ekki hægt að gera það að skyldubundið ónæmi. Sannfærandi að sérstök lög sem eru enn í gildi er þung staðreyndabyrði.
  • Sjá jafnvægislrek: Alvaldsónæmi á oft ekki við fullyrðingar um viðbótarmeðferð eða afköst til að draga úr bata extparte Young kenning. Óformlegur ūjķnn getur kært opinberan embættismann um að knýja til hlýðni við alríkislög Δ eins og það að fylgja síðari lögum um Privacy eða ríkistilkynninguna. Hins vegar er ekki til staðar í þessari kenningu.
  • Explore samningakenningar: [1] Ef ríkið gerði samning við stefgjafann (t.d. námslánssamning, ráðningarsamning eða netþjónustusamning) sem innihélt öryggis fyrirheit, gæti brot á samningskröfu ríkisrekst á undan samningi. Ekki öll ríkin gefa upp strangt ónæmi fyrir samningum, en mörg gera það.
  • Lyd for leglöggjafarbreytingar: [3] því dómstólar eru tregir til að finna afrennslisvara án skýrs málfars, caltiff's talsmanna og friðhelgishópa ýta oft á fyrir fylkislög sem gegnsýrða ónæmingu fyrir gagnarofum. Allnokkr ríki hafa sett fram reikninga til að draga úr þeim áhrifum, þótt fáir hafi gengið í gegn.

Tryggingar og ótryggð

Önnur leið er að athuga hvort ríkið hafi keypt ] öryggistrygging sem gæti falið kröfurnar gegn ríkinu. Sum stefna krefst þess að ástand verði afsalað sem skilyrði til umfjöllunar, sem veldur því að afsala er með aðgerð tryggingasamningsins. Lögmenn Planetiffs ættu að óska eftir tryggingu ríkisins við uppgötvunina (ef mál er leyft að halda áfram). Að auki, ef einkasali veldur rofi, getur ónæmi ríkisins ekki framlengjað eigin ábyrgð söluaðila ◆ og ólöggjöf getur kært sölumenn fyrir eða brot á samningi.

Framtíð alvaldsónæmisaðgerða í öryggismálum

Þegar ríkisstjórnir safna sífellt hærri magni af viðkvæmum persónuupplýsingum ◆ frá ökuskírteini til heilbrigðisskrá til skatts eykst hættan á stórfelldum brotum. Borgarar sem missa gögn sín til tölvuþrjóta eða innanlands hóta æ æ meira. Lögfræðingar og neytendur halda því fram að fullvalda ónæmi eigi ekki að verja ríki gegn afleiðingum ófullnægjandi netöryggis, einkum þegar ríkin nota gögn sem eru sérstaklega markaðsleg og nota gögn til tekna.

Siðbætur sem verða undanfari

Sumir ríkjar hafa talið model löggjöf sem myndi upphefja fullvalda fullvalda fullvalda ónæmingu fyrir fullyrðingum um órof frá gögnum sem eiga sér stað vegna grófrar vanrækslu eða vísvitandi misgerðar. Aðrir eru að rannsaka sköpun sérstakrar "lausnarsjķđs fórnarlamba" sem myndi veita takmörkuð stjórnsýsluaðgerðir án þess að krefjast réttarhalds. Á alríkisstiginu hafa verið ræddar um að tengja umhverfisgagnaskil til tölvuöryggisáætlanir ◆r sem gera ríkisfjárstyrki til að tryggja samkomulag um að lögbrjóta um skaða sem tengist brotum.

Annar möguleiki er commermerer activity undantekning sem beitt er á víðtækari hátt. Ef ástand rekur sjúkratryggingu, stjórnar reikningskerfi, eða stjórnar ríkisreknum banka, gætu dómstólar komist að raun um að slíkar athafnir hafa nægilegt viðskiptatákn til að réttlæta að hægt sé að réttlæta aðfengi ónæmi fyrir tengdum gagnabrotum.

Hlutverk hæstaréttar

Að lokum getur Hæstiréttur Bandaríkjanna þurft að ráða fram úr spennu milli hagsmuna ríkja í ónæmi og hagsmuna einstaklinga í friðhelgi einkalífsins. Hins vegar hefur dómstóllinn almennt haldið á loft víðtæku fullveldi án skýrrar afkastagetu ráðherra. Til að tryggja mikla breytingu verður annaðhvort þingið að ganga fram sem löglega löglega gegn ríkjum þar sem brot á milli gagnaskilyrðum (sem myndi krefjast skýrrar yfirlýsingar um ásetning og gildanlega forsendu) eða ríkin verða sjálfvilja.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er ein af mikilvægustu hindrunum fyrir stefnendur í leit að borgaralegum aðgerðum eftir að gagnaskilyrðum eða óöryggi hefur verið rofið í tengslum við ríkisstjórn. Kenningin er fornar rætur og breið notkun sem oft skilur fórnarlömbin eftir sem áður án þess að hafa reynt að endurheimta skaða, jafnvel þótt það hafi ekki verið ótryggt fyrir örugg gögn. Hins vegar eru undantekningar og undanþágusmenn til staðar og lögleg landslagið er hægt að þróast sem dómstólar og lögleysa lögfræðing og hyrningar með veruleika stafrænrar stjórnsýslu.

Hver sá sem íhugar kröfu um að brot verði á gögnum verður að rannsaka vandlega þau lög sem eru fullvalda og gildandi, bera kennsl á hugsanlega útgangara og rannsaka aðrar kenningar um ábyrgð. Þar sem netöryggisógnarhættan eykst að umfangi og alhæfingu, þá geta lögin orðið sífellt aðlögun ◆ annaðhvort með því að auka úthverfa eða með því að búa til nýjar margmiðlunarkerfi sem eru innanlandsstjórnar og stjórnar. Í augnablikinu er besta ráðið að halda áfram vitneskju, leita til reynds einkalífslöggjafar og vera vakandi fyrir því að fullgilt ónæmi sé ekki algert en ekki frekar flókið og afar flókið varnarsvið.