Table of Contents

Grundvöllur lögfræðilegs yfirvalds í Júgruddu nútímans

Í hjarta þessarar kenningar er kennileitileg mál sem eru hafin yfir aðstæður þeirra sem eru undanfari þess að halda lög og lagasetningar. Í þeim tilvikum eru þessi mál notuð sem meginatriði sem eru andstæð, sem eru kjarni dómsins sem byggja skilning á réttlæti, réttindum og lögum. Þegar dómarar þurfa að svara flóknum spurningum byrja þeir ekki frá grunni heldur leita þessara gagnstæðu ákvörðuna sem hafa mótað lögfræðin í áratugi og jafnvel aldir.

Löndin tákna fleiri en aðeins sigra eða sigra fyrir aðilana sem hlut eiga í hlut. Þeir leggja saman skilning á grundvallarréttindum, stjórnvöldum og viðkvæmt jafnvægi milli einstakra frelsis og samtaka. Í gegnum þessi tilfelli myndar réttarkerfið lifandi lög sem aðlagast því að breyta þjóðfélagsástandi á meðan þau eru að viðhalda stöðugleika og spám. Þessi grein rannsakar hvernig kennileiti mál eru í lagalega kerfinu, áhrif þeirra á dóm, og það ferli sem þau stýra í gegnum tímabundnar ákvarðanir.

Skilningur á tilvist mála og merkingu þeirra

Umfangsverð mál er dómsúrskurður sem staðfestir mikilvæga nýja lagalögmála eða hugmyndafræði eða breytir verulega túlkun á lögum sem fyrir eru. Þessi tilvik vinna sér ekki skil á formlegri yfirlýsingu heldur varanlegum áhrifum þeirra á síðari lagalegar röksemdafærslur og hæfni þeirra til að setja lög á ný lög. Ólíkt því hvernig hin daglegu mál eiga við um ákveðnar staðreyndir, kennileit mál brjóta nýjar jarðlög, oft vísa við spurningar sem aldrei hafa verið svarað eða skorar á langstæðar forsendur.

Í öðru lagi gæti það brotið niður eða breytt fyrri lagasetningu, gefið til kynna breytingu á siðferðisgildum dómstóla eða samfélagsgildum. Í þriðja lagi getur það sett fram nýja rannsókn eða ramma sem dómstólar beita til að greina svipuð mál í framtíðinni. fjórða lagi getur það tekið til nýrra laga þar sem þörf er á að fylgja leiðbeiningum, svo sem tækni, einkalífi eða borgaralegum réttindum.

Það sem greinir kennileita frá öðrum mikilvægum ákvörðunum er umskipti sem hafa áhrif á þessi tilfelli, ekki aðeins útkljá deilur, heldur gera lögleg landslagið upptækt. Þau verða tilvísunarpunktar í lögfræðimenntun, nefnd í ótal stuttum og dómsskoðunum og rætt í lögfræðiskólum kynslóðum. Rökfærsla þeirra verður hluti af lagafordóminum, með orðasamböndum og prófum frá þessum ákvörðunum sem ná til sameiginlegs lagasáttmála.

Snyrtileg ákvörðun lands

Í þessum tilfellum eru oft fólgin sterk rök fyrir því að menn eigi oft við ákveðnar hliðar sem stuðla að varanlegum áhrifum þeirra, og þær koma oft fram með sannfærandi staðreyndir sem draga fram hver sé í eðli sínu óhlutstæð löglegur.

Dómsúrskurðir í kennileitum málum hafa tilhneigingu til að vera alhliða og rökhugsunar, rökhugsunar, mótsagna og greina umfangsmeiri þýðingu ákvörðunarinnar. Þessar skoðanir fela oft í sér umfangsmikla sögulega greiningu, athugun á tilgangi rammamannanna, íhugun á fordæmi annarra lögsögu og umfjöllun um afleiðingar stefnunnar.

Kenningin um stafsetningu: Hvernig lokadómstóll er æðri bókmenntum?

Sú meginregla að vald þeirra sé að horfa á meginlandið, latneska setning sem merkir "að standa við það sem ákveðið er." Þessi kenning heldur því fram að dómstólar eigi að fylgja fordæmi fyrri ákvarðana, einkum þeir sem eru frá æðri dómstólum innan sömu lögsagnarumdæmis. Sture desisisis stuðlar að stöðugleika, spá og samræmi í lögum, sem tryggir að svipuð mál séu tekin og að fólk geti reitt sig á viðurkenndar meginreglur í lögum þegar það tekur ákvarðanir.

Samkvæmt þessari kenningu verða dómstólar að fylgja fordæmi lögréttinda sem lög kveða á um, og dómstólar ríkisdómstólsins verða að fylgja úrskurðum sínum um að löggjafardómstóll standi að baki.

Dómstólar geta greint frá staðreyndum sínum og komist að raun um að fordæmi á ekki við vegna þess að aðstæður eru efnislega ólíkar.

Lóðrétt og lárétt

Lögfræðifræðingar greina frá liðna tíð milli lóðréttrar og láréttrar sjónar. Lóðréttar glápingar lýsa því hversu skylda lágir dómstólar eru til að fylgja úrskurðum æðri dómstóla í sömu dómsröð. Þessi mynd fordæmis er skyldug að réttarhöldum sem eru véfengd, geti ekki einfaldlega verið ósammála ákvörðun appellate dómstóla og annarri reglu.

Láréttar skoðanir vísa hins vegar ekki til þess að dómstóllinn fylgi sínum fyrri ákvörðunum. Þó að dómstólar fylgi yfirleitt fyrri úrskurðum eru lárétt fordæmi eins stíft og lóðrétt fordæmi. Appellate dómstólar og æðstu dómstólar hafa vald til að fella niður fyrri ákvarðanir, þótt þeir geri það yfirleitt aðeins þegar til eru sannfærandi ástæður, eins og fordæmið sem er óvinnulegt í raun, byggist á úreltum staðreyndum eða skilningi, eða stangast á við ákvarðanir síðar.

Hvernig dómstólar beita nýjum aðstæðum á landmerki

Þegar dómarar taka að taka ný mál taka þeir að sér flókin lagarök sem draga mjög mikið af kennileitum. Þetta ferli felur í sér nokkur skref: að bera kennsl á viðeigandi lagaleg mál, rannsaka fordæmi, rannsaka hvernig þessi fordæmi eiga við um núverandi staðreyndir og ákveða hvort fordæmið krefst sérstakrar dómgreindar eða niðurstöðu.

Réttarhöldin leita ekki bara að málum með sömu staðreyndum heldur draga þau réttar meginreglur eða reglur frá kennileitum og heimfæra þær á nýjar aðstæður. Þetta krefst þess að menn geri sér grein fyrir því hvað fordæmið raunverulega taldi að væri að vísu að vísu að það væri ekki nauðsynlegt að taka ákvörðun sem kallast dicta. Þótt það sé bindandi má vera sannfærandi en ekki skylda.

Ef rétturinn skilur hvers vegna dómstóll komst að ákveðinni niðurstöðu hjálpar það dómurum að heimfæra fordæmið rétt á ný atriði. Ef rökin að baki kennileita máli eiga jafn mikið við nýjar aðstæður, þá munu dómstólar yfirleitt framlengja fordæmið til að breiða yfir nýja málið. Ef rökin þýða ekki vel, þá geta dómstólar greint málið eða takmarkað umfang fordæmisins.

Rökréttar ákvarðanir

Að miklu leyti er lagaleg rök að finna í samræmi við fyrri mál og ákvarða hvort þau séu nógu sterk til að gefa tilefni til sömu niðurstöðu. Þegar farið er eftir kennileitum, benda dómarar á lagalega mikilvæga staðreynd sem rak fyrri ákvörðun og bera þau saman við staðreyndir málsins fyrir þeim. Ef þau eru í samræmi við það sem máli skiptir, ætti fordæmið að eiga við. Ef þau eru ólík á efnislega vegu er ekki víst að fordæmið stjórni þeim.

Þetta samsvarandi ferli gerir lagatilboð að stighæstu leyti. hvert nýtt tilfelli, sem á við um kennileiti, á við um örlítið ólíkar staðreyndir, gerir það að verkum að þau eiga við takmörk og umfang lagasafnsins sem sett er af kennitölunum.

Tilvik Landmarks í stjórnarskrá

Samkvæmt stjórnarskráum hafa tímamótaúrskurðir hæstaréttar sem skilgreina umfang valds og einstakra réttar. Þessi tilfelli túlka oft og útvíkkað tungumál stjórnarskrárinnar og gefa áþreifanlega merkingu óhlutstæðra meginreglna eins og tiltaka, jafnrar verndar og málfrelsis. Þar sem erfitt er að endurskoða stjórnarskrárráðstafanir, eru hæstaréttarútreikningar með sögulegum málum á áhrifaríkan hátt til að ákvarða almennan tilgang með löngum tímabilum.

Marbury v. Madison: Staðfesting Judiciational Review

Kannski hefur ekkert mál haft meiri grundvallaráhrif á bandarísk lög en Marbury v. Madison (1803]. Í þessari úrskurði setti John Marshall dómari meginregluna um dómum til að lýsa yfir óskipulegu lögum. Þetta mál kom upp af pólitískri deilu um dómstíma en þýðing þess var langtum æðra en hin tafarlausa deila.

Að sögn dómstólsins um að fara yfir stjórnarvaldið kom á fót stjórnarskrá innan ríkislaga og kom á fót réttarhaldinu. Í hvert tilvik, sem kemur síðar fram sem lög sem ekki fela í sér lög til að rannsaka lög Morbury v. Madison [3]. [3]

Brown v. Fræðsluráð: Að sundra fólki

Brown v. Fræðslunefnd [1] (1954] er ein sú staðreynd að hæstiréttur sé talinn einn af sameiginlegum úrskurðum Bandaríkjanna. Málið skoraði á "separate en jafngildi " kenningarinnar sem fram kom í Ponson (1896], sem hafði leyft kynþáttaskildanám í almenningshúsum í næstum sex áratugi. Ólöglegir skólar, sem voru aðgreindir, voru óaðskiljanlegir og brutu gegn lögvernd fjórtánda ráðherrans.

Í einróma úrskurði samþykkti Hæstiréttur að "menntunarstofnun væri óaðfinnanleg." Rétturinn viðurkenndi að að sú afstaða að vera aðgreindur hefði verið minnimáttarkennd meðal afrískra barna í Afríku sem gerðu lítið úr menntun þeirra og persónulegri þróun. Þessi tímamótaákvörðun breytti ekki aðeins menntun sinni, leiðrétti hina víðtæku borgaralegu stefnu og staðfesti að kynþáttaflokkun stjórnvalda yrði vandlega athuguð.

Áhrif Brown [3] breiðast [3] langt út fyrir skóla. Röksemd ákvörðunarinnar var sótt um að gera út af við aðskilda þætti í almenningsgörðum, rútum, ströndum og öðrum opinberum stöðvum. Hún staðfesti þá meginreglu að stjórnarskráin krefjist jafnrar meðferðar óháð kynþætti, en sú meginregla er enn í dag leið til að stýra borgaralegum réttindum í dag. Málið sýndi einnig fram á að dómstóllinn er fús til að hafna fordæmi þegar nauðsynlegt er til að leiðrétta grundvallarhóglæti.

Miranda v. Arizona: Að vernda réttindin meðan á handtökunni stendur.

[1] ] Míiranda v. Arizona (1966] umbreytt glæpastarfsemi með því að láta lögregluna vita um lagaleg réttindi sín áður en hún yfirheyrði hana. Málið kom til Ernesto Miranda, sem viðurkenndi fyrir glæpum eftir lögregluspurningu, án þess að fá upplýsingar um rétt sinn til að þegja eða hafa lögfræðing viðstödd. Hæstiréttur taldi að hin fimmta tilboð gegn sjálfsglæpum og sjötta amendment krefðist þessara viðvarana.

"Miranda aðvaranirnar" hafa fest djúpar rætur í bandarískri lögfræðimenningu, sem er kunnug öllum sem hafa horft á lögregluleikleik, en fyrir utan menningarlega þýðingu sína eru þessar viðvaranir mikilvægar stjórnarskrár: að vernda einstaklinga fyrir lögfræði og tryggja að játningur séu ósjálfrátt sjálfviljugar. Málið setti fram bjarta reglu sem lögreglan verður að fylgja, og gerir það auðveldara fyrir dómstóla að ákveða hvort það hafi verið rétt játning.

Síðari tilvik hafa hreinsað kenninguna Miandana og rætt spurningar um hvenær forræði hefst, hvað felst í yfirheyrslum og hvernig grunaðir geta afborið réttindi sín. Þessar breytingar sýna hvernig kennileiti skapa áframhaldandi lagalega þróun sem dómstólar beita kjarnareglunum um nýjar aðstæður.

Roe v. Wade og Dobbs v. Jackson: Þróunarfósturmissisréttinda

[1] ]]]Roe v. Wade [1] (1973] viðurkenndi stjórnarskrárrétt til fóstureyðingar á rétti til einkalífs. Ákvörðunin setti á fót ramma til að brjóta reglur um fóstureyðingar, með mismunandi gildi fyrir hagsmuni og lögleg lög á mismunandi stigum meðgöngu. Í næstum fimm áratugi Roe var grunndæmi um fóstureyðingar, þótt það væri breytt af Planed Parenthood v. [3] [5] sem kom í stað rammans sem kom í stað "uns" vegna viðmiðunar.

Saga Roe lýsir bæði mætti kennileita og hugsanlegs brothættar þeirra. Í Dobbs v. Jackson's Health Organization (2022], hæstarétturinn yfirbauð Roates] og Caseasey [FLT: 7], þar sem stjórnarskráin hefur ekki rétt til fóstureyðingar. Þessi ákvörðun kom aftur til ríkisyfirráðs [FLT:] og sýndi fram á að jafnvel langlífir dómstólar geta brotið gegn meirihluta þess þegar dómi var ranglega á.

Dobbs ákvörðunin sjálf er orðin kennileiti, grundvallarbreyta fóstureyðingarlögum og kveikja á miklum umræđum um hlutverk fordæmis, rétta túlkun stjórnarskrárinnar og tengsl milli dómstóla og lýðræðisferlis. Það sýnir hvernig kennileiti mála geta ekki aðeins komið á fót lögum og aftur um að ræða þær, og þannig endurræst þær með djúpri hætti.

Mál í borgaralegum réttindum og jafnrétti

Handan Brown v. Fræðsluráð , hafa fjölmörg kennileit tilvik aukið borgaravernd og skilgreint merkingu jafnrar verndar undir lögum. Þessar ákvarðanir hafa tekið mið af mismunun byggðum á kynþætti, kyni, kynhneigð og öðrum eiginleikum, smám saman aukið hring þeirra sem eiga rétt á jafnmikilli meðferð samkvæmt stjórnarskránni.

Ástarvorkunn, Virginíu: Lækkandi lög gegn kynþáttafordóma

Loing v. Virginia (1967] ógild lög sem bönnuðu samveldishjónabönd, sem voru í sextán ríkjum á þeim tíma. Hæstiréttur hélt því fram að slík lög brytju bæði gegn jafnréttisráðherranum og Duo Power cirentation of the Finth Amendment. Ákvörðunin staðfesti að hjónabandið væri grundvallarréttur og að kynþáttaflokkun í lögum væri háð ströngustu athugun.

Loving röksemdafærsla ákvarðana hefur verið nefnd síðar í tilvikum þar sem hjúskaparréttindi eru talin rétt, þar á meðal Obergefell v. Hoddes (2015) sem viðurkenndu sam-kynhneigð til hjónabands. Þetta sýnir hvernig meginreglurnar, sem eru settar fram í einu tilviki, geta gefið grunninn að framlengingu rétti í nýju samhengi áratugum síðar.

Obergefell gegn Hogges: Hjónabandið er jafnt

Obergefell v. Hoddes [1] (2015) hélt því fram að grundvallarréttur til að giftast væri sam-kynhneigður maka. Dómurinn komst að raun um að neita hjúskaparrétti fyrir sam-kynhneigð hjóna braut bæði gegn Due Moncurse og jafnréttisráðgjafanum. Ákvörðu öll ríki um leyfi og viðurkenna samkynhneigð, endaði hann lög ríkis um ástandið.

Þetta kennileita mál byggt á fyrri ákvörðunum eins og ]Lewrence v. Texas (2003), sem kom á lögum sem brutu niður sam-kynhneigð, og Bandaríkin gegn. Windsor (2013], sem ógilti alríkisvarnavörn hjónabandslaga. Framvinda þessara tilvika sýnir hvernig kennileitir byggja oft á hvoru öðru, með hverju tilviki sem er komið fram í fyrri ákvörðunum að nýju samhengi.

Sner v. Refsing og misrétti kynjanna

Reed v. Reed (1971] var fyrsta hæstaréttarmálið til að fella lög um misrétti kynja undir Samræmingarhöldum. Málið tók til lög sem gáfu sjálfkrafa forgang yfir konur við stjórnvölinn. Dómurinn hélt því fram að þessi óháða flokkun hefði brotið jafnhliða vörn gegn kynjunum.

Stillingar[[FLT:] beittu rökrænum grunni frekar en ströng athugun, opnaði það dyrnar fyrir síðari tilvikum sem staðfestu að væru flokkað eftir kyni. Tilvik eins og Krerig v. Boren (1976) og Bandaríkin gegn kynflokkunum. Virginia (1996] sem voru byggð á [FLT:] til að þróa millirannsóknarstaðal sem nú á við kynflokkunar, krefst þess að slík greining sé gerð á mikilvægum markmiðum og að þau séu að ná til.

Landmark mál í lögfræði og starfsháttum

Lög um glæpamál hafa verið sett í órjúflega merkingu tilvika sem skilgreina réttindi hins ákærða og takmörk valds stjórnvalda við að rannsaka og fella niður glæpi. Þessi mál hafa í för með sér að starfsmaður hefur áhuga á góðum lögum gegn réttindum hvers og eins til að veita frelsi, næði og sanngjarna meðferð.

Gídeon gegn Wainwright: Réttur til að ráða aðra.

Gideon v. Wainwright [1] (1963] staðfesti að sjötta skatturinn á við lög um lögbrot og ríki og krefst þess að ríkin sjái sakborningum fyrir rétti. Clarence Gídeon, ákærður fyrir að brjótast inn í billjardsal, bað lögmann sem var valinn til dóms en var neitað þar sem Flórída aðeins veitti ráð í höfuðborgarmálum. Hann kom fram fyrir sjálfan sig, var dæmdur og bað þá um hæstarétt frá fangelsi.

Úrskurður dómstólsins var álitinn einróma að lagalegur vettvangur væri mikilvægur fyrir sanngjörn réttarhöld og að ríkin yrðu að veita ódregnum sakborningum ráð í glæpamálum, og þessi kennileiti varð til þess að opinber varnarkerfi um landið voru tekin upp og grundvallarafstaða þeirra breytti afbrotarétti með því að tryggja að fátækt hefði ekki aflétt sakborningum vegna viðunandi laganefndar.

Kortaskrá gegn Ohio: Úrslitareglan

map v. Ohio (1961] beiti bannreglu fjórðu amendment er til að lýsa glæpastarfsemi, sem hefur að geyma gögn sem fengnar eru með ólöglegum leitum og flogum er ekki hægt að nota í ríkisdómstólum. Þessi ákvörðun lengdi meginregluna sem sett var fyrir Vikur v. Bandaríkin (1914), sem beittu undanþágu á alríkislöggjöf.

Hin ófrávíkjanlega regla er girðing fjórðu tilskipunardóms yfirhöfund. Síðari tilvik hafa skapað undantekningar til að framfylgja reglunni, svo sem góðu trúarfordómunum og óhjákvæmilegum uppgötvunum, sem sýnir hvernig kennileiti skapa áframhaldandi lagalega þróun sem dómstólar bæta notkun sína.

Hættu og hættu.

[1] Jerusalem v. Ohio (1968] hefur sýnt fram á að lögreglumenn gætu stjórnað stuttum rannsóknarstöðlum og takmarkaðri leit að vopnum þegar þeir hafa skynsamlegan grun um að glæpastarfsemi sé á fæti og að einstaklingurinn sé vopnaður og hættulegur. Þetta "stoppar og hætta" yfirvald táknar vandlega kvarðaða undantekningu á almennri kröfu um að tilefni sé til leitar og krampa.

[3] ákvarðanajafnvægi Nauðsynlegt er að leita löggæslu gegn fjórðu Amendment verndar, einkum í minnihlutasamfélögum. Dómararar halda áfram að rannsaka grunsamlegar aðstæður án þess að mæta hinum æðri líklegu orsökum staðal. Hins vegar hefur málið einnig verið umdeild, með gagnrýnendum sem deila með því að stöðva og hætta valdi, einkum í minnihlutafélögum. Dómarar halda áfram að rannsaka mörk skynsamlegra tortryggni og tryggja að [FLT: 3] hætta ekki að verða fyrir áreitni.

Lendingartilfelli í fyrsta lagasafni

Fyrsta ráðherraþingsins hefur verið skilgreint í fjölmörgum kennileitum sem hafa verið í jafnvægi milli þessara grundvallarfrelsis gegn hagsmunum stjórnvalda.

New York Times Co. v. Sullivan: Verndun Frelsis Press.

New York Times Co. w. Sullivan (1964) byltingarkennd lög með því að staðfesta að opinberir embættismenn geti ekki náð aftur skemmdum fyrir ófrægingarorð um opinber hegðun sína nema þeir sanni yfirlýsinguna um "sanngirni" ◆ að lög um ósérplægni eða glaðværð fyrir sannleikann. Þessi kennileita ákvörðun veitti blaðamönnum gagnrýni á embættismönnum, og viðurkenndi að sumar rangar fullyrðingar séu óhjákvæmilegar í traustum opinberum umræðum.

Sú ákvörðun endurspeglar þá meginreglu að frjáls deila um opinber málefni sé mikilvægari en að vernda mannorð sitt fyrir einstaka fölskum fullyrðingum. Þetta mál hefur verið nefnt í ótal ákvörðunum síðar meir í tengslum við frelsi fjölmiðla og heldur áfram að móta lög sem eru ófrægð.

Brandenburg gegn Ohio: Incites prófið

Brandaburg v. Ohio (1969] kom á nútímapróf fyrir þá aðferð að hægt væri að refsa talinu sem virkja til ólöglegra aðgerða. Málið tók til Kulux Klan leiðtoga dæmds undir glæpalagalögum Ohio fyrir að hvetja til ofbeldis á fundi. Hæstiréttur hélt því fram að yfirvöld gætu ekki refsað bólguræðu nema hann "beini sér að því að hvetja til eða framleiða yfirvofandi lögbrot og er líklegur til að hvetja til slíkra aðgerða eða framleiða."

Þetta stranga próf veitir sterka vernd fyrir jafnvel öfgakennda pólitíska ræðu, sem endurspeglar þá meginreglu að bætt úrlausn slæmra tals sé meiri mál, ekki ritskoðun. Brandanburg próf er orðið staðall fyrir aðhlynningar fullyrðingar og sýnir styrk fyrstu amendment fyrir pólitískum tjáningu, jafnvel þegar það er mjög móðgandi eða mælir ólöglega hegðun í óhlutstæðum.

Skellibjalla gegn Des Moines: Talréttarnemar

Tinker v. Des Moines Independent School desktop (1969] staðfesti að nemendur "lýstu ekki stjórnarskrárrétti sínum til málfrelsis eða tjáningar í skólahúsi." Málið fól í sér nemendur í biðstöðu fyrir að ganga í svörtu vopnasinnar til að mótmæla Víetnamstríðinu. Dómurinn hélt því fram að skólar gætu ekki refsað tjáningar nema það myndi trufla verulega skólastarfsemi eða brjóta lög annarra.

Tinker [1] ákvörðun viðurkenndi að nemendur héldu fyrstu umsagnir meðan þeir voru í skóla, þó að þau réttindi séu takmörkuð á þann hátt sem myndi ekki eiga við fullorðna í öðrum samhengi. Síðari tilfelli hafa hreinsað Tinker staðal, mótmæli skólalega ræðu, gróft tal og tal sem stuðlar að ólöglegri notkun fíkniefna. Málið er enn upphafspunktur fyrir greiningar nemendaréttar og millifærslu yfirvalds með almennum verndarum aðferðum.

Frami í því ferli að taka við völdum

Þótt aukin áhersla ýti á að horfa á þær aðstæður stuðla að stöðugleika, þá viðurkenna réttarkerfi sem ekki er hægt að gera til að koma á breytingum. Réttarhöldum er ætlað að fella niður fyrri ákvarðanir þegar aðstæður leyfa.

Hæstiréttur hefur borið vitni um ýmsa þætti sem hafa verið niðurlægðir af því að lögfræðileg þróun hefur leitt í ljós, hvort vantraust gagnvart fordæmingu hafi verið gegnsætt eða ekki samræmi við aðrar lagareglur.

Ekki er hægt að nefna dæmi um fordóma sem eru undanþegnir dómum

[3] Aðgreind [FLT] og jöfn kenning [3] sem hafði staðfest sömu tengsl. [3] Meira, [3] Meira, [3] Dobbs: Jackson 'Small Health:] Women: [3] Bowerns v. Hardwick: 7, sem hafði staðfest sömu lög og tengdu tengsl við kynin. [3] Meira, [3] Dobs: Jackson. Heilbrigðisstofnun: [3]

Þessi dæmi sýna hins vegar að jafnvel söguleg fordæmi er hægt að brjóta niður þegar meirihluti réttvísinnar telur að ákvörðunin hafi verið röng í upphafi, en þau sýna einnig að ofþrengd fordæmi er tiltölulega sjaldgæft og kemur yfirleitt fram aðeins eftir áratugalanga gagnrýni og breytt lagalegar eða félagslegar aðstæður.

Hlutverk hinna óáreiðanlegu skoðana

Ósannfærandi skoðanir í kennileitum gegna oft mikilvægu hlutverki í því að ofgera fordæmi.

John Marshall Harlan dómari er á öndverðum meiði Plessy v. Ferguson , sem heldur því fram að "stjórnarskrá okkar sé blind," formælti röksemdunum sem myndu ríkja í [[FLT:] Brown v. Fræðsluráð næstum sextíu árum síðar. Louis Brandies dómari um friðhelgi og málfrelsi hafði áhrif á skoðanir flestra. Þessi dæmi sýna hvernig mótþrói stuðla að þróun lagakenninga, jafnvel þegar þeir halda ekki daginn strax.

Lendingardæmi í lögfræði og sáttfýsi

Samskipti milli einstaklinga og opinberra stofnana, sem fjalla um yfirvald stofnunarinnar, stjórnsýsluaðgerðir og endurskoðun á aðgerðum stofnunarinnar. Merkistilfelli á þessu svæði hafa mótað núverandi stjórnsýsluríki og skilgreint umfang valds stofnunarinnar.

Chevron Bandaríkin, Inc. v. Náttúruleg varnarráð

[[FLT:]] Chevron U.S.S., Inc., w. Natural Resources Development Counction (1984] setti upp ramma til að leggja mat á túlkun laga sem þeir gefa. Undir Chevron [3] kenningagerð, spyrja fyrst dómstólar hvort þingið hafi beint til nákvæmrar spurningar þegar málið snýst um. Ef ekki, dómstólar undan túlkun stofnunarinnar svo lengi sem það er sanngjarnt, jafnvel þótt dómstóllinn hefði túlkað lögin á annan hátt.

Þessi síðskoðandi staðall hefur haft gífurleg áhrif, haft áhrif á ótal tilfelli í tengslum við reglugerðir stofnunarinnar. Kenningin endurspeglar þá meginreglu að stofnanir hafi sérfræðiþekkingu á sviðum sínum og að þingið láti oft af ásettu ráði eftir hlé til að stofnanir geti fyllt sig með stjórnarumgerð. Hins vegar Chevron seinkar einnig, og gagnrýnendur halda því fram að stofnanir geti ekki afsalað sér ábyrgð sinni að túlka lög.

Nýlegar úrskurðir hæstaréttar hafa takmarkað Chevron á ýmsa vegu] og deilur um það hvort kenningunni skuli hafnað algerlega. Þessi þróun sýnir hvernig enn er haldið áfram að skýra og véfengja kennileiti í stjórnsýslulögum sem lagalegar hugmyndir koma til greina.

Áhrif Landmarksmál á félagið

Þessar ákvarðanir geta örvað félagslegar hreyfingar, kveikt pólitískar bakvillur eða endurkast og hraðað þjóðfélagslegum og almennum venjum.

Brown v. Fræðslunefnd [1] lauk ekki strax við að loka auðkennisstefnu skólans, í mörgum ríkjum. En ákvörðunin um lagalega og siðferðilegan réttindahreyfinguna og hjálpaði til við að breyta almenningsáliti á jafnrétti. Á sama hátt Roe v. Wade [3LT:] útkljáði fóstureyðingardeiluna en varð að beinu marki fyrir langvinn pólitísk og félagsleg átök sem standa í dag.

Sum kennileit tilvik hafa áhrif sem lengjast langt umfram sínar sérstöku eignarskrár. New York Times Co. v. Sullivan sem er í laginu amerísk fréttamennska með því að veita vernd fyrir ágengri rannsóknarskýrslu. [[1] Mítrananda v. Arizona breytti starfsemi lögreglulandsins og varð innifalinn í vinsælri menningu. [3] Obergefell v. Hoddes [5] Endursagnir og hraðvirk viðhorf breytast í sömu-kynhneigð.

Takmörk Júdealveldis

Þótt kennileitamál geti verið umskipti, þá eru þau einnig talin upp takmörk dómsvalds, sem eru háð öðrum greinum stjórnvalda og samþykkt opinberlega að framfylgja ákvörðunum sínum. Hin fræga tilvitnun, sem Andrew Jackson forseti eignaði varðandi hæstaréttardóminn, hefur tekið ákvörðun hans, en nú lætur hann framfylgja henni " äkvörðun á þeim vettvangi að dómstólar skorti löggæslukerfi og verði að treysta á sjálfviljaheldni.

Stjórnmálalegur stuðningur, menningarlegur undirbúningur til breytinga og að takast skuli að koma á fót hagkerfi hefur öll áhrif á það hvort kennileiti nái tilætluðum áhrifum. Þetta undirstrikar að lög starfa innan víðtæks félagslegs og pólitísks samhengis og að lagalegar breytingar og félagslegar breytingar eru tengdar en ekki eins.

Hvernig lögfræðingar nota mál sem tengjast landinu í verki

Lögfræðingar nefna þessi mál í stuttu máli, minnisblað og munnleg rök til að styðja stöðu sína og sannfæra dómstóla.

Lögfræðingar verða að greina vandlega kennileiti til að draga fram viðeigandi lagareglur og ákvarða hvernig þeir eigi við aðstæður viðskiptavina sinna. Þetta krefst þess að greina á milli þess að hafa löglega reglu sem er nauðsynleg fyrir úrskurðinn sem er aragrúi að þeirri skoðun sem ekki er nauðsynleg til að leysa málið.

Lögfræðingar, sem geta útskýrt hvers vegna dómstóll komst að ákveðinni niðurstöðu og sýna hvernig þessi rökfærsla á við nýtt mál, eru líklegri til að sannfæra dómara.

Óheiðarlegir fordómar

Þegar kennileiti virðast styðja stöðu mótstæðs aðila verða færir lögfræðingar að gera greinarmun á fordæmi þeirra með því að sýna að þeir eigi ekki við núverandi mál. Þetta gæti falið í sér að leggja áherslu á raunverulegan mun, halda því fram að fordæmið snúist um annað mál eða halda því fram að fordæmið ætti að takmarkast við það sem það er tengt ákveðnu samhengi.

Lögfræðingar verða að greina lagalega mikilvægan mun á milli mála og viðurkenna skyldleika.

Að kenna og læra á landamerki

Málfræðin, sem var brautryðjandi í lagaskóla Harvardháskóla síðla á nítjándu öld, notar dómsúrskurði sem aðalkennsluefni.

Þessi þverúðarkennda aðferð þjónar mörgum tilgangi. Hún kennir nemendum að draga réttarreglur úr dómstólum, skilja hvernig dómstólar rökræða við flókin mál og heimfæra fordæmi fyrir nýjar aðstæður. Þetta eru sérstaklega verðmæt kennslutæki því að þau fela oft í sér grundvallarlög, eru skýr dæmi um dómsrök og hafa komið af stað ítarlegum umræðum og fágun.

Handan við lögfræðiskóla, kennileita og kennileita í víðtækari samfélagi, er þessum tilvikum kennt í menntastéttum í miðskóla, rætt í stjórnmálafræði og deilt um á opinberum formsmiðum. Þeir gefa skýr dæmi um hvernig lögfræðikerfi virkar og hvernig stjórnarreglur eiga við um raunverulegar aðstæður.

Framtíð þess að vera skipaður löglegur í breyttum tilgangi

Þegar þjóðfélagið þróast og ný tækni vekur nýjar lagalegar spurningar, þá er hlutverk kennileita og fordæmis haldið áfram.

Þeir halda því fram að strang samræmi við fordæmi geti komið í veg fyrir að lögin gangi að veruleika og að dómstólar ættu að vera fúsari til að endurskoða fyrri ákvarðanir þegar aðstæður hafa breyst verulega.

Nýlegar ákvarðanir um eða takmarka kennileiti hafa vakið samræður um réttinn um það hvaða hlutverki það eigi að gegna að kasta sér upp og hvort dómstóllinn sé of fús til að hafna staðfestum lögum. Þessar deilur munu líklega halda áfram að móta hvernig dómstólar eigi að koma fram á komandi árum.

Tæknin og ný lögfræðileg öfl

Tæknin er til staðar sem sýnir sérstaka erfiðleika í því skyni að beita kennimerkjum. Fjórða setning sem tekin er í samhengi við líkamlega leit verður að aðlagast stafrænu eftirliti. Fyrsta setning sem þróað er fyrir hefðbundna fjölmiðla verður að taka mið af félagslegum miðilum og algrími. Óviðunandi eignum þarf að ráðast af gervilegum hugfræðiverkum og stafrænri æxlun.

Dómstólar fjalla oft um frumstæð kennimerki frekar en ákveðin forrit. Til dæmis Carpenter v. Bandaríkin (2018), þá hélt hæstiréttur að það að fá frumustaðsetningarskrár krefjist þess að nota fjórða meginákvæðið til nútímatækni. Ákvörðunin fjallar um kennileiti eins og Katz v. Bandaríkin [3] (1967) sem staðfestir að fjórða setningin verndar sanngjarnar væntingar um næði, ekki aðeins líkamlegt bil.

Þegar tæknin heldur áfram að þróast verða dómstólar að ganga úr skugga um hvaða fordæmi fyrir hendi séu gagnleg og að það þurfi að endurskoða eða bæta við nýjum kenningum.

Alþjóðlegar staðreyndir um útvalda

Þótt þessi grein fjalli fyrst og fremst um bandaríska lagakerfið er það þess virði að nefna að mismunandi lögfræðikerfi um heim allan séu fordæmi með ólíkum hætti. Sameiginleg lög, sem eru komin af enskum lögum, fylgja almennt þeirri kenningu að starð sé á öllu og treysta stórlega á fordæmi dómstóla. Borgarakerfi, ríkjandi í meginlandinu Evrópu og víðar í heiminum, leggja yfirleitt minna upp úr fordæmi og víðtækum lagareglum.

Almennir dómstólar vitna æ meir um fyrri ákvarðanir og sameiginleg lög hafa víðtæk löglög, svo sem Mannréttindadómstóll Evrópu, og hafa í vaxandi mæli þróað sínar eigin aðferðir til að dæma um að mismunandi lagasiðir eigi sér stað.

Bandarískir dómstólar kunna að nefna úrskurða í hæstarétt í tengslum við svipuð mál, en stundum vísa bandarískir dómstólar í ummæli um erlend lög og alþjóðalög, þó svo að þessi venja sé umdeild og takmarkast yfirleitt við að veita afmarkað í stað þess að binda yfirvöld.

Gagnrýni og deilur um landmerki

Margar sögulegar ákvarðanir hafa verið umdeildar þegar þær eru gefnar út og þær eru dregnar út mörgum áratugum síðar.

Sumir gagnrýnendur halda því fram að þessi þverbrotna atriði tákni yfirráð yfir lögum og lögum, með ókjörnum dómurum og með því að setja fram stefnur sínar í stað þess að túlka lögin af trúfesti.

Aðrir gagnrýna ákveðin kennileiti þar sem þeir voru ranglega teknir af lagalegum ástæðum, halda því fram að dómstólarnir hafi rangtúlkað stjórnarskrárráð, hunsað viðeigandi fordæmi eða farið eftir göllum.

Erfiðleikar á móti majórískum

Grundvallarspenna stjórnarlaga er "töluleg vandamál" , að réttlæta ókjörna dómara sem brjóta niður ákvarðanir lýðræðislega kjörnar lögfræðir. Tilvik sem slá niður vinsæl lög leggja áherslu á þessa spennu. Á meðan dómsúrskurður verndar stjórnarréttarréttar gegn meirihlutastjórnarmönnum, þá merkir það einnig að dómstólar geta komið í veg fyrir vilja fólksins eins og þeir eru tjáðir fyrir milligöngu kjörinna fulltrúa.

Verjendur fastmótaðra dómsúrskurðar halda því fram að það sé einmitt hlutverk dómstóla að vernda stjórnarskrárnar, jafnvel þótt það sé ekki til góðs að leggja þær að jöfnu, jafnvel þótt réttarúrskurðir séu óvinsælir.

Niðurstaða: Óhagstæð þýðing á málum af Landmark

Þessar ákvarðanir eru leiðarreglur um dómstóla, lögfræðinga og borgara, og eru fyrirliggjandi fyrir skilningsrétt, ríkisstjórnarvald og lagareglur. Með þeirri kenningu að horfa á ógnarstjórnir, skapa kennileiti og kennileiti stöðugleika og spár um það á meðan hægt er að bæta og laga sig að nýjum aðstæðum með því að breyta smám saman þróuninni.

Tilvikin í þessari grein sem fjallað var um [3] Martinbury v. ] til í [[2] Obergefell v. Hoddes [[3]]] ] ] ] , Vísbendingar um það hvernig kennileitar lagaákvarðanir móta hvert svið, frá stjórnarrétti til glæpastjórnar. Þessi tilvik eru ekki bara að leysa einstakra deilna; þau koma á grundvallarástæðna sem koma á framfæri ótal framtíðarákvæðum og hafa áhrif á milljónir manna sem ekki tilheyra upphaflegu litrófinu.

Þessar ákvarðanir sýna þau gildi sem byggjast á lagaröð okkar, aðferðir dómstóla til að túlka lög og síbreytilegar samræður manna til forna, sem hver kynslóð gildir um, eru staðfest fordæmi fyrir þeim áskorunum sem eiga sér stað á þeim tíma.

Þar sem samfélagið heldur áfram að þróast og nýjar lagalegar spurningar koma fram, munu dómstólar halda áfram að ákveða tilvik sem geta orðið næsta kynslóð kennileita. Þessar ákvarðanir munu byggja á grunninum sem áður er byggður á, sýna fram á áframhaldandi og aðlögunarhæfni sameiginlegra lagahefða. Til að fá frekari upplýsingar um bandaríska lagakerfið og kennitöluleg hæstaréttarmál heimsækja opinbera vefsetur dómstólsins [Futreme Costage' [FLT:] eða rannsaka auðlindir á Land Integral Information Institute of Cornell La School [3].

Samspil milli kennimerkja og kenningarinnar um fordæmi tryggir að lögin séu bæði stöðug og kraftmikil og rótfest í viðurkenndum meginreglum sem enn eru fær um að vaxa og breytast. Þetta jafnvægi milli áframhaldandi og þróunar er ef til vill mesta afrek hins sameiginlega lagakerfis og varanleg arfleifð þeirra kennimerkja sem hafa mótað þau. Hvort sem maður er sammála eða ósammála ákveðnum ákvörðunum, þá er fordæmiskerfið fyrir rökvísar röksemdir og frumskoðaða ákvörðun sem greinir lög um að beita valdi.