Grundvöllur opinberrar starfsferils í bandarísku lagasafni

Hugmyndin um skyldutöku er hornsteinn bandaríska réttarhaldsins, sem tryggir að engum manni sé svipt lífi, frelsi eða eign án sanngjörnra lagayfirvalda. Þó að setningin komi fram bæði í 5. og 14. málsgreinum hefur merkingu hennar verið að fullu mótað af túlkun hæstaréttar yfir meira en tvær aldir.

Vegna þess að það er ekki hlédræg kenning. Hæstiréttur hefur alltaf haft í huga að viðeigandi aðgerð er sveigjanleg hugmynd, að aðlaga að breytingum á lífskjörum og eðli hagsmuna á báli. Að skilja hvernig þessar meginreglur hafa verið beitt krefst athugunar á málum sem neyddu dómstólinn til að leggja áherslu á hvaða skilyrði hann krefst í sérstökum málum.

Sögulegar rætur: Frá Magna Carta til stjórnarskrárinnar

setningaferli "eftir lögum" birtist fyrst í Magna Carta, 1215, sem lýsti yfir að "enginn frjáls maður skyldi tekinn eða hnepptur í fangelsi nema með löglegum dómi sínum eða lögum landsins." Áratugum saman breyttu ensku algengum lögum í tryggingar fyrir sanngjörnum starfsháttum. "Eftir borgarastríðið, fjórtánda amend (1868) framfylgdi þessiri tilskipun til ríkja, sem kom á fót öðrum lögum og lögum.

Í flestum af nítjándu öld túlkaði hæstiréttur skylduferlið þröngt, einkum með áherslu á framkvæmdastöðu. Lochner tímabilið (1905-1937) sá dómstólinn nota niðurrifjandi aðgerðir til að brjóta niður efnahagslög, en sú aðferð var síðar hafnað. Nútíma skilningur á skylduferlinu kom fram af borgaralegum réttindum og glæpastarfsemi sem leiddi til margra mála sem nú skilgreina löglegt landslag okkar.

Rétti til að heyra

Goldberg v. Kelly (1970)

Þótt ekki sé farið yfir í upphaflegu greininni, Goldberg v. er nauðsynlegt að skilja núverandi aðgerð. Rétturinn hélt því fram að áður en ríkið gæti komið í veg fyrir góða heilsu viðtakanda, þá verður hann að veita augljósa áheyrn. Sú ákvörðun hefur sýnt fram á að með viðeigandi aðgerðum krefst þess að menn fái raunhæft tækifæri til að heyra í þeim, þegar þeir hafa ekki áhuga á að fá einstakling til að njóta verndar, jafnvel þegar áhuginn er lögsóttur fremur en réttur réttur eigna. Málið kom í ljós að halda áfram að beita því mati sem á undanþágust: dómstólar eru skoðaðir, vega haginn fyrir eigin áhrif, hættan á einstaklingsbundnum aðgerðum og einnig áhuga stjórnvalda á skilvirkni.

Þessi hliðrun á þremur þáttum, síðar formlegur í Mathews v. Eldrdge (1976) , er síðan orðin staðall sem ákvarða þarf í stjórnarskrá. Í Mathews [3. FLT], var vettvangurinn notaður til að meta kosti fyrir félagslega fötlun og komst að þeirri niðurstöðu að ekki væri þörf á fyrirfram ákveðnum heyrn þegar eftir ákvörðun var fullnægjandi. Ákvörðunin skýrði að verkunarhátturinn væri ekki stífur gátlisti heldur pragmat í sanngjörnu ferlisins.

Í endurgerð (1967)

Fyrir Galla [3] voru dómsúrskurðir á ungum dómstólum óformlegar og oft neitað um grundvallarvernd aðgerðarinnar. Hæstiréttur sneri þeirri aðferð við, úrskurðaði að unglingar sakaði um afnám, hefðu viðeigandi rétt til að taka eftir ákærum, rétti til ráðgjafar, sérréttindi gegn sjálfsglæpun og tækifæri til að mæta og yfirheyra vitni. Þetta tilfelli jók kjarna glæpastarfseminnar til að vernda fólk sem áður hafði verið meðhöndlað sem deild ríkisins, og viðurkenndi að afleiðingar þess að barnalög um barnadóm á fullorðinsár gætu verið jafnalvarleg og fullorðinsrefsdómur.

Arfleifð Galla er augljós í æsku réttarkerfi hvers ríkis. Hún sýnir einnig hvernig afstæð ferli þróast til að ná til fyrri útjaðra hópa. Dómurinn hélt því fram að "hvorki fjórtánda ament né Bill réttinda er fyrir fullorðna eina," en það er meginregla sem heldur áfram að móta mál sem eiga við um börn, fanga og aðra viðkvæma hópa.

Glæpahættir og réttur til að ráða aðra

Gideon v. Wainwright (1963)

Í upprunalegu greininni Gideon sem kennileiti. Málið kom upp þegar Clarence Earl Gideon, Flórídafang fangi, bað um hæstarétt eftir að honum var neitað um lögmann vegna þess að hann gat ekki gefið honum efni. Dómurinn hélt einróma að réttur sjötta skattsins til að ráða ráðgjöf væri grundvallarréttur sem á við um ríkin í gegnum lögum og reglu. Dómsmálaráðuneytið leggur áherslu á að "í andstæðingi okkar, hver sá maður sem er lögvanur til að ráða löggjafa, sé ekki óhultur nema hann fái sanngjarna málsmeðferð."

Gideon rjóðaði fyrri ákvörðun dómstólsins í Berts v. Brady (1942], sem hafði leyft ríkjum að ákveða hvort hægt væri að setja ráðleggingar um mál fyrir mál-eftir hlut. Stjórnin leiddi til myndunar opinberra varnarkerfa um landið og kom á fót ómótstæðum dómi á öllum mikilvægum stigum glæpamála. Síðari tilfelli hafa hreinsað réttinn til að fela í sér umræður, sendan, og fyrstu áfrýjun, þó að gæði umdeilda séu enn í gangi.

Miranda v. Arizona (1966)

Fá tilfelli eru eins og menningarleg yfirheyrsla sem Míoranda v. Arizona . Hæstiréttur úrskurðaði að hægt væri að nota réttinn til að skjóta lögfræði og tilhögun ráðgjafar ef ekki er hægt að vernda hina grunuðu fyrir því að skjóta réttinum ekki af sjálfsvörnum. Earl Warren, yfirmaður dómari, skrifaði að "það mætti ekki nota yfirlýsingar, hvort sem um er að ræða útrýmingu eða samlöggjöf, til að koma í veg fyrir að það sé ætlað að verja sig nema að verja sig gegn þeim sem eru ábyrgir fyrir því að verja sig."

Miranda [[FLT] aðvörunin er orðin fastur þáttur í lögregluaðgerð, þó að dómstóllinn hafi skorið út undantekningar eins og opinbera öryggis undantekninguna New York v. Quarles , 1984] og leyft takmarkaðan umsögn án viðvörunar um venjulegar umferðaraðgerðir. Þrátt fyrir gagnrýni frá löggæslu og sumum réttindum, [[[3] Míranna [5] er merkissteinn af völdum réttar, sem sýnir að byrðin er á vegum stjórnvalda til að tryggja að það sé í raun og veru sjálfviljað.

Valdir viðbótarglæpavarnir

  • Martin v. Ohio (1961) ◯ Aðhlynning bannandi stjórnar í ríkjum, baring sönnunargögn fengin með órökréttum leitum og flogum.
  • tart v. Ohio (1968) ◆ Perfuted takmarkað "stopp og hætta" leit byggð á skynsamlegum tortryggni, jafnvægi fjórða Amendment réttinda með öryggi foringja.
  • Buttson v. Kentucky (1986] ◯ Saksóknararmenn frá því að nota fyrirbyggjandi verkefni til að útiloka dómsendur byggt á kynþætti, styðja jafnvernd og sanngjörn réttarhöld.

Umdeildar Duever: Að vernda stofneiningar sjķđsins

Roe v. Wade (1973)

Í upprunalegu greininni er Roe v. Wade en skýrir ekki kenninguna um þýðingu hennar. Dómurinn viðurkenndi að stjórnarskrárnar væru nógu víðtækar til að koma í veg fyrir að kona tæki ákvörðun um að binda enda á þungun. Það var rétturinn byggður á Due Prochness jólasveini fjórtánda tilgátu sem dómstóllinn hélt verja "fundra" bann sem eru "nánast í þeirri hugmynd að láta í té frelsi." Hugmynd Harrys Blackmuns rakti rétt til að ganga í hjónaband með því að draga úr um það eitt og sér hjónaband, og getnaðarvarnir, og telur að áhugi ríkisins í því að hugsanlegar séu einungis lífaflar.

]Roe hefur verið ein umdeildasta framkvæmd af undirliggjandi ferli. Það var breytt af Devil Parenthood v. Casey (1992), sem skipti um þriðjung með "ótilkominni byrði" staðli, og að lokum var hafnað af Dobbs v. Jackson Women's Health Organization v. [FLT: 5] (2022] sem haldið er á lofti að stjórnarskráin hafi ekki rétt til fóstureyðinga og skilað deilunni um fylkið. [FLT:] [3]

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í upprunalegu greininni er réttilega bent á að Obergefell [[3] lögskráð sam-kynhneigða hjónabandþjóð. Rétturinn hélt því fram að réttur til að giftast væri grunnur rétt undir Due Psychology and Wonder Safety Clules. Hugmynd Anthony Kennedys dómara var lögð fyrir það að hjónaband væri lykilsteinn félagslegrar reglu, nauðsynleg til einstaklingsvirðingar og sjálfsforræðis. Ákvörðunin sem var byggð á sömu rökunum Lag gegn v. [FLT:] [3] [FLT: 3] (1967], sem kom niður á samræðum milli kynþátta hjónaband og Lewences] / Texas. [3]

Áhrif Obergefell eru meiri en jafnrétti hjónabandsins. Það staðfesti að Due Clabe verndar "persónulegar valkostir við einstaka reisn og sjálfræði," lyfjaform sem hefur verið beitt í tilvikum sem varðar rétt foreldra sinna, ákvörðun læknis og líkamsástand. Ákvörðunin lýsir einnig samspili milli skilyrða og jafnrar verndar: á meðan dómstóllinn greindi bæði ákvæðin, var það að halda í skefjum að frumkvæðingin tæki til að viðurkenna rétt.

Frekari rök fyrir því að um sé að ræða verkefni

  • Loing v. Virginia (1967) ◆ Struck fellir kynþáttatakmarkanir á hjónabandi sem brjóta niður viðeigandi ferli og jafnvernd.
  • Lawrence v. Texas (2003) ] ◯ Yfirturnaði Texas sodomy lögum, viðurkenna að fullorðnir hafa rétt til að taka þátt í persónulegri kynmökum.
  • Washington v. Glucksberg (1997) [3] ] ◆ Hafnaði afgangsferlinu rétt til að hjálpa sjálfsvígum, takmarka stækkun á framþróun á staðfestri aðgerð til hægri "djúpt rótar í sögu og hefð þessarar þjóðar."

Þar sem afstaða og grundvöllur eiga sér stað

Ekki eru öll tilfellin í snyrtilegum flokki. Mathews v. ruðningshópur: hann kemur á gott jafnvægi á milli aðgerða; en áhugamálin eru sett upp sem fjandsemi. Á sama hátt, Hamdi v.[2] Rumfeld (2004) tekur þátt í að gera próf á milli aðgerða, en hagsmunir þess eru í höndum U.S. Borgara sem er í óbætanlegum bardaga. Rétturinn hélt því fram að sóknin tæki til að taka eftir því hvaða forsendu hann ætti að taka og hvaða tækifæri hann ætti að keppa áður en ákvörðunin er tekin.

Önnur gata verður í Boomedien v. Bush (2008) þar sem dómstóllinn hélt því fram að fangar í Guantánamo Bay hefðu stjórnarvaldsréttindi sem skyldu fara fram þegar stjórnvöld beita nægilegri stjórn yfir einstaklingi.

" Guð er ekki ranglátur. " - 2.

Vegna ferlisins heldur áfram að þróast í svar við nýrri tækni og breytingum á félagsmálum. Hæstiréttur hefur glímt við það hvernig hefðbundin varnir eiga við á stafrænum aldri. Til dæmis ]Riley v. Kaliforníu (2014) [3. FLT:1] halda því fram að lögreglan þurfi almennt að leita að innihaldi frumusíma sem tekin er upp, því að nútíma snjallsímar innihalda gríðarleg gögn. Roberts dómari skrifaði að "það sé hægt að taka eftir að tæknin leyfir einstaklingi í hendi hans að bera slíkar upplýsingar í sér gerir upplýsingar ekki síður verðugar verndar sem stofnendur berjast fyrir sem þeir hafa unnið gegn." Þetta gildir um Fjórða rökfærslan, en undirliggjandi rökfærslan dregur fram eftirfarandi meginreglur: og tekur tillit til þess að lítið um stjórnir séu sammála um vernd.

Á sama hátt hafa komið upp áhyggjur af skyldumálum, stjórnsýslulegum miðlunarvettvangsstjórnum og gerviupplýsingum sem notaðar eru til að senda út sendingar. Réttarar eru beðnir í auknum mæli að ákvarða hvaða ferli eigi að fylgja þegar algrím taka ákvarðanir um frelsi einstaklinga, lánstraust eða atvinnu. Þó að ekkert hæstaréttarmál hafi tekið beinar ákvarðanir í ákvörðunum stjórnvalda á aldagamlísku eru lægri dómstólar farnir að gera sér grein fyrir því að mál séu ekki skýr, fordómar og réttur til að véfengja útköst algrímis.

KENDID-19 heimsfaraldur voru einnig prófaðir aðgangsmörk. Evíction moratoria, umboð um bóluefni og hættuástand á opinberum samkomum varð til þess að gerður var málsóknarmál sem héldu því fram að aðgerðaferli og brottgjöld væru brotin. Dómurinn sýndi stundum fram á að ákveðnar aðgerðir gengu of langt, eins og í í Rómönsku biskupunum í Brooklyn til. Cuomo (2020), sem settu takmörk á trúarlegar þjónustur. Þessar aðgerðir sýna að með tíðinni eru ekki endurbættar en lifandi meginregla sem beitt er við nýst aðstæður.

Áhrif á lögfræðimenntun og málfar

Tilvikin eru grunnur lagaskólans. Þau kenna nemendum ekki aðeins þær sérstöku reglur sem um er að ræða heldur einnig aðferð við að túlka almennan rétt, skilgreina grundvallarréttindi og greina á milli mismunandi tengsla við aðgerð. Tilvikin eru einnig verkfæri fyrir stuðningsmenn. Mathews Samspilspróf er að jafnaði notað af lögmönnum sem hvetja til að mæta ávinningi afneitun, skóladreifur og jafnvel skilorð. Undirliggjandi grunnurinn hefur verið beitt af stuðningsmönnum um réttindi til að gegna skyldurækni, hjúskapar og líkamlegu sjálfræði.

Utan réttarsalsins hafa þessar úrskurðanir hvatt til lögskipta. Til dæmis endurbættu ríkin dómskerfi unglinga eftir Gallalt , endurskoðaðar breytingar á lögreglustarfsemi eftir [ Miranda] [3. FLT] og færðu opinberlega varnarforrit eftir Gideon [[5LT]. Tilvikin höfðu einnig áhrif á alþjóðleg réttindi manna, þar sem mörg lönd tóku sér svipaða vernd fyrir sakborningum og óútvíkkaðir hópar.

Niðurstaða: Hin gríðarlega náttúrustarfsemi

Af skyldurétti er rétturinn ekki safn af stofnuðum svörum en grunnur til að spyrja réttra spurninga. Úr fyrstu kröfum um tilkynningu og áheyrn til útnefningar er greiðslu til útgangs varnar á skilmálum [[FLT:] Gideon:] , RT: 5 og oofell: [3] hafa varanlegt samband milli einstakra aðila og þess að mannlegt samband er notað. [FLT:] [3]

Þegar samfélagið heldur áfram að breyta tækni, umbreytir menningarminni og ófyrirsjáanlegum erfiðleikum er áfram að vera virkur samkeppni. Hæstiréttur er áfram að reyna að koma á framfæri fordæmi, eins og sést í Dobbs , undirstrikar það að jafnvel fleiri virtir úrskurðir geta verið véfengdir. Þrátt fyrir það er grunnhugtak allra: hver einstaklingur, óháð aðstæðum, rétt að meðhöndla samkvæmt lögum. Að skilja tilvik sem hafa mótað þessa hugmynd ekki aðeins fyrir löglega fagmenn heldur fyrir alla borgara sem vilja vernda réttinn í stjórnarskránni.

Frekari auðlindir