Stjórnarskráarstofnun hvers starfsferils: Það sem þú þarft að vita

Hugmyndin um skylduferlið er hornsteinn bandaríska réttarhaldsins, skjöldur gegn gerræðislegum aðgerðum sem ógna lífi, frelsi eða eign. Undirrót lagaskrár og laga, ferli, er sett í valdastöðu í Bandaríkjunum. Stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem tekur saman tvær megingreinar hennar, stjórnarskrár og undirmálsaðgerðir, og skoða hvernig sögulegur dómstóll og nútímadæmi halda áfram að mótast af henni á 21. öldinni.

Sögulegar rætur starfsins

Sú hugmynd að stjórnvöld verði að fylgja sanngjörnum og setja reglur þegar maður hefur ekki rétt á rétti sínum átti upptök sín í Fíladelfíu heldur hafi þau þróast í aldanna rás, byrjað á Englandi á miðöldum.

Magna - Karta - sóknin og fyrirheit löglegs dóms

Mest þekkt fyrstu tjáningu af skylduferlinu kemur fram í Magna Carta sem er 1215. Kafli 39 af þeim stofnskrá lýsti yfir: "Laldquao; enginn frjáls maður skal tekinn eða hnepptur í fangelsi, eða sviptur rétti sínum eða eignum, eða útlægur eða rændur af standandi hans á nokkurn annan hátt, eða við munum fara með valdi gegn honum, eða senda aðra til að gera það, nema með lögum hans eða lögum.&rcurdo; þetta path cathec— oft þýtt sem &ldo; vegna laga; síðar í enskum lögum; byljald sem konungur var jafnvel bundinn af lögum. Þessi lagaákvæði; þetta var í fyrsta hluta landsins; og síðar í réttarskrá; og síðar.

Ensk sameiginleg lög og sagnatölur

Eftir að Magna Carta, enska lagaskjölin styrktu verndaraðgerðir. Hin 1628 Petun hægri og hinn 1689 ensku Bill réttinda bannuðu bæði refsingu án lögræðis. Þegar enska ristill settist að í Norður - Ameríku, færðu þau þessar meginreglur með sér. Landastjórnir og stjórnarskrár fyrr á öldum voru oft ddqueo; tengdalandsins cirdo; ákvæði. Til dæmis Massachusetts Body of Liberties (1641) sem &ldo; enginn maður eða limur skal tekinn burt með en með einhverjum af lögum heimskautsins.&rdo;

Þessi arfleifð hafði bein áhrif á rammana árið 1787. Þótt upprunaleg stjórnarskrá hafi aðeins innihaldið fáein einstaklingsbundin loforð, þá var fimmta skatturinn felldur í lið með landspildu; flokkaður árið 1791 sem hluti af Bill af réttindadómstólnum; á þeim tíma var þessi aðferð fyrst og fremst skilin sem löggilt trygging: stjórnin hafði fylgt löglegum lögum áður en hún var dæmd. En merking hennar myndi vaxa stórlega eftir að borgarastríðið braust út.

Stjórnarskrár: Fimmta og fjórtánta bók.

Í stjórnarskrá Bandaríkjanna eru tvö skilyrði, bæði með ákveðnu hlutfölli en deila sama kjarna.

Fimmta amen og alríkisstjórnin

Fimmta ráðherran, sem á aðeins við alríkisstjórnina, segir í viðeigandi hluta: "Nenni maður skal vera naumur; sviptur lífi, frelsi eða eign, án laga sem tilnefnd er; irra; þessi ákvæði um að halda þingi og alríkisstofnunum beint aftur. Í fyrri lýðveldinu var það sjaldan málað, en eftir borgarastríðið varð það öflugt verkfæri til að skora á alríkisyfirráð.

Fjķrtánda ađlögun og Bandaríkin

Aðgangur að fjórtánda tilskipuninni árið 1868 markaði tímamót. Í 1. hluta er að finna eftirfarandi: &ldo; irhulps; eða hvort ríkið skuli ræna nokkurn mann lífi, frelsi eða eign, án viðeigandi laga. Krequo; þetta ákvæði var notað um sömu grundvallarsannleikakröfu til ríkisstjórna. Verktakarnir ætluðu fyrst og fremst að vernda fólk gegn ólögmætum lögum. Á næstu öld notaði hæstiréttur þessa skilmálaskipun til &ldo; incordratrecrec; flest af hægri hluta réttinda; og vernd gegn ríkjum; þar á meðal frelsi til að bera hægri hönd, og rétta málsrannsókn á réttinum; samkvæmt því ferli dómstólsins; amen; mest af Bills Rights cirno; vernd gegn ríkjum; þar á meðal frelsi til að halda réttri máls, og réttarhöld til að framkvæma réttarhöld yfir lögum; amen.

Saman mynda fimmtu og fjórtándu lög lög um að stjórnir á öllum stigum verði að hegða sér nokkuð þegar þær ræna einstakling lífi, frelsi eða eign.

Réttstöðuferli: Hvaða ferli er á ábyrgð?

Umfang mets [3] af völdum þess að stjórnvöld gera það. Það spyr: Áður en ríkið tekur burt einstaklinginn aftur; líf, frelsi eða eignir, hvers konar athygli, heyrn og önnur verndarvara þarf að veita? Svarið er ekki ein hlið af öllum; það fer eftir samhenginu.

Mathiews v. Eldrridge Balanceg prófið

Núverandi ramma fyrir aðgerðina var staðfest í tilvikinu Mathews v. (424 U.S. 319). Dómstóllinn lýsti þriggja hluta jafnvægisprófinu sem dómstólar nota enn í dag: (1) einkaáhugi sem hefur áhrif á aðgerðir stjórnvalda; (2) hættan á ófullnægjandi starfsemi undir núverandi aðgerð og líklega gildi viðbótaröryggis; og (3) ríkisstjórnin ferrnó; áhugann, þar á meðal fjárkúgun og stjórnsýslubyrgingar.

Til dæmis, í Goldberg v. Kelly (1970], hefur dómstóllinn haldið því fram að áður en hann kemur til sögunnar að vel sé að leita að velferðar, þá verður stjórnin að veita fyrirfram augljósa heyrn vegna þess að viðtakandinn er ekki í jafnvægi; hann hefði persónulegan áhuga á undirmálshæfni var afar mikill, og hættan á mistökum án þess að heyra réttinn var mikilvægur. Hins vegar Macews úrskurðaði dómstóllinn að hægt væri að stöðva almannatryggingabætur án þess að heyra fyrir fram áður, því að persónulegar aðferðir væru ekki eins bráðum og áður.

Ráðvendni

Mathews-prķfið er sveigjanlegt en viss verndarúrræði eru nánast alltaf nauðsynleg þegar stjórnvöld svipta einhvern miklum áhuga á frelsi eða eignum:

  • Notice: Einstaklingurinn verður að fá tímabæra og fullnægjandi tilkynningu um tilteknar aðgerðir, þar með talið um staðreynd og lagalegt yfirvald.
  • Opportunity to Be Nust: [3] Einstaklingurinn verður að hafa tækifæri til að kynna sönnunargögn, hringja vitni, og halda máli sínu áfram fyrir hlutlausan ákvarðanagerðarmann.
  • Im hverflynd Tribunal: Sá sem ákveður ákvörðunina verður að vera laus við hlutdrægni eða persónulegan áhuga á niðurstöðunum.
  • Rétt til að ráða: Í mörgum samhengi, einkum glæpsamlegri stöðu, verður stjórnin að veita lögmanni ef einstaklingurinn hefur ekki efni á honum.
  • Rétt að Confront og Cross-Exmin: Einstaklingurinn ætti að geta véfengt neikvæð sönnunargögn og vitni.
  • Ástæða: Sá sem ákveður ákvörðun verður að útskýra staðreyndir og lagalegan grunn ákvörðunarinnar.

Grundvallarástand: Að vernda lögfræðileg réttindi

Umfangsmikil fastheldni er mun umdeildari kenning. Hún heldur því fram að ákveðin réttindi séu svo grundvallaratriði að stjórnvöld geti ekki sett þau inn, sama hversu sanngjörn starfsreglurnar eru. Stjórnarskráin telur ekki þessi réttindi beinlínis; í staðinn verða dómstólar að ákveða hvort véfengt lagabrot er &ldo; lögbrot er lögbrot; löggilt frelsi sem er sett undir lög; eða er djúpstæðt í þjóðsögunni sem er fræði; saga og erfðavenjur.

Uppruni varanlegs starfs

Fræin af því að ákveðin réttindi voru sett fram á 19. öld þegar dómstóllinn byrjaði að nota til þess ákveðið ferli, var ákvæði um að setja niður efnahagsreglur sem voru settar fram á &ldo; afkastamikill samningur. Krerquo; Í Lochner v. New York (1905), dómstóllinn ógilti lögtakmarkaði ríkisrekstól; vinnandi klukkustundir, rökstyð að því að hann braut réttinn að frjálsum samningi. Þessi tími, þekktur sem Lochner tímabil, var almennt gagnrýndur fyrir dóm yfir og var skilinn eftir í lok 1930.

Um miðbik 20. aldar var ákveðið fyrirkomulag endurvakið í öðru samhengi: einkasjálfstæðislíf og einkalíf. Í Griswold v. Connecticut (1965], hefur dómstóllinn fellt niður löglega getnaðarvörn með hjónum, að finna stjórnarskrárétt til að giftast saman. Þó að álitið sé &ldo; Pennumbscurdo; um Bill hægri hluta hægri, settu síðar þessi lög ákveðin gildi í tímamörk.

Lykilviðfangsefni fyrir starf

Það er ekki nóg að skilgreina það umfang sem liggur að baki því að úrskurður hæstaréttar um hjónaband, fjölskyldu og sjálfsforræði hefur verið gerður að mestu leyti.

  • [3] [FLT:]]]] [3] [3] Rétturinn hélt því að kona croco; að ákvörðun um að binda enda á þungun er grundvallarfrelsi sem var varið með því að takmarka með niðurlægingu, sem stjórnar með þungunum. [3] Roe var yfirlýst í [[3] Dobbs:6] Dobbs v. Jackson Women&rqo; Heilbrigðisstofnun [7] (2022], sem haldið er rétt til fóstureyðingar á sér sem er ekki á grunnstigi og er ekki verndað af völdum áhrifamikillar, sem veldur því að skipt er um fótmál.
  • ]Lawrence v. Texas ] (2003): Dómurinn ógildi lög sem brjóta sama-kynlífslega hegðun, þar sem lýst er því að frelsið sé varið af völdum ferlis felur í sér rétt fullorðinna til að taka þátt í einkasamrýmingarkynlífsstarfsemi.
  • [3] [FLT:]] Obergefell v. Hoddes (2015): Dómurinn telur að viðeigandi ferli tryggir sam-kynhneigð hjóna rétt til að giftast, að hjónaband sé grundvallarréttur hvers og eins.
  • [FLT:]]]]] [Washington v. Glucksberg (1997]: Dómurinn hafnaði fyrirfram ákveðinni tilhneigingu til að vinna starf sitt gegn eigin lífi, beita þröngu prófi sem krafðist réttarins til að vera & diguro; djúpstæður í þessari þjóð sem er byggð; saga og hefð. circuno;

Andstæðan milli tilfella Obergefell (framandi) og Glucksberg [3] (fremur] (fremur) sýnir í sífellu hvernig dómstólar ættu að greina grundvallarréttindi. Sparnaðarmenn hvetja yfirleitt sögulega aðferð, en frjálslyndir vilja frekar framfærð hugtak frelsisins.

Mál hæstaréttar sem voru fyrirfram fyrirfram valin

Fyrir utan mál, sem nefnd hafa verið, hafa nokkur önnur úrskurður hæstaréttar haft mikil áhrif á réttindi manna.

  • [FLT:]]] [1] Minanda v. Arizona ]] (1966]: Rétturinn hélt að 5. Amendment cirrquo; sjálfsáliting cate krefst þess að lögreglan láti vita um rétt sinn sinn til að þegja og hafi lögfræðing við yfirheyrslu í cursocial. Þessi aðgerð er nú fræg eins og &ldo; Miranda aðvörun. cirdeva;
  • [[FLT:]]]] [1] Hamdi v. Rumsfeld [[2]] (2004] (2004] (): Í samhengi stríðsins gegn hryðjuverkum úrskurðaði dómstóllinn að U.S. ríkisborgari í haldi sem óvinahermaður hefði rétt til að skila af sér völdum ferlisins, þar á meðal að finna sannanir fyrir refsingu og mikilvægt tækifæri til að keppa að því fyrir hlutlausum ákvarðana.
  • [FLT:]]]] [[FLT:]]]]Timbs v. Indiana ] (2019): Dómurinn lagði á óhóflega fínfés um áttah amendment til ríkjanna í gegnum fjórtánda Amendment&rquo; afkvæmt ferli, sem úrskurðar að borgaralegur kostur má ekki vera gróflega disprotocolate.

Contemporary Impressions: Afstaða á 21. öld

Nútímatækni, efnahagslegur vanrétti og ný afurð af hálfu stjórnvalda vekur nýjar spurningar um það hvað sé sanngjarnt.

Stafrænt fyrirkomulag og tækni

Upprás tækninnar hefur skapað nýjar landamæri til skila. Eftirlit ríkisstjórnarinnar, gagnasöfnun og algrími-drifin ákvarðanatöku getur haft áhrif á einstaklinga sem eru að vinna að þessu; frelsi og hagsmunir eigna án hefðbundinna öryggis.

  • ] [Algorithmic Council - Marking:] Stjórnvöld nota í auknum mæli sjálfvirk kerfi til að ákvarða eliganleika til að koma í veg fyrir ávinning, setja upplausnarmagn, eða spá um undanþágu. Gagnrýnistæki halda því fram að ógegnsæi &ldo; svarti kassinn neiti einstaklingum tækifæri til að skilja eða véfengja grundvöll fyrir óæskilegar ákvarðanir, hugsanlega brot á aðgerðaferli. Sumir dómstólar hafa farið að krefjast skýrleika og skýringa í slíkum kerfum.
  • [1] Data Privacy: [1] Fjórða Amendment&rquo; vernd gegn órökréttum leitum hefur verið uppfærð með tilfellum eins og Carpenter v. Bandaríkin (2018), sem hefur í huga að yfirvöld þurfa almennt að fá heimild til að fá upplýsingar um staðsetningu frumusíma. Þessar persónuverndir eru samtvinnuðar með því að taka þátt í aðgerð, þar sem þeir tryggja að einstaklingar séu ekki undir fyrirfram ákveðin stjórnvöld gera hlé.
  • Ásamt tali og vattmótun: Á meðan fyrsta löggjöfin stjórnar flestum reglum um tal, koma fram spurningar þegar stjórnvöld koma í veg fyrir að almenningur fái aðgang að opinberum föngum eða félagslegum reikningum sem notaðir eru í opinberum tilgangi. Réttar eru að ganga úr skugga um hvernig tryggja að sanngjarnar aðgerðir séu gerðar þegar opinberir embættismenn taka þátt í samskiptum á netinu.

Afstaða í útlendingaeftirliti og öryggi innan þjóða

Stjórnvöld hafa víðtækt vald yfir innflytjendum, en Hæstiréttur hefur alltaf haldið því að þeir sem ekki eru í stakk búnir að vera líkamlega viðstaddir í Bandaríkjunum eigi rétt á því. Zadvydas v. Davis (2001), dómstóllinn hefur takmarkaðan ótiltekinn gæsludóm á brottboðanlegum innflytjendum, sem krefst þess að sá kyrrseta sé bundinn raunhæfum möguleika á að fjarlægja. & quodo; Due ferli krefst þess að einstaklingur fái frambæran tilkynningu og sanngjarnan heyrn áður en hann er sviptur frelsi,&rdo; Brequeer, sem fram kemur.

Í öryggismálum á landsvísu er spennan milli öryggis og frelsis enn bráð. Eftirseturnar í Guantanamo Bay komu af stað röð ákvarðana sem staðfestu fanga og eru í stað föng, og þar af leiðandi réttinda, og þar með talið habeas corpus— undir stjórnarskránni. Boumedien v. Bush (2008) héldu því fram að Stungulyfið eigi við fangana sem voru í Guantanamo, þar sem þeir voru að skora á fangavist í alríkisdómstóli.

Yfirvalds - og efnahagsmáladómstóll

Ákvæðin um kynþáttaréttlæti hafa lengi verið tengd og að 14. amend hafi verið svar við svörtu reglunum eftir stríðið í Civil.

  • Veðlánsið getur haft í för með sér lélega sakborninga fyrir réttarhöldin einfaldlega vegna þess að þeir hafa ekki efni á að greiða. Sumir dómstólar hafa haldið því fram að þetta bryti jafn mikla vernd og skylduferli. Í Ocirquo;Donnell v. Harris County [3] (2019), sem er dómstóll fyrirskipaði Texaskirqueo; stærsta sýsluríkið til að framkvæma kerfi sem telur sakborið bergmála; hæfni til að greiða fyrirfram í forsæti.
  • Plea Bargaining og réttur til að veita ráðgjöf: Meira en 90 prósent glæpamanna eru leyst með ákvæðum. Af því skilyrði krefst þess að beiðnir séu vel kunnugt, sjálfviljar og gáfaðir. Missori v. Frye [2], er rétturinn sá að verjandi hafi skyldu til að bera fram formlega beiðni til skjólstæðis og að ógagnleg aðstoð á málunarstigi brýtur gegn 6. ráðherranum sem er löggilt með viðeigandi ferli.
  • Krafan um ónæmingu: [1] Kenningin um hæfa hlífarstjóra gegn borgaralegri ókosti nema þeir brjóti gegn &ldeo; greinilega staðfestir circuno; lög. Gagnrýnismenn halda því fram að það sé nánast ómögulegt að halda lögregluheiðrum í skefjum, sem grafa undan stjórnarbrotum, og grafa þannig undan því undan afleiðingum afgangsaðgerða. Hæstiréttur hefur tekið við kenningunni á síðustu árum en hefur ekki útrýmt henni.

Afstæðisferli á neyðartímum: CRVID-19 og

CIVID-19 faraldur sem prófaður var af viðeigandi völdum. EIST morators, skyldustefnur í bólusetningum og hömlur á samkomum vakti spurningar um athygli, heyrn og umfangi fastheldninnar. Alabama Association of Reavertors v. Deild heilbrigðis - og Mannþjónustu (2021), dómstóllinn felldi niður CDCirrqueo; í [[Fontation moratorum,] sem telur að þingið hafi ekki heimilað að slíkt þing hafi valdið því að sópað yfir eignir. Sú ákvörðun undirstrikaði að jafnvel meðan á almennri heilsukreppu stóð, er ekki hægt að staðfesta hjáveituaðgerð án þess að leggja lögleyfi.

Niðurstaða

[3] [3] [3] Viðurkennda aðferðafræði [3] [3] Verkefnið er ekki eingöngu til menntunar; það er nauðsynlegt fyrir þá sök að tryggja að stjórnvöld séu ábyrg fyrir frekari rannsókn á persónulegum ákvörðunum; [3] og áfram munu þróa sem nýjar tækni og félagslegar breytingar skapa nýjar aðstæður. Skilgreining er ekki eingöngu af menntun; hún er nauðsynleg fyrir því að tryggja að stjórnvöld séu ábyrgari fyrir frekari rannsóknum. [3] [3] [3] [3]