Skilningur á alræðislegri ónæmingu í miðlun samgöngugeiranna

Ónæmi ríkisins er lagaleg kenning sem á sér djúpar rætur í bandarískri dómsreikningi. Hún er í raun og veru skipuð án þess að þeir leyfi leyfi leyfi leyfi sitt. Í samhengi almenningssamtaka, svo sem almenningsfarar, neðanjarðarlestar, járnbrautarteina og ríkisrekna ferjuþjónustu, skapar þessi kenning einstakt og oft krefjandi landslag fyrir borgaralega málamiðlun. Farþegar sem hafa verið særðir í slysum, starfsmenn sem standa frammi fyrir deilum á vinnustað, eða verktakar leita að greiðslum geta fundið fullyrðingar sínar skyndilega sem hafa verið stöðvaðar af sjálfsvörnum sínum í ensku og 11. lögum.

En kenningin er ekki alger heldur hafa löggjafar - og dómsúrskurðir og dómstólar útskorið undantekningar, afsalsmenn og lögboðin áform sem leyfa sumum að halda áfram.

Söguleg og stjórnarskrá

Ellefudi amen og fyrri kenning

Enska lagaskráin hélt því fram að "konungurinn gæti ekki gert neitt rangt," sem þýðir að ekki væri hægt að rekja kórónuna án leyfis. Eftir að ameríska byltingin var sett á stofn samþykktu ríkislög. Ellefu. Dómurinn samþykkti þessa hugmynd, lagskipti árið 1795, staðfesti afdráttarlaust að ríkið hefði verið laust gegn búningum sem fram kom í alríkisdómstóli af öðru ríki eða erlendum þjóðum. Á tímabili lagði Hæstiréttur hana fram til að ná yfir lög ríkisborgara sinna, bar með góðum árangri flest einkamál gegn ríkjum innan sambandsríkisríkisríkis nema ríkislöggjöf eða þingmenn væru ónæmir undir sérstökum stjórnvaldum.

Þessi vernd nær til opinberra stofnana og gagntaka, þ.m.t. opinberra samgönguyfirvalda. Í Endursagnir Kaliforníuháskólans gegn . Doe (1997), hefur dómstóllinn staðfest að 11. ráðherrann ummæli sem eru "armar ríkisins," óháð því hvort þeir hafa vald til að lögsækja eða vera lögleiddir. Prófið beinir athyglinni að hugsanlegum löglegum skaða ríkisins gegn eindinni, því hversu mikið ríkin stjórna og því sem fjárveitt er.

Tvíeđli: Ríki og alríkisónæmi

Mikilvægt er að fullgilt ónæmi gegn réttindum sem gilda um tvö stig. Bandaríkin hafa ónæmi gegn höfđa til alríkisdómstóla undir 11. mars. Í ríkisdómstólum treysta þeir á sameiginlegt fullvalda ónæmi, sem mörg ríki hafa samgilt eða breytt með lögum. Almennar samgöngustofnanir, sem eru lögleiddar fyrir ríkisdómstól, kunna að fullyrða annaðhvort eða báðar myndir. Samkeppnisaðgerðin getur valdið ringulreið: stefsmaður gæti haft réttmæta staðhæfingu undir ríkisdómstóli, en ef litið er á flutningsumþegn sem hluta ríkisréttarins, þá gæti það verið útilokað í óleystum dómstólum sem er ekki rétturinn, eða undanþágu.

Hvernig er alhliða ónæmi eins og almenningssamgöngukerfi?

Umskipti sem armar ríkisins

Til að ákvarða hvort opinber samgönguyfirvöld geti krafist fullvalda ónæmis rannsaka dómstólar uppbyggingu þess. Borg-owned rútukerfi sem starfrækir beint af sveitarstjórn er venjulega meðhöndluð sem sameignarfélag, sem almennt hefur ekki notið fullvalda ónæmis. Hins vegar hafa svæðisbundið flutningsvald sem sett er af ríkislöggjöf, fjármagnað af ríkisumboðum og stjórnað af embættismönnum sem eru nánast hæfir sem armur ríkisins. Til dæmis er ί Washington Metropolitan Area Transit (WMATA), sem skapað er af samhæfu leyfi, haldið á loft til að hafa fullgilt ónæmi sem er svipað og ríkisstofnun. [5] vLT: 0] VLT Johnson:1] (1983], hinn hæsti dómstóll sem gæti gengið í voða gegn andstætt ónæmi.

Þessi skilgreining hefur raunverulegar afleiðingar. Þegar farþegi fellur á neðanjarðarlestarstöð gæti hún nefnt flutningsskrifstofuna sem sakborning. Stofnunin getur þegar í stað sent sig á brott eftir fullvalda ónæmi. Dómurinn skoðar þá löggjöf stofnunarinnar, fjárstyrk hennar og öryggiskerfi ríkisins. Ef ónæmi á við, verður stillirinn að leita að lögboðnum undanþágumönnum eða undantekningum.

Virðulegur flokkur Claims hafði áhrif á

Alvaldsfróun hefur áhrif á fjölda borgaralegra mála sem varða almenna flutninga:

  • ] Meiðsli og rangur dauði: slys vegna hirðuleysis í rútum, járnbrautum eða viðhaldsbilun.
  • Deilur um rekstur: mismunun, hefnd, eða greiðslu- og vinnutilboðum af flutningsmönnum.
  • Depilur:[FLT:] Brach of Case eftir sölumönnum, byggingarfyrirtæki eða configures.
  • Réttarréttur: Tilvísanir á óblöndunarstefnu eða starfsháttum, svo sem kynþáttafordómum af flutningslögreglunni.
  • Prósentuskaði: skemmdir á einkabílum vegna árekstra með flutningabílum eða innviði.

Í hverjum flokki getur sakborningur stađist ķhlũđni og neyđt réttinn til ađ meta hvort gildur brottrekstur sé til.

Undantekningar og starfsástæður: Leiðir til að komast í ábyrgð

Alríkislögreglan.

FTCA (28 U.S.C.§ 1346 - 2b), 2671-2680 er aðalverkunarhátturinn til að sulta ríkisvaldinu fyrir starfsmenn sína. Á meðan ríkisreknar flutningsstofnanir eru ekki í sambandi er FTCA líkanið hefur veitt mörgum ríkisumsjónaraðilum. Undir FTCA hefur það gerst að Bandaríkin hafi andmælt fullvalda ónæmi fyrir því að tilkynna um aðgerðir eða að starfsmenn séu í löglegum störfum, að því marki að einkamaður myndi vera ábyrgur undir lögum þess staðar sem fram fór. Þetta þýðir að ef þjónustan hefði verið í gangi (t.d. í sambandi við sambandslanir), getur kært lögsókn, samkvæmt kröfum yfirvalda, þótt það hafi verið löglega löglega löglega.

Tort Claims ríkisverkfræði og Limited Waivers

Öll ríki hafa sett fram einhverskonar orð sem virka að hluta til af völdum fullvalda ónæmis gegn tilteknum ríkisstofnunum. Til dæmis hafa Kaliforníumenn Government Clams Act krafist fastheldni til að skrá staðhæfingu með ríkinu innan sex mánaða fyrir skjalatöku. Til dæmis gefur tilkallið til stofnunar til að setjast að. Ef ekki er hægt að taka upp kærumálið er það banvænt. Önnur ríki leggja bann við að gera skemmdir, útiloka bætur eða takmarka kröfur um að komið sé fram í tengslum við að hægt sé að draga úr brottrekstri. Til dæmis gætu komið fram margar fylkingar vegna óleyfishæfrar starfsemi í tengslum við "útreikningar" sem felur í sér dómgreind, sem felur í sér ákvarðanir um fjárlögun eða skipulagningu. Ályktarstefnu. Á meðan verið er að stöðva aðgerðir til að stöðva aðgerðir með því að stöðva brottrekstur á nótt.

Alríkislög setja niður álagið

Þingið getur fullgilt fullveldið fullveldið þegar það verkar í 5. kafla 14. Amendment (forvörn og skylduferli). Til dæmis er hægt að sigrast á vörnum og skilyrða fyrir því að tilgreina hvort VII formaður eigi að virða borgaraleg réttindi, lög um 1964 (vinnumisþrun) og Bandaríkjamönnum með Disflication Act (ADA) getur stundum yfirunnist ónæmi fyrir ríkisspjöllum. Í [[5LT:0] Board of the Corpers of the University of Alabama v. Garrett , Hæsti dómstóllinn hélt því fram að ríkisstarfsmenn gætu ekki kært sig fyrir peninga vegna fötlunar. En þjónustuir ADA, sem hafa verið staðfestar sem löggiltar sem löggiltar í lífhelgi [FLT]: [2]

Snilld og bætur í brellum stofnunarinnar

Sumar fylkislög sem mynda flutningsyfirvöld fela í sér að setningaúrskurður samþykkir að vera í gildi. Málið getur verið mismunandi. Það gæti sagt: "Ráðið má lögsækja og lögleiða." Réttar hafa haldið því fram að slíkt tungumál eitt sér sé ekki sjálfkrafa afskræmt fullkomið fullveldið ónæmi sem ekki er fullgilt. Flest ríki krefjast nú skýrra ummæli um af hverju sem er; tvírætt tungumál er samþykkt fullveldi.

Lykilorðsorð fyrir stefnendur og varnarmenn

Fyrir stefnendur: Að sigrast á vörnum til að koma í veg fyrir að ónæmiskerfið verði að veruleika

Til að ná árangri í að beita opinberum flutningi þarf að fylgja vandlega for- búningi. Lögmenn verða að bera kennsl á nákvæmlega stjórneininguna, ákveða hvort hún sé ónæm og finna síðan gilt afrennsli. Lykilskref eru m.a.:

  1. Skoðaðu lögskráðs einstaklings: Er flutningsvaldið armur ríkisins eða bæjarfélaga? Athugaðu hvort lög og lagasetning séu í gildi.
  2. Fylgdu kröfum til að draga fram tilkall: Mörg ríki krefjast þess að kröfurnar séu gerðar innan 60 til 180 daga. Það er yfirleitt banvænt að eyða þessum tímamörkum.
  3. Identify s lögboðnir waiverses: [1] Horfðu á ástand torts inhibitions eða önnur viðeigandi lög. Til dæmis Civits lög 1871 (42 U.S.C.§ 1983] heimilar að uppfylla kröfur gegn staðbundnum stjórnvöldum, en ekki ríki, fyrir stjórnarlög. Sameignaryfirvöldum sem eru lögskyld. Hægt er að lögsækja undir § 1983.
  4. Forysta með sérkenni: Forðastu samkræmingar ásakanir. Sýna að framferði stofnunarinnar fellur út fyrir undantekningu þagmælsku starfsemiarinnar.

Fyrir verjendur: Að verja og verja ónæmiskerfið

Umboðsstofnanir verða að staðfesta fullkomið ónæmi snemma ◯p helst í tillögu um að vísa frá.

  • ]]] Gögn um uppbyggingu stofnunarinnar Affadvits sýna ríkisstyrk, að útnefning stjórnenda meðlimi og ríkisendurskoðun hjálpar til við að koma á fót vopna- og stöðu.
  • Kölnheldni við staðhæfingar: Mörg mál mistakast vegna þess að stefið gaf ekki upp tímabæra tilkynningu um kröfu.
  • ]] Ef það krefst áskorunar á áætlunar-stigs, fastheldni samkvæmt undantekningu ríkisstarfsemi.
  • ..ittiftur skaðar: Jafnvel þótt ónæmið firki, getur skaðin átt við. Til dæmis getur oft ríkislok náð bata á opinberum aðila um 500.000 eða minna.

Mikilvægur lagaþróunar

[0]F.D.I.C. v. Meyer (1994]

Þótt upprunalega greinin bendi til ]F.D.I.C. , þá er það aukning. Í því tilviki hélt Hæstiréttur því að afganga FTCA af völdum fullvalda ónæmis nái ekki yfir í þjóðskrártár. Þeindasáttin ylli FDIC fyrir að brjóta gegn afköstum sínum. Dómstóllinn úrskurðaði að FTCA væri einungis löggilt, ekki fyrir almenn brot. Þessi meginregla er gagnrýni fyrir flutning: ef senftur er brotið gegn lögum sem lögreglan brýtur gegn gegn gegn gegn gegn gegn brottfararlögum, er ekki gild, [FLT] í stað [Fix]: [3]

Hillsborough County v. Automated Medical Laboratories, Inc. [1]

Hæstiréttur telur að þeir sem afsala sér fullkomnu ónæmi verði að vera skýrir og ótvíræðar. Þessi meginregla á við um flutningsyfirvöld: almenn "kynning og löggjöf" í ríkislöggjöf er ekki sjálfkrafa undanþegin fullri vissu hvað varðar ónæmi gegn öllum fullyrðingum. Dómarar verða að krefjast skýrs málfars.

Pennnhurst State School og Spítali v. Halderman (1984)

Rétturinn hélt því fram að dómstóll gæti ekki skipað embættismönnum að hlýða ríkislögum. Til að lögsækja löglega lögsögu merkir það að ef löggiltur lögmaður lögsækir löggjafar í alríkisdómstóli fyrir að brjóta gegn ríkisöryggisreglum, þá er dómstóllinn ekki löggiltur og verður að leggja málið fyrir dómstólinn.

Owens v. City of Oklahoma City (2022]

Í þessu tíþ. tilfelli, setti farþegi í flutningsumboð borgarinnar eftir slys í strætisvagnaslysi. Rétturinn kannaði hvort flutningsvaldið væri armur ríkisins. Það notaði sex hjálparpróf: (1) hvort ríkið yrði ábyrgt fyrir dómi, (2) fjármögnun og fjárhagslegu sjálfræði, (3) hvort einingin tækist að stjórna ríkinu, (4) stig stjórnarinnar, (5) hvort einingin væri búin til af ríkinu og (6) hvort hún gæti kært og látið undan. Rétturinn komst að þeirri niðurstöðu að skipskerfi borgarinnar væri ekki armur ríkisins og þar með ekki fullvalda. Þetta lýsir betur hve mikið það var að gera fyrir því að vera búið til að vera undir því búið.

Hagnýtar aðferðir til að flytja milli staða og farandumsjónarmenn

Áhættustjórnun og tryggingar

Umfangsyfirvöld kaupa oft öryggistryggingar, í mörgum ríkjum, kaupa sér fullgilt ónæmi fyrir fullvalda tryggingum upp að mörkunum. Þetta er hvatning til að tryggja fullnægjandi umfjöllun. Hinsvegar er það einungis til að tryggja að löggjafar séu bundnar við til að tryggja að útborgun sé í samræmi við lög.

Samræmingarafl

Þar sem fullkomið ónæmi getur verið alger varnarvörn geta sakborningar oft haft sterk áhrif snemma á málamiðlun. Plaintiffar kunna að sætta sig við lægri skilmála til að koma í veg fyrir brottvísun. Hinsvegar, ef stillingurinn getur sýnt fram á skýra undanþágu og sterkar staðreyndir, þá getur stofnunin útkljáð með því að forðast neikvæðan dóm eða stóra dómnefndardóm. Kostar-ávinningsreikningur er ólíkur persónulegri málamiðlun, þar sem botnlínu sakborningsins er meginum hugkvæmt.

Endurbætur og löggjöf

Sum ríki hafa náð að komast til víðari afkastamikilla ógagna til að koma á ónæmi fyrir almenningssamgöngum, að hluta til vegna viðurkenningar þeirra sem slösuðu farþegar eiga ekki að fá úrræði. Til dæmis hafa önnur ríki haldið áfram ströngu ónæmi til að vernda hin takmörk í almenningsmálum í New York. Ráðstefnuhópar halda því fram að það skaði varnarlausa hópa sem treysta á almenna samgöngur og hafa enga aðra möguleika á flutningum.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er enn ótvíræð hindrun í almennum flutningum. Fyrir flutningsvöldum veitir það nauðsynlega vernd gegn réttindum, en einnig ber því ábyrgð á að viðhalda öruggum aðgerðum og bregðast við réttmætum fullyrðingum þegar útlendingar og starfsmenn eru til staðar. Til að greiða fyrir bætur er leiðin til að fá bætur þröng en ekki algerlega lokuð. Þar sem um leið og flutningur er að ræða eykst einkavæðing, svæðisbundin samvinna og sambandslög og reglufesta, halda áfram að móta rétt og tiltækar aðferðir til að nota þessi mikilvægu kerfi og halda áfram að vera upplýst um þau og þau lög sem eru í því ástandi.