Ríkislegt ónæmi er löggilt kenning sem verndar ríki og stofnanir þeirra gegn því að vera lögleiddar í alríkisdómstóli án samþykkis þeirra. Fyrir fyrirtæki og einstaklinga sem semja við, vinna fyrir eða eru felldar af ríkisfyrirtækjum (SOE) er þessi kenning mikilvæg hindrun í vegi. SOE er í sérstöku lagalegu plássi; þeir vinna að viðskiptastarfsemi sem oftast er stjórnað af einkafyrirtækjum en halda stjórnarvernd ríkisins. Þjóðarleg málamiðlun gegn þessum stofnunum krefst fágaðra skilnings á ríkisreglunni, stjórnarlögum og sérstakri undantekningu sem gerir kleift að halda áfram.

Stjórnarskrá um friðhelgi ríkisins

Hin nútíma kenning um fullveldið veitir löglega refsingu frá 11. lögfræði í stjórnarskrá Bandaríkjanna, lagskipt árið 1795. Dómstóllinn var kvaddur með beinum hætti við úrskurð hæstaréttar í Kirisholm v. Georgía (1793] þar sem dómstóllinn hélt því fram að óbreyttur ríkisborgari gæti kært ríki í alríkisdómstóli. Textinn á 11. tilskipuninni er mjól, sem þýðir að vald alríkisdómsins nær ekki að ná fram að ríki annars ríkis eða erlends ríkis.

Þrátt fyrir þennan takmarkaða texta hefur hæstiréttur túlkað amendment sem samsafna víðtækari reglu um fullvalda fullvalda fullnæ girð. Í Harrys v. Louisiana (1890], hefur dómstóllinn haldið því fram að þetta ónæmi sé einnig sett í búninga af þegnréttum ríkisins. Síðar í [Fminobel] Flórída v. Flórída [FLT:] (1996], hefur staðfest þá kenningu að þingið geti ekki notað greinargerð I (svo sem kosninginn] til að koma á fót einkaónæmi. Þessi kennileitadeild hefur staðfest grundvallarfrjóvgun, bæði valdvaldsríki og löglega dómstóla.

Þetta ónæmi er ekki algert, en það veldur því að það þarf að hreinsa lögsöguna áður en dómstóll heyrir mál sem er háð SOE. Aðalverkefni málamiðla á þessu sviði er að skilja takmörk þess og undantekningar.

Fyrirtæki međ ríkis-háset: "Harma ríkisins" prķf

Alvarleg mörk í öllum málamiðlun með stjórnsýslusamanburði er hvort einingin sé hæf sem "armur ríkisins." Ef SOE er talinn hópur ríkisins, er hún arfleiddur að fullvalda ónæmi ríkisins. Ef hún er talin vera sveitarfélög eða pólitísk undireining, þá fær hún yfirleitt ekki 11. Amendment, þó hún sé hugsanlega með aðra vörn sem til er í fylkislögum.

Réttarhöldin nota margþátta jafnvægispróf til að ákvarða hvort eining sé armur ríkisins. Mikilvægasti þátturinn er sem borgar dóm . Ef skaðarnir verða greiddir í ríkissjóðnum, er einingin líklega ónæmis. Aðrir gagnrýnisþættir eru m.a.:

  • .. Stjórnun:[FLT:]] Hversu mikil umsjón og stjórnun ástands virkar yfir starfsemi og ákvarðanatöku.
  • Kjartgering undir ríkislögum: [3] Hvernig ríkislög skilgreina eininguna (t.d. sem ríkisstofnun eða sjálfstæðt gagnsemi).
  • [Funding heimild] Hvort einingin er fjármögnuð fyrst og fremst með ríkisauglýsingum eða eigin tekjuframleiðanda.
  • ]Purpose: Hvort einingin þjónar stjórnstarfsemi eða eingöngu samskipta-/ kommúnismastarfsemi.

Í Hess v. Port Authoration Trans-Hudson hf. ] (1994), lagði hæstiréttur áherslu á að á meðan nokkrir þættir væru viðeigandi, "twin" fyrir 11. hlutann sem verndar ríkið og verndar ríkið, væru mestur. Hlutur sem starfa eins og fyrirtæki, hækka eigin tekjur og taka ekki niður dóma í fylkið er síður líklegur til að vera ónæmisvaldið. Hins vegar eru einingar sem eru strangar í ríkinu og eru til staðar til að halda uppi almennri stefnu, jafnvel þegar þær taka þátt í viðskiptum.

Hvernig alræðisónæmisaðgerð hefur áhrif á borgaralegan ásetning

Þegar fullgilt ónæmi á við eru áhrif þess stórmikil. Dómstóllinn skortir mál og lögsögu yfir honum, sem þýðir að í upphafi má vísa málinu frá í þeim tilgangi að vísa á bug samkvæmt reglum 12 ((b)1). í alríkisreglunni um borgaralega starfshætti. Oft er það fordómafullt og að halda löglega fram því sem fram fer í alríkisdómstóli.

Þessi áhrif ná til margra tegunda fullyrðinga sem algengt er að verði fyrir SOE, þar á meðal:

  • ] Break of Contrat: [3] SYNÞ sem ekki borgar sölumanni eða sjálfgefnar upplýsingar um samning geta verið ónæmar fyrir skemmdum.
  • Tort Clams: [3LT:1] Sjúklingur særður vegna vanrækslu SOE starfsmanns má útiloka að leita bætur í alríkisdómstóli.
  • Constitcutio Torts (42 Bandaríkin C.§ 1983): Óráðgjafi getur ekki kært ríkisstofnun eða SOE fyrir peningaskemmdir í alríkisdómstóli fyrir brot á lögum ríkisréttar.
  • ]Álitsgreining Klammar undir Bandaríkjamönnum með fötlunarlögin (ADA) eða aldursmisræmi í atvinnulögum (ADEA) gegn SOE getur verið takmörkuð eða útilokað að um sé að ræða löglega eða enga gilda brottrekstur af þingi.

Lykil Undantekningar og starfsáætlun fyrir manndráp gegn SOE

Þrátt fyrir víðtæka útbreiðslu fullvalda ónæmis eru nokkrar undantekningar og málaferli sem gera stefnendum kleift að leggja fram kröfur gegn ríkiseigendum.

Þingbundin átök undir 5. hluta fjórtánda stjórnarskrár

Þó að þingið geti ekki sett ónæmi undir grein I vald, getur það verið í 5. hluta fjórtánda umsagnir. Í Fitzpatrick v. Bitzer (1976], dómstóllinn hélt því fram að [3. Feldth Amendment] vegna þess að 14. ráðherran var hönnuð til að takmarka fullveldi ríkis, hefur þingið vald til að framfylgja ráðstöfunum sínum með því að leyfa bætur gegn ríkjum. Til að skipstjóri sé gildur, verður þing (1) að gera áform sín að "óþrjúfa" í lögboðnum texta og (2) framkvæma innan ramma þess 5. hluta.

Dómstóllinn hefur notað þessa undantekningu valbundið. Til dæmis Tennesee v. Lane [1] ], dómstóllinn staðfesti að ónæmi gegn titli II í ADA hvað varðar bókstaflegan aðgang að dómstólum. Hinsvegar, í Ónæmi Alabama v. Garrett (2001), þá hefur dómstóllinn gert ráðstafanir til að tryggja að hann gæti verið til staðar sem til að tryggja að hægt sé að bæta ástandið.

Ex parte Young [FLT:] Document: Suing States for Convultion outment

Ein öflugasta verkfærið gegn ríkidæminu er Ex Partee Young [1] kenningin. Þessi kenning er staðfest árið 1908, þessi kenning gerir einkaerindum kleift að lögsækja löggjafa í ríkisdómstóli til að bæta við brotum á alríkislögum. Lögfræðiskáldið er sú að opinber embættismaður, sem vinnur óundirbýlt verk gegn ríkinu, og þar af leiðandi er 11. Amendment ekki í málunum.

Þessi undantekning er mikilvæg fyrir málþing borgara, lög og öll tilfelli þar sem stefgjafi vill stöðva ástand eða SOE stefnu frekar en að safna aftur á móti skaða. Til dæmis gæti ólögmætan kært yfirmann ríkisspítala ( SOE) til að stöðva siði sem brýtur gegn alríkislögum. Hins vegar leyfir kenningin ekki kröfur um afturvirkan bata, svo sem peningaskemmdir eða bætur fyrir fyrri skaða. Detective hvort lausnin sé "framsýn" eða "revelsæmileg" er flókið svið laga sem skilgreinir mörk þessa undantekningu.

Name

Ríki eða SOE getur afsalað sér fullveldi og samþykki til að uppfylla kröfurnar sem gerðar eru til sambandsmála, svo sem samningsbundnar kröfur gegn háskólakerfinu eða greiðslu heldur því fram að um er að ræða ríkisreknar samgöngur.

Sum ríki hafa sett fram víðtæka Tort Clams-akkmælingu sem telur að það að neita að veita sér ónæmi fyrir ákveðnum tegundum vanrækslu, þótt oft tapi af litlu magni. Auk þess er SOE sem fjarlægir mál frá ríkisdómstóli til alríkisdómstólsins talin hafa fallið frá ónæmi fyrir því tilfelli, eins og það er sett fram í Ltapis v. Stjórn Regents of University System of Georgia (2002).

Litgerar ættu einnig að rannsaka SOE· arnchurt eða stofnsetningu laga. Mörg SOE eru búin til með skýr ákvæði um það hvort hægt sé að lögsækja eða lögsækja þau. "Setu og lögleidd" ákvæði í alríkisskrá er sterk vísbending um undanþágu en svipuð ákvæði í ríkisskrám eru túlkuð með þröngt gildi í dómstólum.

Dómstóllinn dæmdur til dóms

Ellefu. löggjafarbúningar í alríkisdómstóli, en ekki endilega með barbúningum í ríkisdómstóli, ríki getur skilgreint umfang síns fullvalda ónæmis í eigin dómstólum. Ef ríkið hefur fallið frá ónæmi fyrir ríkislöggjöfum getur ólögmætan haldið áfram gegn SOE þar.

Þetta er mikilvægur greinarmunur. Undir Erie Railworat Co. v. Tompkins (1938], alríkisdómar sem sitja í fjölbreytilegum lögum eiga við fylkislög. Hins vegar halda 11. fylkislög sem kunna að vera breiðari eða mjóari en lög viðkomandi staðlar, jafnvel þótt tilkallið byggist eingöngu á ríkislögum. Ólögfræðin verður því að endurskipuleggja í ríkisdómstóli. Mörg ríki hafa haldið fastri eða mjórri en lög, þannig að það þarf að greina ákveðin lög.

Lög um friðhelgi erlendra ríkja (FSIA)

Mikilvægt er að greina á milli ríkis- og eignar fyrirtækja og erlendra ríkiseigna. Samtökin (t.d. ríkisumsjónarvald í New Jersey) stjórnast af 11. fylkis-stjórnarfyrirtæki og bandarísku ríkisyfirvalda. Forign SOE (t.d. ríkis- eignarfyrirtæki frá Sádi Arabíu sem vinnur viðskipti í Bandaríkjunum) stjórnast af FSA] og 28 U.C.§1.§1.216.1.

FISA veitir beint sameiginlegu virkni undantekningu , sem neitar ónæmi gegn erlendum SOE þegar málsókn er byggð á viðskiptalegum aðgerðum í Bandaríkjunum. Þetta er greinileg andstæða við 11. markaðslöggjöf, sem inniheldur enga almenna viðskiptalega virkni fyrir utan hús SOE. Óráður sem lögsækir húsráðendur um brot á viðskiptasamningi þarf oft að svara fullvalda vörn, en ótvíræðan aðildaraðgerðum er almennt ekki til.

Þróun og viðureign Hæstaréttar

Hæstirétturinn tekur gildi um fullgilt ónæmi og nýlegar ákvarðanir hafa gert það að verkum að ónæmi í ríkinu hefur þrengst í sérstökum samhengi.

Í PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021), hélt dómstóllinn því fram að alríkisstjórn gæti falið einkafyrirtækjum vald sitt og að þetta vald hafi gengið undir fullvalda ónæmi ríkisins. Rétturinn hélt því fram að þegar Bandaríkin beittu stjórnartavaldi sínu fordæmingu, hefðu þau afsalað sér ónæmi í "forstöðu samningsins." Þessi ákvörðun takmarkar að halda ónæmi í tengslum við ríkisskipulagið.

Í Torres v. Texas Department of Public Safecy (2022], þá setti dómstóllinn fram svipaða kenningu um "atvinnumál" til Uniformed Services Atvinnu og endurhæfingarréttindalög (USERRA). Rétturinn hélt því fram að Texas væri ekki ónæm fyrir starfsmönnum sem EDRRA, þar sem ríkisstjórnaryfirvöld yfir þjóðaröryggi og hernaðaraðgerðir krefjast þess að ríkin samþykki þessara búninga.

Þessi tilfelli gefa til kynna þróun: enda þótt hefðbundið fullveldi sé sterkt og sterkt í sambandi við venjulegar viðskiptadeilur, getur það verið viðkvæmara þegar alríkisstjórnin tekur saman stjórnarvald eins og þjóðarvarnarkerfi, milliríkjareglur eða hátt sett svæði fyrir opinber verk sem eru í húfi.

Hagnýtur heimildarmenn fyrir lögfræðinga

Áður en mál er lagt inn gegn fyrirtæki sem talið er að sé ríkisfyrirtæki, ættu lögfræðingar að framkvæma ítarlega fyrirfram ákveðna greiningu:

  1. Staðfesta stöðu: ákvarða hvort einingin sé armur fylkisins. Skoðaðu lögboðna rammann, fjármögnun og umfang stjórnarkerfis. Ef einingin er sameignarfélag eða staðbundið tól, þá gildir 11. Amen.
  2. Identify the Order of Action: [1] Ef staðhæfingin kemur upp samkvæmt alríkislögum, sannreyntu hvort þingið hafi með réttu komið á ónæmi. Ef tilkallið er ríkislöggjöf (t.d. rof á samningi), skal meta hvort ríkið hafi fallið frá ónæmi í eigin dómstólum.
  3. ]Deterine viðeigandi Forum: Stundum er eina lífvænlega formaðurinn. Ekki gera ráð fyrir að dómstóll sé réttur einfaldlega vegna þess að málið felur í sér alríkisspurningu. Athugaðu einnig lög ríkisins um fullgilt ónæmi.
  4. Athugaðu hvort hægt sé að endurskala til að veita frekari neyðaraðstoð gegn opinberri stjórn [FLT:] e. s. "Ex parte Young [3. FLT]]. Þetta krefst áframhaldandi brots á alríkislögum.
  5. Snow for Waiver: [1] Leita að "sue og vera sued" Mycles í eindinni sem gerir löggjöfinni kleift. Rannsökum hvort einingin hafi áður verið lögleidd fyrir dómstóli án þess að vekja vörn gegn ónæmi.

Niðurstaða

Ríkisfræðilegt ónæmi er ekki endilega dauð endir, en það krefst nákvæmra leiðsögu um lög og lögfræði innan ríkis. Munurinn á skemmdum og annars konar lausn er sá að sérstakt tungumál alríkislöganna og hið einstaka uppbyggingu SOE sjálfs ákvarða hvort mál geti gengið fyrir. Samkvæmt því sem nýlega er haldið áfram að laga hæstaréttarlöggjöfum er nauðsynlegt að halda áfram að bæta mörk alríkismála og upplýsa um þessar hlutföll í lögum og löndum, nauðsynlegt fyrir árangursríka baráttu gegn opinberum og stýrðum viðskiptasamningum.