Inngangur

Fyrsta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna veitir því “ Samtök skulu ekki setja lög um stofnun trúarbragða eða banna frjálsa hreyfingu þeirra; eða að leggja á stofn lög um málfrelsi eða fréttafrelsi fólks í friði, eða rétt þess til að biðja stjórnvöld um að láta sér heyra til saka um að fara með málagjörð. &# 8021; Þessi 45 orð eru grundvöllur hins löglega tals, trúarlegs frelsis og borgaralegs trúlofunar. Algilt mál textans gæti gefið til kynna að þessi réttindi séu takmarkalaus, en hæsti dómstóll hefur alltaf verið haldinn í gegnum þann tíma til núverandi tíma, og nú hefur stjórnvöld átt þátt í að sýna fram á að fyrsta hlutaðandi umdeild: Hugsanlegar öryggismál, og að halda uppi lögum og reyna að verja mál á viðeigandi hátt.

Grundvöllur fyrstu umsagnir

Frelsin fimm

Fyrsta ráðherrann verndar fimm aðgreind en samt tengd frelsi. [1] Ókeypis hreyfingarsveinn bannar stjórnvöldum frá opinberlega útrýmingar eða stofnsetningu trúar. Lauslæti á ræðu [FLT:] er víðtækasta vernd, sem nær yfir allt frá pólitískri gagnrýni til listræns tjáningar. Lausn af fréttamönnum veitir sérstökum aðilum og boðberum. [3] [3]

Innlimun gegn Bandaríkjunum

Upphaflega var fyrsta setningin notuð aðeins til að koma á alríkisstjórninni. Bandaríkin gátu takmarkað mál og trú án þess að brjóta gegn stjórnarskránni. Þetta breyttist á 20. öldinni með lögfræðikenningu sem kallast innlimun . Í [[FLT:]]]] Gitlow v. New York (1925], Hæstiréttur telur að fjórtándamentiðR samkvæmt Orcess ciration gerir fyrsta ráðherrann viðeigandi fyrir ríki og staðbundin stjórnvöld. Í dag verða öll ríki í Bandaríkjunum að virða þessi grundvallaratriði.

Goðsagan um alger réttindi

Oliver Wendell dómari skrifaði á frægu máli að fyrsta amendment veitti ekki vörn heldur nauðgun í leikhúsi. & # 1821; þetta dæmi lýsir eindregnum frumreglum: Stjórnin getur takmarkað tal þegar það ógnar opinberum öryggi og þegar það stafar af því. Áskorunin fyrir dómstóla hefur verið að skilgreina nákvæm mörk þessara takmarkana án þess að grafa undan kjarnavörnum ríkisendurskoðunarinnar.

Takmörk stjórnvalda: Þegar hægt er að takmarka tal

Kvörtunarlegar skýringar

Hæstiréttur hefur bent á nokkra þrönga málflokka sem falla algerlega utan verndar fyrri setningar. Þar eð þessir flokkar eru undantekningu frá almennri frjálslegu reglu hefur dómstóllinn skilgreint þá með öllu og almennt neitað að búa til nýjar undantekningar.

Ofbeldi er undir því komið

Nútímaprófið fyrir örvun var staðfest í Brandaburg v. Ohio [1]] (1969]. Í því tilviki var Kulux Klan leiðtogi dæmdur samkvæmt lögfræði ríkisins fyrir að mæla ofbeldi. Hæstiréttur sneri við sannfæringuinni, þar sem aðeins er hægt að takmarka hana ef hún er &8220; beint til að hvetja eða framkvæma yfirvofandi lögbrot sem eru í gildi, [3] og er /82] - eða -72]; eða framleiðsla slíkra aðgerða;[5] Þessi rannsókn er í stað fyrri aðgerða; [3. 5] og er í stað hættu, og er [3. 5] - 5. 0] - 5. 0 - 5. sæti fyrirbyggjandi aðgerð, - eða jafnvel ólöglega.

Brandaburg [1] prófið hefur tvö lykilatriði. Fyrst verður ræðumaðurinn að hafa í huga að valda bráðri byltingarkennd. Almennur byltingargangur eða aðgerð á ótilgreindum framtíðartíma nægir ekki. Í öðru lagi verður ræðan að vera líkleg til að framleiða þá aðgerð. Talari til lítillar hóps framtaks fylgjenda gæti náð þessum stað, en ekki er ólíklegt að ræða við almenna áheyrendur sé varin.

Barist við orð og sanna hættu

Í knaplinsky v. New Hampshire [3]] (1942), hefur dómstóllinn skapað [ & # 8220; Chaplinsky orð & # 8221, kenninguna. Málið tók til manns sem kallaðist lögreglulögreglumaður] & # 1820; hinn herfistíski fasistóll & # 822]; og & # 820; ratleer.&8221; Rétturinn sem hélt því fram að persónuleg móðgun, sem beinist að einstaklingi, sé ekki verndaður ef þeir &823; mjög með talsorð eða áföllum til að skjóta strax á sig gegn friði. &822; þessi kenningasetning verður að vera takmörkuð.

Samtengdur flokkur er sannleikar hótanir . Í ] arginía v. Black (2003), þá er rétturinn skilgreindur sem sönn ógn þar sem ræðumaðurinn “ þýðir að koma á framfæri alvarlegri yfirlýsingu um ásetning að fremja ólöglegt ofbeldi fyrir einstakling eða hóp einstaklinga.&# 8221, lykillinn er ræðumaðurinn #8217; áætlun. Ofbole, pólitísk skilorð eða yfirlýsing í jesthildi eru ekki raunverulegar hótanir, jafnvel þótt áheyrandinn sé í vafa.

Óróleiki og barnaklám

Obcity er annar flokkur tals sem veitir enga fyrstu umbætur. En dómstóllinn hefur barist gegn því að skilgreina hvað telst óviðurkvæmilegt. Núverandi staðall sem er byggður á Miiller v. Kaliforníu (1973], er þriggja hluta próf. Til að teljast óviðurkvæmilegur, þarf efni að:

  • Áhugi hjá fólki, sem höfðar til kynlífs, er talinn hafa verið dæmdur af fólki sem fer að jafnaði eftir mælikvarða samtímans;
  • Depict eða lýsa kynlífshegðun í “ illkynhneigð (faently sķknir” aðferð; og
  • Skortur á alvarlegu bókmennta -, listrænu, pólitísku eða vísindalegu gildi ( &# 8220; SLAPS” próf).

Barnaklám er aðskilin, óvarður flokkur. Í New York v. Ferber [1] (1982] er rétturinn talinn mega banna efni sem stjórnarmenn sýna sem er raunverulegt barnaverk, jafnvel þótt efnið hitti ekki Miiller [3] próf fyrir obscity. Rökvísin er sú að framleiðsla slíkra efna valdi börnum beinum skaða. Hins vegar hefur dómstóllinn einnig haldið því að sýndarklám (með tölvu) sé verndað mál nema það sé óviðurkvæmilegt Miger: [5]

Samrýmdar lög byggðar á innihaldsefnum

Einn mikilvægasti greinarmunurinn í fyrstu málsgrein er á milli samræmis [[FLT:] og takmarkana [3].

Lög sem byggjast á samhengi markræða vegna skilaboðsins sem hún flytur. Til dæmis er lögmál sem bannar að fána brenna sett upp með efni sem er sett á því að það setur markgildið (prófar). Samlagslög ] presilega óskipulegt og er háð “ greining.𔄤 til að standast stranga rannsókn, ríkisstjórnin verður að sýna fram á að lög gegni áhuga stjórnvalda og er sniðgengin að því marki. Mjög fá lög sem byggja á efninu eru enn á þessu.

Content-neutral laga [3] takmarka mál án tillits til boðskapar þess. Til dæmis, er lög sem banna alla háværa hávaða í íbúðarhverfi á kvöldin nægju-hlutleysa. Það gildir um rokktónleika, stjórnmálasamkomur og trúarlega þjónustu jafn. Samþætt lög eru háð milligreining . Stjórnin verður að sýna fram á að lögin sækja fram mikilvægan áhuga stjórnvalda og leggja ekki verulegar á málfarið en nauðsynlegt er.

Tíminn, staður og mannkostir

Jafnvel þegar mál er verndað að fullu getur stjórnvöld sett sanngjarnar hömlur á tíma sinn, stað og hátt . Þessar hömlur eru á annan hátt undir því hvers konar forsum er um að ræða.

  • ] Útgáfuform (bpar, stræti, gangstéttir): Stjórnin getur sett upp tíma, stað og háttur, en þeir verða að vera nægjusamir, þröngir og skrieðnir til að þjóna verulegum hagsmunaaðili og skilja eftir opin opin leið til samskipta. Til dæmis getur borg krafist leyfi til að stjórna stórri skrúðgöngu, en hún getur ekki neitað leyfi vegna þess að hún er ósammála boðskapnum.
  • ] Hafnað fyrir fram (t.d. opinber fundarherbergi, skólasalar opnast fyrir almenningsnotkun): Sömu reglur gilda á meðan forsíðan er opin.
  • Naonpublic forum (t.d. herstöðvar, flugvellir, opinber þjónustur): Stjórnvöld hafa meiri breiddargráðu. Það getur takmarkað tal svo lengi sem hömlurnar eru sanngjarnar og samdráttardaufar.

Auglýsingar

Auglýsingaræða (auglýsing og önnur framsókn viðskiptaviðskipta) veitir minni vernd en pólitísk mál. Prófið fyrir viðskiptalegum takmörkunum er komið af ] Conentral Hudson Gas & raforku hf. v. Public Service framkvæmdastjórn [3.3] (1980]). Til að réttlæta hömlur, verður stjórnvöld að sýna fram á að tal hafi löglega starfsemi og er ekki villandi, að áhugi stjórnvalda er verulegur og að þau reglugerðir, sem eru beinlínis framhleypnar, og að þau halda því fram að þau séu ekki umfangsmeiri en nauðsynlegt er.

Stjórnvöld geta einnig bannað fals - eða villandi viðskiptaræðu, og þess vegna getur Alríkisstjórnin (FTC) beitt löggæslu gegn fyrirtækjum sem leggja falskar kröfur í auglýsingar sínar.

Stjórnvöld: Hvernig heldur ríkið frelsi þínu uppi?

Fyrsta ráðherran er takmörk á valdi stjórnvalda, en það tekur aðgerðastjórn að framfylgja þeim takmörkum. Dómstólarnir, löggjafarráð og framkvæmdastjórar allra gegna hlutverki í að vernda fyrstu skattlagningarréttindi.

Hlutverk Jútabókar

Þegar löggjafarréttur gengur fram hjá lögum sem takmarka mál getur almenningur skorað á lög gegn dómstólum.

  • Lög um fylkismörk við brennslu fána (] Texas v. Johnson , 1989);
  • Lög sem banna barnaklám sem fólu í sér sýndarmyndir sem ekki voru til staðar (Ashcroft v. Free Talchial Coalition , 2002);
  • Ríkislög sem krefjast opinberra skóla til að kenna sköpunarhyggju við hlið þróunar )] Edwards v. Aguillard , 1987;
  • Lög sem kröfðust þess að nemendur hygldu fánann West Virginia State Board of Education v. Barnette , 1943].

Dómurinn á einnig við yfirborðskenninguna ] og vagueity þulkunarkenninguna til að vernda mál. Lög eru yfirveguð ef hún sópar of breiðlega og bannar varið tal ásamt óvarðu tali. Lög eru óljós ef það gefur ófrávíkjanlegu fólki sanngjarna tilkynningu um það sem er bannað, sem leiðir til gerræðislegrar löggæslu. Báðar kenningar eru verk sem nota til að setja niður lög sem vernda tjáningu.

Fordómar fyrri heimkynna

Ein af sterkastu verndarum fyrstu löggjafar eru bann ] hindrun . Fyrri takmörk verða þegar yfirvöld koma í veg fyrir að ræðan birtist í fyrsta sæti, í stað þess að refsa henni eftir staðreyndina. Ninelight v. Minnesota (1931), Hæstiréttur felldi lög sem leyfðu ríkisstjórninni að loka “macious&# 822; dagblöð, sem staðfestir að áður hafa verið hömlulaus áður.

Þessi meginregla var reynd verulega í Pentagon pappírum málinu New York Times Co. v. Bandaríkin [[3]] ], 1971]. Lyfjagjöf Nixons reyndi að koma í veg fyrir [3. FLT:] New York Times [5] frá því að birta leyniskjöl um Víetnamstríðið. Hæstiréttur hafnaði ríkisstjórninni (& # 192817; beiðnin um að stjórnvöld hefðu ekki uppfyllt þá þungu byrði sem krafist var áður. Rétturinn viðurkenndi þrönga undantekningu fyrir þjóðarhótun um æðsta bann við mestu þjóðaröryggi, en hún hreinsaði sem ríkisstjórnin getur ekki einfaldlega hafnað vegna ótta eða undanláts.

Lögverndunarvernd fyrir trúarbrögð og tal

Þingið getur einnig verndað fyrstu lögfræðilög með því að setja lög sem auka vernd umfram það sem stjórnarskráin krefst. Trúfrelsisendurreisn blóðs [FILT:1] frá 1993 er frumdæmi. [Fmployment Division v. Smith (1990], Hæstiréttur hélt að hlutlaus, viðeigandi lög gætu yfirleitt lagt á trúaræfingu án þess að hrinda af stað strangri rannsókn. Þing fyrir að sleppa RFRA, sem veitti illviðráðanlegum aðilum sem bryti á sig fyrir alríkislög sem hafa verulega byrði.

Lausn aðgangs til Clinic Entrause (FACE) Act og laga sem vernda fréttamenn ’ heimildir (nánalög) eru enn eitt dæmi um lögbrjóta með því að nota mátt sinn til að vernda DANCE og sameignarréttindi. Þessi lög mynda varnarkerfi sem geta verið meiri en lágmark stjórnarskrár.

Mótið var haldið til verndar og varið ykkur

Réttur til að koma saman í friði er mikilvægt verkfæri til að taka breytingum á vettvangi stjórnmála, einkum fyrir hópa sem ekki hafa aðgang að hefðbundnum valdastofnunum.

Í hreyfingu borgaralegra réttinda á 7. áratugnum verndaði Hæstiréttur aftur og aftur réttinn til að mótmæla. Edwards v. South Carolina [FLT:] (1963], felldi dómstóllinn dóminn um 187 amerískra nemenda sem gengu á ríkishöfða til að mótmæla aðskilnaði. Dómurinn hélt því fram að ríkið gæti ekki handtekið friðsama mótmælendur fyrir brot á friðinum einfaldlega vegna þess að boðskapur þeirra var umdeildur.

Ekki alls fyrir löngu, hefur dómstóllinn viðurkennt að rétturinn til að safnast saman nær stafræna tilverusviðinu. Í ] Paakham v. Norður-Karólínu (2017], hefur dómstóllinn fellt lög sem útilokað er að kynferðisafbrotamenn séu löggiltir fyrir að komast inn í félagsmiðil. Anthony Kennedy skrifaði að félagsmiðlar séu “ nútíma torgið” og að banna einstaklinga frá þeim án þess að hafa leyfi fyrstu lögsögu um að þeir hafi aðgang að miðilum.

Stjórnin sem hátalari og flóttamaður

Fyrsta ráðherrann verndar fólk almennt gegn ritskoðun stjórnvalda, en það gerist þegar stjórnvöld tala, en hæstiréttur hefur þróað málfræði til að taka á málinu. Þegar stjórnvöld tala, er ekki krafist að það sé samdráttar-hlutleysandi. Það getur stuðlað að ákveðnum skilaboðum (t.d., & #8220; Don&8217; drykk og drifi & # 821); og dvínað til að efla aðra (t.d. “ copink og ef þú vilt fá < 8211).

Þessi kenning hefur umtalsverðar afleiðingar fyrir almenningsstyrk. [3] Sullivan ] (1991], hélt Hæstiréttur fast á reglum sem bönnuðu læknum á ríkisstofnunum um skipulagningu fjölskyldunnar frá því að ræða fóstureyðingar við sjúklinga sína. Dómurinn hélt því fram að stjórnvöld væru ekki að takmarka mál sitt; hann var einfaldlega að velja eitt atriði til að koma í veg fyrir meðferð (forvarnir) og ekki annað (eða ólögmæta ráðgjöf). Þetta tilfelli staðfestir að stjórnvöld geti sett skilyrði sín við fé, svo framarlega sem það skapar ekki óskipulegt ástand eða mismunun byggt á sjónarmiðum.

Dómstóllinn hefur sett nokkur takmörk á þetta vald. National Endowment for Arts v. Finley (1998], dómstóllinn hélt því fram að stjórnvöld gætu ekki notað fjármögnunarskilyrði sem eru svo óljós að þeir leyfi embættismönnum að mismuna á grundvelli skoðana. og Lagal þjónustufyrirtækið gegn Velazquez (2001), dómstóllinn felldi lög sem bönnuðu löglega aðstoð lögfræðinga við að ýta undir mannúðarlög, sem lög um að löglög umsækjenda séu lögleg, og þar með talið að löglöglög um lög um lögfræðinga séu &8217; hæfni til að mæla með áhrifaríkum fyrir viðskiptavini.

Áskorun og framtíðarorð nútímans

Félagsmiðill og nýi almenni torgið

Fjölgun félagslegra upplýsingapalla hefur skapað grundvallar spennu í lögum fyrstu ráðherranna. Þessi vettvangur er einkafyrirtæki, ekki ríkisstjórn, þannig að fyrsta ráðherrann á almennt ekki við hófsemi þeirra. Þetta þýðir að brautarpallar geta fjarlægt stöður, bannað notendur eða ýtt undir viss efni án þess að brjóta stjórnarskrána.

Hins vegar vekur tilkoma þessara vettvangs spurningar um stöðu ]. Ef vettvangur starfar sem aðalleið fyrir opinbera fyrirlesturinn, ætti að meðhöndla hann sem “ opinbera forum” háð stjórnarráðum? Hæstiréttur hefur ekki fjallað um þessa spurningu í ferhyrndum skilningi, en líklegt er að málið komi fram sem lágkúrulög með lögum sem leitast við að stýra notkun vettvangs.

Óupplýstar upplýsingar, þjóðaröryggi og fyrri amen

Stjórnin &# 08217; svar við upplýstum upplýsingum er viðkvæm fyrsta flokks setning. Hefðbundið svar er að hin fyrsta löglega tilskipun bannar stjórnvöldum frá því að ritskoða falska ræðu, nema í þröngum flokkum svo sem rógburði, svikum og fölskum auglýsingum. Í Bandaríkjunum v. Alvarez [2], felldi dómstóllinn Stolen Valor-lögin, sem gerði það að glæpamáli að skuldbinda sig á hernaðarorðum. Dómurinn hélt því fram að jafnvel falskar yfirlýsingar væru almennt verndaðar, engar vísbendingar um að einhver skaði.

Stjórnvöld, opinber heilbrigðisyfirvöld, og kjörnir embættismenn geta gagnrýnt falskar fullyrðingar án þess að ritskoða þær. Það er oft óljóst hve oft er hægt að draga úr samræmi milli löglegra málfars og ólöglegra aðila.

Nemendur&# 8217; Réttir á stafrænu öld

Nemendur gera ekki &# 1820; sem Hæstiréttur lýsti yfir á Tinker v. Des Moines Independent School decision of the School decision (1969]). Hins vegar hafa skólar meiri breiddargráðu til að takmarka mál sem veldur verulegri truflun á fræðsluumhverfinu. Ávinning utan campus miðlunarstöðvar hefur orðið á þessu yfirvaldi.

Í Mahanoy Regionloðment off. B.L. [1] (2021), verndaði dómstóllinn nemanda sem var refsað fyrir að setja upp dónalegan boðskap um skólaklappslið á meðan þeir eru utan skólasvæðisins. Dómurinn hélt því fram að skólar hefðu minnkaðan áhuga á að stjórna ekki með hjálp campus og geti ekki refsað nemendum fyrir ræðu sem ekki veldur umtalsverðri truflun. Þessi ákvörðun staðfestir þá meginreglu að stjórnvöld& #8217; vald til að takmarka tal er veikast þegar ræðumaður er utan þess að ná stjórn.

Niðurstaða

Stjórnvöld hafa vald til að takmarka mál í þröngum tilvikum til að koma í veg fyrir ofbeldi, vernda börn og viðhalda opinberri reglu. Á sama tíma hefur stjórnvöld þá skyldu að vernda mál sitt með því að verja mál sitt fyrir réttindum, löggjafarvernd og viðhald opinberra forboða fyrir tjáningu og þingi.

Hver kynslóð dómara, löggjafa og borgara verður að beita meginreglum fyrsta stjórnarskrárinnar við nýja tækni, nýja ógnir og nýjar þjóðfélagshreyfingar.