Stjórnarskrárnar, stofnandi þjóðernishyggju og frelsis

Stjórnarskrá Bandaríkjanna skapar flókið tvíveldi, deilir valdi milli þjóðarinnar og nokkurra ríkja. Þessi stofnun var hönnuð bæði til að vernda frelsi og gefa af sér stjórnvald. Samt, frá upphafi, var grundvallarspurning enn óhætt: hversu langt myndi hún veita vernd einstaklingsins til að ná fram rétti sínum gegn ríkisaðgerðum? Fyrir nær einni öld var svarið einfalt: Bill réttindastjórnin takmarkaði aðeins alríkisstjórnina. Ríkið var óhæf til að koma á eigin glæpastarfsemi, skilgreina frelsi sitt og fréttanet, og kom á fót sínum eigin trúarstofnunum eins og þeir sáu, einungis af eigin stjórnum sínum. Kenningin um að vera óhæf [FLT: 0] í að setja eigin lögfræði:1] að hún hafi brotið niður samband milli ríkis og stjórnar ríkis og ríkisstjórna og ríkisstjórna. [5]

Stofnendur höfðu ekki umsjón með spennunni milli ríkis og alríkisréttinda, heldur var það meðvitað málamiðlun, og andsnúnir vísindamenn óttuðust að voldug meginstjórn myndi spilla frelsinu sem þeir hefðu barist við til öryggis.

Macershall Court [3] gerði þessi takmörk skýr í Barron v. Baltimore [3] (1833]. John Barron, sem er Wowrf eigandi, setti niður borgina Baltimore til að eyðileggja fyrirtæki sitt með því að beina lækjum í götubyggingu, og hélt því fram að borgin hefði tekið eign sína án þess að hafa aðeins bætt sig í broti á fimmta skattlandinu. John Barron, sem var löggjafi, sem fimmti ráðherrann, eins og hitt Bill hægri hluta réttar, var "nýta sem takmörk á valdi Bandaríkjanna og á því að setja ekki lög fyrir dómstólinn." Fyrir réttindum var málið staðfest í upphafi. Fyrir úrskurðaréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarríkisstjórnarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttarréttar, var Bills.

Fjórtánda amen og áskorunin um yfirráð ríkisins

The Cital War and the Resistruction Amendations sem fylgdi í kjölfarið grundvallarbreytingar á landslagi stjórnarstjórnarinnar. Adulturment Hafnaði] þrældómi. Fifteenth Amendment bannaði kynþáttamisrétti í atkvæði. En það var [FLT:] Foartheth Amendment [FLT: 5], lagskipt árið 1868, sem flestar beindu krafti fylkisins. Það var sett með lykilráðstefnu á ríkisstofnunum sem hafði samþykkt kynþáttamisrétti.

"Engin ríki skal gera eða framfylgja öllum lögum sem skulu leggja á ráðin um réttindi eða ónæmingarstörf þegnanna í Bandaríkjunum, né heldur að nokkur ríki skuli svipta nokkurn mann lífi, frelsi eða eign, án laga og ekki neita manni innan lögsagnar sinnar jafnrar verndar laga."

Þetta tungumál var bein árás á meginreglu Barron v. ]]. Það takmarkaði beinlínis mátt ríki til abridge grunnréttar. Hermennirnir ætluðu að gera grunnfrelsið að þjóðræma, einkum fyrir nýfrjálsa þræla sem áttu í höggi við fjandsamlegar stjórnir í Suðurríkjunum. Spurningin var ekki [FLT:] hvort [FLT: 5] amendment takmarkaði fylkið, en hversu mikið [FLT: 7] og [FLT] [FLT] og [FLT] [3] [3] [3] [3. LT]

Manndrápsdæmið og þrengingar forréttinda eða annarra Ónæmis

Hæstiréttur stóð frammi fyrir þessari spurningu í mál [[FLT:]]] (1873]. Á málunum var í Louisiana lögmál sem veitti einokun á slátrunaraðgerðum í New Orleans. Butchers útilokaðir frá einokuninni, hélt því fram að lögin stæðust "prizzes eða ónæmingardæmi" sem þegnar Bandaríkjanna. Í 5-4 úrskurði, var dómstóllinn aðili að hugsanlegum stjórnarréttarins eða ráðgjafa. Samúel Miller aðgreindi milli ríkisborgararéttar og ríkisborgararéttar, og úrskurðaði að einungis væri rétt þeirra til að verja sig á þeim réttindum sem þeir áttu að standa fyrir, en að halda því að ríkið hefði rétt á að fara til ríkisum til að styðjastólum. [3] [3] [2]

Umbúðarferlið er mikilvægt verkefni sem burðarefni til innlimunar

Afstæðissýning bannar "hver sá maður, frelsi eða eignir án þess að hafa sett lög." Á andliti sínu virðist setning setningaaðgerð vera rétt: hún tryggir hins vegar að sérhver maður hafi afmarkað "hverju sem er" -gjöf eða eignir - "undirstöðuatriði" , sem heldur því fram að ákvæðið verndi einnig ákveðin grundvallarréttindi gegn truflun stjórnvalda, óháð því hvaða aðferðum varið var notað. Þetta opnaði þá kenninguna um að "aflausn" sem var varið var með "aflausninni" af fjórtándamentinu fól í sér ákveðna brotaskilyrða í Bills. Ef undanþágað" og Bill skilgreinir til hægri hluta frelsisins, þá ætti hún að koma í veg fyrir að koma í veg fyrir að hún hafi átt sér að hún hafi átt að fullu og rökvísi til hægri.

Heildarinnlimun eða sértæk innlimun:

Í áratugi eftir hina fjórtándu lögskráðu dómkirkju, börðust dómararnir við að skilgreina hve mikið af réttarsáttmálanum var beitt í ríkjum heims.

Svartur dómari og alger innlimun kenningarinnar

Hugo Black dómari hélt því fram að rammar fjórtánda löggjafar væru ætlaðir að láta alla réttindasamningana ná til ríkja. Í ásökun sinni var Aldason gegn Kaliforníu (1947], svarti fulltrúinn af sögulegum rökum frá cphero kappræður til að halda því fram að forræði eða ónæmisaðgerðir hafi verið sérstaklega hannaðar til að gera fyrstu átta laga buxnabindinguna á ríkinu. Fyrir Black, heildarsameintaksreglu sem myndi koma í veg fyrir að dómarar væru að koma á sínum eigin gildum. Hann hélt því fram að ákveðin umsókn væri sérstaklega boðið umsóknarefni. Ef rétt væri nógu mikilvægt til að verja þingið væri nógu mikilvægt fyrir þinginu, þá hélt hann því fram að fylki gegn því að það væri nógu mikilvægt að verja þjóðfélagið.

Dķmsmála- Cardzo og "Frelsi" staðallinn

Benjamin Cardozo dómari, skrifaði fyrir meirihlutann í Palko v. Connecticut [1] (1937], hafnaði vélrænu innskoti heildar innlimunar. Hann bauð fram betri víxl: dómstóllinn ætti einungis að leggja þau réttindi sem eru "ólögleg í hugmyndinni um frelsi" og án þess að "annaðhvort frelsi eða réttlæti væri til." Þessi staðall milli réttar sem voru aðeins "form" eða "tvær" og þeir sem voru grundvallaratriði í bandaríska réttarkerfinu. Cardzo lagði til að rétturinn til dómsréttar eða dómsnefndar væri nauðsynlegur en ekki nauðsynlegt fyrir réttindakerfi. [3] [3] [3] [3]

Sérhæfð innlimun í framkvæmd

Frá 1920 og vegna þess að hann var í örþrifaskiptri undir stjórn Warren Court í 7. áratugnum var hæstaréttur ráðinn til að gera hverja ráðstöfun á fætur annarri.

Fyrsta umsagnir frelsisins

Fyrstu þrepin í átt að innlimun komu á svæði frjálsrar ræðu. Í Gitlow v. New York [1], var Benjamin Gitlow dæmdur samkvæmt glæpalögum New York til að gefa út personalist information a Social Community. Rétturinn staðfesti sannfæringu hans en í gagnrýnisorðum tilkynnti hann að "frelsi málfars og fréttamanna sem eru verndað af fyrsta Amendment af vigtun á þinginu eru meðal frumstæðra réttar og 'aflausnar sem er verndað af skylduferli fjórlaga umsdómsskerðingum frá skerðingu ríkisins."[3] Þessi yfirlýsing var [3LT]: [3] [3]

Innlimun fyrsta skilnaðar gekk hratt. Nines v. [1] ] (1931), dómstóllinn tók gildi í prentfrelsinu, sem sló niður ríkislög sem leyfðu forvörn á "maurcious" ritum. Dee Jonge v. Oregon [3] (1937] tók upp réttinn til að halda föngum á. Connective v. (1940] í hreyfingu án trúar. Everson v. [3] Stjórnin á sviði menntunar: 7] í föngunum, sem er í kosning, sem kemur á undan fyrsta hluta amen, 1940] og samþykkt af lögum. [3]

Warren - rétturinn og glæpabyltingin

Warren Court tók á kerfisbundinn hátt saman vernd fyrir fjórða, fimmta, sjötta og áttunda og áttunda dóm, grundvallarlöggjöf á lögbrotum ríkisins og réttlætti þær ákvarðanir á þeim forsendum að dómstólar ríkisins skorti oft úrræði, þjálfun eða tilhneigingu til að beita sanngjörnum aðferðum fyrir ódæla sakborningum og kynþáttabrotum.

  • máp v. Ohio (1961): Yfirgangur [[3]]]]]] Waolf v. Colorado , dómstóllinn tók til 4. skilnaðarreglunnar, sem fékk rök fyrir ólöglegri leit og flogi var ekki hægt að nota í ríkisdómstóli. Dómurinn komst að raun um að rétturinn til að fá næði sér ekki í hendur á hendur Bandaríkjunum með Due Protocol cirente. "
  • [1] Gideon v. Wainwright (1963): [3] Í einu af frægustu tilfellum í Bandaríkjunum, hélt dómstóllinn einróma að sjötta ráðherrarétturinn væri lögfræðileg frumkvöðull sem væri mikilvægur þáttur sem nauðsynleg væri fyrir sanngjörn réttarhöld og krafðist umsóknar sinnar til ríkjanna. Clarence Earl Gideon, fátækur maður sem ákærður var fyrir að brjótast inn í laugarsal, hafði verið neyddur til að vera fulltrúi hans. Dómurinn úrskurðaði að "löggjafar í glæpadómstólum væru nauðsynjar, ekki munaðarskyldur."
  • ] Malloy v. Hogan (1964]: [3] Rétturinn lögði 5. dóminn gegn sjálfsglæpum, yfirleit ] ýtingu gegn v. New Jersey . Þessi ákvörðun hafði einnig þau áhrif að beita Mioranda aðvörunum við að greina mál á nokkrum árum síðar.
  • Popter v. Texas (1965): Dómurinn lögleiddi sjötta skattlandið til að mæta vitnum, sem tryggir sakborning á þann möguleika að krossskoða ákærendur í ríkisdómstóli.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Dómurinn lögleiddi sjötta dóminn til dómsréttar í alvarlegum glæpamálum, sem halda réttarhöldum með dómnefnd í glæpamálum er "eftirsókn til bandaríska dómsáætlunarinnar."

Undir lok Warren - tíma höfðu nálega allar réttarstofnanir verið lögleiddar og settar í samræmi við kröfur um að allir dómstólar ríkisvaldsins yrðu að fylgja þeim.

Alríkisstefnan sem kemur á móti trú: Fornleifafræði lýðræðis

Útvíkkun sértækrar innlimunar hefur alltaf staðið frammi fyrir öflugri gagnrýni sem á sér rætur í alríkislögum. John Marshall Harlan dómari II, sem er sjálfum sér samkvæmur í mynd Warren Court inconfisions, hélt því fram að dómstóllinn hefði ekki "þau að verja réttinn" en hefði í staðinn aðeins verndað þann rétt að "frelsi án þess að það væri til." Í andstöðu sinni við hin ýmsu lög Duncan v. , varaði Haran við því að dómstóllinn væri "að brjóta niður ákveðin boð og yfirstig á eigin tilraunum.

Louis Brandeis dómari, í frægu andóf í New State Ice Co. v. Liebmann (1932], hélt á hlutverk ríkja sem ] Laboratories of lýðræði ]. Hann hélt því fram að "eint hugrekki ástand gæti, ef borgarar hans kjósa, starfa sem rannsóknarstofu, og reyna nýleg félagsleg og efnahagsleg tilraunir án áhættu til annars lands." Sérhæfir gagnrýnendur rökuðu, stutt-ir tilraunir til að koma í veg fyrir það. Þegar dómstóllinn leggur fram rétt, setur hann upp einhliða mælikvarða sem kemur í veg fyrir aðra þróun. Dæmi um að setja fram mismunandi reglur, með því að brjóta niður og útiloka allar reglur um hvaða stærð eða gera tilraunir sem eru fyrir að vera óháðar og skipta á milli þeirra.

Útbreiðsla og takmörk sértækrar innlimunar

Valin innskráning átti ekki við um Warren Court. Borgarinn, Rehnquist og Roberts Court héldu áfram ferlinu, þó ekki á hægari hraða og með áherslu á mismunandi réttindi. Það sem skiptir mestu máli er [[FLT: 0] McDonald v. [FLT:] (2010). Í 5-4 ákvörðunum var dómstóllinn gerður til að halda og bera vopn, og farið eftir Heller [3] ákvörðun á staðal og staðalstjórnir. Samþættardómur notar sömu staðalreglurnar eftir að hann hafði umsjón: [FLT:] [5] og "Stutvísindi:3] og fullgilt mat á annarri skipanatöku og á veldisvaldi." [3]

Í Timbs v. Indiana (2019), lögaði dómstóllinn lög um áttundi lögfræði um of hágæða jólasveina, og úrskurðaði að vernd gegn of miklu sektum eigi við ríkin. Dómurinn hélt að ákvæðið væri "innleitt af Due Moncess of the Finth Amendment vegna þess að réttur til að vera laus við óhóflega fín fjárins er grundvallarréttur sem er nauðsynleg til að fyrirskipa frelsi." Málið tók til greina í Indiana sem telur 42.000 land Rover eftir að hann var dæmdur fyrir að selja nokkur hundruð dollara af heróíni, og dómstólinn fannst sem rungin var gegn lögum um frelsi. Það var gróflega rangt að beita því sem framkvæmd var samkvæmt lögum um tilskipuninni.

Hins vegar er innlimun ekki lokið. Fáeinar ráðstafanir af Bill af réttunum eru enn ógreiddar. Þýðing , sem banna að fjórðungur hermanna á einkaheimilum á friðartímum, hefur aldrei verið settur á ríkin af hæstarétti, þó oft sé talið að hún sé lögleidd [FLT:] fifthment þörf á stórum dómnefndarákærum fyrir alvarlega glæpi hafi verið sérstaklega talin ólöguð Hurado vnd. [FLT]:] Ítal (1884] eru aðrar leiðir til að nota slíkar yfirheyrslur, sem réttarskyldar ákærur fyrir alvarleg afbrot.[3][3][3]

Gagnrýni sértækrar innlimunar

Kenningin um val á innlimun byggist á ákveðnum lesturi fjórtánda umsækjenda sem hefur sótt í varanlega gagnrýni bæði íhaldssamra frumspekinga og frjálslyndra texta. Upprunalegir textasinnar halda því fram að "ekki sé hægt að byggja á lögum." Þrátt fyrir þessar heimspekilegu verndarreglur, þá hafi Scria cirent jólasveinninn ákveðið að taka saman aðra málsgreinina Mcald:1 [FLT], sem sýnir fram á að hin sterku kenningar séu staðfestar einu sinni.

Frá vinstri, sumir fræðimenn halda því fram að sú ákvörðun að setja upp ákveðna innlimun sé of varkár og gerræðisleg. Þeir halda því fram að forræði eða ónæmisaðgerðasveinn sé ætlað farartæki til þjóðréttinda og að ákvörðun dómstólsins um að yfirgefa það Sú staðreynd] að það hafi verið hörmuleg villa . Þeir halda því fram að endurvakið stjórnarréttarréttur og friðunardómstóllinn geti gefið betri og víðtækari grunn til að verja grundvallarréttindi gegn ástandi, þar á meðal rétt sem ekki er getið í Bill Rights, svo sem rétt til að ferðast, rétt til að kjósa, og rétt til einkalífs. Thomas er að halda því fram að þessi skoðun sé í nokkrum tilvikum til að koma á undanþágustólnum, eða að hún sé rétt á að fara með réttinum. [3]

Þriðju biblíugagnrýnin beinist að orðunum "undirstrikuð frelsi" sjálft. Gagnrýnendur halda því fram að staðan sé svo óljós að þeir leyfi ókjörnum dómurum að skilgreina grundvallarréttindi sín sem eigin gildi. Umræðan um hvernig skilgreina skuli "löguð frelsi" hefur breyst með tímanum. Á fyrri hluta tuttugasta öld var hún notuð til að réttlæta efnahagsleg réttindi. Um miðbik aldar var hún lögð á glæpastarfsemi og frjálslega tjáningu. Í dag er hún þungamiðja fyrir deilur um rétt, friðhelgi og refsingu. Umfangstaðarins er bæði mesti styrkur og mesti réttvísir hennar.

Nútímajafnlæti: Þjóðarstaðlar, svæðisbundin stjórnsemi

Ríki getur ekki komið á trú, ritrænum pólitískum ræðuhöldum, neitað sakborningi, eða komið á grimmilegum og óvenjulegum refsingum, allt vegna þess að fjórtánda lögbókunin bindur Bill réttarmanna við þá. Þessi þjóðgarður tryggir grundvallareintaksleik um land allt. borgari sem ferðast frá New York til Texas er á sömu grundvallarverndarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnar. Þetta er aðalmarkmið endurskipulagningarþingsins sem gerði út frá fjórtánda tilskipun. Þeir skildu að ríkið gæti ekki verið algert, einkum þegar það kom til grundvallarréttar borgara.

En jafnvægið er breytilegt eftir ríki og þar er oft hægt að túlka stjórnsýslumál sitt til að tryggja meiri vernd en Hæstaréttarstjórn, og sú ákvörðun er ekki hægt að sjá fyrir því af hæstarétti í Bandaríkjunum.

Áskorunin er að skilgreina ytri takmörk ríkisvalds á nýjum svæðum. Innlimun annars um umsækjenda til að setja upp mikinn lit yfir ríki og staðarvopnareglur. Rétturinn hefur enn að ráða fram úr spurningum um stöðu byssulaga eða umfang þess réttar að bera skotvopn á almannafæri. [3] Brotarétt [FLT:] sem er viðurkenndur í ]]] er að greina "Griswold v. [3] og leiða fram frekari spurningar um framtíð. [3] Wade: 5]

Niðurstaða: Hin varanlega arfleifð sértækrar innlimunar

Með því að leggja reglur um réttarkerfi ríkisins, frjálsleg tjáningar - og trúfrelsisréttindi og vopnaréttur hefur dómstóllinn jafnt og þétt snúið jafnvæginu frá algeru fullveldi og í átt að því að ná samræmdum rétti á hverjum og einum.

Samt er þessi kenning sjálf innifalin í samsetningu bandarískra laga. Spurningin er ekki lengur whhhhhhhhhhh ] réttindadómstóllinn á við um ríkin, en hvernig [3] hún á við. Staðal "undirsett frelsi" er áfram snertisteinninn, stýri dómstólnum eins og það á við nýjar áskoranir í þróunarsamfélagi. Jafnvægið milli ríkisvalds og einstaklings verður aldrei að vera útkljáð. Hver kynslóð verður að prófa takmörk frelsis og yfirvald og valfrelsis, og tryggja að hún sé sú stjórnarskráð sem heldur áfram að greina á milli stjórnarkerfisreglunna. Kenningin um að hún sé mikilvæg og að hún sé virt og að hún sé virt fyrir rétt, en ekki hægt er að brjóta hana til að brjóta gegn grundvallar rökst réttinum.