Meginatriðið í bandarísku frelsi byggist á stofnun stjórnarskrárinnar og túlkunum sem beina lífi í þessi rituðu orð. Hæsti dómstóll Bandaríkjanna, sem endanlegur ráðgjafi stjórnarskrárinnar, hefur mótað þessi réttindi með því að setja þau í stað tímamótaáform sem halda áfram að endurgera í dag. Þessi grein veitir okkur in-deathative reviewing á grundvallarréttindamálum, kennileitum og lögfræðilögum ætti að vita um hvert einasta land.

Mannréttindasamtök í stjórnarskránni

Í stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem var lagskipt árið 1788, voru í upphafi nokkrar beinar varnir fyrir einstaka frelsi. Réttindadómstóllinn, sem bætt var við árið 1791, setti það í minnið með því að setja upp ákveðnar takmarkanir á alríkisvaldi. Hins vegar var umfang þessara réttarástæðna í upphafi þröngt, aðeins notað til að ná til alríkisstjórnar. Það var ekki fyrr en í kjölfar Civil stríðsins, sem var sett á ◆-helming, einkum í fjórtánda tilskipuninni um starfshæfni og jafnrétti, en það var gert að mörg þessara verndara væru lögleidd gegn ríki og stjórnum vegna hinnar sértæku stjórnar.

Þetta ferli þýðir að nálega öll réttindi í Bills réttindamála á nú við um ríki og staði, ekki aðeins Washington, D.C. Hæstarétturinn, D. C. Yfirmaður, hefur verið mikilvægur í að tryggja að samhæfa vernd um land allt. Til dæmis er frjáls ræðuvernd undir fyrsta tilskipuninni sótt um í ríkjum [[[5. FLT:0] Gitlow v. New York [FLT:] (1925), þó að dómstóllinn hafi staðfest þá sannfæringu. Áframhaldandi ákvarðanir náðu Bill réttindadómstólsins, sem gerir skilmálasamninginn að því að laga að því að breyta þörf þess um fóstur.

Talsfrelsi og prentfrelsi

Við kjarna Bandaríska lýðræðisins er fyrsta lögskráð málfar, sem bannar þinginu frá því að spilla málfrelsi eða fréttamanna. Þessi vernd er ekki algilt aragrúa aragrúa bandarísku lýðræðis. Schenck v. United States (1919) kom á fót ofbeldi, rógburði, ófrægðni og andstreymi, á meðan [FLT: 2] Landmark tilfelli eins og [Feldengo] v. [2] Meira en nokkru sinni fyrr. Forrétturinn hefur nýlega komið á fót með því að ræða málfar, þar á meðal fjölmiðlaátak og málfar.

Réttur til að þjóna Jehóva í einrúmi

Þótt orðið ◯pivacyy er ekki að finna í stjórnarskránni, þá hefur Hæstiréttur viðurkennt rétt til að koma frá stjórnsýslulegum til að koma frá Δpumbras, ◆ og Δenmanations frá öðrum tryggingum. Þessi réttur var fyrst staðfestur í Griswold v. Connective (1965), sem sló niður lögbannun á getnaðarvörn sem hjón notuðu. Það er rétt síðar til að skilgreina grundvöllinn fyrir Roe v. Wade [3] (1973] og Lawence. Texas: [3], sem heldur áfram að safna gögnum með einkaleyfi, einkum til að greina. [3]

Jafnvernd undir lögmálinu

Jafnvernd fjórtánda löggjafa löggjafarreglunnar fyrirskipar að ekkert ríki muni afneita nokkru því sem það hefur gert. ◆ Þessi ákvæði hafa verið vettvangur borgararéttindahreyfinga, allt frá kynþáttaaðskilnaðarstefnu til kynjamisréttis. Hæstiréttur fer eftir því sem kemur fram í flokkuninni: strang rannsókn á kynþætti og þjóðerni, greining á milli kynþátta og rökrænu mati á flestum öðrum flokkunum.

Mál hæstaréttar sem skilgreina réttindi þín

Hver ákvörðun bæði leysti ákveðna deilu og kunngerði víðtækar meginreglur sem halda áfram að stjórna lagakerfinu og gerir þegnum kleift að halda fram rétti sínum á áhrifaríkan hátt með því að skilja samhengi þeirra og rök.

Brown v. Fræðsluráð (1954) ◆ The End of ◯Separate en jafn.

Hugsanlega var hæsta úrskurður 20. aldar, Brown v. Fræðsluráð einróma hélt því að kynþáttaskilyrðing í almennum skólum brytjuðu gegn jafnverndarkrauna. Dómstóllinn kollvarpaði Δseparate en jafnmikilli kenning sem var sett í Plessy v. Fergue [FLT:] (1896]), að aðhylltar stofnanir eru óhæfar. Earl dómari Warren skrifar að útleg aðgerð hafi orðið ◆a að vera jafnæðri og afstaða þeirra í samfélaginu sem gæti haft áhrif á hjörtu þeirra og huga þeirra á einhvern hátt að hún yrði leiðrétt. Þessi borgaralegu ákvörðun er tekin af fullum krafti og hún var gerð til að ná fram lögum á næstu sviðum.

Miranda v. Arizona (1966) ◯ Your Rights When in Custody

Ef þú hefur heyrt lögreglustjóra segja ◯þér rétt til að vera hljóður, þá þarft þú Mírannda v. Arizona [1] að þakka. Hæstiréttur hélt því fram að 5. Amendment arðsóttin krefst verndar gegn sjálfsglæpastefnu. Í framhaldi af því hafa menn fengið grun um að þeir hafi rétt til að þegja, rétt sinn til að halda sér við lögmann, og að allt sem þeir segja megi nota gegn þeim. Sú ákvörðun beinist gegn sjálfsáliti custeoal yfirheyrslunnar. Síðari tilfelli hafa hreinsað ◆ Mianda, en kjarninn umberst í dæmi: [FLT]

Roe v. Wade (1973) ◯ Einkalíf og æxlunarréttindi

Dómurinn í ]Roe v. Wade [3]] viðurkenndi að kona ± ± urn] hefði rétt til að binda enda á þungunina. Ákvörðunin setti grunninn á þriðjung, og veitti ríkjum aukin völd til að stjórna fóstureyðingum eftir því sem þungunin versnaði. Þetta mál er enn eitt umdeildasta mál í sögu Bandaríkjanna. Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022], dómstóllinn yfirba, skilar spurningunni um fóstureyðingar í ríkin. Þrátt fyrir að umskiptin, skilningur Roe, rökfærsla og arfgjöf sé nauðsynleg fyrir núverandi löggjöf.

Borgarar United v. Alríkisstjórn (2010) Peningar sem tal

Í 5-4 úrskurði hélt Mannréttindadómstóllinn því fram að fyrsta ráðherradæmið bannaði stjórnvöld að takmarka óháð pólitísk útgjöld af hálfu fyrirtækja og stétta. Flestir héldu því fram að pólitísk mál væri nauðsynlegt lýðræði og að fyrirtækjatal, líkt og einstaklingar, verðskuldi vernd. Gagnrýnismenn héldu því fram að úrskurðurinn hefði opnað flóðgáttina til ótakmarkaðra peninga í stjórnmálum, hugsanlega spillt hinum útvöldu munnlegri ferli. Málið hefur verið framhleypt viðvarandi kappræður um um umbætur á herferðum og áhrif peninga á kosningar. Samskipti eins og [3] MCutcheon v. FR (2014) í viðbót, sem takmarka peninga sem verja stöðu sína.

Gideon v. Wainwright (1963) ◆ Réttur til að ráða heilt

Clarence Earl Gideon var fátækur flakkari, ákærður fyrir að brjóta inn í billaug í Flórída, sem ekki var hægt að hafa efni á lögfræðingi, neyddist til að verja sig og var dæmdur. Hæstiréttur hefur einróma snúið baki við því og hefur það að sjötta skatturinn er til að ráða ráðgjöf er grundvallarréttur sem á við ríkin fyrir milligöngu Due Croce Clule. Sú ákvörðun tryggði að hver sá maður sem stóð frammi fyrir alvarlegum sakarákærum hafi rétt til lögfræðings, jafnvel þótt hann hefði ekki efni á því. Þessi kennileitastjórn leiddi til þess að opinber varnarkerfi innanlands yfir landið og er enn hornsteinn hins opinbera réttar.

New York Times Co. v. Sullivan (1964) ◯ Verndandi Press Frelsi

Þetta mál kom fram í auglýsingu í New York Times sem gagnrýndi Alabama embættismenn til meðferðar á borgaralegum réttindum. Dómurinn hélt því fram að fyrsta flokks ráðherrann verndaði útgáfu opinberra ummæla nema opinberi embættismönnum geti sannað Δ illviljandi sem boðberinn vissi að yfirlýsingin væri röng eða sýndi kæruleysi gagnvart sannleikanum. Þessi háskakka hlífði prentinum gegn libelum sem beinast að því að bæla niður gagnrýni opinberra embættisyfirvalda. Ákvörðunin hefur verið mikilvæg fyrir rannsóknarmennsku og trausta opinberu umræðu. Síðar náði staðalinn til opinberra aðila [FLT: 0] Curtis Co. [3] Butts: 1] (1967]

Terry v. Ohio (1968) ◯ Stop og F risk Powers

Í •Trika v. Ohio , heimilaði dómstóllinn lögreglu að framkvæma stutt, rannsóknaraðilar hætta vegna skynsamlegra grunsemda um að einstaklingur sé flæktur í glæpastarfsemi og til að leita að vopnuðum einstaklingi ef þeir telja að hann sé vopnaður. Ákvörðunin um að gæta fjögurra aðgerða gegn þörf fyrir öryggi og glæpastarfsemi. Terry hættir að vera algeng lögregluæfing, en dómstóllinn hefur sett takmörk: Hætta verður tímabundið, hætta verður á f-áhættu að takmarkast við vopnahlé og grunur verður að vera sértækur og ar viðsjárhæfar niðurstöður. [FLT] [3] [FLT]

Map v. Ohio (1961) ◆ The Expationary Regimen Authority to States

Fjórða Amendment bannar ósanngjarnar leitar og flog, en það gerist þegar lögreglan brýtur gegn þessari reglu? Hæstarétturinn í Mapp v. Ohio hélt því fram að sönnunargögnin sem fengnar voru með ólöglegri leit væri ekki hægt að nota í ríkisglæpatilraunum. Hin óhjákvæmilega regla, sem áður hafði verið notuð í alríkismál, var þannig framlengd í ríkjum. Þessi úrskurður hindrar því að lögreglan misheppnaði brot á réttindum stjórnarskrár. Nema að til séu til dæmis góðu trúarfordómarnir og óhjákvæmilega uppgötvunin, en bannar bann við prófum.

Rétti ykkar í verki: Daglegur útgefandi og málsvari

Vitneskjan um kennileit mál er verðmæt, en þekking á raunheimi er enn mikilvægari. Hér fyrir neðan eru hagnýtar aðstæður þar sem réttindi þín verða til, upplýstar af þeim ákvörðunum sem hér hafa verið teknar.

Fólk með löglega úthlutun

Þegar hætt er við hjá lögreglunni, munið eftir Mianda [1] réttindin eiga aðeins við þegar þú ert yfirheyrður og verið yfirheyrður. Hinsvegar getur þú alltaf valið að þegja. Þú þarft ekki að samþykkja leit að persónu þinni, ökutæki eða heimili. Ef liðsforingi spyr, íhugar hvort þú getir leitað bíl þinn. Þú getur sagt kurteislega að þú getir ekki samþykkt að leita. Ef liðsforinginn hefur líklegan ástæðu eða ábyrgist að hann leitar, gætu þeir leitað, en ef þú neitar að svara ekki, getur þú þurft að stöðva umferðarleyfið þitt síðar. Fyrir umferð, verður þú að láta í té skírteinið þitt, og staðfestingu, en þú ert ekki að svara spurningum umfram það sem þú vilt fá. Ef þú ert handtekinn, er rétt og vilt ekki svara.

Réttarhöld þín á götunni: Málfrelsi og málfrelsi

Fyrsta amenment verndar rétt þinn til að tala á opinberum gangstéttum, þjóðgörðum og öðrum hefðbundnum opinberum fordómum, en ekki á einkaeign án eiganda þeirra. Þú getur hins vegar ekki truflað löggæslumenn sem gegna opinberum störfum. Gagnprófendur hafa einnig frjáls málfarsrétt sem staðfest er í Gunniffe v. Cunnlife [[5. FLT:1]]] ()). Hinsvegar getur þú ekki truflað löggæsluviðleitni. Gagnstæðarararararararararar hafa einnig rétt til að mæla frjálslegar ræður, en ríkisstjórnin geta sett tíma, stöðu og háttareglur svo lengi sem þeir eru nægjusamir og skilja eftir opnar aðrar leiðir. Til dæmis er ekki hægt að tryggja að margir haldi séu í lögum ef sanngjarnar kröfur og ekki byggðar eru á skilaboðum.

Réttarréttindi þín sem einræðismaður eða húseigandi

Rétturinn til að næði næði næði heim. Lögreglan þarf almennt að fá leyfi til að ganga inn, nema í þeim aðstæðum sem eru í útrýmingarstöðum eins og í hitaleit, yfirvofandi eyðileggingu sönnunargagna eða hættu á skaða. Jafnvel með heimild er rétt að fylgjast með leitinni og tryggja að verði haldið innan þeirra marka sem lýst er í tilskipuninni. Tíumenn hafa fjórðu Amendment verndarbréfið gegn órökréttum leitum landeigenda sem og landeigandi getur ekki tekið eftir án þess að taka eftir því og gildar ástæður, þó að það sé breytilegt ástand. Skilningur á þessum verndarsvæðum getur hjálpað þér að skilgreina þær á áhrifaríkan hátt.

Réttindi: Núverandi deilur og framtíðarstefnur

Það er hægt að koma á fót ýmsum sviðum laga og koma á fót:

Stafrænur einkaréttur og fjórða setning

Í Cartenter v. [3] Bandaríkjunum [3] (2018), hefur dómstóllinn í huga að stjórnvöld þurfa almennt tilefni til að fá upplýsingar um staðsetningu frumna, sem gera sér grein fyrir því að stafræn gögn geta bent til náinna þátta í lífi einstaklings [1]. Sú ákvörðun sem byggð er á ruley v. Kaliforníu [3] [3]], sem krefst heimildar til að leita að farsímaslysi til að handtaka. Þar sem tækniframfarir koma mun dómstóllinn halda áfram að draga saman spurningar um gagnasöfnun, eftirlit og réttmæta eftirvæntingu um einkalíf. Aukin notkun Al og andlitstækni vekur nýjar spurningar sem ekki hafa náð til dómstólsins.

Málfrelsi á tímum félagsmiðila

Félagsmiðlunarpallar eru orðnir að nútímalegum reit. Dómurinn í [1] Pacingham v. [Nóar Carolina [1] (2017] hefur gert lögbrot á lögbrotum sem eru bönnuð samkvæmt lögum og er bannað með því að nota félagslega fjölmiðla, og viðurkennir þessa ræðupall sem mikilvægt formerki fyrir ræðu. Hins vegar eru spurningarnar um það hve mikið einkapapalli getur haft áhrif á það sem aðrir geta gert til að brjóta gegn stjórnarréttinum, ◆, þar sem fyrsta lögfræðin á aðeins við um aðgerðir stjórnvalda, ekki einkafyrirtæki. Samskipti yfir 230. af samskiptalögunum og ábyrgðarkerfi geta einnig haft áhrif á það sem notendur geta gert. Dómst fljótt, hvort ríkið þurfi að setja lög fyrir málþingi í Flórída (sem í Texas og Texas) brýtur fyrstu stöður.

Önnur umskornaréttindi

Í Diistrict of Columbia v. Heller [[FLT] [1] [2], þá tók dómstóllinn til þess að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn heima. McDonald v. City Chicago [FLT:] (2010) og beitti því til hægri til að halda uppi lögum. Nýleg mál eins og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [FLT: 5] (2022] hafa aukið réttinn til að bera vopn í, sláandi New York ʼ e. Dómstólinn er kallaður til saka: ný vopnahaldsreglur sem eru byggðar á lögum um vopnasölu. Þessi aðferð hefur sett fram sem bestan. [Frokkarákvæði til að leggja fram upplýsingar um vopnahald til að ná fram fyrri lögum til að ná fram skotum sem nú í nútíma lögum.

Að halda sér upplýstum og falla á rétt sinn

Lagaleg réttindi eru aðeins mikilvæg ef þú veist að þau eru til og hvernig á að hreyfa þau.

  • lesa helstu heimildarmenn. Öll álit hæstaréttarmál eru fáanleg á stöðum eins og Legal Information Institute í Cornell La School og Oyez sem gefur upp hljóðupptökur og tölföng.
  • Fylgdu núverandi tilfellum. Hæstiréttur] Hugtakið liggur frá október til júní. Vefsvæði eins og SCOTUSblog veita sérfræðigreiningu og uppfærslu á málum á bilinu atkvæðisréttar til útskráningar.
  • þekkja lög þín. [1] Mörg réttindi eru einnig skilgreind samkvæmt stjórnarskrá og lögum ríkis. Til dæmis veita sum ríki víðar frjálsar málræður eða friðhelgisvarnir en alríkisstjórnarskráin. Skoðaðu þitt eigið ástand, það er að segja réttar- og dómsúrskurðar.
  • ] Athugaðu lögfræðiráðgjöf þegar þörf er á. Ef þú telur að réttindi þín hafi verið brotið skaltu leita ráða hjá lögfræðingi. Mörg borgaraleg réttindi, svo sem ACLU, bjóða fram úrræði og geta verið til tákns um að um áhrif sé að ræða.

Hæstiréttur er í gangi í framkvæmdum Bandaríkjanna og fyrri ákvarðanir veita grunninn, nýjar mál eru stöðugt nákvæmari og stundum brjóta niður kenningar. Besta leiðin til að vernda réttindi þín er að skilja þau og halda áfram að fylgja lagalegum breytingum sem hafa áhrif á líf þitt. Upplýstir borgarar eru undirrót virka lýðræðis og þekking á kennileitum málum er fyrsta skrefið til að beita frelsi þínu á áhrifaríkan hátt.

Fyrir frekari lestur, íhugað dómstólinn sem Obergefell v. Hoddes (2015), sem viðurkenndi stjórnarskráarlega rétt til sam-kynhneigðar, og Masterche Stament v. Colorado Corpheral Rights Committee (2018), sem var í jafnvægi við frjáls málfar og trúfrelsi gegn mismunun. Þessi dæmi lýsa áframhaldandi spennu milli hægri aðila quots sem liggur í hjarta stjórnarlaga.

Með því að skilja kennileiti mála sem hafa komið fram áður og með því að fylgjast með þeim sem enn eru að verða staðráðnir í að búa þig undir þá þekkingu sem nauðsynleg er til að fullyrða rétt þinn og taka þátt í áframhaldandi framkvæmd bandarískrar sjálfstjórnar.