Hornsteinn fjórðu setningar

Fjórða amenment stendur sem gagnrýnisvörn gegn gerræðislegri afskipti stjórnvalda, þar sem segir að "réttur fólks til að vera öruggur í sínum einstaklingum, húsum, pappírum og áhrifum, gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, skal ekki brjótast út." Mið til þessa verndar er krafan, aðgerðin sem er hönnuð til að hindra hlutlausan dómara milli löggæslu og borgara. Án þessa kröfu, mætti til að leita og grípa, skal máttur til hvíldar algerlega í höndum stjórnandans, bjóða valdhöfum stjórnarskrárinnar að koma í veg fyrir.

Heimildin er ekki aðeins tæknilegt form; er ótvíræð stjórnlaga rétt sem heldur jafnvægi milli ástandsins og einstaklingsins. Með því að krefjast þess að yfirmenn sýni að viðurkenndur málstaður [[FLT:] að afskiptasamur yfirvaldur sé tekinn af lífi áður en hann rannsakar mest, tryggir fjórða ráðherran að það sé réttlætanlegt, takmarkað og löglegt. Þessi grein rannsakar sögu, forrit, undantekningar og nútíma kröfur umhverfi, sem veita okkur nákvæman skilning á hlutverki sínu í að koma í veg fyrir lögboðin og krampa.

Sögulegur uppruni hinnar erfiðu kröfu

Rót leitarheimildarinnar teygir sig aftur til enska, sameiginlegra laga og áróðursmanna gegn almennum kröfum og gefur leyfi til að leita á einhverjum stað án sérstakra orsaka, enska hnökra og að lokum kynda undir bandaríska byltingunni. James Otis fordæmdi oft umsagnir um aðstoð sem "versta verkfæri gerræðislega valds, eyðilegging enska frelsisins," sem er álit sem endurómaði með því að gera Fjórða amendment.

Í kennileitamálinu Ferick v. Carrington (1765], lávarður Camden úrskurðaði að almenn tilefni væri ólögleg, og setti þá meginreglu sem leitin verður að sérstaklega gerð og réttlætanleg með eiða sönnun. Þetta tilfelli hafði mikil áhrif á bandaríska réttindastefnu. Þegar Bill of Rights var samþykkt árið 1791, þá krafðist fjórða amen þess sérstaklega að "lýsa til leitarstað, og einstaklingar eða hlutir sem grípa á," undanþágu hins almenna heimildar um nýlendu tímabil.

Hæstiréttur hefur stöðugt staðfest að tilefni er sjálfgefin regla. Johnson v.] Bandaríkin (1948), dómari Jackson skrifaði: "Hinn réttur yfirmanna til að leggja sig inn á heimili er alvarlegt áhyggjuefni ekki léttilega að vera lögsóttur. Fjórðu amendment bannar leit nema yfirmaðurinn hafi líklega orsök og fái heimild." Þetta er áfram mælikafli fjórðu amendmentcurdence.

Hinar ósennilegu orsakir: Grundvöllur raunverulegrar handtöku

Hagstæðar ástæður eru þær löglegu staðal sem þarf að uppfylla áður en heimild getur komið til greina. Það er til þegar heildarskilyrði aðstæðna gefa skynsamlegum einstaklingi tilefni til að trúa því að vísbendingar um glæp eigi að finnast á þeim stað sem leita þarf að. Þessi mælikvarði er lægri en sönnun fyrir því að vera of mikill vafi en sanngjarn vafi. Legal Information Institute í Cornell Law School útskýrir að líklegar orsakir verði að byggjast á staðreyndum sem eru ekki aðeins tortryggnir til að koma á framfæri að dómarinn verði að ákveða.

Til að koma á rök fyrir hugsanlegum orsökum, leggur lögreglan venjulega fram yfirlýsingu eða opinbera yfirlýsingu. Illinois v. Gates (1983), Hæstiréttur samþykkti "algerleika" prófsins, sem gerir að verkum að rétturinn tók tillit til heildaráreiðanlegra upplýsinga frekar en að þörf sé á hverju frumefni til að sanna.

Það er ekki hægt að stöðva þessa ástæðu; það verður að vera til þegar tilefni er gefið út. Stalin upplýsingar geta ekki stutt tilefni. Til dæmis er nafnlaus þjórfé sem átti sér stað fyrir ári myndi líklega ekki nægja. [[FLT: 0] Þjóðarstofnun dómsmála hefur rætt um hversu rétt heimild um líklega orsök er nauðsynleg fyrir þá vitneskju sem er óhagkvæm.

Ferill þess að halda sér við handtöku

Að leita leitarheimild felur í sér ferli sem er hannað skref fyrir skref til að tryggja lagalega umsjón. Venjulega býr foringi sig undir að leggja fram yfirlýsingu og kynnir það fyrir dómara eða yfirvaldi, annaðhvort í persónu eða undir 41 af alríkisreglunum um glæpastarfsemi, með rafrænum aðferðum. Dómarinn endurskoðar yfirlýsinguna til að komast að því hvort það staðfestir líklegar orsakir. Ef það er ásættanlegt, gefur dómarinn heimildina, sem heimilar leit að einhverju sem lýst er í lýsingu og flogakasti af ákveðnum hlutum.

Varninginn verður að framkvæma innan ákveðins tímaramma, oft 10 til 14 daga, til að tryggja að líklega orsök sé enn fersk. Aftakan verður að vera sanngjörn; þjónarnir verða að vera sanngjarnir; þeir geta ekki brotið niður dyr án þess að banka fyrst á og tilkynna um nærveru sína nema aðstæður séu til staðar. Eftir leitina verða lögreglumenn að skilja eftir afrit af heimildinni og skrá yfir handbærar eignir.

Sérstök krafa er gagnrýni. Heimild sem lýsir staðnum sem "hús Johns Doe" án vistfangs getur verið ógild. Í Groh v. Ramirez [1], Hæstiréttur hélt því fram að tilefni sem ekki væri hægt að lýsa því sem ætti að taka var ekki í andliti og leitin var óblöndun þrátt fyrir góða trú þjóna.

Hlutlausi aðilinn sem prófsteinn á vald

Kjarni tilgangs og krafa er að setja hlutlaust og fjarlægt yfirvald milli lögreglu og borgara. Coldidge v. New Hampshire (1971], dómstóllinn leggur áherslu á að 4. amendment]) séu ekki veittir með samþykki gúmmís. Höfðmaður sem einfaldlega samþykkir allt sem lögreglan býður ekki fram, er ekki hlutlaus. Dómsvaldið verður að sýna óháða dómgreind.

Þessi ávísun er sérstaklega mikilvæg því að löggæslumenn, en helgaðir, kunna að verða fyrir áhrifum af styrki rannsóknar eða þrýstings til að leysa glæpi. Höfðingi, án þessara álags, er hannaður til að koma í veg fyrir ranga hegðun lögreglu. Eins og Kennedy, sem er kunnur í Bandaríkjunum v. Leon (1984], er undanþágareglan sett til að koma í veg fyrir ranga breytni lögreglu, en heimildin sjálf er helsta verndin.

Í sumum lögsögum er það áhyggjuefni að "velþóknun" sé gerð þar sem starfsmenn leita uppi dómara sem eru líklegri til að samþykkja leyfi. Til að berjast gegn þessu þurfa mörg ríki að hafa lögboðin réttindi til að koma í veg fyrir að eftirlit sé í gildi. )] Bandaríska borgarasambandið hefur haldið því fram að strangt eftirlit með dómstólum sé nauðsynlegt til að koma í veg fyrir að eftirlit sé í lagi og að ofar, einkum í samhengi stafrænra gagna.

Undantekningar til hinnar erfiðu kröfu

Þótt krafan sé almennt úrskurðuð hefur Hæstiréttur viðurkennt nokkrar undantekningar þar sem ekki er hægt að réttlæta leitir og flog án heimildar.

_Leita

Ef einstaklingur samþykkir leit sjálfviljugur er ekki krafist. Samþykkið verður að vera frjálst og ekki þvingað; einungis leyfilegt til að fá yfirvald (t.d., "farið á undan, ég giska) gæti verið ekki rétt. Stjórnin ber það til að sanna að samþykki sé í raun og veru frjálst. Þriðju flokks samþykki er leyfilegt ef viðkomandi hefur sama vald yfir svæðinu, eins og í U] U] Undin. Matlock:1] (1974). Hinsvegar ef eitt ákveðið samþykki og annað er samþykkt, getur leitin verið bönnuð undir [FLT: 2] Georgia vddoliuh: [3] [3. LT]

Hrein sýn

Lögreglumenn geta hugsanlega gripið sönnunargögn sem eru í beinu ljósi þegar brotist er inn í málið, svo framarlega sem það er ekki í berhöggi. Til dæmis, ef lögreglumaður stöðvar bíl og sér byssu á sæti, getur liðsforinginn gripið hann án heimildar. Hins vegar réttlætir þessi einfalda skoðun ekki að fara inn á heimili til að skoða hann í kringum sig, aðeins á við um hluti sem fram koma frá löglegum sjónarhóli.

Rækilegar aðstæður

Neyðaraðstæður geta réttlætt að leitarleitir séu haldlausar. Þar á meðal er um að ræða heita leit að afbrotamanni, hættu á yfirvofandi hættu fyrir fólk eða skjóta eyðingu sönnunargagna. kentucky v. King ] (1], Hæstiréttur hélt því fram að foringjar gætu komist inn í íbúð án heimildar ef þeir töldu að rökin væru að eyðileggjast inni. Lykillinn er að útskurðurinn verði ósvikinn og ekki framleiddur af lögreglunni.

Leitartæki sem á að handtaka

Þegar einstaklingur er handtekinn með leyfi, geta lögreglumenn leitað í manni handtökunnar og á nánasta svæði án heimildar. Þessi undantekning er staðfest í Kimmel v. Kaliforníu (1969], er réttlætanleg af nauðsyn þess að vernda foringja og koma í veg fyrir eyðingu sönnunargagna. Hins vegar takmarkast umfangið við svæðið innan handtökusvæðisins, en það er takmarkað að hafa hemil á því að það er ekki allt heimilið. [[FLT:] [FLT:] Í [3] Álforði: 3] er rétturinn sem leitarleit að handtöku: slík leit aðeins heimil að handtöku á meðan bifreiðin er tekin eða ef leitarleitarheimildin inniheldur handtöku.

Undantekning á sjálfvirkum bíl

Bílar eru undir minni eftirvæntingu eftir næði. Undir bílaundan getur lögreglan leitað á farartæki án heimildar ef hann hefur líklega ástæðu til að trúa því að það innihaldi smygl eða sönnunargögn. Þessi undantekning, sem á sér rætur í Carroll v. Bandaríkin (1925), gerir leit að öllu bílnum, þar á meðal lokuðum ílátum sem gætu haldið hlut leitarinnar.

Stöðva og hætta

Undir Torsaw v. Ohio (1968], geta foringjar stöðvað og hætt við á stuttan hátt ef þeir hafa skynsamlegan grun um að glæpastarfsemi sé fótur og að einstaklingurinn sé vopnaður. Þetta er takmörkuð undantekning sem leyfir forskrift að ytri fötum, ekki alhliða leit að sönnunargögnum.

Á tímum Grikkja

Nútímatækni setur fram nýjar áskoranir í för með sér. Farsímar, fartölvur og skýjageymslur geyma mjög persónuleg gögn, oft miklu meira en bókstaflega leit að heimili. Í Riley v. Kaliforníu ] er hæstiréttur talinn einróma að lögreglan yrði að fá heimild áður en hún leitaði að stafrænu innihaldi farsímatilfells. Yfirdómari Roberts sagði að nútímasímar væru "útskýrendur" sem gefa til kynna nákvæma mynd af lífi manns.

Á sama hátt krefst notkun GPS leitartækis heimildar. Í [1] USA States v. Jones [1] ] (2012), úrskurðaði dómstóllinn að með því að tengja GPS- sporrekara við ökutæki væri leit undir fjórðu amendment því að hún væri í raun óleyfi á einkaeign. TRYÐI Frontier Fronties Front hefur einnig verið á vígvellinum að halda því fram að stafrænt eftirlit, svo sem aðgang að sögulegum staðsetningu eða að notkun á lögreglunetjaþulum (Sting-s) eigi við að styðjast undir líklegum málstað.

Þingið hefur einnig gengið í gildi með lögboðnum verndarlögum. Lögin sem geymd eru í geymslunni (CCA) krefjast þess að fá aðgang að tölvupósti innan við 180 daga, þótt eldri póstur og áskrifendur geti fengið stefnu. Sum ríki, eins og Kaliforníu, hafa uppfyllt sín eigin stafrænu lög sem krefjast heimildar um að frumur séu staðsettar. Tilhneigingin er til að vernda og vernda stafrænar vísbendingar, sem endurspeglar viðurkenningu á persónulegum hagsmunum í rafrænum gögnum er jafnmikilvægt og þau sem koma fram í blöðum og áhrifum.

Hin endanlega regla: Að framfylgja þessari kröfu

Lokareglan er fyrsta úrræðið fyrir brot á fjórðu málsgrein. Hún gefur til kynna að vísbendingar sem fengnar eru með ólöglegri leit eða flogi sé lögleg í réttarhöldum. Sú regla var fyrst beitt til að setja á dómstóla í Veður v. Bandaríkin (1914) og teygði sig í ríkisréttindadómstóla . Ohio (1961]. Tilgangurinn er að koma í veg fyrir lögbrot lögreglu og varðveita dóm með því að dómstólar séu ekki í stjórnarlögum.

Hins vegar er útilokunarreglan ekki án undantekninga. "Góð trú" undantekningin er viðurkennd í Bandaríkjunum v. Leon (1984), gerir kleift að viðurkenna sönnunargögn ef menn treysta í góðu trú á heimild sem reyndist síðar ógild vegna tæknilegra villna, svo lengi sem foringjarnir gerðu með góðu móti. Á sama hátt gætu sönnunargögn sem fengnar eru með ólöglegri leit enn þá verið leyfileg ef hún hefði óhjákvæmilega fundist (óskilvirk uppgötvun) eða ef hún fannst með óháðum aðila ( vurray v. [3], árið 1988).

Gagnrýnendur halda því fram að útilokuð regla leyfi sakborningum að vera frjálsir vegna "tækninnar." En stuðningsmenn halda því fram að án útilokunar væri krafan um að vera tilhæfulaus. Eins og Clark, sem skrifaði í maf , "án þess að útiloka ólöglegar fengnar sannanir, þá myndi réttur til að vera friðsamur í orðaformi." Þrátt fyrir yfirstandandi umræður er bannandi regla nauðsynleg búnaður til að tryggja að eftirlit sé ekki rétt.

Niðurstaða: Hin varanlega þýðing á handtökudeildum

Samkvæmt tilskipuninni er hún aðeins hindrun löggæslunnar, sem verndar einstaklingseðli, einkalíf og frelsi gegn gerræðislegri afskiptum stjórnvalda. Með því að krefjast þess að leitin byggist á líklegum orsökum og heimilað af hlutlausum yfirvaldi, tryggir fjórða ráðherrann að vald ríkisins sé beitt með hömlum og ábyrgð.

Í heimi síendurtekna eftirlitstækni og flókinna glæparannsókna er þörf á traustum kröfum meira en nokkru sinni fyrr. Réttarhöldum er haldið áfram að laga fjórðu málsgreinina að nýjum veruleika, og staðfesting á því að það sé enn gullstaðal lögskoðana. Borgarar ættu að vita réttindi sín og löggæslumenn verða að virða þau.