Mál ] Serbóndi , 517 Bandaríkin (1996), er kennileiti í Bandaríkjunum og umgjörðarákvæði kenninguna um fullvalda ónæmingu og jafnvægi milli alríkisstjórnar og ríkja. Í kjarnanum var málið prófað hvort það gæti notað vald sitt undir stjórn indíánabandalagsins til að setja fullvalda friðhelgi ríkja og með því að bæta við að halda uppi lögum um stofnun indíána, með því að halda uppi lögum og reglu. Stjórnin hefur ekki aðeins takmarkaðan kraft milli alríkisstjórnarstjórnarinnar heldur einnig styrkt þá meginreglu sem heldur hefur í huga að halda ónæmi gegn búnaði nema að þau samræmist stjórninni. Þessi skilningur er sérstaklega gerður til að ná tökum á þessu ástandi sem tekur þátt í ríkislegri rannsókn, lögfræði, eða lögfræði, þar sem það stendur fyrir hæstaréttarvaldsregluvaldið er sett.

Bakgrunnur málsins

Til að skilja mikilvægi Sermíno Tribe] v. , þarf að rannsaka lagalegt og samhengi sem vakti deilurnar. Málið kom upp af Adljan Gaming Regulatory Act (IGRA) árið 1988, alríkislög sem settu grundvöll til að stjórna plat á Indlandi. IGRA var sett fram í tengslum við skipulagða glæpastarfsemi og þörf á góðri trú við ættkvíslir sem voru samþykkar. Ef ekki samþykkt að halda lög um fylkið, var IGRA sett í málsókn til að lögleiða lög um skipulag.

Flórídaættin reyndi að stjórna spilavítissölu á verndarsvæði IGRA. Ættbálkurinn reyndi að semja um samlöguð mál gegn Flórídaríki, en ríkið neitaði að taka þátt í því ferli, þar sem minnst var á að fjárhættuspil væru lögleg samkvæmt lögum Flórída.

Ellefu. ráðherraþingið, sem er flokkað árið 1795, veitir eftirfarandi: "Stjórnvald Bandaríkjanna skal ekki samlagast neinum jakkafötum í lögum eða verki, hefja eða lögsótt gegn einum af Bandaríkjunum af þegnum annars ríkis, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis." Yfir tíma túlkaði hæstiréttur þessa skilmála til að setja saman breiðari reglu um fullveldi ríkis, vernda ríki gegn einkaréttarlögum í ríkisdómstóli, nema ríkisumboðum eða þinginu sé greinilega ætlað að veita ónæmi með löggiltri löggjöf.

Miðlaga spurningin ] Serbinole Tribe v. var hvort þingið gæti sett fullveldi undir indverska verslunarklásnum, sem gefur þinginu vald til að stjórna verslun með indíánaættunum." Ættbálkurinn hélt því fram að þar sem indverski verslunarsveinninn væri sérlega styrkur yfirvalds, þá hefði hann vald til að yfirbauðna friðhelgi ríkis í málum sem tengjast málefnum frumbyggja Ameríku. Ríkið andmælti því að stofnandi fullveldisaðgerðarinnar hefði krafist skýrra yfirlýsinga og að byltingarkirkjan, hvort indversk eða milliríkjastjórnardeild, hefði ekki þann grundvöll.

Lögleg mismunun og spurning um mátt þingsins

Deilan ] Serinole Tribe v. Flórída tengdi tvær samkeppnisreglur: Sögulegt hlutverk alríkisstjórnarinnar í að stjórna amerískum málefnum og stjórnarstjórninni. Í meira en öld hafði hæstiréttur viðurkennt að þingið býr yfir valdsvald yfir indíánaættum, leidd af indverskum verslunarríkjum og sáttmála um bandalagið. Þessi valdbeiting var notuð til að stjórna öllu frá landi til glæpayfirráða á verndarsvæðum. Hins vegar var spurningin um hvort þetta vald hefði framlengt fullveldi þeirra og haldið áfram óleystu ónæmi.

Í fyrri tilvikum hafði dómstóllinn sett upp ramma til að leggja mat á getu þingsins til að koma á ónæmi. Í Pennsylvaníu v. Union Gas Co. (1989], er í fleirtölu dómstólsins haldið því að þing gæti sett fullvalda ónæmi undir milliliðakrafa jólasveininum. Að ákvörðun hafi verið brotin og valdið marktækri óvissu, þar sem hana skorti skýra meirihluta rökhyggju. Sero interval, v. Flórída [3] veitti dómstólinum tækifæri til að mæla og hafna hugsanlega yfir vegi Evrópusambandsins.

Röksemd ættbálksins dró til dæmis í sundur röð tilfella sem viðurkenndu víðtækt vald þingsins yfir Indian mál. Til dæmis í [ Bandaríkjunum v. Kagama [[1] (1886] og ] Morton v. Mankari [1]] (1974), dómstóllinn hafði staðfest að þingið gæti lagt af stað hag fyrir ríkið þegar það stjórnað indverskum ættkvíslum. Ættbálkurinn hélt því fram að indverski Communching jólasveininn væri ólíkur hinum óháðu deildum í milliríkjaklasanum vegna þess að það hefði fengið sérstaka flokkun á milli kynþátta; Adminir (Artrith) ættflokkum; Adminn cham/mc. (c.d.) sem voru fyrir framdir og ekki hluti af stjórnkerfi.

Land Flórída, stutt af fjölda amici, hélt því fram að fullveldisfrelsi væri grundvallarskylda ríkisstöðu sem gæti einungis verið sett í samband við skýran texta eða ótvírætt ríkis samþykki. Ríkið benti á að 11. amendment væri ekki einungis takmörkun á lögsögu ríkislöggjöf heldur að staðfesta víðtækt, sameiginlegt ónæmi sem var gert út af stjórnarskránni. Samkvæmt því verður sérhver eining um að vera ótvírætt gefin í lögum og heimilað af sérstakri tilskipun sem heimilar ónæmi, svo sem 5. hluta fjórtánda ráðherrans.

Hæstiréttur úrskurðar

Í mjög sundraðri ákvörðun úrskurðaði Hæstiréttur í vil við Flórídaríkis, þar sem hann hélt því fram að indverska verslunarráðherrann veitti þinginu ekki vald til að veita fullveldislegu ónæmi.

Í fyrsta lagi staðfesti dómstóllinn þá meginreglu að fullveldisfrelsi sé grundvallarþáttur stjórnarreglunnar, ekki aðeins lögleg eða lagaleg varnarúrræði heldur lagði áherslu á að 11. ráðherrann staðfesti þetta ónæmi og að það nái til búninga sem einkar eru bundnir af lögum innan sambandsins, nema ríkislöggjöf eða þingstjórn tæki það fram yfir það.

Í öðru lagi bar það til að meirihlutinn aðgreindi mismunandi heimildir um keisaravald. Dómurinn sagði að í ] Fitzpatrick v. Bitzer (1976), hefði dómstóllinn haldið því fram að þingið gæti sett á stofn ónæmi undir 5. hluta fjórtánda amendment því að það var einfaldlega gert að skil á valdstjórnarinnar og var bein hindrun á konungsvaldið. Samkvæmt andstæðu var indverski stjórninni ekki komið á að takmarka fullveldið á sama hátt. Þeir voru einfaldlega að veita þingum vald, og dómstóllinn vildi ekki láta slík viðmið yfirgangast.

Í þriðja lagi hafnaði dómstóllinn fyrirfram fyrri úrskurði sínum í Pennsylvaníu v. Union Gas Co., þar sem sú skoðun að fleirtöluþræðið væri ekki í samræmi við stjórnarskráarskipulagið. Meirihlutinn hélt því fram að leyfi þinginu að veita ónæmi gegn viðskiptaráði í gegnum verslunarráðherrann myndi á áhrifaríkan hátt leyfa þinginu að umskera 11. málsgreinina með því að setja einfaldlega einkarétt á stjórnsýslumál. Þetta myndi grafa undan valdajafnvægi í stjórnarskránni og ríkjum.

Í sumum löndum er því lýst að þingið gæti ekki notað greinarmynd I, þar á meðal indverska verslunarkláminn, til að leggja undir sig einkabúninga til að skaða eða aukaútrýmingu án samþykkis ríkisins.

Rök flestra skýrð

Hugmyndir Rehnquists hæstaréttardómara af handahófi rufu þá fullyrðingu að indverski verslunarráðherrann væri nógu ólíkur til að réttlæta uppreisnina. Hann viðurkenndi að þessi einstæða traust milli alríkisstjórnar og indíánaættar en komst að þeirri niðurstöðu að þessi tengsl breyttu ekki grunnstigi ríkisyfirráðs.

Meirihluti hafnaði einnig röksemdum sem Seromile Tribe v. [Frídía [1] mætti] aðgreindu sig frá öðrum atvikum viðskiptalífsins sem byggð voru á sögulegri meðferð ættkvísla. Á meðan dómstóllinn viðurkenndi að ættkvíslir væru fullvaldar með eigin stjórnvald, gaf það til kynna að 11. stjórnarvaldið, sem kvað á um að ríkið gæti verndað ríkið, væri notað til hvers kyns aðila, þar á meðal indverskum ættbálki. Súminó Tribe var sjálft fullveldið, gaf því ekki rétt til að lögsækja það í dómi án samþykkis ríkis ríkisins.

Vonbrigðin

John Paul Stevens dómari hélt því fram að flestir hefðu misskilið eðli indíánayfirráðsins og umfang þjóðþingsins. Stevens dómari hélt því fram að indverski verslunarsveinninn væri sérstæður fyrir því að vera ólíkur milliríkjakónni, því að það kom til af því að það tengdist fullvalda þjóðum sem gerðu stjórnarskrána fyrirfram.

Stevens dómari gagnrýndi einnig meirihlutann fyrir að yfirtaka Union Gas án nægrar réttlætingar]. Hann benti á að kenningin um að starnaþrengsi hefði átt að leiða dómstólinn til að halda hið fordæmi sem fyrir var, einkum þar sem þingið hafði treyst á það í að flokka lög eins og IGRA. Andstaðan varaði við því að úrskurður meirihlutans myndi skapa löglega tómarúm þar sem ríkin gætu einfaldlega hunsað skyldur sínar samkvæmt lögum indíána, og að ættkvíslir væru ekki nógu vel við.

David Souter dómari skrifaði að aðgreinda mótsögn sem rak sögu um fullgilt ónæmi frá ensku sameiginlegu lögum með því að skilgreina 11. lög, sem ekki áttu að koma á breiðari og óbætandi ónæmi gegn alríkisspurningum. Samkvæmt Souter dómara hafði dómstóllinn verið að auka fullgilt ónæmi umfram upprunalega merkingu sína og Sú staðreynd að setning var einungis ætlað að takmarka fjölþjóðlega lögsögu, ekki til að skapa breiðari ónæmisskilyrða. [FLT: 1] var síðasta dæmið um útvíkkun.

Röng bylting

Ákvörðunin ] Serinole Tribe] hafði víðtæk áhrif á samskipti indíána, fylkis og breiðari kenningu um alríkishyggju. Stjórnandi takmarkaðra þings á því að leggja einkaerindi undir mál I, sem þýddi að ættkvíslir gætu ekki lengur treyst á hættuna á að reyna að þvinga ríki til að semja um samlögun. Þessi grundvallarákvæði breytti valdajafnvægi í indíánasamfélagi og skapaði nýtt löglegt landslag fyrir samskipti ættbálka.

Það sem hafði mest áhrif var að IGRA ráðstafanir ríkissamninga voru ekki ákvarðaðar á áhrifaríkan hátt. Lögin höfðu gefið til kynna að ef ríkið neitaði að semja í góðri trú gætu ættbálkar kært sig um að framfylgja landslögum. Eftir Serinole Tribe v. Flórída , gætu ættkvíslir ekki lengur notað þessa úrræði vegna þess að ríkin héldu fullvalda ónæmi sínu. Sum ríki notfærðu sér þessa úrskurði einfaldlega að neita samninga, vitandi að ættkvíslir höfðu ekki lagalega lausn í alríkisdómstóli.

En ákvörðunin varð einnig til þess að breyting varð á áætlun. Ættflokkar fóru að stunda önnur leiðir til að tryggja sameiningar, þar á meðal pólitískar samningaviðræður, málfar og stjórnsýsluaðgerðir. Í sumum tilfellum fóru ættbálkar að leita til innanríkisráðuneytisins, sem hafði vald undir IGRA til að ávísa starfsreglum um rekstur á ættbálkasvæðum ef ríki neitaði að semja um samninga. Þessi stjórnarstefna varð gagnrýnisvinna, þótt það hefði ekki verið eins árangursríkt en lögsóknarþingið hafði upphaflega ætlað sér.

Álitið fyrir utan Indian gamling hafði breiðari þýðingu fyrir kenninguna um fullgilt ónæmi. Sú ákvörðun skýrði að þingið gæti ekki treyst á almenna grein I til að taka fram yfir ónæmi og staðfesti mikilvægi skýrra yfirlýsinga um c Þingbundið samþykki. Málið varð þannig hornsteinn á ríkisréttardómstóli. [1]

Í síðari tilvikum, byggði dómstóllinn á röksemdum ] ] Kinel v. Flórídastjórn Regents [3] [3] til að takmarka getu þingsins til að halda uppi ónæmi fyrir ríkisborgararétti. [[3] Kitel v. Flórídaráð Regents [[3] (2000) og [3] Board of Trustees University of Alabama v. [2] Þessi atriði voru í vaxandi mæli löglögð til að brjóta gegn eigin lögum. [3] (2001), dómstóllinn hélt því fram að aðeins mætti ónæmi gegn lögum undir 5. hluta fjórtándangs Amen ef lagasetning var hlutföll og var hlutföll af þeim til að viðurkenna að þau væru lögfræðilega lögbrjótast æ erfiðara fyrir þjóðþing. [3]

Áhrif á Tribal - drottinvald

Þótt ] Serinó Tribe] s. Flórída [3] væri ósigur fyrir Seloline Tribe, þá dró það ekki úr lögum um fullvalda ónæmi ættflokksins. Dómurinn viðurkenndi að indíánaættin væri fullvalda stjórnvöld gegn óleyfinu leyfinu gegn neitandi ættliði eða kosningum. Það sem úrskurðurinn takmarkaði var hæfni þingsins til að ná valdi á því að vopn gegn ríkinu gegn ónæmi. Í öðrum orðum var málið um samband ríkisyfirráðs og ríkisvalds, ekki um eðlislæg yfirráð ættbálka.

Þrátt fyrir það var ákvörðun um að halda ónæmi sínu frá rekstri með einkaréttarfélögum, en hún var einnig takmörkuð við það að lögleiða ríkin. Þetta olli því að ættbálkar gátu ekki auðveldlega framfylgt rétti sínum gegn ríkisstjórnum, þvingað þá til að treysta á pólitískar höfuðborgir, stjórnsýslulegar ferlum og stundum ríkisdómstóla til að leysa þau. Á sama tíma hefur þessi afl stuðlað að spennu í samskiptum ættbálksins, eins og ríkin hafa oft beitt ónæmi sínu í samningaviðræður.

Þýðingarmikilð í frumkomnu ónæmisminni

]] [Nefinó] arftaki er almennt talinn einn af mikilvægustu, fullvalda dóma um ónæmi í hæstarétt. Það stendur fyrir skýrum vitnisburði þess að fullvalda ónæmi sé stjórnbundin lögmál sem takmarkar alríkisvald, jafnvel þegar þing er að starfa á svæðum hefðbundinna alríkisáhyggju eins og indíánar. Málið er oft nefnt við hlið Hans v. Louisiana [FLT:] (1890] og Alden v. Quale] (1999] sem þáttur í þrívíddargreiningu á ónæmi fyrir fullvalda.

Ályktunin lagði einnig áherslu á spennu milli tveggja samkeppni sýnir dylgju. Á annarri hliðinni er sú hugmynd að alríkisstjórnin hafi víðtækt vald til að stjórna málum þjóðarhagsmuna, þar á meðal tengsl við frumbyggja Ameríkuflokka. Á hinni hliðinni er meginreglan sem ríkin eru óháð því að þau verndi sambandsstjórnina. [1] Sæminóle Tribe v. Flórída kom niður á þéttri hlið ríkisvaldsins og með því að hafna þeirri fullyrðingu að einstæð staða indverskra ættkvísla réttlætti brottför frá grundvölluðum kenningu.

Um fræðimenn í alríkismálum er málið öflugt dæmi um það hvernig hæstiréttur notar hugtakið fullvalda frelsi til lögreglu við mörk keisaravalds. Dómstóllinn hefur neyðst til að þingið sé nákvæmara þegar lög sem tengja við ónæmi ríkisins hafa aukið 11. tilskipunina úr tiltölulega ónefndri lögsögu að meginlöggjöf sem hvetur til löggjafar.

Sambandiđ á milli 11. stjķrnar og greinar I

Einn af mikilvægustu þáttum Serinole Tribe v. [Forree er skýringin á sambandi 11. málsgreinar og þingsins. Fyrir úrskurðinn var töluverður ringl um það hvort 11. amendment væri einungis takmörk á fjölbreytni eða breiðari bar á mál gegn ríkjum. Dómurinn setti þessa spurningu fram með því að halda því að 11. amendment hefði í raun og veru andstætt öllum blóðhlutum sem eru sett af einkaaðilum gegn ríkjum, óháð því hvaða grundvöllur er lögsögu.

Með því að yfirtaka Undirtegund Gas gerði dómstóllinn einnig ljóst að grein I öflum er ekki sjálfkrafa sleppt úr þessu ónæmi. Eina stjórnarráðgjöfin sem getur stutt þrjótun eru þau sem komið var fram eftir 11. tilskipunina og voru sérstaklega hönnuð til að takmarka fullveldi ríkis. Í raun hefur þetta þýtt að 5. hluti fjórtánda ráðherrans er aðalfarið fyrir veitingu, en I ríki eins og stjórnsýslusveinninn skiptir miklu máli fyrir þennan tilgang.

Varanlegur arfur og upphafning

Arfleifð ] Serfór heldur áfram að móta lagalegar deilur á 20. öld. Málið er enn hindrun fyrir ættbálka í því skyni að framfylgja alríkislögum gegn ríki, og hefur verið vísað í í margar næstu ákvarðanir um fullvalda ónæmi, þar á meðal Federal Maritime Concation v. South Carolina State Ports [FLT:] (2002) og Vitgindíuskrifstofan fyrir verndun og Advoccy v. [3] [5] [3] [3] Ályktun umskerfmælið [FLT]:] og [3] ] og sambandsbundnar: [3] og löggjöf um sjálfsskipan sem getur verið ábyrg fyrir því að fara fram samkvæmt lögum. [3]

Á undanförnum árum hafa sumir fræðimenn og stefnumótendur kallað til löggjafarsvörunar við þeim takmörkum sem sett voru ]] ] Serfó . Framlög hafa falið í sér að leggja IGRA í notkun til að búa til önnur löggæslukerfi, svo sem stjórnsýslukvörtunaraðgerðir eða notkun alríkismiðlunar. Hins vegar, vegna þess að ákvörðunin á sér rætur í stjórnarreglulegri túlkun frekar en lögleg forms, sérhver lögfræðilög, sérhver lagabúnaður þyrfti að koma með almennum viðfangsbreytingum eða endurvinnslu á 11. lotu ráðherra. Í ljósi núverandi lagasetningar, umsnúnings eða þrengingar [FLT]: 2. SFLT: 2. bindi, 3. bindi. [3]

Fyrir sérfræðinga á sviði Indian laga er ákvörðunin enn gagnrýnisleg takmörk á málskipan. Lögmenn sem tákna ættkvíslir verða að íhuga vandlega hvort hægt sé að lögleiða ríki í alríkisdómstóli til að brjóta gegn alríkislögum, og þeir verða oft að rannsaka aðrar leiðir svo sem löggjafar á hendur embættismönnum í einstaklingsskilyrðum sínum undir kenningu Ex parte Young (1908], sem gerir kleift að veita framsýna lausn gegn ríkisforingjum sem framkvæma ólöglega. Þetta starf um allan heim er þrengra en lög gegn ríkinu og veitir ekki úrræði til skemmda.

Niðurstaða

] Serinole Tribe v. Flórída er sáðmál sem hefur komið til að skilgreina nútímalög fullvalda ónæmis. Með því að halda að þingið geti ekki notað grein I til að koma á ónæmi fyrir ríki, jók hæstiréttur stofnun alríkishyggjunnar og verndaði ríkin gegn einkaréttarhöldum. Á sama tíma hafði ákvörðunin skapað verulegar áskoranir fyrir frumbyggja Ameríku sem leitast við að framfylgja alríkislögum gegn ríkjum, einkum í samhengi við að setja saman lög.

Málið er kröftug áminning um að fullkomið ónæmi sé ekki einungis tæknileg varnaraðgerð heldur grundvallareiginleiki drottinvalds sem takmarkar að ríkisvaldið náist. Næstum þrír áratugir eftir úrskurðinn, [[Felinole Tribe] v.] Flórída heldur áfram að hafa áhrif á lögleg rök fyrir alríkisrétti og meginreglur þess eru meginatriði við allar umræður um [FLT:] 11. Amendment og limi á alríkislögráðum [5]. Fyrir lögfræðinema er það ómissandi að skilja hvernig dómstólar hafa hag af landslögum.

Til frekari lesturs um málið skaltu íhuga að kanna fulla skoðun dómstólsins eða fræðimannagreiningu sem skoða úrskurðinn í samhengi víðtækari yfirgnæfandi ótryggð ónæmis . Þessar auðlindir veita dýpri innsýn í rökhugsunina sem heldur áfram að móta sambandið milli ættkvísla, ríkja og alríkisstjórnarinnar.