Table of Contents
Fjörug rök: Skilningur á afbrotarétti
Í kjarnanum er það trygging fyrir því að vald stjórnvalda verði beitt innan lagalegra marka og að hver einstaklingur, sem gæti misst líf, frelsi eða eignir, verði meðhöndlaður með grundvallar sanngirni. Án þess að vera undir stjórnvöld þess, myndi það hætta á að verða verkfæri gerræðislegs valds frekar en verkunarháttar. Þessi meginregla krefst þess að lög séu skýr, það er að segja að hver einstakur einstaklingur, óháð uppruna eða aðstæðum, fái þýðingarmikið tækifæri til að heyra fyrir hlutlausan úrskurð.
Hugmyndin er ekki óljós, huglæg en steinsteypusett sett af lögum sem eru sett inn í stjórnarskrá, lögboðnir kóðar og aldadæmi. Hún nær til bæði undirstöðung laga sem yfirvöld geta gert] og aðgerðabréfa [[FLT:] þar sem þessi lög eru krafist] þar sem stjórnvöld verða að framfylgja (hvernig verður að láta til skarar skríða). Í glæpakerfinu, er það hlutverk sem kemur til greina gegn rangri sannfæringu, ofsinni og almennri fordóma. Fyrir kennara, lögfræðimenn, lögfræðimenn og borgarar, er það að meta vandlega hvernig hægt er að meta réttlæti og hvernig hægt er að verja það er að verja það.
Sögulegar rætur starfsins
Frá Magna Carta til samstofna lögmáls
Ættarbrotið er hægt að rekja beint til Magna Carta, sem er 1215, þar sem Jóhannes konungur viðurkenndi að hann væri bundinn af lögum og að ekki væri hægt að fangelsa eða svipta eigum hans "nema lögum dómi jafnaldra sinna eða lögum landsins." Þessi orð, "lög landsins," þróaðist á öldum áður í nútímahugtakið um afstæð atriði. Enska almennt lagasafnið hreinsaði þessar hugmyndir enn frekar með habeas corphow ◆ rétt til að skora löglega eftirsókn í réttinn og með því að þróa réttarhöld dómnefndar. Þessi fyrri vernd viðurkenndi að stjórn konungs gæti hæglega orðið harðstjórn og að kerfisbundið öryggi væri nauðsynlegt fyrir að vernda einstaklinga gegn ríkisyfirráðum.
Afstæðisferli í stjórnarskrá Bandaríkjanna
Rammarnir í stjórnarskrá Bandaríkjanna höfðu mikil áhrif á enska lagasiðfræði. Fimmta lögfræðin, lagskipt árið 1791 sem hluta af réttarsáttmálanum, skýr fyrirmæli sem enginn mun "vera sviptur lífi, frelsi eða eign, án réttarferlis." Þessi ráðstöfun náði upphaflega aðeins til alríkisstjórnarinnar. Eftir borgarastríðið, fjórtánda hátíð (1868) framlengdi stjórnarstjórn, og lýsti yfir að ekkert ríki muni "yfirlýst nokkurn mann, frelsi eða eignir, án þess að lög kveða á um. Þessi tvö stjórnarform mynda stjórnarskrá stjórnarstefnunnar í Ameríku. Þau eru túlkuð af hæstaréttinum og þurfa ekki aðeins að virða neinar grundvallaraðferðir sem brjótast undir löglega.
Nánari athugun á sögulegri þróun getur lesendur skoðað Cornell Legal Information Institutekomandiation of Duece Proces, sem rekur kenninguna frá miðöldum til nútímalegra notana.
Hin tvö atriði ábyrgðarinnar
Réttvísi: Hvernig á réttlæti að fara fram
Umfang [FLT:] GenericName [3] Metods og ] og keðjuverk [[FLT:] starfa af hálfu stjórnvalda þegar það hefur áhrif á að ræna einhverjum lífi, frelsi eða eign. Í tengslum við glæpastarfsemina er það að saka sakborning á að hafa til að vernda sig; til að veita athygli vörnum, tækifæri til að koma á móti vitni, rétt til að svara í vottastöðu, rétt til að taka þátt í hraðri og opinberri rannsókn, rétt til að löggilda ráðgjöf og rétt til að vera laus við sjálfsáróður. Hæsti dómstóllinn hefur margsinnis haldið því fram að þessi atriði séu ekki aðeins formleg; þeir eru þeir eru nauðsynlegir til að tryggja að veita sér þá staðreynd sem er tryggð og njóta hollustu.
Ein af mikilvægustu umsóknum sem gerðar hafa verið í tengslum við framkvæmd í lögbrot er sú krafa að ríkið sanni sekt ] að draga úr hættunni á villum. Auk þess krefst þessi hái mælikvarði á sakarvottorð, sem er einstakt fyrir glæpaumleit, þess eðlis að það sé vegna sannfæringar og samsvarandi nauðsyn þess að draga úr hættunni á mistökum. Auk þess krefst verklags af hálfu prófanna að óhlutdrægir dómarar og dómarar geti höfðað til aukaverkana. Jafnvel eftir sannfæringu, hefur það verið sett á: Fangar hafa varnir í skilorðum, góðum lánsrétti og aðstæður þar sem þeir eru í uppreisn.
Grundvallarástand: Það sem lög leyfa ekki
Umfangsmikið fyrirkomulag lítur fram yfir aðgerðir samræmi [3] löggjafar. Það spyr hvort lögum sé eðlislægt, óháð því hversu sanngjarnt því er haldið fram. Kenningin heldur því fram að ákveðin grundvallarréttindi, svo sem líkamlegur heilindi, friðsemd og frelsi hreyfingarinnar Δ séu svo djúp rótfest í sögu Bandaríkjanna og hefð að stjórnvöld kunni ekki að láta sér nægja nema það sé sannfærandi réttlæting og lögin séu þröngsniðin til að þjóna þeim tilgangi.
Í réttarheiminum hefur verið hvatt til þess að setja lög sem setja lög um alvarlega samlögun (t.d. Lawrence v. Texas , að takmarka að nota of mikið afl af lögreglu, og takmarka á þann hátt að refsingar séu ekki að brjóta niður lög um sómasemi. Einnig er hún gerð sem eru svo óljós að venjulegt fólk skilur ekki hvaða hegðun er bannað, eða sem sópar of breiðlega og kalda verndun. Samspil milli undirmáls og aðgerða er flókið, en bæði víddin er samhæfð gegn einstaklingum.
Afstaða í framkvæmd: Hlutverk hennar í saksóknararétti
Verndum þá sem eru ofsóttir fyrir röngum orðum
Kannski er það sýnilegasta hlutverk að vernda saklaust fólk gegn því að vera sakfellt fyrir glæpi sem það fremdi ekki. Á hverju ári sýna mörg tilfelli útrýmingar frá DNA gögnum og önnur próf eftir að það hefur verið sett á fót, að röng sannfæring kemur fram með ógnvekjandi tíðni. Af því að ferli er tryggt ◆ ◆ svo sem rétt til að veita árangursríka aðstoð við að veita ráðleggingar, rétt til að koma fram útþættandi sönnunargögn, og bannið við ◆ ◆ ◆ eru hannað til að draga úr þessum harmleikjum. Þegar þessar öryggisverðir eru veiklaðar eykst hættan á rangfærandi sannfæringu. Há-íverulegar tölur eins og í Central Park Five þar sem fimm unglingar voru ranglega sakfelldir fyrir að vera sakfelldir með DNA og játningu frá því að viðurkenna að það sem gerst hefur vegna brota átaka, þegar brota, brota, og lagalega játningu.
Að standast prófraunir og rétt til að ráða heilt
Réttur til að taka réttar réttarhöld er miðpunktur af skylduferlinu í glæpamálum. Þessi réttur nær yfir getu til að vísa vitni í eina Δs eigin vörn, til að krossskoða stöðunum sínum - [3] vitni, til að bera vitni eða þegja, og til að hafa dómnefnd dregin út af sanngjörnum kross-skurði samfélagsins. kennileiti sakborninganna [[3:0] Gideon v. Wainwright vitni, fyrst og ungviðræður. (1963) Það er tryggt að Sjöunda ráðherran ábyrgist aðstoðar við að ráða óskilvitur saksóknar um alvarlega sakar sakarstarfsemi. Síðari ákvarðanir hafa frestað rétt til að veita samninga, fyrst áfrýkjar og ólögleg löghæfan hátt. Án þess að löghæfan mann sé sakaður um alvarlega stöðu í lögræðislegu starfi og umsækjendakerfi.
Að varðveita almenningstraust og trúgirni
Fyrir utan að vernda einstaka sakborning, skila þessu mikilvægu félagsstarfsemi: það réttlætir útkomu réttarkerfisins. Þegar almenningur telur prófraunir sanngjarnar, að allar séu jafnar fyrir lögin og að sakborningarnir séu virtir, eru þeir líklegri til að viðurkenna úrskurðinn ◯ jafnvel þeir sem þeir eru ósammála með ◯ og vinna með löggæslu. Á hinn bóginn, þegar litið er á að hver og einn sé ekki jafnur fyrir lögin, þá er hægt að draga úr gagnkvæmu trausti og með öllu dómkerfinu. Löggilt réttlætingu þess hvílir á grundvelli réttarkerfis, eins og rannsóknir á réttlæti hafa sýnt fram á.
Fyrir in-deopative kanna um hvernig aðgerð réttvísi hefur áhrif á almenningstraust, sjá National Institute of Dóminitykomandis (National Marcifics) skýrslu um framkvæmd réttlæti og vicing .
Samtaka verkefni sem fylgja starfinu
Ósamsvari aðgangur að lagalegri forsendu
Þrátt fyrir að Gideon [1] er raunveruleikinn fyrir marga óafkvæmilega sakborningum áberandi. Opinberar verjendur um landið eru óyfirstíganlegir og yfirþyrmandi, mál sem eru mun ofar atvinnustöðlum og margir sakbornir verða að bíða mánuðum áður en þeir sjá lögfræðing. Í sumum lögsögum er saksóknum þrýst á sakborning án þess að leita lögfræðings að eilífu, oft til að tryggja styttri dóm í yfirfullgnæfandi fangelsi. Þessi vandamál með ófullnægjandi framkvæmda eru að grafa undan ólögmætt ferli. Rannsóknir hafa sýnt að sakborning er oft beittur vegna þess að þeir geta ekki leyft sér lausn úr haldi fyrir dómstólum, eru oft fyrir framlengjari og fádri refsingu, og fá hana í hendur sem eru með því að ráða framgengar tvær aðgerðir í gegnum mikið fé en auðfengið mál.
Óaðfinnanlegir heimir og gyðinglegt óhlutdrægni
Rannsóknir á óbeinri hlutdrægni hafa sýnt fram á að dómarar, dómarar og saksóknarar geta með meðvitund haldið í erfðatáknum sem byggjast á kynþætti, þjóðerni, kyni eða þjóðfélagsástandi sem hefur áhrif á dóm þeirra. Til dæmis hafa rannsóknir komist að raun um að það er líklegra að svartir sakborningar séu ákærðir fyrir alvarlegri glæpi, að þeir skuli fjötraðir fyrir gátt og fá harðneskjulegari dóm en þeir sem eru í svipuðum mæli með hvít sakborningum. Á meðan kynþáttafordómar hafa minnkað í mörgum forgörðum, er sífellt að bæla niður fordóma gagnvart kerfinu, svo sem óbeina aga, blinda og byggingarlega umbætur til að draga úr dómgreind.
Yfirþjöppuðum dómstólum og þingrétti
Sprenging glæpamála ◆ einkum fyrir lágþéttni lyf og opinber brot hefur leitt til fyrirbæris sem sumir fræðimenn kalla "sambærilega réttinda." Í mörgum borgardómum fer dómurum fram mörg hundruð mál á dag, með litlum tíma til að rannsaka aðstæður hvers einstaklings. Plea samnings er orðið ráðandi aðferðarform, með yfir 95% sakfellingar sem orsakast af sektarkennd frekar en réttarhöldum. Þegar saksóknarkar beita gífurlegum mismuna með skylduskilyrðum og hrúga, kunna sakborningar að finna að þeir séu þvingaðir til að samþykkja málsóknarsamninga óháð raunverulegri sekt. Þetta kerfi hefur áður sett fram skilvirkni, sem er ábyrg fyrir aðdragað.
Tækni, eftirlit og Digital Duo Project
Hröð framfarir í tækninni núverandi nýlunda verkefni. Sögulega, skylduverndin er einkum notuð við líkamlegar leitir, flog og yfirheyrslur. En í dag getur lögregla nálgast gríðarlega þætti gagna: skrár um frumustaðsetningu, félagslega upplýsingamiðlun, tölvupósta og jafnvel gögn frá snjallum heimilistækjum. Hæstiréttur hefur reynt að aðlaga fjórðu málsgrein í tilfellum eins og Riley v. [3] [2] [2] California] [2] [2]), sem telur að lögreglan þurfi almennt að leita að brotum í farsímanum, og [3] vLT:] leggja fram frekari spurningar um hvort hún sé virk og hvort hún sé rétt í stað. [3]
Afleiðingar og eldgma skjalsins
Vegna þess að ekki er hægt að binda enda á það með sannfæringu. Margir sakborningar þurfa að taka alvarlega ábyrgð sem oft er sett án frekari heyrnar eða tillit til einstakra aðstæðna. Glæpir geta afklæðst manni rétti til að greiða atkvæði, fá opinber húsnæði, öruggar atvinnuleyfi, hæfir til að fá námslán eða jafnvel búið í vissum hverfi. Þessar afleiðingar, sem eru misjafnar eftir aðstæðum, geta verið skaðlegri en frumsetning. Gagnrýnir halda því fram að slík setning á fangelsi án strangrar verndar gegn skilmálum, einkum þegar undirrótin er leidd með því að úrskurður um að sakborningur hafi ekki skilið til fulls.
Lendingardæmi sem voru búin til úr undirbúningi
Gídeon v. Wainwright (1963): Réttur til að ráða heilt
Clarence Earl Gideon var fátækur flakkari sakaður um að brjótast inn í billaug í Flórída. Í réttarhöldunum bað hann um lögfræði, en ríkið neitaði, að nefna fyrra fordæmi sem heimilaði að láta í einróma úrskurði, sem hélt því fram að sjötta skatturinn hefði varið sig og var dæmdur sekur. Af fangelsisklefanum skrifaði hann handskrifaða skírskotun til hæstaréttar, og hélt því fram að stjórnarskráin hefði verið löggilt og að rétturinn væri réttur til að ráða ríkjum í gegnum 14. fylkið.
Miranda v. Arizona (1966): Vernd gegn sjálfsáliti
Ernesto Miranda var handtekinn eftir að hafa verið skilgreindur í röð. Eftir tveggja klukkustunda yfirheyrslu undirritaði hann játningu sem var notuð til að sakfella hann um nauðgun og mannrán. Áfrýjaðan úrskurð úrskurð úrskurð úrskurð úrskurðaði hæstiréttar að saksóknari myndi ekki nota yfirlýsingar frá gæsluvarða nema þeir tilkynntu grunaða um fimmtu dómnefnd sína sem var notuð gegn því að þvinga til sjálfsglæpa og sjötta skattsvik þeirra til að ráða ráðum.
Í endurgerð (1967): Unglingaleg skilyrði
Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna, var ungréttur óformlega, með 15 ára dreng dæmdum í iðnaðarskóla í allt að sex ár fyrir að taka fram gróft símtal um glæp sem fullorðinn maður hefði staðið frammi fyrir að hámarki 50 mánuði í fangelsi. Hæstiréttur hélt því fram að unglingar mættu afsalslausu í ríkisskóla, þar á meðal að taka eftir að vottar, og sérréttindi gegn sjálfságreiningu. [3]
Brady v. Maryland (1963): Skyggnin að Exppressation Expressation Crutity
Þótt það sé minna frægt en Gideon eða Minanda]] [3] Minanda:], [[FLT:]], [[3]]]Gídadývgur v. Maryland [3] ] er eitt mikilvægasta verk sem á að tryggja sanngjörn réttarhöld. Hæsti dómstóllinn telur að saksóknarverður sé jákvæður fyrir því að vera sekur um sakarverði. [3] Þrátt fyrir að það sé talið að lögtryggð vitni séu trúverðugleg og að umsjárverður sé oft yfirveguð. Þessi skylda er þekkt sem "Bra stjórn," er af því að hún kemur í veg fyrir að hún sé í felum. Þrátt fyrir að hún sé lögtryggð í lau rannsókn, eru enn að hún sé lögtryggð og hún sé í lögum.
Afstaða á tímum stafrænna
Gagnaeftirlit og fjórða setning
Sprenging stafrænra gagna hefur neytt dómstóla til að endurskoða "rannsókn" sem felur í sér "rannsókn" á fjórðu athugunarskrá. Í Carpenter v. [3] Bandaríkjunum [3] (2018) er rétturinn að leita að staðsetningu frumunnar sem nær yfir tímabil daga eða vikna tímabil sem almennt krefst leitar sem yfirleitt krefst heimildar. Hins vegar er álitið þröngt og lágt dómstólar hafa barist við að beita því við aðrar tegundir stafræns eftirlits, þar á meðal greiningardiska, myndefni og gögn frá hæfnisleitum. Það er regla sem einstaklingar ættu að taka eftir um eftirlit með stjórnvöldum, æ algengara vegna þess að gögn verða oft ósýnileg og oft ósýnileg.
Mat á algrími og mat á hæfni
Mörg ríki nota nú tölvualgómar til að meta að sakborning sé ekki í gildi við réttarhald og sendingu. Þessi tól, svo sem COMPAS, eru ætluð til að draga úr hlutdrægni og stuðla að stöðugleika manna. Samt sem áður hafa gagnrýnendur vakið alvarlegan áhyggjur af því að hætta sé á að algrím séu oft til að lýsa sér sem leynd og ekki er hægt að skora á innri starfsemi þeirra. Varnarkerfin vita ekki hvernig reikniritið hefur skorað á þau eða hvað þætti eru taldir. Þessi staðreynd gerir lítið úr því að þau verði fyrir rétti til að koma í veg fyrir sönnunargögn og að varnarverðir séu réttarins. Rétturinn er rétt að byrja að brjótast á því hvort þau brjótast með af völdum algríma, en deila út hvernig deilan á milli þeirra og aðeins vegna þess að hún eigi að ná fram góðu hlutverki sínu í því hlutverki sem löggjöf í þessu kerfi.
Alþjóðlegar yfirlýsingar um hvers konar starf skuli vera
Þó að rétt sé að taka tillit til þess að það sé algengt að Sameinuðu þjóðirnar séu viðurkenndar af lögfræðikerfum um allan heim. Tíunda grein mannréttindayfirlýsingar segir að "allir eigi rétt á að vera sanngjarnir og opinberir til að heyra álit óháðrar og óhlutdrægra skilnaðarnefndar." Evrópusamningurinn um Mannréttindadómstólinn tryggir á svipaðan hátt að réttur til að fara í réttar réttarhöld, þar á meðal réttinum að lögum, réttinum til að fá lagalega aðstoð og rétt til að rannsaka vitni. Mörg algeng lög, þar á meðal Kanada, Ástralíu, og United Kingdom ◆ hefur þróað með sér örugga vörn með sínum og ákvörðun um rétt atriði. Til dæmis er réttur til að leita vitnis gegn órökum og lögum, án þess að leita að leita ráða, án þess að hægt sé að leita að lögum, og draga úr hæfni til stuðnings, að hægt sé að finna rétta niðurstöðu um hvort hægt sé að finna rétta stöðu innan opinberra rannsókna.
Fyrir aðgengilegt yfirlit yfir hvernig Mannréttindadómstóll Evrópu framfylgir sanngjörnum réttarhöldum má sjá ) Conuncil of Europesark of Europeas·side to 6. grein mannréttindasáttmálans [[FLT:].
Niðurstaða: Hinn varanlegi veruleiki hvers starfsferils
Vegna þess að þetta er ekki stöðunarkenning heldur lifandi meginregla sem þarf að laga að nýjum aðstæðum. Frá miðaldasviðum Runnymede til stafrænra varnarkerfa í nútíma réttarsölum er grunnhugmyndin sú sama: ríkið verður að beita valdi sínu með hömlum, sanngirni og ábyrgð. Áskorin sem eiga sér stað núna ◯ undirferli, algrími, massa, skemmdarverkefna, og vaxandi eftirlitstækni ◆ eru óyfirstíganleg. Með skilningi á sögulegum grunni, tvíþættri vernd og undirliggjandi vernd, og raunverulegum áhrifum á heimshlutum, eru þeir sem starfa í réttarkerfinu eða geta orðið betri stuðningsmenn.
Forgangsröð rétthafa krefst árvekni allra hagsmunaaðila: dómara sem þurfa að framfylgja reglum, jafnvel þótt þeir séu óþægilegir, löggjafarmenn sem verða að nota nægilegt varnarafl til að svara óhagkvæmum, saksóknararar sem verða að virða skyldu sína að leita réttlætis í stað þess að telja sig sekan, og borgara sem verða að krefjast þess að glærleika og ábyrgðar. Þegar háttaferlið er traust, þá hefur dómskerfið lögmæti sína. Þegar það er veikt, verður kerfið vél til að koma af stað eymd og villu. Skuldin er aftur og aftur skuldbinding um að hver einstaklingur sé skuldbundinn og sama gildir um sakar um þá, heldur mannlega reisn sína og virðing undir lögum.