Table of Contents
Í litlu réttarsal í Ameríku, safnast tólf almennir borgarar saman í aflausnarherbergi til að ákveða örlög nágranna síns ákærða um glæp. Í alríkissölum í New York telja dómsverðlaunin flókinn sjóð í viðskiptasvikamáli. Í ótal réttarsalum um allt land á hverjum degi taka borgarar tímabundið frá dag til að taka þátt í einni af grundvallarathöfnum lýðræðisins: verja sig sem dómsendur í bandaríska réttarkerfinu .
] skilnaðarkerfið táknar mun meira en aðgerðaaðferð til að leysa deilur er byltingarkennd meginregla sem réttvísin kemur frá fólki, ekki frá ríkinu. Þessi stofnun, með rætur sem teygja sig til baka öldum áður en Bandaríkin stofnuðu, heldur áfram að vera mikilvæg bylting gegn harðstjórn, sem er frumkvöðull um sanngirni og áþreifanleg tjáningu lýðræðis sjálfstjórnar. Þrátt fyrir stöðu sína og lýðræðislega mikilvægi, þarf dómnefndarkerfið að takast á við vaxandi erfiðleika sem ógna virkni þess og mjög mikil tilvera.
Skilningur af hverju réttarhöld í dómnefndarmálum fyrir lýðræði krefjast þess að rannsaka ekki aðeins lögfræði vélvirkja þeirra heldur djúpstæðari lýðræðislega tilgangi þeirra. Á tímum hrakandi stjórnmálaskoðana, vaxandi efa um stofnanir og þrálátar áhyggjur af réttvísiskerfinu, er dómnefndarrannsókn ein af þeim fáu stöðum þar sem venjulegir borgarar beita valdi beint. Þessi máttur sem dæmir staðreyndir, gilda lög, og jafnvel gera að engu rangláta ákæru um að hver einasti þegnum sé sekur um frelsi.
Söguleg þróun trúarprófrauna
Forn uppruni og ensk þróun
Hugtakið um dóm af jafnöldrum sínum er fyrirfram sett í bandarísku tilraunina öldum saman. Ander Aþena notaði ríkisdómendur [3] á hundruðum eða jafnvel þúsundum fyrir mikilvægar rannsóknir, sem endurspeglar lýðræðislega meginregluna að réttlæti ætti að koma frá samfélaginu frekar en sjálfvirka tilskipun. Þessar risaþrengslur, en unchieldy, settu fordæmið sem venjulegir borgarar gætu dæmt flókin mál laga og staðreynda.
Hinn beinni forfaðir Bandaríska dómnefndarkerfis kom fram á miðöldum. The Magna Carta árið 1215 lýsti yfir að ekki væri hægt að fangelsa, svipta réttindum eða eyðileggja nema "með leyfi dómi hans eða lögum landsins." Á meðan upphaflega takmarkað við aðalleika náði þessi meginregla smám saman út í breiðari hópa, að koma á gátt með dómnefnd sem grundvallarleynd .
Englendingar þróuðust í hópi votta sem þekktu staðreyndir máls til óhlutdrægra staðreynda sem heyrðu sönnunargögn í dómi. Á 17. öld höfðu dómsúrskurðir fengið vald til að koma á almennum úrskurðum um sekt eða ekki sekur, í stað þess að svara einfaldlega ákveðnum staðreyndum. Málið 1670 um Bushel's Case staðfest að ekki væri hægt að refsa dómsendum fyrir úrskurð sinn, sem tryggir sjálfstæði dómnefndar gegn dómstólum.
Enska dómnefndarkerfið var ekki án deilna. Star Chambers en án dómsúrskurðar varð tákn harðstjórnar, en nýlenduleg hömlur á réttarhöldum undirokuðu bandaríska byltingarkennda hugmynd. 135 prufa á John Peter Zenger í nýlendu New York, þar sem dómnefnd icurcquited prentara ákærður með seditucious libel þrátt fyrir gegn skýru broti laganna, sýndi dómnefndarvald til að standa gegn kúgun stjórnvalda.
Bandaríska stjórnarskráin
Stofnendur hans höfðu bæði fundið kosti dómnefndarréttinda og harðstjórnina í afneitun þeirra, innifalin dómnefndarréttar yfir stjórnarskránni. Þetta var ekki bara kjarni verkfræðinnar heldur heimspekileg skuldbinding, sem stofnendur höfðu fundið, heldur talin nauðsynleg til að koma í veg fyrir kúgun og að viðhalda drottinvaldi stjórnvalda.
[1] Artericle III, 2. hluti stjórnarskrárinnar segir að "rannsókn allra glæpa, nema í tilfellum um mismunun, verði með dómi." Þessi ráðstöfun, sem er innifalið í frumskrá stjórnarskrárinnar fyrir Bill réttinda, sýni fram á forgang stofnenda í réttarhöldum Knadómsins. Sú skilgreining að réttarhöld í ríkinu þar sem glæpir voru framdir kom í veg fyrir að breskur flutningur ristill væri fluttur til Englands til rannsóknar.
..Sixth Amendment samþætti réttarhöld dómnefndar, tryggði sakborningum "réttinn til hraðra og opinberra mála, með hlutlausum dómnefnd ríkisins og umdæmi þar sem glæpurinn skal framinn." Þetta lagaverktak bætti við mikilvæga vernd: réttinn til að þekkja ásakanir, vitni, hafa skylda til að fá vitni og hafa lögfræðiráð.
Sjötta Amendment varðveittar dómnefndar réttarhöld í borgaralegum tilvikum, þar sem "Í lögmálum í sameiginlegum lögum, þar sem gildi í máli skal fara yfir 20 dollara, réttur réttarhölda með dómnefnd skal varðveittur." Á meðan 2020 þröskuldur virðist gamaldags í dag, kom þessi arendment kom í veg fyrir dóm frá yfirdómi í staðreyndum málum, að halda hlutverki dómnefndar sem æðsta staðreyndaleit.
Þróun í sögu Bandaríkjanna
Í framkvæmd dómnefndarrannsókna í Ameríku hefur þróast marktækt af draum Upplifun stofnenda. Í upphafi voru júlar takmarkaðir við hvíta karlkyns eiganda, sem endurspeglar takmarkaða sérgrein fyrstu Ameríku. Framsetning á dómnefndarþjónustu var samhliða því að fram kom aukning réttinda ríkisborgararéttar, og sérhver nýfundinn hópur sem komst í réttinn til að ná til dómnefndar smám saman.
Samkvæmt endurskoðuðu tilskipuninni var það [FLT:] Samtaka um að ná fram hagstæðri dómnefndarþjónustu til Afríkuríkja, en hagnýt framkvæmd tók aðra öld. Strandar v. West Virginia úrskurður árið 1880 bannaði kynþátta útilokun á júlum, en kom þó kerfisbundið í veg fyrir að haldið væri áfram í gegnum ýmsa texta. Ekki fyrr en Buttson v. Kentucky árið 1986 veitti hæstaréttur mikilvæg verkfæri til að berjast gegn kynþáttamisrétti í vali dómnefndar.
Kviđdķmur kvenna fylgdi álíka framastefnu. Ūrátt fyrir ađ fá kosningarétt áriđ 1920 voru konur ekki öruggar um jafna kviđdķmendur fyrr en 1975... Taylor v. Louisiana ákvörđun. Sumar fylkisreglur höfđu útilokađ konur algerlega, aðrar gerđu ūjķnustu sína ķskilgreinanlega og margar konur međ barnaumönnun. Þessar undanþegnar endurspegla og styrkja kynsamstæður en neita sakbornum um raunverulegar jur.
Hæstiréttur hefur úrskurðað að réttarhöld séu ekki krafist fyrir "hagkvæm" brot sem bera innan sex mánaða fangavist, að dómar geti verið minni en tólf í sumum tilfellum, og að einróma úrskurður sé ekki alltaf krafist fyrir ríkisdómstóla. Þessar breytingar eru hagnýtar í sambandi við meginlandareglur, þótt gagnrýnendur haldi því fram að þeir víkji að vernda dómnefndina.
Stjórnarskráin um réttarhöld
Að skilja sjötta setninguna
]..Sexth Amendment er trygging fyrir refsidómsprófunum inniheldur marga þætti sem vinna saman til að tryggja sanngirni. Skilyrðin fyrir "hraust" réttarhöldin koma í veg fyrir að yfirvöld haldi gjöldum yfir sakborningum endalaust, en "opinberar" rannsóknir tryggja glærleika og ábyrgð. "im jurallital dómnefnd" krefjast bæði einstaklingsbundins réttar og kerfisbundins fors forsníðingar.
Landfræðileg skilyrði sem dómsúrskurðir koma frá ríkinu og héraðinu þar sem glæpir áttu sér stað. Þeir tryggja að staðlar samfélagsins hafi áhrif á réttlæti, koma í veg fyrir að saksóknarar, og vernda sakborning gegn því að vera reyndir á fjandsamlegum fjarlægum stöðum. Þetta ábyrgð á vegum samfélagsins tengir réttlæti í samfélaginu, sem gerir rannsóknir á staðbundnum gildum innan stofnunarkerfisins.
Óhlutdrægni þýðir ekki að dómsúrræði verði að vera autt án skoðana eða reynslu heldur þarf að greina og útiloka þá sem eru með tvo tvo meginhluti sem geta komið í veg fyrir sanngirni. Þetta ferli, þótt ófullkomnir, viðurkennir að alger hlutleysi sé ómögulegt meðan þeir leitast við að finna og útiloka nógu opinn vilja til að sýna rétt viðhorf.
Geta verjanda til að yfirheyra vitni fyrir dómnefnd gerir jurum kleift að meta trúverðugleika með framkomu, samræmi og viðbrögðum við áskorun. Þessi krafa um vitnisburð, með takmörkuðum undantekningum, tryggir dómum að ákvarðanir byggjast á prófum frekar en óprófaðar ásakanir.
Sjöunda meðhjálpin og borgaralegir skattar
Þó glæpadómar fanga almennings athygli, ] civil Juires spila jafnmikilvæg lýðræðisleg hlutverk . Sjöunda amendment verndar sameiginleg lögfræði réttindi, hindrar dómara í að hrifsa til sín hlutverk fólks í að leysa persónulegar deilur. Þessi vernd nær meira en einföld skaðaverð verðlaun til flókins málfars á markaði, málefnaábyrgðar og borgaralegs réttartilboðs.
Samkvæmt sögufrægum lögum er það að halda samningi, vanrækslu, sektarréttardómi, en samræmislegar fullyrðingar, sérstakri frammistöðu, umbótum, umbótum, aragrúa og þvíumlíkt. Þessi framhliðarmunur hefur hagnýta þýðingu: stefnendur halda oft fram eða forðast réttarhöld sem byggjast á áætlunum.
Endurskoðunin kemur í veg fyrir að dómurar komi í veg fyrir að niðurstöður úr máli dómnefndar nái fram að ganga, nema með viðurkenndum aðferðum eins og nýjum réttarhöldum sem byggjast á vanþóknun.
Almennar reglur gegna mikilvægu lýðræði umfram það sem deilan hefur í för með sér, með því að rannsaka stjórn fyrirtækja með því að leyfa venjulegum borgurum að standa ábyrgum fótum fyrir skaða, og viðurkenna eða hafna landslögum um skynsamlega hegðun.
Demķkratatrúarbrögðin undirréttindaréttar
Skuldbinding stofnenda við réttarhöld dómnefndar endurspeglaði háþróaða lýðræðiskenningu, ekki aðeins forréttindagerð. Juries embody )] ocular revelopular cordation [[FLT:]]] þeirri meginreglu að stjórnin sé til komin frá fólkinu. Með því að setja dómsvald í hendur borgara gera réttarhöld dómnefndar fólk, sem er virkt í stjórnsýslu frekar en óvirkum þegnum.
Juries er einnig miðlunarstofnanir milli einstaklinga og valds. Alexis de Tocqueville bendir á að bandarískar dómsnefndir hafi verið "fyrst og fremst pólitísk stofnun" sem líta ætti á sem "ein gerð af alræðisvaldi manna." Þessi pólitíska starfsemi er hafin yfir útkomu mála, menntun borgara um lög, stjórnsýslu og borgaralega ábyrgð.
Kröfur peter dómi endurspegla bæði sanngirni og lögmæti. Varnarmenn sem dæmast af félagslegum jafningja frekar en opinberir embættismenn eða þjóðfélagslegir yfirmenn taka frekar hlutlausa afstöðu. Auk þess eru úrskurðir jafningjanna löghelgaðir frekar en þeir sem eru hvattir af fagmönnum, sem hvetja til samþykkis jafnvel með því að missa boð.
Áhyggjur af réttarhöldum gegn fógeta í kviđdķmi reyndust vera framsýnar og óttuðust að miðlægt vald myndi grafa undan stjórn og þátttöku borgara.
Hvernig virkar dómurinn?
Dómsfundurinn og samansafnið
Valið í nútímadómi hefst á því að búa til greiðslur sem teknar eru úr viter skráningarlistum, skráningarskrá rekla og öðrum gagnagrunnum stjórnvalda. Þessar aðferðir sem teknar eru út með mörgum afföngum til að fanga breiða krossskurði fólks, þó að það muni samt ekki eftir að hafa haft áhrif á þá, ekki rekla, og þeim sem ekki eru í gagnagrunnum stjórnvalda. Sum lögsöguleg viðbót við stjórntæki, skattganga eða aðrar heimildir til að bæta greiðslur.
Þegar ráðherrarnir hafa verið kallaðir á fund koma fram ýmis mismunandi verkfræðiverk. QQQQQDiaes safnar saman grunnupplýsingum um lýðfræðilegar upplýsingar, atvinnu og hugsanlegar þrengingar. Mörg lögsögurit leyfa að spurningalistar séu fullfærðir og samhæfðar, þar sem það er gert til að bæta nýtingu. Ef ekki svarar, þá er hægt að vekja athygli á eftirfylgni og hugsanlegum refsiaðgerðum, þótt lögregla sé mjög breytileg.
Framburður og afsakanir flækja dómnefndarþingið. Lögboðar geta útilokað ákveðnar starfsgreinar, kennara, neyðarendurfundir sem eru taldir of nauðsynlegar fyrir dómnefndarþjónustu. Harðskip afsakar fjárhagsbyrði, umönnunarskyldur eða heilbrigðismál geta dregið enn frekar úr dómnefndardjadjadjad. Þó nauðsynlegt sé fyrir sanngirni, geta víðtæk undanþágu með því að setja saman dómnefndarreglu um að draga sig í hlé og að það sé fjárhagslega þægilegt.
"Leir þverskurður" krefst samkvæmt tilskipuninni að dómnefndarsafnið endurspegli samstillingu samfélagsins, en tryggir ekki að um sé að ræða hlutfallslega lýsingu á raunverulegum dómsúrskurðum. Dómar nota tölfræðilegar greiningar til að greina kerfisbundið útilokun en umber umtalsverða frávik frá fullkomnum myndum. Þessi jafnvægi milli kjörmyndar og hagnýtrar stjórnar skapar varanlega spennu.
Voir Dire: Val á lögum
] Disyrous [1] urn af fyrirspurnum og vali á jurum úr laugarsafninu, vísindum og áætlun. Dómaria og lögfræðingar kunna að svara fyrir bakgrunn, reynslu og viðhorf sem máli skipta. Þetta ferli, allt frá því að vera spunninn í útblásturslist, tilraunir til að bera kennsl á bæði lagalega sundurgreiningu og hernaðarlega yfirburði.
Dómari sem þekkir sakborninginn hefur verið fórnarlamb svipaður og ákærður glæpur eða er ófær um að fylgja lögum. Áskorunin fyrir að valda hefðbundinni hlutdrægni eða gefur í skyn fordóma gegn aðstæðum sem vernda bæði sanngirni og framsýnni.
Reyndarmál [Forelding:1] leyfa lögmönnum að fjarlægja júlar án þess að nefna ástæður, þótt mismunun byggð á kynþætti, kyni eða öðrum vernduðum eiginleikum sé bönnuð. Hver hlið fær takmarkaða fyrirbyggjandi áskorun, og þvingar sérhæfða dóma um sem dómsmenn eru í mestri hættu. Á meðan rauntímaáskorið áreiti, fræðilega aukið, er sanngjarnt að leyfa fólki að fjarlægja júrana sem virðast sjá um að uppfylla kröfurnar.
Kenning Batson, sem bannar að mismuna mönnum fyrir brot, skapar þrískrefa ferli þegar mismunun er sögð. Andstæðingur verður að sýna frummat, áskorandinn verður að bjóða fram rök fyrir kynþátta-hlutleysingar og dómstóllinn ákveður hvort mismunun eigi sér stað.
Álitið á trú og réttlæti
Val nútímadóms er í auknum mæli fólgið í ráðherrar ] sem nota sálfræði, félagsfræði og gagnaleysi til að bera kennsl á hagstæða dómnefnda. spottarannsóknir, hópa og könnun á samfélaginu láta dómnefndarvalkosti vita. Skuggadómar jursarsars að þeir skuli taka eftir rannsóknum sem taka mið af raunverulegum viðbrögðum við framsetningu tilfella.
Félagsleg rannsóknarvinna á mögulegum dómsmönnum vekur nýjar siðfræðilegar og hagnýtar spurningar, og sérfræðingar í vaxandi mæli rannsaka hjá dómsmönnum á netinu hvað varðar upplýsingar um viðhorf, tengsl og reynslu. Þrátt fyrir að almennar upplýsingar séu venjulega sanngjarnar leikir, hafa samband við jur eða nota blekkingar yfir siðfræðilínur.
Sumir dómstólar nota nú óbeina fordómafræðslu fyrir dómara, í von um að vitund dragi úr fordóma. Gagnrýnin heldur því fram að slík menntun geti verið aftur á bak með því að gera júlar ofvitandi um kynþátt eða önnur einkenni.
] Áhugi Jury vals er oft meiri en framsetning rannsóknar . Reynsla af lögmannum segir að mál séu unnin eða glötuð meðan á alvarlegum rökum stendur, ekki loka viðföngum. Þessi staðreynd vekur spurningar um hvort ítarlegt val dómnefndar þjónar réttlæti eða hreinlega kostum auðmanna sem hafa efni á ráðgjöfum og víðtækum hörmungum.
Vald og dómsúrskurður
Inni í dómnefndarherberginu
Þegar sönnunargögnum er lokið og dómum er komið á framfæri lagalegum leiðbeiningum, hefja dómsúrskurð sinn: ] aflibertion . Þetta ferli, sem fram fer á laun án upptöku eða athugunar, táknar hreina lýðræðislega ákvarðanatöku. Tólf (eða færri) ókunnugir verða að ná samkomulagi um mál frelsis, ábyrgðarleysis og réttvísi.
Afsökun byrjar venjulega á því að velja sér formann til að auðvelda samræður og samskipti við dómstólinn. Þótt forsíman kunni að virðast smávægilegar sýna rannsóknir fram á að formaður hafi áhrif á afliberation áhrif sem skipta máli. Þeir eru oft hærra setta einstaklingar, menntaðir, fagmenn, karlar, hvítir, þeir hvítir og jafnvel stórfelldir hópsdyningar þrátt fyrir formlegan jafnrétti.
Rannsóknir á hópum leiða í ljós fyrirfram ákveðin afliberation mynstur . Fyrstu atkvæðin segja oft fyrir um endanlegan úrskurð, þar sem flestar stöður hafa tilhneigingu til að ráða yfir með sannfæringar- eða þrýstingi. Þolmörkum verður fyrir gífurlegum félagslegum þrýstingi til að samræmast, þó að kröfur um ómanneskjuleika eða ofurstórkosti bendi á að vernda minnihlutastöður eitthvað. "Twelveed Reader menn" atburðarás eins júror umbreyting 11 eru áfram undantekningar.
Jurers beita ýmsum aðferðum við ákvarðanatöku. Vitnisburður og mat á niðurstöðum og sýningu á kerfisbundinn hátt áður en niðurstöður eru teknar. Verdict-drottnar taka snemmbúnar atkvæði og síðan opinbera sönnun fyrir stöðum. Sögusagnir sem útskýra rökin, með samræmdustu sögunum sem venjulega er ríkjandi. Þessar mismunandi aðferðir geta leitt til ólíkra niðurstaðna og sömu gagna.
Að skilja leiðbeiningar um refsingu
Kveðjan fyrir lögfræðireglur gefa upp ◆ frumskilyrða en tortryggilega. Patttern leiðbeiningar , þróaðar til að tryggja stöðugleika og lagalega nákvæmni, oft nota flókið mál, óskiljanlegt, óaðfinnanlegt, jur. Rannsóknir sýna oft misskilmerkir mikilvægar leiðbeiningar um byrði á sönnunum, hvenær eigi að brjóta sakleysi og hvernig eigi að skilgreina það.
Það er breytilegt frá "óhætt að vera sannfærður" til "siðferðilegur" til að gera margbrotin myndhvörf um mikilvægar ákvarðanir í lífinu. Þrautar berjast við að þýða þessi óhlutlægu form sem steypuviðmið. Sumir halda því fram að þessi tvíræða sé í markmiði og leyfa samfélaginu að vera sveigjanlegur, en aðrir líta á það sem niðurlægjandi, stöðugt réttlæti.
Leiðbeiningar sem takmarka notkun á ákveðnum tilgangi, sem taka aðeins mið af fyrri sannfæringu, til að vera trúverðugur, ekki til að hvetja til hugarþreksfanga, geta verið ófærar um að framkvæma. sálfræðirannsóknir sýna að fólk getur ekki meðvitað að hunsa upplýsingar sem það hefur fengið. Þessar leiðbeiningar geta verið lagalegar uppástungur sem viðhalda þægindum appellate dómstólsins frekar en að tryggja sanna sanna sanngirni.
Í siðbótarskyni eru meðal annars skýr fyrirmæli um málfar, skrifuð afrit til aflausnar og forlögun áður en sönnunargögn koma fram. Sumir dómstólar leyfa dómsendum að spyrja spurninga um fyrirmæli, þó að dómarar neiti oft að skýra ótta við appellate umbætur. Kennsluvandinn dregur athygli á spennu milli lagalegrar nákvæmni og lýðræðislegrar þátttöku.
Verteitin og eftirleikurinn
Sending táknar hámark dómnefndarvalds. Formaður sem lýsir yfir "sekur" eða "ekki sekur" beitir ríkisvaldi beint, án milliliða. Þessi stund táknar almennt fullveldi. Þetta er vinsælt drottinvald]) Sérkennir borgara við yfirvöld, ákvörðun þeirra sem ber afleiðingar þess að ríkið skuli framfylgja.
Mismunandi kröfur um að fólk haldi sér saman við réttlætið, að mestu leyti eða einföldu meginákvæði meirihlutans, sem endurspeglar ólíkar lýðræðiskenningar. Samkvæmt nýlegri viðurkenningu hæstaréttarréttar er það að viðurkenna ómanneskjulega alvarlega glæpastarfsemi.
Hung dómsúrskurðir, þar sem dómsmenn geta ekki náð samkomulagi, geta dómarar hugsanlega veitt Allen kærur fyrir frekari aflibernun, þótt nauðgunarreglur séu þvingaðar til úrskurða. Misræmdar dómsúrskurðir geta verið undanþegnar, þótt margir hengdir jur geti ýtt undir brottvísun.
Lögmenn kunna að taka við fund dómstóla til að skilja úrskurði og bæta frammistöðu í framtíðinni. Fjölmiðlar leita álits á háskrám. Sumir jurendur taka því vel og velkomið tækifæri að fá skýrslutöku, en aðrir vilja snúa aftur til nafnleysis. Rétturinn sýnir jafnvægi og menntun gegn persónulegum einkalífi og endanlegum vandamálum.
Krafan um eftirlitið: Demķkrataprófið
Valdið til að hafna röngum lögum
jany deration [1] ]]] urnence þrátt fyrir hreina sektarkennd vegna þess að lög eða refsing virðist ranglátur, er er óháður því að dómnefndarkerfið er umdeildasta vald. Þetta yfirvald, en ekki beinlínis gefið, rennur óhjákvæmilega frá óyfirséðum almennum úrskurðum og tvíhliða vörnum. Juries getur í raun gegntæmt þá kúgara, jafnvel þótt sakbornir hafi greinilega brotið lögin.
Norðurrádendur lögleiddu þá sem ákærðir voru undir löglega þrælalög, en í raun voru þeir sem komust undan. Stundum voru þeir sýknaðir af því að vera dæmdir til dauða, hallmæltir, og jukkaðir fyrir að hafa verið brotnir.
Dómarar eiga fyrst og fremst hlut að því að taka upp á arma sína í tengslum við fíkniefni, einkum á sakarmál maríúana í ríkjum sem stefna að löggjöf.
Afleyðingarmátturinn nær ekki lengra en það að láta sannfærast um minni ákærur, þrátt fyrir að sönnunargögn séu fyrir hærri ákærum. Jur tekur óþægilegar með skyldulegum setningum, getur dæmt á minni brotum til að forðast að setja af stað hörkulegum dómum. Þessi "að hlutamisþyrming" gerir þeim kleift að halda á milli nálarinnar og koma í veg fyrir óréttlæti.
Næningin
democrtic capititic and samviskuvernd . Ef dómar standa fyrir rödd manna í réttarkerfinu verður þeim að hafa vald til að hafna ranglátri beitingu laga. Krefjast dómsendur til að sakfella samvisku gegn samvisku spillir siðferðilegum grunni hlutaréttar. Nellation veitir öryggisventla gegn lögbrotum og saksóknarkenndum yfirgangi.
Andstaða við að gera upp við þjónana vekur einnig áhyggjur af lögum. Að leyfa lögnunum að hunsa lög skapar ófyrirsjáanlegan og hugsanlega mismunun. Vald sem notað er til að vernda flóttaþræla verndaði einnig aftökum. Nytning gæti grafið undan lögbroti lýðræðis með því að leyfa tólf borgurum að taka fram úr ákvörðunum kjörinna fulltrúa. Ósamkvæmt umsókn þýðir að sakbornir menn mættu búast við ólíkum úrslitum niðurstöðum byggðum á samræmi við dómnefndarsetningu.
Fullnægð, Indy Indation Association talsmenn fyrir grófar uppbrestunarreglur, sem halda því fram að dómsmenn eigi að þekkja raunverulegan mátt sinn. Flestir dómstólar banna að rökstyðja, ekki fræða um máttinn og geta hugsanlega fjarlægt júlar sem tjá ógildingu. Þetta skapar þverstæðu valda sem til er en er ekki hægt að viðurkenna, þekkt fyrir fágaðri sakborning en falið utan flestra.
Dómarar fara um ýmis ferli. Dómarar gefa fyrirmæli um að þeir "verðji" fylgja lögunum en vita að þeir geta ekki framfylgt þessari skipun. Þeir sem spyrja um algert hrun eru þekktir og útiloka hugsanlega ólögráða. Sérstakir úrskurðir sem krefjast sérstakra upplýsinga sem takmarka möguleika á hruni. Þessar tilraunir halda skáldskapinum sem jur fylgja alltaf á meðan þeir varðveita ógildingaröryggislokuna.
Frægt dæmi um að lýðræði Bandaríkjamanna hafi verið mótuð með réttarhöldum
Rannsóknin á John Peter Zenger (1735)
Zenger rannsóknin staðfest andstætt fordæmi fyrir bæði frelsi og dómnefnd. Zenger, prentari í New York, stóð frammi fyrir seditucious liverel ákærum fyrir útgáfu gagnrýnna á nýlendustjórnarstjóra William Cosby. Undir lögum var sannleikurinn engin vörn gegn seditucious libelsarchicism of the overncy, óháð nákvæmni.
Lögmađur Zenger, Andrew Hamilton, hvatti kviđdķminn til ađ gera skil ūķtt lögbrot væru hrein og rökstyđjandi og ķtti ūví fram ađ frjáls fķlk yrđi ađ hafa rétt til ađ gagnrũna stjķrnina.
Áhrif úrskurðarins framlengjast utan frelsis Zengers. Það setti á stofn að setja reglur um frelsi síðar meir í fyrsta lögasafni og sýndi fram á að nýlendudómar myndu standa gegn breskum yfirvöldum. Málið varð byltingarkenndur áróður sem sýnir að venjulegir landnemar gætu smánað keisaradæmi með þjónustu í dómnefnd.
Rannsókn Anthonys Burns (1854)
Í réttarhöldum Anthonys Burns í ūrælahaldaralögunum sũndi embættismanns í norđurernustu kviđdķmenda, Burns, sem slapp úr ūrælahaldi í Virginíu, var handtekinn í Boston og mætti snúa aftur til fjötra.
Þegar yfirvöld lögsóttu þá sem reyndu að frelsa Burns úr haldi neituðu kviðdómar í Boston þrátt fyrir skýr sönnunargögn.
Abolitionssmenn notuðu réttarhöld sem vettvangsstafi fyrir and-þræla rök, vitandi að jur í samúðarmálum gætu verið fljótfærar óháð sönnunargögnum.
The Scottsboro Boys Sums (1932-1937)
Scottsboro mál afhjúpaði hvernig samræmi dómnefndar hefur áhrif á réttlæti. Níu ungir svartir menn stóðu frammi fyrir nauðgun í Alabama byggt á vafasömum rökum. Allir hvítir dómsmenn dæmdu þá fljótt þrátt fyrir að málsóknarskanir væru óhæfir. Hæstiréttur kom tvisvar til baka og setti fram mikilvæg fordæmi um árangursríka dómgreind og mismunun dómnefndar.
Powell v. Alabama staðfesti að höfuðborg sakborninganna krefst skilvirkra laga, ekki aðeins formáls ráðgjafar. Norris v. Alabama bannaði kerfisbundið útilokun Afríkubúa frá dómnefndarþjónustu, þótt hagnýt framkvæmd tæki áratugi. Þessi tilvik sýndu hversu óviðkomandi dómsdómar gætu komið fram í stað þess að koma í veg fyrir óréttlæti.
Þegar staður var breyttur á fjölbreyttari stað, voru dómsúrskurðir lokaðir frekar en sakfelldir. Þessi landfræðilega breyting í kviðdómi sýndi fram á hvernig fordómar á hverjum stað hafa áhrif á réttlæti og vekja spurningar um hvort sönn óhlutdrægni væri möguleg í mjög ákærðum tilfellum.
Rannsóknina á Chicago Seven (1969-1970)
Chicago sjö réttarhöldin eftir 1968 mótmæli um lýðræðissáttmálann sýna dómnefndarrannsóknir sem pólitískar vígstöðvar. Sakhafnir stóðu frammi fyrir samsærisgjöldum fyrir meintar inciting óeirðir, þótt margir hafi séð ákæruna sem pólitíska hefnd fyrir virkni gegn styrjöldum.
Réttarhöldin urðu sirkus með því að beita skæruliðaleiktækni til að afhjúpa það sem þeir álitu vera burtrekinn, Bobby Seale var bundinn og borinn inn í réttarsalinn, Abbie Hoffman og Jerry Rubin gengu í skikkjum. Allen Ginsberg bar vitni um útþensluna sem var ætlað að hafa áhrif bæði á hinn ríkjandi dómnefnd og hið útbreidda opinbera "ákæra."
Þrátt fyrir ringulreiðina tók dómnefndin hlutverk sitt alvarlega, affrýjaði í marga daga og náði flóknum úrskurði. Þeir gerðu á mála alla sakborna um samsærið, sem stjórnin hafði fram að færa, að mestu leyti sakargiftir sínar. Þessi naumi dómur sýndi að allir sakbornir menn væru færir um að koma á framfæri gögnum af mikilli nákvæmni jafnvel í pólitískum ákærum um andrúmsloft.
O.J. Simpson Glæparannsóknin (1995)
Simpson-rannsóknin varð menningarlegt fyrirbæri sem leiddi í ljós djúpstæða kynþáttasundrun í amerísku samfélagi. Hinn aðallega svarti dómnefndardómur þrátt fyrir að vera yfirþyrmandi kom mörgum hvítum Bandaríkjamönnum á óvart á meðan margir svartir Bandaríkjamenn litu á það sem sjaldgæfa ábyrgð á misgerð lögreglu.
Dómurinn vakti athygli á því hvernig mismunandi samfélög túlkuðu sönnunargögn í gegnum mismunandi linsur . Þar sem saksóknararar sáu vísindalega sönnun fyrir sekt, uppfræddu verjanda um lögreglumál og bentu til kynþáttafordóma í rannsókninni. Kviđdķmurinn, sem var fljótur að svara fyrir löngu, benti til að dómur þeirra endurspeglaði víðtækari dóma um trúleysi afbrotamanna.
Íshluta móttökur úrskurðarins sýndu þær bindandi áhrif sem fjölmiðlar höfðu á réttarhöld í dómnefndarmálum.
Samkeppnisverkefni sem mæta dómnefndarkerfinu
Hin vanþakkláta réttarhöld
Ef til vill er mesta hættan á dómnefndardómi lýðræði kerfisins er nálægt hvarfi . Yfir 95% af sakfellingum vegna málfars, ekki réttarhölda. Á svipaðan hátt hafa réttarhöld á borgaralegum dómnefndardómi hafnað, þar sem flest tilfellin setjast eða útkljást með annarri umsögn. Kviđdķmurarrannsókn hefur breyst úr vanalegum samningum í undantekningar.
Fall fjölūættra prķfa sem senda lög skapa gífurlegt áhættumismun á milli setninga eftir réttarhöld og dķma eftir skiptin, sakborning til ađ játa sekt án sektar. Mæling á sakaruppgjöf kemur í veg fyrir ađ dķmarar komi í málaferlum.
Útgjöld borgaraafbrota gera að verkum að réttarhöld eru ekki í hagkerfinu fyrir flest vandamál. Uppgötvanir, sérfræðingar og löggjafarkostnaðar geta verið hærri en málagildi.
Þessi hnignun skiptir máli vegna þess að Pictures rannsóknir þjóna almennri virkni umfram einstakan upplausnarmál ]. Þau þróa lagaleg fordæmi, koma í veg fyrir að stjórnvöld hafi fram á almennri skoðun og viðhalda ríkistengslum við réttarkerfi. Án reglulegra dómnefndarprófa verða lög æ fagmeiri og fjarlægðari úr lýðræðislegum áhrifum.
Áhrif tækninnar á réttarhöld
Stafræn tækni breytir öllum þáttum dómnefndarrannsókna, skapar tækifæri og áskoranir. Raffræðileg sönnunargögn eru nú yfir mörgum tilvikum sem eru ekki til þegar dómnefndarkerfin þróuðust.
Kynningartækni breytir niðurstöðum prófana. Tölvur, fjölmiðlunarform og sýndarveruleiki geta haft sterk áhrif á júnar.
[1] Inngangur að rannsķknum [3. FLT:] [3] skapar ný vandamál. Þrátt fyrir leiðbeiningar um að forðast rannsóknir eða umræður geta jur aðgang að upplýsingum um mál, aðila eða lög með snjallsíma. Félagsmiðlar um dómnefndarþjónustuna geta leitt í ljós afgreiðslu eða boðið utan áhrifa. Dómarar eiga erfitt með að jafna sjálfstæðisdóminn með upplýsingastjórnun á þeim aldri sem þeir eru tengdir.
Á vefnum voru gerðar nokkrar rannsóknir sem gerðar voru á vegum sem beitt var til að styðja við réttarhöldin. Sýndarrannsóknir vekja alvarlegar áhyggjur af réttarvitni, trúnaðarafskrift og hátíðni sem hvetur til nákvæmrar ákvarðanatöku. Langtímaáhrif fjarfræðilegra yfirferðar eru enn óljós.
Fjölbreytni, uppgjöf og blekkingar
Þrátt fyrir lagalegar kröfur til fulltrúa dómstóla, er fjölbreytni í dómnefndum ennþá vandamálasöm ]. Yfirvalda minnihlutahópa, ungt fólk, og lágt innbornir borgarar eru ekki til staðar vegna takmarkana á lista, undanþágu frá félagshagfræðilegum hindrunum til þjónustu. Þessi yfirskilyrða grefur undan bæði rannsókninni og lýðræðislega lögfræði.
Ósérhlífin hlutdrægni hefur áhrif á úrskurði dómnefndar á þann hátt að þátttakendur viðurkenna ekki meðvituð atriði.
Ýmsar umbætur reyna að bæta framsetningu og draga úr fordóma. Sumar lögsögur nota fjölmiðlunarskrár , veita betri jur og bæta undanþágu og draga úr undanþágu. Óhlutstæðni í jurum, en umdeild, tilraunir til að vekja meðvitund. Sumar leggja til hlutfallslegar kröfur um greiðslu eða umbætur til að tryggja fjölbreytilega dóms.
Áskorunin nær meira en aðeins einföld lýðfræði til að ná yfir skilvitlega fjölbreytni sem gerir mönnum kleift að greina hugmyndir og vinna úr þeim.
Opinber blekking og gleðskapur
Almenn viðhorf til dómnefndar hafa færst frá stolti til byrði. Margir borgarar líta á dómnefndarskyldur sem inconvenence to flýja frekar en lýðræðisleg þátttaka í að taka þátt í samsókn. Lágar daglegar greiðslur, vinnuveitandi og lífsstíll rjúfa dómnefndarþjónustuna hafa ekki efni á því að vera með erfið verkefni.
Umsagnir um mál í háskrá eru oft brenglaðar af opinberum skilningi á réttarhöldum í dómnefnd. Fjölmiðlar beina athyglinni að enn betri úrskurðum, affrýjunarorðum og umdeildum úrslitum og umdeildum úrslitum frekar en reglubundinni réttvísi í verki. Þessi köfuðu umfjöllun dregur úr trausti á dómnefndarkerfi og dregur úr fúsum þátttöku.
Flestir Bandaríkjamenn læra aldrei um sögu kviđdķmsins, tilgang eđa ađgerđir ūar til ūeir fá bođ, ūessi fáfræđi vekur áhyggjur af ūjķnustu og misskilningi um vald og ábyrgđ kviđdķmenda.
Löggjöf á þátt í að koma á sáttum og reglu á milli ríkisborgara. Flóknar aðferðir, óaðskiljanleg fyrirmæli og lögfræðin gerir júgara að þeirri niðurstöðu að þeir sem ekki eru í þeirra eigin réttarkerfi teljist vera útskúfanlegir í stað þess að láta dómnefnd fá leyfi til þess, verður þátttaka lýðræðisinn tómur en ekki þýðingarmikil stjórn.
Þrautspróf fyrir endurlífgun demķkrata
Refsiúrskurður og þjónusta
Umbætur við dómnefnd verða að taka til efnahagslegar hindranir fyrir koma í veg fyrir fjölbreytta þátttöku . Núverandi daglegar afborganir, oft 15-50, ekki nálgast lágmarkslaun, gera þjónustu ómögulega fyrir klukkustundarlanga starfsmenn. Krefst vinnuveitenda um að veita skilda dómnefndarleyfi, eins og sumar ríki gera, myndi gera viðbætur. Nægilegur bætur myndu breyta dómnefndarþjónustu frá fjárhagserfiðleikum í sjálfbæra trúlofun.
Tæknin gæti brætt út dómnefndarþjónustu á meðan verið er að bæta framsetningu. Á netinu geta spurningalistar um skiptingu, sveigjanlegar raðgreiningar og fjarleg neyð fyrir bráðabirgðaupplausn gæti dregið úr heimsóknum í dómshúsi. Textaafhendingar og stafræn skjalalög gætu bætt meðferðarheldni og þægindum. Þessar umbætur gætu sérstaklega gagnast þeim sem hafa ekki lengur lengur lengur aðgang að samgöngum eða ósveigjanlegar áætlanir.
Eins dags/einni gáttakerfi gera lítið úr truflunum með því að takmarka þjónustu við einn dag nema þau séu valin fyrir rannsóknir. Þessi aðferð, samþykkt af mörgum lögsögum, gerir dómnefndarþjónustuna fyrirsjáanlegri og viðráðanlegri. Samanlagt með betri miðlun til að forðast óþarfa bið, þessar umbætur virða tíma jurors meðan þörf er á að viðhalda kerfi.
Forsetadómarsmenntun gæti bætt ákvarðanatöku án þess að verða óháður. Stefna forrit sem útskýra próf, rök og afliberation örvunarefni myndu undirbúa jur fyrir árangursríka þjónustu. Eftir gáttaskýrslur gætu reynslu reynslu jugerers og leitt til afturbata á bættum kerfis.
Að vernda og endurvekja réttinn til að sæta réttarhöldum
Fall í dómnefndardóminn krefst þess að fjalla um framkvæmdaöflin sem semja og fella byggð. umbætur [FLT:] minnka réttarhöldin [1] myndu] endurheimta marktækar ákvarðanir varðandi að framkvæma dómnefndarrétt. Hvorki að refsa réttarhöldum né takmarka refsingu þeirra myndi koma í veg fyrir að úrskurður yrði gerður með saksóknarkenndum ákvörðunum.
Ef fullnægjandi almannafé til varnarmála myndi tryggja árangursríka framsetningu fleiri sakborninga til að taka áhættu, þá myndu núverandi kerfi oft þrýsta á uppdregna verjendur til að hvetja til ákvæða óháð verðleikum. Sanngjarnt málfar myndi leyfa verjendum að rannsaka, undirbúa og reyna mál frekar en að vinna úr ámælum.
Umbætur á borgaralegum lögum gætu endurvakið dómnefndardóm. Takmarkað skilyrt, einkum í neyslu- og atvinnumálum, myndu skila málum til dómstóla. Einfaldaðar aðferðir til minni mál gætu gert tilraunir efnahagslega.
Endurskoða tengsl borgarasamfélagsins við réttarhöld í dómnefnd [3] krefst menningarbreytinga umfram lagalega umbætur. Fyrirtækin gætu haldið dómnefndarþjónustu sem lýðræðislega þátttöku. Vinnuveitendur gátu viðurkennt að ráðherraþjónusta væri fagleg uppbygging og ákvarðanatöku. Fjölmiðlar gátu farið yfir reglubundna stjórn réttvísinnar, ekki bara æsifengnar tilfelli.
Nútímarannsóknir á nútímafordómum
Réttarhöld verða að laga réttarhöld að samtímalegum samskiptaaðferðum og athyglismynstur. Verkrænum dómsúrskurði ] urðunarspurningum, láta í té skrifuð efni og leyfa miða- að taka mið af þeim sem eru vanir að vinna úr gagnvirkum upplýsingum. Sumar lögsöguheimildir leyfa jurum að leggja fram spurningar fyrir vitni, bæta skilning meðan viðeigandi mörk eru í gildi.
Leiðbeiningar um málvitleg atriði myndu auka skilning og ákvarðanatöku. Leiðbeiningar um málvísindamanna og sálfræðinga gætu haldið lagalegri nákvæmni á meðan þeir tryggja skilning. Um leið og skrifaðar leiðbeiningar og aðgangur að afrakstri í lagalegum skilgreiningum myndi draga úr ruglingi og bæta úr áreiðanleika úrskurðar.
Sjónargögn, sem viðurkenna nútíma læsi í fjölmiðlum, geta bætt skilning juror-skilning, en ekki bannað tækni, dómstólar gætu beislað hana fyrir skýrari samskipti. gagnvirkar tímalínur, umsagnir og upplýsingakerfi gætu hjálpað jurum að stjórna flóknum málum.
Stuttir reynsludagar og reglulegar hlé gætu haldið ró sinni á tímum skertrar einbeitingu, en í stað þess að prófa tímann í maraþoninu er hægt að gera tilraunir til að ná kjörum í vitsmunastarfsemi. Þetta gæti þýtt fleiri reynsludaga en betri ákvarðanir sem eru verðugar fyrir réttlætisgæði.
Byggðu upp almenna skilning og trú
Nemendur ættu að læra sögu dómnefndar, fylgjast með prófraunum, taka þátt í að hæðast að dómum og skilja skyldur þeirra. Þessi menntun ætti að leggja áherslu á að dómnefndarþjónusta sé valdastaða, ekki byrði og tengja dómnefndarrétt til víðtækari aðildarríkja.
gæti verið aðgengilegra með því að streyma, safn og umritun. Á meðan var að vernda hlutarýmislegar persónulegar upplýsingar, myndi meiri glæra gera tilraunir og sýna réttvísi. Að sjá reglubundna afskrifta gæti endurvakið trúna með æsilegri umfjöllun.
Trúlofunaráætlanir bandalagsins, sem tengja dómstóla við borgara, gátu byggt upp skilning og traust, dómsferðir, dómsheimsóknir og eftirlitsáætlanir fyrir borgaradómstólinn skapa kunnuglega þekkingu áður en þær koma til skila. Lögtengd fræðsluáætlun hjálpar þegnunum að skilja dómskerfið áður en þeir þurfa á því að halda.
Glæpaum, umbætur á réttindum, borgaralegum yfirráðsmönnum, viðskiptahagsmunum og samfélögum, er öllum skylt að byggja upp í starfrænum dómnefndarkerfum. með því að beina athyglinni að sameiginlegum áhugamálum í sanngjörnum, skilvirkum og réttmætum úrskurðum, gætu víðtækar bandalagsgreinar yfirstigið rótgróin mótþróa gegn umbótum.
Niðurstaða: Mikilvægi dómnefndarprófanna í því að vernda lýðræðið.
að sýna fram á að réttarhöldin við að vernda lýðræði eru hafin yfir hlutverk þeirra í einstaklingsbundnum úrskurðum. Allir dómnefndar eru byltingarkenndir þættir sem endanlegt vald ríkir með fólki, ekki atvinnustéttarmönnum eða stjórnmálayfirvöldum. Þegar venjulegir borgarar safnast saman til vísvitandi yfir frelsi, eign og réttlæti, beita þeir drottinvaldi í hreinni forms sem er að beina lýðræðislegum ákvörðunum sínum með tafarlausum og bindandi afleiðingum.
Í allri sögu Bandaríkjanna hafa dómsúrskurðir þjónað sem samviska lýðræðis, athugað stjórnaryfirráð, staðfest samfélagsgildi og neytt laga til að koma á réttlæti. Frá því að halda uppi réttlætingu gegn breskum yfirvöldum með borgaralegum réttindum til umbóta fyrir nútímaglæparéttarhöldum hafa dómsvald veitt lýðræðislega þátttöku þegar öðrum stofnunum mistókst.
Erfiðleikarnir sem blasa við samtímadómskerfinu, dómnefndarkerfi, opinbera rannsóknunum, umsjónarmönnum, tækniníðingum og félagslegri sundrungu meira en skilvirkri upplausn umdeilda. Þeir hætta á að skilja bein tengsl borgara við dómsstjórn, breyta lögum úr lýðræðislegu samhengi við tæknifróun. Þegar réttarhöldunum yfir dómnefndinni hverfa, missir lýðræði mikilvæga samskiptaleið við stjórnina.
En þessar áskoranir bjóða upp á tækifæri til lýðræðisendurbætur til að tryggja víðtæka þátttöku, sanngjarna starfshætti og markvissa trúlofun gæti endurvakið félagslegt líf utan dómstóla. Borgarar sem upplifa tvíræða lýðræðislega þátttöku með því að láta dómnefndina gera skil gætu krafist svipaðs afls á öðrum stjórnarsvæðum. Venjan sem fylgir affrýjun, rökstyðja og samheldni sem þróað er með dómnefndarþjónustu styrkir venjulega lýðræðismenningu.
Þeir fræða borgara um lög og stjórn, byggja þjóðfélagsleg höfuðborg með samansafni og halda löglega réttvísi með þátttöku almennings í þátttöku þeirra. Þessi víðtæka lýðræðisstarfsemi réttlætir fjárfestingu í dómnefndarkerfinu jafnvel þótt faglegir dómarar geti tekið mál á skilvirkari hátt.
Þótt skylda dómnefndar kunni að trufla venjur og leggja kostnað í hönd gefur hún upp fágætar líkur á að hver einasti dómari verði verndari lýðræðisins, verndar samborgara sína fyrir óréttlæti en tekur þátt í sjálfstjórn samfélagsins.
Í framtíðinni, þar sem bandarískt lýðræði er háð því að þegnar séu fúsir til að taka saman dómnefndarþjónustu sem lýðræðislega þátttöku frekar en íþyngjandi skyldu.
Þrátt fyrir alla ófullkomleika sína heldur dómnefnd áfram að gera að engu lýðræðislega hugsjón sem stjórnin hefur að geyma frá fólki og verður að standa henni reikningsskap.
Þetta þýðir að svara kallinu fúslega, þjóna hugsunarlaust, og verja stofnunina gegn eyðingu. Það þýðir að umbætur, sem auka skilning sinn á ráðvendni, eru að sérhver dómnefndardómur táknar lýðræði í verki sem er stundum gróft, en að lokum lýsir hinu vinsæla drottinvaldi sem skilgreinir frjáls þjóðfélög. Mikilvægi dómnefndarprófanna í að vernda lýðræðið: þau eru lýðræði, sem beittu einu tilviki af þegnum sínum um stund sem beita hinu mikilfenglega afli í nafni lýðræðisins.
