Á undanförnum árum hefur kenningin um fullveldi ríkisfrelsi komið fram sem endurtekin skyndiatriði í bandarískum stjórnarlögum, sem knýja dómstóla til að endurskoða takmörk ríkisvalds og einstakra réttinda. Þessi lagaregla bannar yfirleitt einkasamkvæmi gegn því að lögleiða ríki í alríkis - eða ríkisdómstóli án samþykkis ríkisins. Samt hafa nákvæmir dómstólar þess bars breyst með röð nútímaáætlana, bæði vaxandi og samdráttarákvæða meðal dómsskrárinnar. Að skilja þessar nýlegu stefnur eru nauðsynlegar fyrir málsvara, stefnumiða og alla sem brjóta á bak aftur þeim úrskurði alríkisyfirvalds, sjálfsræðisstjórnar, stjórnaryfirvalda og stjórnaryfirvalda.

Sögulegar forsendur alræðisónæmis

Hin nútíma kenning um fullvalda fullvalda friðhelgi rekur rætur sínar til enskra laga, sem hélt því fram að konungur gæti ekki látið undan án samþykkis hans. Eftir bandaríska byltinguna, erfði nýstofnaða ríkið þessa meginreglu, en rammar bandarískra ríkja hættu í fyrstu ríkisumsókn sinni af tvíræðu. Ellefu-dómurinn, lagskiptur árið 1795, skýrði að vald Bandaríkjanna næði ekki fram að því að "samlaga eða lögsóttir væru lögsóttir gegn einu af Bandaríkjamönnum annars ríkis, eða af þegnum erlends ríkis." Þessi texti virtist ná mjóum tökum á fjölbreytni, en hæstiréttur náði fljótt yfir landamæri.

Í sáðtilfellum svo sem Hans v. Louisiana [[FLT] (1890], heldur dómstóllinn að 11. grein umsagnir um fullveldi ríkis sem gengur gegn ástandi sínu af eigin borgurum og jafnvel þegar lög eru sett á fót. Sú ákvörðun setti sviðið í meira en öld dómsúrskurðar. Þessi staðreynd er gagnrýnd fyrir að skilgreina nákvæm takmörk hvað varðar ónæmi. Á síðari hluta tuttugasta aldar, hefur Rehnquist Court Court endurlífað fullgilt ónæmi sem traustan skilvegg, sem takmarkar getu þingsins til að koma ónæmi fyrir ónæmi í viðkomandi grein. Þessi aðferð er að finna til að meta núverandi takmörk fyrir því að halda áfram að halda jafnvægi í stöðlum.

Ellefuta setning og túlkun hennar

Ellefu. Amenment er enn bréf fyrir fullgilt ónæmi, en túlkun þess hefur þróast verulega. Alden v. Maine (1999), Hæstiréttur hélt því fram að fullgilt ónæmi gengist undir réttinum, ekki aðeins alríkisfordóm, heldur að stjórnarskráin haldi áfram að varðveita meðfædda reisn og sjálfstæði. Ályktun eins og [FLT:] [5LT:2] Íræð Maritime Framkvæmdastjórn Evrópu. Suður - Karólínuríkis Evrópulöndin hafa (2002) framlengt ónæmi gegn ríkisstofnunum. Þessar tölur eru staðfestar víðtækar ónæmisaðgerðir sem koma fram með mörgum lögum.

Hins vegar hefur dómstóllinn einnig reist mikilvægar undantekningar. Þau kunna að samþykkja að uppfylla skilyrði, og þingið kann að koma á ónæmi þegar það verkar í samræmi við 5. hluta fjórtánda lögfræði. Auk þess er nauðsynlegt að koma í veg fyrir að aðili að baki Young (1908] leyfi leyfi sér að ríkisforingjum að veita frekari lausn til að framfylgja alríkislögum, en það er mikilvæg öryggisloka sem kemur í veg fyrir að ónæmi verði fullkomið barsvæði til að taka við stjórnsýslu. Nýlegar ákvarðanir hafa prófað þessar undantekningar, gert nýjar vígstöðvar til að stækka eða takmarka.

Þróunartakmörk sem takmarka fullvalda ónæmingu: Helstu nýlegu tilfelli

Nokkrar kennileitir úrskurða hafa náð til fullveldisríkisfrelsis, einkum þegar lögboðin réttindi eða stjórnarskrár eru í húfi.

Lane v. Texas glæpamálaráđuneytiđ (2017)

Í Lane v. Texas Department of Dicital Judaity [1], hélt Hæstiréttur því fram að fullveldisréttur hélt ekki fram að skilyrði um að vera ónæmi undir stjórn fjölskyldu og læknaverndarlaga (FMLA) þegar starfsmaður ber fram mismunun á kynferði sjálfsumönnunar FMLA (sem var ekki gild æfing á 5. hluta) og ákvæði hennar um meðferð fjölskyldu (sem voru). Sú ákvörðun skýrist að þegar þingið löghelga ónæmi í lögum sem eru samþykkt samkvæmt samþykkt samkvæmt FPH. Þetta úrskurðar um takmörk um að lög gegn mismunun geti beitt lögum gegn mismun.

Fulton v. City of Philadelphia (2021)

Í Fulton v. City of Fíladelfíu , ávarpaði dómstóllinn hliðstæði fullvalda ónæmis og frjálsrar æfingaréttinda, þó að endanleg ákvörðun hafi snúist á lögboðnum forsendum. Málið kom upp þegar Phíla hætti að semja um fóstur-umsjár við kaþólska félagsþjónustu, því stofnunin neitaði að heimila að samkynhneigða hjón í starfi af sama kyni. Á meðan borgin hélt því fram að aðgerðir þeirra væru hlutlausar og almennt viðeigandi, þá komst dómstóllinn ekki að. Krattinn veitti ekki alhliða andrýmingu fyrir löggjöf sína; í stað þess að borgin yrði að réttlæta hvers kyns byrði á trúarlegri rannsókn undir ströngum viðmiðunarreglum. Þessi meginregla um aðhélið gegn friðhelgi þeirra í fylkinu var ekki í fylkinu, einkum undir fyrstu áskorunum stjórnarlögum. Amen.

Allen v. Cooper (2020)

Samtökin færðu bakslag fyrir höfundarréttarhafa sem leitast við að lögleiða ríkin. Hæstiréttur hélt einróma að ákvæðið um að Höfundarrétturinn myndi staðfesta að lög um framkvæmd dómstóls árið 1990 væru ekki gild fyrir fullgilt ónæmi vegna þess að þingið hefði ekki fundið mynstur um óskipulegt ástand í tengslum við blöndun. Dómstóllinn lagði áherslu á að til að hægt væri að staðfesta rétt, yrði að þingið næði og framkvæmd samkvæmt viðeigandi stjórnarheimild. Þessi ákvörðun takmarkaðist að lög um lagalegar eignir ná ekki að ríkja, sem nú er þörf á að fá nákvæman screquetningu og staðreynda við lögfræði þegar þingþingið hefur náð að ná markmiðum um misræmingar.

Torres v. Texas - deild Public Safety (222)

Í Torres v. Texas Department of Public Safecy [3], taldi dómstóllinn samband milli fullvalda varnar og hervalds alríkisstjórnarinnar. Málið kom upp undir stjórninni Atburðaráðuneytis og endurhæfingarréttindalög [USERRA] sem vernduðu borgaralegan starfsrétt sóknarstjórnarmanna. Dómstólinn hélt því fram að þegar ríkið tæki til að efla þjóðarlega vörn sína, gæti það sett ríkin í lög án samþykkis. Ákvörðunin lagði áherslu á að stofnun stjórnarþingsins leyfi til að setja alríkislög um það þegar það kemur í stað þegar það kemur í stað í tengslum við stríð. Þessi úrskurður er gerður með einkalöggjöf til að setja ákveðin löglega samþykki.

Þróunarsiglingar sem bera af sér alræðisbólusetningu: Hinn gagnorði tilfallandi

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

Útbreiðsla í samhenginu að hið sýnilega eðli

] Allant v. Cooper ekki aðeins takmarkaður samdráttur, heldur einnig staðfesti víðtækt viðhorf til ríkisónæmis. Með því að krefjast þings til að skrá mynstur af hugleysi og batahlutfall, gerði dómstóllinn það erfiðara að stöðva ónæmi í vörumerki, höfundarréttar og einkaleyfi. Lægri ákvarðanir dómstólsins hafa síðar samþykkt þetta strenglega, oft með lögum frá IP-undirbúningum jafnvel þótt þeir tækju þátt í viðskiptum.

Ónæmismyndun í ríkisdómstóli sem fjallar um og er á rökum reist

Nýleg tilvik hafa einnig eplist við það sem felur í sér réttmæta skilyrða ónæmis. Sumir dómstólar hafa haldið því fram að almenn málaferli ríkis, svo sem að fjarlægja mál til alríkisdómstóls eða leita að neyðaraðstoðar, að það sé ekki endilega vegna þess að það sé ekki endilega laust við slíkt nema að ríkið samþykki það. Í Ltapis v. Stjórnir í ráðherra Evrópu (2004), hefur dómstóllinn sýnt fram á að ástand sem missir ónæmi með því að fjarlægja sjálfur óvígð mál sem felur í sér bæði ástand og alríkiskröfur, en natúlkun hefur mismunandi. Lower dómstólar hafa stundum notað Lapadeps á þröngt, varnarkerfi sem virðist leggja fram annars konar lögsögu.

Áhrif PennEast Pipeline Co. v. New Jersey [FLT:] (2021)

[1] PennEast Pipeline Co. v. New Jersey fjallaði um vald alríkisstjórnarinnar til að fela útnefndum stjórnendum einkareknum aðilum. Dómstóllinn hélt því fram að þegar alríkisstjórnin kæmi með fordæmingu gæti hún beitt fullvalda forræði sínu jafnvel þótt það gerði það með einkastjórn. Þessi hlið gekk úr skugga um hvort ríkin hefðu ónæmi gegn einkaleyfum sem fulltrúar alríkisstjórnarinnar höfðu með sér. Á meðan stjórnin leyfði að stjórnin tæki að lokum fram að halda áfram að halda áfram að halda starfsemi þeirra í alríkisvaldinu í stað þess að koma á fót. Þessi aðferð við að tryggja að fullveldisstjórnandi haldi áfram að halda áfram að halda áfram að halda lögum og lögum.

Hlutverk alríkislög: Waiver og Arbogation

Samþingið kann að koma á ónæmi fyrir fullveldislöggjöf í lögum og reglum sem notuð eru í nýliðinni löggjöf.

Lögboðinn Waiver er önnur leið: segir til dæmis að hann samþykki alríkissjóði eða taki þátt í starfsemi sem þingskilyrði á Waiver. En dómstólar hafa skoðað slíka afgreiðslumenn fyrir skýrt. Samkeppnisparnaðarbanka v. Florida Prepaid Post Experense Congramtion Congramtion Congramme Board [[3LT:1] (1999], dómstóllinn telur að þátttaka ríkis í milliríkjamálum víki ekki sjálfkrafa ónæmi. Rétturinn hefur nýlega krafist þess að sérhver yfirmaður sé ótvíræðan og ótvírætt, og neitar oft að samþykkja almennt samþykki umsjárstefnu.

Réttarreglur stjórnarskrár og alræðissigur

Ef til vill er það helsta sem er kært svæði málamiðlunar að fela í sér átök á milli einstakra stjórnlaga og varnar fullvalda ónæmis. Kenningin um Forréttarstjóra] leyfir að opinberir embættismenn fái framvirkan stuðning, en umfang hans hefur verið prófað. Hver er heilbrigðisstarfsmaður konunnar? Jackson [FLT:] (2021), Hæstiréttur telur að hvort dómstólar, skrifstofur og einkaborgarar gætu verið bundnir Frammit] Formaður, hinn ungi hlutur Texas, véfengnir að löggjöf gegn lögum Texas.

Á sama hátt, í heacacare and batment loigation , hafa lægri dómstólar náð misteknum árangri. Sumir hafa leyft víðtæka lausn við viðbótarmeðferð undir Ex parte Young að bæta gegn almennum stjórnsýslulegum brotum, en aðrir hafa takmarkað hana við sérstaka starfsmenn með löggæsluvaldi. Niðurstöðurnar eru samþætti með jurisprudence sem krefst varkárrar stefnu og lögsagnar.

Innifalið fyrir skurðmenn og biblíufræðingar

Löggjafar sem lögsækja ástand eða stofnanir þess verða að sigla um jarðsprengjusvæði varnaraðgerða.

  • Identify the réttur sakborning: [3] Suing condition on a opinberi getu þeirra til að koma í veg fyrir bata undir Ex parte Young getur samið ónæmi, en að lögleiða ríkið sjálft yfirleitt ekki.
  • . Aðgreina löglegt alríkismál: [3] Ef tilkallið kemur samkvæmt alríkislögum, athugaðu hvort þingið hefur greinilega lýst yfir ásetningi til að koma í veg fyrir ónæmi og hvort það hafi virkað undir 5. hluta eða öðru löglegu yfirvaldi.
  • Álitið samþykki og skilorð: [3] Leita að skilmálum í ríkislögum eða samþykki alríkisfjár. Þrátt fyrir það skal undirbúa sig fyrir þrönga túlkun dómstóla.
  • ] Monitor þróun fordæmi: [3] Með mjög sundraðan hæstarétt, lögmál fullvalda ónæmis er enn vökvagjöf. Nýlegar fundi geta breytt jafnvæginu frekar, þannig að sérfræðingar ættu að hafa taum á lögum til að fá vottunarheimildir og bíða eftir tilvikum.

Til að verja gegn lögsókn gæti þurft að leggja nákvæmt mat á hvort ríkið geti haldið ónæmi sínu áfram án þess að það sé í hættu með því að afsala sér því. Í sumum ríkjum eru sett lög sem fallast á ákveðna flokka viðeigandi og varðveita ónæmi fyrir öðrum. Að halda sig við núverandi þróun í dómsmálum hjálpar að forðast dýrleg mistök.

Framtíðarhjúpur: Vegurinn framundan

Umfang fullveldis ónæmis verður háð nokkrum þáttum: samsetningu hæstaréttar, því að þingið er fúst til að reisa traustar skrár um útrýmingu og þeim tilvikum sem ná hátindi réttarins. Í 2023 hugtakinu var dómstóllinn að heyra Department of Education v. Brown , sem er mál sem leggur áherslu á lögmæti samnings um sátt við löggerð um land sem samþykkti að bæta ástandið án skýrs gegnsæi. Það mál kann að skýra samþykkismörk í tengslum við lög.

Auk þess getur fullgert ónæmi gegn gjaldþroti, löggæslu og vitsmunalegri eign haldið áfram að ná tökum á því að dómstóllinn reiðir sig meira á textatrú og frumstefnu getur haft í för með sér þröngara viðhorf til ónæmis, eins og sumir frumfræðingar halda því fram að 11. amen hafi ekki átt að leggja fram mál undir alríkislögum. Aðrir halda því fram að fullvalda ónæmingu sé grunnskylda sem varðveitt er af stjórninni. Þessar umræður um að kenningin haldi áfram að vera málsvarar um lífleg réttarhöld.

Niðurstaða

Nýleg stefna í að auka eða takmarka fullkomið ónæmi leiðir í ljós að [FLT:] frá [[FLT:]]] /] Lane [[FLT:]] og [[FLT:] fulton [[3] FLT:]]]] til [[FLT:]]] Allana og [[FLT:]] Thorres] [3] , hefur Hæstiréttur sent blönduð merki, stundum þrengja að frið gegn réttindum og öðrum tímum til að verja sjálfstæðið. Niðurstöður hvers tilviks eru oft á nákvæma vísu, viðmiða og skilgreiningar á því hvernig menn taka þátt í rannsókn á þessum málum, eða halda því jafnvægi milli þess að halda uppi og framkvæma þau.

Fyrir frekari lestur, leitaðu ] Cornell Legal Information Institute's yfirlits yfir fullvalda fullvalda ( State Authority) rugency [[[FLT:], [FLT:] Decia fyrir [[3] Scores:] Texas Department of Public Safety [[3FLT:4] [3] og [[5. FLT:6] Stuppreme Coure in [[5. FLT:7] Allen ven. Cooper [3] [3. FLT:9]