Sögulegar forsendur fyrir alræðislegri ónæmisaðgerð

Kenningin um fullkomið ónæmi er ein af þeim meginreglum sem eru varanlegust og í mótsögn við bandarísk lög. Ræðuð í enska alþýðungnum frá miðöldum að "konungurinn geti ekki gert rangt," kenningin lokaði öllum lögum gegn fullvalda án þess að tjá samþykki fullvalda. Þessi grunnhugmynd ferðaðist yfir Atlantshafið með ristill og varð innleidd í bandaríska jurisprudence, þó með marktækri aðlögun lýðræðisstjórnar.

Í Bandaríkjunum er fullveldið ónæmi bæði við alríkismál og ríki, en verndin sem sett er fram fyrir ríkin er sérstaklega sterk. Sú 11. lög sem tekin eru fyrir bandarísku stjórnarskrána, sem er aðskilin árið 1795, þjónar sem stjórnarstöð fyrir fullvalda ónæmi í alríkisdómstólum. Samlögun veitir: "Þræðni í Bandaríkjunum skal ekki samlagast til að framlengja öll lög eða lög, sem eru löguð gegn einu af Bandaríkjamönnum annars ríkis, eða af borg borgurum eða þegnum erlends ríkis." Á meðan textinn virðist mjór á hliðinu hefur dómstóllinn túlkað 11. fylkislög til að leggja fram löglega meginreglu um fullveldi sem stygjar gegn ríki ríkis ríkislögum og dómstólum sem koma á undan lögum.

Ellefuta byltingin og gagnkynhneigð þýðing hennar

Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna, var 11. Amendment talin banna aðeins lög gegn öðrum ríkjum eða erlendum þjóðum. Þessi túlkun var hins vegar verulega útvíkkuð á 19. öld. Árið Hamar v. Louisiana (1890], hélt hæstiréttur að 11. Amendment hefði einnig andmælt ríki sínu í alríkisdómstóli. Dómstóllinn hélt að átakið endurspeglaði frumreglu um drottinvald sem útilokuð væru ef ekki í ríki án samþykkis. Þessi úrskurður veitti einnig vörn gegn einkaréttarréttarréttarréttar, óháð því hvar ríkisþingið var.

Síðari ákvarðanir hafa bæði styrkt og flókið ramma. Ex Parte Young (1908), dómstóllinn útskorið gagnrýnis formála: lögmenn sem framsýnn viðbótarmeðferð við yfirstandandi brot á alríkislögum eru leyfilegir, jafnvel þótt ríkið sjálft gæti ekki gert það suliðað. Þessi kenning leyfir stefn til að skora óskipuleggja aðgerðir ríkisyfirvalda með því að tilnefna ríkisþjóna sem sakborninga, sem að búa til nauðsynlegt ferli til að styðja réttinn til að styðja stjórnarskrár. Munurinn á milli þeirra sem eiga að fara á móti ríki (yfirskilda) og lögformum (við ákveðnar aðstæður) er enn ein mikilvæg hlið á ónæmissetningu fyrir fullyrðum.

Hæstiréttur okkar tíma hefur haldið áfram að hreinsa umfang fullvalda ónæmis. Í 1990 gaf Rehnquist Court fram röð ákvarðana sem styrktu verulega ónæmi gegn lögum samkvæmt alríkislögum. Tilvik eins og ] Serinole Tribe of Flórída v. Flórída (1996) og Alden. Vísbendingar [FLT:] (1999] halda því fram að þingið skorti yfirvald samkvæmt grein stjórnarskrárinnar til að veita fullgilt ónæmi, jafnvel þegar verið er að framfylgja lögum um lög og löggjöf. Þessar kröfur um löglega löggjöf eru takmarkaðar til lögfræðilega lögfræðilega lagaákvæðis eins og lög um löggjöf, og lög um löggjöf, nema löggjöf í lögum um löggjöf í löggjöf hafi í lögsókn til löggjafarsamninga, nema löggjöf í löggjöf gegn löggjöf um löggjöf.

Samtímarit í alvöldum skilningi

Þrátt fyrir víðtæka vernd 11. ráðherra og túlkun hans hafa síðustu ár orðið vitni að áberandi breytingum á því hvernig ríkin ná fullvalda ónæmi. Þessar þróunar endurspegla aukna viðurkenningu á því að algert ónæmi getur valdið óréttlæti, einkum ef um er að ræða mannréttindabrot, misferli stjórnvalda og deilur um samninga. Réttarhöld og löggjafarsamtök jafnt sem löggjafar hafa sýnt að þau eru fús til að endurstilla jafnvægið milli þess að verja ríkið og tryggja ábyrgð.

Útvíkkaðir og búnir til föt

Eitt af mikilvægustu þróunum nýlegts fullveldis ónæmis er vöxtur löggjafar um lögbrot. Mörg ríki hafa sett lög sem falla beinlínisst á að falla í viðeigandi flokka. Þessi misgerðalög eru oft talin í gildi til að halda fast við kröfur, starfslög og borgaraleg réttindi. Til dæmis er talið að ríki sem samþykkir alríkisfé fyrir ákveðna áætlun verði að hafa fallið frá ónæmi fyrir fullyrðingum samkvæmt þeim lögum sem sett eru. Hæstiréttur hefur haldið því fram að þeir sem neita að veita fullgilt ónæmi verði "ótvírætt að koma fram," sem þýðir að ríkislög verða að nota skýr og ótvíræð málfarslögleg samþykki til að falla fyrir greiðslu.

Dómstóllinn hefur einnig gegnt hlutverki í vaxandi þverúðarkenningum. Sumir ríkissakendur hafa túlkað tvíræðan mál til að leyfa greiðslu gegn því ríki þar sem það er ætlun löggjafar að neita að ganga í gegnum ónæmi. Sú stefna er sérstaklega áberandi í ríkjum þar sem dómsskráin hefur samþykkt frjálslegri aðferð við að koma óhagstæðum stjórnvöldum á undan. Þetta er samspil undanlát undanlátum stjórnenda um land allt land, með sumum ríkjum sem bjóða víðtækan aðgang að lögleiðum og öðrum sem viðhalda ströngu ónæmi.

Alríkisátökin og takmörk valdamála þingsins

Þótt Hæstiréttur hafi takmarkað getu þingsins til að halda fullveldi samkvæmt I. grein, hefur það viðurkennt að þingið gæti með lögum sett upp ónæmi í 5. hluta fjórtánda umsagnir. Þessi mismunur hefur valdið víðtækri málamiðlun yfir því hvort ákveðin lög um lög um lög um framkvæmd hluta 5. Samkvæmt Tennessjá. Lane (2004), dómstóllinn hélt fram umsókninni með ólögmætum samkvæmt lagaferli, þar sem þingið hafði nægar vísbendingar um óskipulegt misrétti gegn einstaklingum með ólöghæfa starfsemi til að réttlæta brongingu. Á hinn bóginn Traust í Háskólanum í Alabama. [2] [3]

Þetta lagasvæði er ennþá breytilegt og krefst stöðugra umræða um umfang valds til að framfylgja fjórtánda tilskipuninni. "Samkvæmi og afstæðis" próf dómstólsins krefst þess að lög um stofnunum um stofnun ríkis séu sniðin að því að laga lög um lög um lögbrot eða koma í veg fyrir raunveruleg stjórnarbrot samkvæmt ríkjum. Þessi staðall hefur gert það erfitt fyrir þing að halda þau með ábyrgum lögum um opinber yfirráð innan sambandsins, en um leið og hægt er að leyfa markvissa framfærslu í málum þar sem lögbrot ríkis eru vel sett.

Dómstóllinn og mannúðin

Þótt 11. lög sem stjórna aðeins alríkisdómstóli, hafa ríkin eigin fullvalda ónæmiskenningar sem gilda í ríkisdómstólum. Sum ríki hafa sett stjórnarskrár eða lög sem takmarka verulega umfang fullvalda ónæmis í eigin dómskerfum. Til dæmis hafa nokkur ríki aflétt fullvalda ónæmi fyrir torr, sem er háð lögboðnum lokum vegna skemmda. Önnur ríki hafa haldið ónæmi sem sjálfgefin stjórn en skapað miklar undantekningar fyrir sérstakar fullyrðingar, svo sem þær sem þær sem koma frá framkvæmd vélknúinna, verk almennings eða lögfræði í ríkisstofnunum.

Yfirmenn ríkisins á stöðum eins og Kentucky, Wisconsin og Ohio hafa gefið út úrskurði sem drógu úr almennu ónæmi, ýttu undir löglega svörun sem hvetur annaðhvort til að samstilla eða takmarka kenninguna. Þessi áhrifavaldsstarfsemi fær oft minni athygli á þjóðarvísu en hæsta úrskurður Bandaríkjanna, en hefur djúpstæð áhrif á daglega starfsemi ríkisstjórna og rétt borgara til að leita sér að skaða af völdum stjórnvalda.

Óviðjafnanlegar ríkisbætur og löggjafarþróun

Umbæturnar í ríkinu hafa verið mjög misjafnar og endurspeglað hina einstöku löglegu menningu, stjórnmálaaflfræði og sögulega reynslu.

Kaliforníaworld. kgm

Kalifornía hefur lengi verið leiðtogi í að takmarka fullkomið ónæmi. KaIifornía Tort Clams-lögin staðfesta víðtæka skil á eyðingu af völdum ríkisstarfsmanna sem starfa innan þeirra. Nýlegar umbætur hafa aukið enn frekar skaðann, einkum á svæðum borgararéttinda og atvinnumisréttis. The Kaliforníu Stjórnmálalög krefjast stefs til að leggja fram kröfur til ríkisrekstra innan tiltölulega stutts tímaramma, en leyfir að löggjöf séu árangursrík. Ríkislög um lög og lög sem styðja lög gegn réttindum, sem eru í samræmi við lög um brot gegn vinnu, og löggjöf til að löglöggjöf ríkisrekst í löggjafar, og löggjafar sem bæta við skemmdir, og löggjafarréttir dómstólarmenn í Kaliforníu hafa almennt viðurkennt þessa löglega samþykki fyrir misræmingum.

New York

Að nálgast fullkomið ónæmi í New York hefur þróast marktækt með bæði lögbroti og túlkun á lögfræði. The New York Colams Act staðfestir að tíðni ónæmis fyrir ákveðnum flokkum fullyrðinga, þar á meðal þeim sem koma frá vanrækslu, brot á samningum og stjórnarskráarlegum viðburðum. Nýlegar löggjafar umbætur hafa aukið á þá fullyrðingar sem tengjast misgerð stjórnvalda, þar á meðal kynferðisleg áreitni, mismunun og vanrækslu á ríkisstofnunum. Ríkið hefur einnig komið á sérstökum ráðstöfunum til að veita samþykki fyrir fullyrðingum ríkislögreglunnar og leiðréttingarforingjum. New York dómstólar hafa sýnt fúsleika til að finna undanþágulega undanþágu í surum sem gera ráðstafanir til að koma á rétti til að koma á hendur ríkinu, einkum þar sem engin önnur ráð eru fyrir særðum aðila.

Texasusa. kgm

Texas hefur viðhaldið ströngum fullvalda vörnum gegn ónæmi, en nýlega hefur verið beitt gegndarlausri virkni sem beinist að beinu tjóni. Texas Tort Clams Act er með ónæmi fyrir ákveðnum fullyrðingum um að verið sé að gera hreyfingar á vegum, skemmd á svæði og meiðsli vegna ríkisrekenda sem starfa innan umfangsmarka atvinnu sinnar. Hinsvegar eru skemmdirnar lokaðar á tiltölulega lágum gildum, og margar tegundir fullyrðinga eru enn bannaðar að fullu. Árið 2019 létu Texas Legislaure fram hjá verulega umbótum sem juð hafa verið til að bæta ráðstafanir á milli ríkisum um að halda fram kynferðisofbeldi og áreitni. Auk þess hafa Texas dómstólar viðurkennt að ónæmi gegn því að það sé bannað þegar ríkið tekur að ná samningum að minnsta kosti til að meta hvort það sé gert til að draga úr þessum breytingum á hendur ríkisendurkvæmu samningi. Þrátt fyrir að þær verði gerðarnar fullgiltar kröfur um að ná fram að ná fram að ná fram að ná fram alvarlegri vörnum samningum um vernd í Texas og að draga þær breytingar á hendur ríkisendurhæfra ríkja og reyna að ná þeim samninga.

Flórída

Landslög Flórída eru um tvö þúsund þúsund dollara að ræða og tvö þúsund þúsund krónur af völdum slysa. Þessi lok hafa verið sett fram sem einvörðungur og stefnendur halda því fram að þeir brjóti gegn ríkisvernd til að fá aðgang að dómstólum og réttinn til að leggja upp dómdóm yfir dómstólum. Flórída hæstiréttur hefur staðfest að í flestum tilvikum hafi verið með höfuðdæmum en viðurkennt undantekningar þar sem löggjafar hafa í raun heimilað hærri skemmdir eða þar sem rétturinn er gerður til að greiða fyrir dómstólum. Nýlegar tilraunir til að leggja upp dómstóla, hafa ekki tekist að leggja af stað eitt af lægsta ríkinu í landinu.

Illinoisusa. kgm

Illinois hefur samþykkt yfirgripsmikla ramma fyrir fullgilt ónæmi í gegnum baráttu við Evrópulög í Illinois og lagalöggjöf Illinoisríkis. Ríkislöggjöfin er gerð að verkum að greiðslur eru bundnar við réttindum gegn réttindum til að halda fram ónæmi gegn réttindum, og vissar kröfur um að halda því fram að þær verði að koma á sérhæfðum skilmálum í Illinois frekar en í almennum réttarhöldum. Þetta miðlæga kerfi leyfir að nota ósamræmi ásetningar ónæmisreglna en getur gert aðkallendur sem þurfa að beita sér fyrir einkvæma aðgerð. Nýlegar endurbætur í Illinois hafa einbeitt sér að auka aðgang að réttarmönnum, þar á meðal löggjöf sem fram kemur sérstaklega undan lögum um ónæmi gegn mannréttindalögum í Illinois og réttum ríkislögum.

Washingtonusa. kgm

Washington State hefur tekið sér sérstaklega mikla þverúðarkennda nálgun við að upphefja fullvalda ónæmi. Washington Tort Clams Act er með áherslu á að það sé hægt að útrýma meiðslum vegna meiðsla af völdum ríkisstarfsmanna og ríkisdómstóll hefur túlkað af fullum krafti að það sé hægt að ná til alls konar stjórnarhátta. Washington leyfir einnig til tjóna sem valda sundrungu í vissum tilvikum, úrræði sem flest önnur ríki mæla með ótvírætt bann. Ríkið hefur framhleypni sérstökum undanþágum til að halda fram lögum sem eiga að koma frá lögbrotum, fangelsismálum og læknisfræðilegum aðgerðum í ríkisstofnunum stofnunum. Aðkomuheimild Washington endurspeglar úrskurð í tengslum við þá stefnu að ríkið skuli bera ábyrgð á meiðslum vegna slysa sinna og ónæmismanna þess í stað að það sé í stað stjórnarreglu.

Hagnýtar aðferðir til að draga úr áhrifum áfengis og stefna

Þróun fullvalda lög um ónæmi fyrir ríkinu eru mikil áhrif fyrir málamiðla, stefnumótendur og almenning.

Áhugamál í sambandi við ríki

Til að fá réttar ráðleggingar um mál er fyrsta spurningin hvort að um sé að ræða hvort að ræða hafi fallið frá ónæmi gegn því sem gert er ráð fyrir. Þetta krefst nákvæmrar greiningar á lögum ríkis, stjórnarlögum og lagareglum. Jafnvel þar sem ónæmi hefur verið fallið frá verða nauðbeygðir að fylgja ströngum kröfum um aðgerðir, þar á meðal tilvara, lagasetningar, og örmögnun stjórnarráðstafana. Mörg ríki krefjast þess að fá tilkynningu um það innan stutts tímabils sem er ◆ 90 til 180 dögum áður en lög eru tekin. Ef ekki er fylgt þessum kröfum getur það leitt til brottrekst jafnvel þótt undirliggjandi yfirlýsing sé meritorious.

Löggjafar verða einnig að taka tillit til þess fordóms sem málið verður lýst í sumum ríkjum, og staðhæfa verður að komið verði fram í sérhæfðum dómstóli, svo sem dómstóli um fullyrðingar, en í öðrum löndum halda þeir áfram í almennum réttarhöldum. Hvort koma skuli dómnefndardómi einnig breytilegt eftir ríki, þar sem sum ríki leyfa réttarhöldum gegn ríkinu og öðrum aðeins með réttarhöldum. Að lokum verða stefendur að taka tillit til skemmda og annarra takmarka á bata, sem getur dregið verulega úr hugsanlegum kröfum jafnvel um sterkasta.

Hlutverk Tort - sóknarstarfsins

Ríkismatar segir að aðalverkunarhátturinn sé sá að um sé að ræða undanþágu gegn vanrækslu og öðrum meinum. Þessi lög leyfa venjulega fullyrðingum um persónulegan skaða, eignaskaða og rangt dauða af völdum ríkisstarfsmanna sem starfa í atvinnumálum. Hins vegar eru í flestum tilfellum miklar undantekningar til að viðhalda ónæmi fyrir ákveðnum flokkum hegðunar, svo sem ákvarðanatöku, vísvitandi torrts og fullyrðingar um framkvæmd opinberrar starfsháttar eins og löggæslu eða löggæslu.

Munurinn á þagmælsku og starfsemi safnaðarþjóna er sérstaklega mikilvægur í fullvalda skilmálum um ónæmingu. dómstólar halda því venjulega fram að ríkin haldi áfram að halda inni góðu ónæmi fyrir þagmælsku eða valbundið ónæmi fyrir safnaðarþjónum sem fela í sér reglubundin störf sem fela í sér óútreiknanlegt ferli. Þessi munur hefur valdið mikilli spennu, með því að dómstólar berjast við að ákvarða hvaða aðgerðir stofnunarinnar falla í hvern flokk.

Áhrif á borgaraleg réttindi

Lög um ónæmi hafa bein áhrif á löggæslu ríkisyfirvalda. Lögmál alríkisyfirvalda, 42 U.C.§ 1983, heimilar stefnendum að lögleiða lög og embættismenn um lögbrot stjórnaryfirvalda, en lög um að veita ekki ónæmi fyrir ríkinu sjálfu. Undir Framboðskenningarinnar, þá geta stefnendur leitað framsýnna til stuðnings við ríkisyfirvöld, en krefst skaða gegn ríkinu, nema að ríkið hafi fallið frá ónæmi. Þessi takmörk hafa marktæk áhrif á einstaklinga sem leita að greiðslu fyrir gjaldþrot.

Sum ríki hafa sett lög um borgaraleg réttindi sín sem veita ríkislög sem skaða aðgerðir gegn ríkislöggjöfum til að draga úr stjórnsýslulögum. Bane-lög Kaliforníu-stjórnar og borgararéttindalög í Illinois eru dæmi um lög um lög um lög um réttindi ríkis og ríkislaga sem hafa gert það að verkum að þessi lög eru orðin æ mikilvægari sem hæstaréttur Bandaríkjanna hefur takmarkað um að skaða undir § 1983 með hæfum lögum um ónæmi og önnur lög. Samskipti milli ríkis - og ríkisréttinda eru flókið landslag þar sem stefendur þurfa að velja vandlega forum og lagakenningar.

Árekstrar og framtíðarstefnur

Lög um fullkomið ónæmi ríkja heldur áfram að þróast til að bregðast við nýjum lagalegum, félagslegum og tæknilegum þróunum.

Rangstjórn og opinber ábyrgð

Hinar hefðbundnu lög um fullvalda fullvalda ónæmi, eru oft ónæm fyrir skaða sem kemur fram vegna vísvitandi mistaka lögregluyfirmanna, nema ríkið hafi opinberlega fallið frá ónæmi fyrir slíkum fullyrðingum. Mörg ríki hafa svarað með lögsögu sem gegnsæi um að halda ónæmi gegn fullyrðingum um valdbeitingu lögreglu, falskt handtöku og aðrar tegundir óheftandi ranga breytni. Hins vegar eru skemmdir og aðrar takmarkanir enn mjög takmarkaðar til að hindra að fórnarlömb verði fyrir brotum á lögum og að umbætur gegn ríkinu séu til staðar.

Löggjöf sem ögrar stjórnarskránni og því að setja saman lög um að ná megi að halda lög um ónæmi gegn ónæmi hefur verið sett fram í sumum ríkjum og lög um að skaða lok og óheft ónæmi gegn almennum reglum um að hægt sé að ganga úr skugga um að dómstólar eigi rétt á dómnefndardómi og vernd gegn jafnmikilli vernd. Dómararar ríkisins hafa gefið út flóknar reglur, og sumir halda því fram að þær séu réttmætar refsingar og aðrir telja þær niður sem hindrunarlausar.

Tækni, gagnanotkun og hæfni ríkisins

Aukin notkun tækninnar eftir ríkisstjórninni vekur nýjar spurningar um fullvalda ónæmi í stafrænum aldri. Eins og ríkin safna, geyma og greina gríðarlega mikið af persónuupplýsingum, er hættan á gagnarofum og brotum á einkalífi manna orðin að verulegu áhyggjuefni. Plánards sem þjást af gagnakerfum sem eru í gildi í ríkismálum, sem standa frammi fyrir spurningunni um hvort ríkið hafi fallið frá ónæmi fyrir brotum á einkaleyfum, gagnaskilmálum og tengdum fullyrðingum. Flest ríki segja að verk séu tekin úr sambandi áður en núverandi stjórnkerfi er komið á fót, og umsókn þeirra til að skaða gagnatengd er óviss.

Sum ríki hafa sett fram ákveðin lög sem gefa til kynna að undanþágu gagnaskipta, en önnur hafa haldið því fram að slíkar fullyrðingar falli innan hefðbundinna undantekninga um þagmælsku eða vísvitandi eðli þessara mála muni hafa umtalsverðar afleiðingar fyrir hvöt stjórnvalda til að fjárfesta í gagnaöryggi og til að taka upp örugga einkavernd. Þar sem gervigreind og sjálfsákvörðunartaka verður algengari í starfsemi ríkisstjórnarinnar, mun umfangið af fullvalda ónæmi fyrir misræmi og fordóma koma fram sem gagnrýnisatriði.

Áhrif Pandemic og opinberrar heilsu

CRVID-19 faraldur hafði í för með sér mikla málamiðlun gegn ríkisstjórnum, og vakti spurningar um ónæmi fyrir almennum heilbrigðisákvæðum, sóttkví og umsjón ríkisrekenda. Margar fylkis-reknar heilbrigðisþjónustur héldu því fram að aðgerðir þeirra væru verndaðar með fullnægjulegu ónæmi, annaðhvort samkvæmt hefðbundnum reglum um ónæmi eða samkvæmt reglum um neyðarstjórnun sem veita takmarkað ónæmi fyrir hörmungamisrænni. Dómar hafa komist að margvíslegum niðurstöðum, með því að halda á loft víðtæku ónæmi fyrir ákvörðunum sem tengjast heimsfaraldri og öðrum heimila að halda því fram að þær hafi haldið áfram þar sem ástand þeirra fór frá settar reglur eða faglegum stöðlum.

Sumir ríki hafa komið á umbótum sem takmarka ónæmi gegn persónulegum neyðartilfellum, og gert ráðstafanir til að takmarka að ákvarðanir sem teknar eru í neyðartilvikum, og gert sér grein fyrir því að stjórnvöld ættu að standa ábyrg gagnvart gerræðislegum eða ósanngjarnum aðgerðum, jafnvel á neyðartímum.

Hlutverk alríkisdómstólanna

Hæstiréttur Bandaríkjanna mun halda áfram að gegna lykilhlutverki í því að skilgreina ytri mörk fullvalda ónæmis. Þróun dómstólsins og að nálgast dylgjuna mun hafa áhrif á ákvarðanir um umfang 11. ráðherradómsins, vald þingsins til að koma á ónæmi undir fjórtánda tilskipuninni, og aðgengi e. Ex Parte Young undantekningu. Nýlegar fundi til dómstólsins benda til áframhaldandi skuldbindingar til að verja ríki sitt, en dómstóllinn hefur einnig sýnt að hann sé fús til að viðurkenna undantekningarvaldsmál þar sem lögboðin eru greinilega hönnuð til að framfylgja stjórnarrétti.

Tilvik í neðra dómstólum vekja spurningar um beitingu fullvalda ónæmis til sameiningar, stjórnsýslu og stjórnsýslu sem koma fram í löndum þar sem starfsemi er hefðbundin til geymslu ríkis. Þessar aðstæður munu kanna mörk kenningarinnar og geta komið á verulegri leiðsögn fyrir málamiðla og stefnumótendur. Hinar yfirstandandi samræður milli hæstaréttar, þings og ríkislöggjafar munu ákvarða þann möguleika sem fram fer um hið komandi löglega ónæmi, og hver einasta deild sem stuðlar að jafnvægi milli ríkisréttar og einstakrar einstaklingsábyrgð.

Eins og segir halda áfram að hreinsa lög um fullvalda ónæmingu og dómstóla og túlka þau mörk sem fyrir eru, þá eru lögin enn breytileg og skipulöguð. Fyrir málamiðla, stefnumótendur og lögskráða sérfræðinga, sem halda áfram að upplýsa bæði um þróun mála á sviði og sambandsstigum er nauðsynlegt að koma á milli fullvalda ónæmis og réttarins til að ná sér upp á móti ríkisstjórninni. Niðurstaða þessarar lögskráðu þróunar mun móta sambandið milli ríkja og borgara þeirra um áratuga skeið.