Table of Contents
Við verðum að skilja og gæta jafnvægis
Eftirlitskerfi og jafnvægi er grunnregla bandarískrar stjórnar, hannað til að koma í veg fyrir að sérhver ein grein verði of öflug. Greinarnar þrjár sem eru úthugsuð, löggjafar og dómsdagsreglur hafa sérstaka ábyrgð og getu til að takmarka vald hinna. Þessi stofnun var skipuð af ásettu ráði af yfirmönnum stjórnarskrárinnar, sem undir áhrifum Enlightenment hugsandi eins og Montesquieu, sem héldu því fram að að að að að aðgreining á milli hluta væri nauðsynleg til að frelsa. Í [1] Alríkissinnapappírspappírarnir [1], einkum ekkert eitt.
Ávísanirnar sem framkvæmdar eru í mörgum leiðbeiningum. Forseti getur gefið löggjöf sem samþykkt er af þinginu, þingið getur tekið fram að með því að leggja fram tveggja þriðju hluta hluta, staðfesta eða hafna forsetatilskipun og fjarlægja og fella forseta. Forsetinn getur lýst yfir aðgerðum þingsins eða stjórnsýsluaðgerðum án blöndunar með dómi. Þing getur breytt uppbyggingu og lögsögu alríkisdómsins (þó ekki eftir að málinu er breytt) og þá skipar forsetinn alríkisdómara með staðfestingu. Þessi samhæfing tryggir að engin deild geti stjórnað, en árangur hennar veltur á því að hver deild sé fús til að leggja fram sínar eigin skoðanir og að það sé oft sé rétturinn sem næst er í hæstaréttinum.
Dómstóllinn er helsta mál dómstólsins
Hér fyrir neðan eru kennileitir sem sýna hvernig Hæstiréttur hefur framfylgt, skýrt og stundum endurrað jafnvægið milli greinanna.
Marbury v. Madison (1803)
Þessi kennileiti málsháttur kom á meginreglunni um dóm og heimilaði hæstaréttinum að setja lög sem stangast á við stjórnarskrána. Það setti fordæmi fyrir því að dómstóllinn tæki þátt í að túlka lagamál og athuga vald hinna greinanna. Málið kom fram frá því að John Adams forseti hafði verið skipaður til starfa. William Marbury, alríkisfræðingur, var skipaður sem réttvísi til að ráða stjórnvaldsins, en hann var ekki afhentur fyrr en Thomas Jefferson tók embætti. Jefferson Tyndale ríkisráðherra, James Madison, neitaði að afhenda það. Marbury sud beint í Dóminum undir Dóminum í Dómi við Jutaary árið 1789, þar sem dómstóllinn gaf út tilskipun um mannmus í slíkum tilfellum.
Yfirdómari John Marshall stóð frammi fyrir ógöngum: Að skipa Madison fyrir að afhenda skipunina yrði líklega hunsað, skaðað dómstólinn. Í stað þess úrskurðaði Marshall að Marbury hefði rétt til að skipa fyrir en að sá hluti Dómstólsins, sem skyldi leyfa dómstólnum að heyra málið, væri óskipaður vegna þess að það náði yfirhöndinni sem var samkvæmt lögum utan þess efnis sem 3. grein stjórnarskrárinnar heimilaði. Í fyrsta sinn féll hæstiréttur niður atriði sem hann gat gert til að rannsaka bæði lög og framkvæmdaréttar. Marshall skrifaði í nafni sem "það er lög að segja hvað lög séu." Þetta gerði réttinn að baki réttinum sem samhæfi bæði lög þess hlutverk að kanna hvort tveggja deildarskrifstofadeilda deilda og framkvæmdadeildadeild.
McCulloch v. Maryland (1819)
Í þessu tilviki staðfesti Hæstiréttur vald þingsins til að stofna ríkisbanka og neitaði að Maryland ríki hefði rétt til að skattleggja hann. Þessi úrskurður jók yfirdrottnun ríkislöggjafar og staðfesti að þingið hefði gefið í skyn vald sitt. Málið hófst þegar Maryland lagði skatta á baltimore-banka í öðrum banka Bandaríkjanna í von um að reka hann út úr viðskiptum. James McCulloch, bankinn, gjaldkeri, neitaði að greiða skatta. Ríkisdómurinn úrskurðurinn náði til hans og málið náði til hæstaréttar.
Að skrifa fyrir einróma dómstól, Marshall dómari, hélt því fram að enda þótt stjórnarskráin hafi ekki veitt þinginu vald til að skapa banka, veitti hún þinginu vald til að gera út af við vald sitt í gegnum "nauðsynlegt og viðeigandi" þýðingu. Bankinn var viðeigandi verkfæri til að stjórna málum þjóðarinnar, sem áttu að ráða yfir lögum. Á ríkisskattinum var Marshall vald til að eyða valdinu," og þar sem stjórnarskrár og alríkislög eru í gildi geta ríkin ekki truflað ríkisstarfsemi. [3] Á því að gera ráð fyrir framkvæmdir á vegum deildarskrifstofunnar. [3]
Youngstown blaster & Tube Co. v. Sawyer (1952)
Á tímum Kóreustríðsins árið 1952 gaf Harry Truman forseti út stjórnskipun um að taka flestar þjóðir að sér stálmyllur til að afstýra árás sem gæti truflað stríðsframleiðslu.
Hæstiréttur, í 6Δ3 úrskurði, sem var hliðstætt stálfyrirtækjunum. Hugo Black dómari skrifaði að skipun Trumans væri ógild vegna þess að forsetavaldið yrði annaðhvort að koma frá þinginu eða stjórnarskránni sjálfri. Þingið hafði sérstaklega hugleitt og hafnað að gefa forsetavaldið í verkamannadeilum í gegnum Tafin-Hartley-lögin. Dómstóllinn lagði áherslu á að forsetinn, sem Compon-in-Chief, hafi ekki ótakmarkað neyðarafl til að ganga í gegn. Robert Jackson Jacksons Jacksons er búinn til að leggja fram þríparta lag til að meta framkvæmdir, þegar forsetinn vinnur með cpóddun er í mesta gildi; þegar hann vinnur ekki í þinginu (ástandi) og vinnur gegn því að undirlagi þingsins, og öðrum völdum. [3]
Brown v. Fræðsluráð (1954)
Þetta mál lýsti yfir kynþáttaskilyrðingu í opinberum skólum, án blöndunar, sem kollvarpa fordæmi sett af Plessy v. Ferguson. Dómurinn sýndi vald dómstólsins til að skora og breyta lögum sem brjóta gegn einstökum réttindum, sem eru gagnrýnisverðar skoðanir á löggjöf ríkisins. Brown [5LT:1] í raun sameinaði fjögur aðskilin tilfelli frá Kansas, Suður - Karólínu, Virginíu og Delaware. Ólöglegir skólar héldu því fram að sérhæfir væru óaðir, brot á jafnréttisvernd fjórskiptsdeildar.
Earl Warren, sem skrifar um einróma dómstól, komst að raun um að að aðskilnaður í opinberri menntun hafi valdið því að þeir væru ekki jafnir og þeir höfðu skaðleg áhrif á svart börn. Dómurinn lýsti yfir að "vistarkennslu sé óaðfinnanleg." Þessi ákvörðun var í beinu samræmi við kenninguna um "furðungu og jafngildi" frá Plessy v. Fergue [FLT:] (1896]. Með því að brjóta niður áratugi af ríkisafstæðunni, þá var dómstóllinn rannsakaður ríkislög ríkisfangelsisins sem höfðu sett Jimrow lög. Það var einnig sett dómsúrskurðinn beint til forstjóra og fótleggja, sem hafði stórfellda starfsemi á borgaralegum vettvangi. [3] [3] [3] [3] [3]
Roe v. Wade (1973)
Roe v Wade viðurkenndi að kona hefði rétt til að láta eyða fóstri undir rétti til einkalífs. Þessi úrskurður lýsti hlutverki hæstaréttar í því að verja einstaklingana gegn afskiptum stjórnvalda, sýna jafnvægi milli einstaklingsréttar og ríkishags. Málið tók til "Jane Roe" (Norma McCorvey), konu í Texas sem véfengdi fóstureyðingu nema til að bjarga móðurinni. Dómstóllinn, í 71772 úrskurði sem Harry Blackmun hafði skrifað í úrskurði, hélt því fram að réttur til einkalífs, sem kom í stað þess að vera einræðislegur, að sveinn fjórskipts starfsliði, þegni konu, sem í henni væri talin hætta þungun.
[3] Hins vegar kom ákvörðunin á undan pólitískum reglum sem heldur áfram til þessa dags. Málið var með áhrifaríkum hætti yfirvegun [FLT] og með því að sýna fram á að [FLT] væri með lögum á þessu tímabili.[3]
Bandaríkin v. Nixon (1974)
Hæstiréttur úrskurðaði að Nixon yrði að birta upptökur sem tengdust Watergate hneykslinu, og að það væri í samræmi við það að dómsvaldið hefði ekki farið fram á það að stjórnvald, og að við réttarhöldin í Watergate-rannsókninni væri sérstök stefna fyrir kaþólikkar í samræðum Hvíta hússins. Nixon hélt því fram að stjórnsýsluréttindi væru trúnaðarmál og að dómsstjórinn hefði ekki vald til að þvinga til að segja upp á sig.
Í einróma 8Δ0 úrskurði (réttnefndur Rehnquist) hélt aðaldómari að enda þótt stjórnvaldsréttur hefði það að vernda hernaðar, stjórnmálaleg eða þjóðaröryggismál, gætu almenn sérréttindi trúnaðarmála ekki gert lítið úr sérstakri þörf fyrir sönnunargögn í glæpamáli. Dómarinn fyrirskipaði Nixon að setja niður segulbandsupptökurnar, sem innihélt merki um að forsetinn ætti hlut að máli í yfirhylmingunni. Nixon gerði það að verkum, og myndböndin leiddu til afsagnar hans skömmu síðar. Landsstjórnin er mikilfenglegt dæmi um að forsetinn hafi með góðum árangri kannað útibúið.
INS v. Chadha (1983)
Málið kom niður á verjunum sem haldið var til að brjóta niður framkvæmdir útibúsins án þess að fara fram á ný lög. Málið var að Jagdish Rai Chadha, keníanemi sem hafði náð yfir vegabréfsáritun hans.
Hæstiréttur úrskurðaði 7◯2 að lögbrot gegn stjórnarskrá sinni hefðu brotið aðgreiningu valds. Yfirdómari í dómi úrskurði þess efnis að þingið gæti einungis breytt lögum eða umturnun framkvæmda með fullri löggjöf. [[FLT: 0,]Innrás bæði húsanna og tilnefningar forsetans til undirritunar eða framfærslu. Að leyfa eintæmingarhús til stjórnendaástæðna að baki tveggja lagakröfum og forsetar gegn valdstjórn. [[FLT: 0,] INSS v. Chadhaha:1] Ólöglegð í liðlega 200. Málið, sem var gert til að halda yfir yfirvaldi og endurmótastjórn yfir stjórninni, er enn eftir að setja meginmarkmiðum áhrifavaldsstjórnar.
Clinton v. City of New York (1998)
Þetta mál prófaði lagasamninginn í Ileam Veto Act frá 1996 sem gaf forsetanum vald til að hætta við ákveðna eyðslu og skattfé eftir að hafa undirritað frumvarp í lög. Clinton forseti notaði slönguna til að aflýsa þremur birgðum, þar á meðal skattahléi til New York og heilbrigðismálaráðuneytis sem sölsaði undir sig lög.
Hæstiréttur, í 6Δ3 úrskurði, hélt því fram að línan gegn vettlingum stjórnarskrárinnar hefði brotið niður jólasvein hennar. John Paul Stevens dómari skrifaði að forsetinn yrði annaðhvort að undirrita eða setja frumvarp í heild sinni; hann gæti ekki skrifað eða endurskrifað eftir flutning. Lögin leyfðu forsetanum að endurheimta hluta laga án þess að fara í gegnum lögfræði og lögfræðiverkefni. Clinton v. Borg New York tóku að yfirstiga valdsvald og staðfesta að hann hafi gegnt einkaverkefni í lögum. Málið sýnir einnig fram á að dómstóllinn sé fús til að brjóta lög gegn báðum lögum og leggja fram bæði löggerðina.
Shelby County v. stað (2013)
Þetta mál tók til jafnvægis milli alríkisvalds og ríkisyfirráða undir lög um réttindasamninga árið 1965. Lögin kröfðust ákveðinna ríkja og staðarsvæða með sögu kynþáttamisréttis í atkvæðiskosningum til að fá samþykki viðkomandi ríkis ("úthreinsun") áður en breytt var kosningalögmálum. Upplýsingarformúla var byggð á gögnum frá 1964 og 1972. Shelby County, Alabama, skoraði á formúluna sem óblöndunar.
Yfirdómari John Roberts, sem skrifaði fyrir 5Δ4 meirihluta, sló niður umfjöllunarformúluna, sem hélt því fram að hún braut regluna um jafnræði og var ekki lengur réttlætt af núverandi skilyrðum. Dómstóllinn lagði áherslu á að alríkisstjórn gæti ekki lagt slíka byrði á ríki sem byggð er á úreltum sönnunargögnum. Þing gæti sett fram nýja formúlu, en hún hafði ekki gert það. [[5LT:0] Selby County v. Staðurinn [3] Veitulinn [FLT:] athugaði vald alríkisstjórnarstjórnarinnar, bæði þingsins og stjórnendaþingsins, til að framfylgja lögum og þingþinginu. Stjórnandi hafði greinilega breytt verulega jafnvægi milli alríkisstjórnar og stjórnar yfir kosningum, sem leiddi til lagalegra lagaátaka og rauða setninga. Málið sýnir hvernig hæstaréttarsamningurinn getur sýnt fram á því að það er varðar samskipti og viðbrögð við þingin.
Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation (222)
Þessi tímamótaákvörðun hrundi Roe v. Wade og Depurði Parenthood v. Casey , þar sem stjórnarskráin ekki fóstureyðingu. Málið tók til þess að gjöldin væru lögð fyrir flesta fóstureyðinga eftir 15 vikur meðgöngu. Dómurinn, í 6 síđara úrskurði Samuel Alito, úrskurðaði að yfirvöldin myndu stjórna fóstureyðingum meðal fólksins og kjörmenn þeirra, ekki til dómsdags.
Alisto dómari hélt því fram að rétturinn til fóstureyðinga væri ekki "djúpt rótaður í sögu þjóðarsögunnar" eða óbein í hugmyndinni um frelsi. Með því að svara spurningunni til fylkisins, flutti dómstóllinn með góðum árangri ávísunina á fóstureyðingarlög frá lögfræðinni til löggjafar. Dobbs [3] Dobbs [5FLT:1] er mikilvægt dæmi um að halda aftur af dómstóli á föngum, sem var haldið á stjórnarskrárdómstóli, aftur og að hún hefði áður viðurkennt. Einnig lýsir hún hinu gríðarlega eðli skoðana og jafnvægis: Ríkisstjórnarstjórnar, sem sýnir fram á að það getur leyft eða látið eyða fóstri, en þjóðþingið gæti fræðilega látið löglega undan eða takmarkað fóstureyðingu (ríkisstjórnarákvæði).
Áhrif hæstaréttaráætlana á aðskilda vald
Ákvæðin sem tekin eru af Hæstaréttinum hafa víðtæk áhrif á bandarísk lög og samfélag. Þau ráða ekki einungis um ákveðnar lagadeilur heldur hafa einnig áhrif á valdajafnvægi meðal útibúa stjórnvalda. [[FLT:] Martin] [FLT:] [FLT:] gefa dómstólnum endanlega vopnið, sem er notað til að athuga bæði þingið og forsetann. [3] Ungt fólk og United States vLT]. [3] [3] Stjörnuþingið [3] [3] Nr. [3] [3] [3] [3]
Auk þess getur dómstóllinn komið öðrum greinum til að framkvæma. Eftir Brown v. Stjórn Menningar , fór þingið fram á kennitöluleg lög Sheelby County [3. FLT], barst með nýjum atkvæðisrétti (The John Lewis Voting Rights Act), þó að það sé ekki orðið lög. Eftir [5. FLT:] Dobbs [5. FLT:3], fluttust nokkur ríki til að verja eða takmarka fóstureyðingar, og þingið taldi fóstureyðingar rétt til að eyða fóstri. Samspilun á milli greinanna er ekki virkjuð; það er ekki með því að þróa hvort tveggja um sig og hvort það er að ræða.
Aðrir halda því fram að dómstóllinn eigi að vera ágengari í að vernda réttindi, einkum þegar aðrar greinar duga ekki. Báðar hugmyndirnar benda á að dómsúrskurðurinn í könnun og jafnvægi sé í eðli sínu umdeildur. Landaráhafnir hugðu að það væri öflugra en þvingað til dómsúrskurðar innan stjórnarsetursins. Dæmin hér að ofan sýna að dómurinn er sjaldan síðasta orðið; þeir koma af stað svörum frá öðrum greinum, sem tryggja áframhaldandi samtal um takmörk stjórnvalda.
Niðurstaða
Alræmd hæstaréttarmál eru mikilvæg dæmi um hvernig skoðanir og jafnvægi í Bandaríkjunum. Með því að túlka stjórnarskrána og tryggja að sérhver útibú stjórnarinnar starfi innan marka hennar, hefur hæstiréttur mikilvægu hlutverki að gæta laga og varnar einstaklingsbundinna réttinda. Frá [[FLT: 0] Meto[FLT] [FLT:] til [FLT:] til [[FLT:] Dobbs v. Jackson Women hefur dómstóllinn sýnt vald sitt til að skilgreina vald til að skilgreina valdsmörk valds, hvort sem er með því að styðja eftirlit, eða að snúa aftur til pólitískra ákvarðana. Þessar aðstæður eru nauðsynlegar fyrir hvern sem er að grípa til frekari aðgerða og taka við frekari mat á bandarískri stjórninni. [3] [3] [3] [3] [3] [3]