Table of Contents
Inngangur: Fæðing American Liberties
Bill af Rights, sem samanstendur af fyrstu tíu lagasamningum stjórnarskrár Bandaríkjanna, stendur sem undirstöðustólpi bandaríska lýðræðisins. Uppbyggðir 15. desember 1791 voru þessar breytingar ekki eftirsóttar heldur vísvitandi verndarsmíðar sem stóðu undir ströngum stjórnmáladeilum. Í því skyni að staðfesta stjórnarskrána árið 1787 efast Alríkisstjórnina, töluðu Anti-Federistersar sterk rök fyrir því að hin nýnefndu ríkisstjórn myndi hafa of mikinn mátt, og hugsanlega traðka á sér frelsi sem byltingin hafði barist fyrir. Til að tryggja að hægt væri að bæta við frumvarpi réttinda, sem James Madison, efldi í upphafi. Þessi fræðilisti uppfylltist í raun og hélt áfram að móta að halda áfram að móta bandaríska menningu, og lýsa yfir afstöðu sinni með nákvæmum rökum. Þessi skýring er jafnframt talin vera röksækin, rök og rökföst, rökstystu rök sem hafa sömu þýðingu fyrir að styðjastbbur, og rökstu atriði.
Söguleg samhengi: Hvers vegna er réttarfar?
Margir mótsgestir töldu að það væri óþarfi að telja upp ákveðin réttindi vegna þess að alríkisstjórnin væri eitt af takmörkuðum, felur í sér verkefni, en gagnrýnendur eins og George Mason og Patrick Henry héldu því fram að án þess að veita afdráttarlausa vernd gæti voldug aðalstjórn auðveldlega gengið á frelsi eins og mál, frétta og trúarbrögð.
James Madison, sem var í fyrstu andsnúinn hugmyndinni, vann að lokum að því að bæta fyrstu þingin. Hann tók mjög mikið frá ensku réttarsáttmálanum (1689) og mannréttindayfirlýsingunni (1776) og einnig stjórnarskrá ríkisins. Fulltrúardeildin náði sautján lögum; þingið setti þau í tólf. Tíu voru flokkaðir af ríkjum með því að setja saman aðra samninga um að endurgreiðsla dómstóla síðar sem 20-Seven.
Fyrsta setning: Hornsteinn frelsisins
Fyrsta ráðherran er ef til vill sú allra kjörorða sem haldin eru í stjórnarerind, og er fimm frelsisbréf, trúarbrögð, fjölmiðlar, þing og beiðnir sem kalla fram undirsal bandarískra borgarafrelsis.
Talsfrelsi
Talfrelsi verndar skoðanir, hugmyndir og trúarskoðanir án ritskoðunar eða refsingar. Þessi réttur er ekki alger; hann hefur lengi verið undirorpinn því að vera afmarkaður, svo sem afhjúpun, tilefni til ofbeldis, bölsýni og raunverulegra hótana. Landmark hæstaréttartilvik eins og Schenck v. Bandaríkin (1919) kom á " hreinsandi og núverandi hættu" próf, en Landdenburg v. Ohio [3] (1969] Yfirfærð staðlað í framboðsmálum löglausra aðgerða.
Trúarfrelsi
Fyrsta setning inniheldur tvö trúarafrit: Stofnun (Samkvæma skal setja lög um stofnun trúarbragða) og frjálsa hreyfingarsveinninn ("eða bannar frjálsa hreyfingu hans"). Stofnunin kemur í veg fyrir að stjórnvöld láti sér sýn eða styðji ákveðin trúarbrögð, en frjálsi hreyfingarsveinninn verndar réttindi einstaklinga til að iðka trú sína án óþörfra afskipta stjórnvalda. Lykiltilfelli eru Enghólinn gegn völdum. Vital (FLT: 1] (1962), sem laust niður á skólaþjóna bæn, og Gibout Lobbs: [3]. [3]
Blöðin eru komin
Frjáls fréttastofa er nauðsynleg fyrir virkt lýðræði, sem þjónar sem varðhundar yfir stjórnvöldum. Hæstiréttur hefur alltaf verndað fréttafrelsi, og ríkir New York Times Co. v. Bandaríkin [3. FLT:1] (1971] (The Pentagon pappírs dæmi) að fyrri hömlumörk eru nánast alltaf óskipuleg. Þrýstunin er ekki ónæm fyrir öllum lögum, liflibel, einkaaðgerð og þjóðaröryggi getur enn verið viðhélt á að hin þungu forsendu gegn ritskoðun sé enn til staðar.
Réttur móts og veislu
"Hið friðsama mál sem fólk kemur saman" og "til að biðja stjórnvöld um að fá að fara með mál fyrir dómstólum" er oft ætlað að kalla saman. Þessi réttindi vernda mótmæli, þing og hvers konar hópsáfrýja til stjórnvalda. Dómstóllinn hefur haldið því fram að þingrétturinn eigi við opinbera dóma eins og götur, gangstéttir og þjóðgarða, þótt sanngjarn tími sé, staður og mörk á máli séu lögleg. Hin borgaralegu borgararéttindi, mótmæli vinnuafls og Black Lives mál sýna fram á að allir rekja megi löglega til þessa reglu.
Önnur setning: Rétturinn til að halda og bera vopn
Önnur amendment segir: "Það er ekki hægt að setja vel yfirsveitarmann, þar sem öryggi frjálsríkis er nauðsynlegt, réttinn til að halda og bera handleggi, og túlkun þess hefur þróast gríðarlega í tvær aldir.
Sögulegir uppruni
Samtökin komu fram úr enskum lögum og nýlenduhefðum sem sameinaðar voru af venjulegum borgurum. Fundarmennirnir óttuðust að hægt væri að nota staða her til harðstjórnar, svo þeir treystu á ríkisvörð. Fyrir mikinn hluta bandarískra tíma var önnur amendment fyrst og fremst séð sem verndarrétt ríkja til að halda uppi varaliðum. Distrett Columbia v. Heller [FLT:] (2008) ákvörðun sem var gerð til að verja sjálfsala. Í tveimur árum síðar, [FLT:] Hellerleirer: 3], úrskurður hæstaréttar að hann gæti verndað einstaklinginn til að hafa vopn til að vopn í eigin herdeild, ótengdri herþjónustu. [3]
Nú á tímum
Umfang byssuréttinda er enn mjög deilugjarnt. Dómstólarnir draga saman spurningar um leyfilegar reglur sem setja upp grunnskoðun, biðtímar, bönn á vissum vopnum og "rauð fána" lögum. The New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [1] (2022] ákvörðun styrkti enn frekar þann einstakling rétt með því að krefjast þess að þessi byssulög væru í samræmi við sögulegar reglur þjóðarinnar um skotvopn, sem kasta efasemdum um nútímalegar hömlur.
Þriðja skráningin: Vörn gegn hermönnum sem eru að leita til hans
Þriðja ráðherra bannar friðartíma hermanna í hvaða húsi sem er án samþykkis eigandans. Þessi líttnefnda umskipun ávarpaði ákveðna ávirðingu frá tímum Byltingaraldastríðsins þegar breskir hermenn voru settir í einkaleyfi. Þrátt fyrir að sjaldan hafi verið lýst upp í umboði, leggur Þriðja skattnefnd áherslu á meginreglu um einkaeignarréttar og hefur verið vísað til sem uppsprettu einkaverndar innan stjórnar. Til dæmis [[[5. 5] Í [3] Engblobom v. Carey [3. FLT: 1] (1982], í öðrum ferli sem haldið er á að samstillingin verndar hagsmuni einstaklinga á heimilum þeirra.
Fjórða setning: Vörn gegn ósanngjörnum leitarvélum og krömpum
Það er skylda samtakanna að leita og fá flog sem eru yfirleitt byggð á leitarheimild sem er studd af líklegum orsökum.
Sanngirnin er mælikvarðinn
Hæstiréttur hefur gert það að verkum að "ósanngjarn" þýðir Katz v.] Bandaríkin (1967) staðfesta að fjórða amendmentið verndar "fólk, ekki staði," að kynna raunhæfa eftirvæntingu einkaprófsins. UST] Tirkja v. Ohio [3] (1968] heimila stutt "stopp og fhættu" leit sem byggist á skynsamlegum tortryggni. Fjölgun stafrænnar tækni vekur nýjar spurningar: [3] Rivey v. [FLT: 5] (2014) Lögreglan hélt því fram að hún þyrfti almennt að leita að farsímatil handtöku meðan hún væri í Bandaríkjunum [FLT] [3]
Hinar alvarlegu kröfur og undantekningar
Sjálfgefna reglan er sú að leit án heimildar sé mjög ósanngjörn, háð nokkrum vel skilgreindum undantekningum. Að undanskilinni skipun er aðgangur að samþykki, skýr sýn, úthugsandi aðstæður, leita að atviki til að handtaka og fyrir utan bifreiðina. Heimildin gerir þá kröfu að löggæslurekin valdi líklega ástæðu fyrir hlutlausu yfirvaldi, að bæla niður ósjálfráðar ójöfnuðar ójöfnuðar á heimili, pappíra og áhrif.
Fimmta skráning: Vernd fyrir hina heimkomnu og meira en það
Fimmta amenið veitir fólki mikla vernd sem á í hlut.
Mikil ákærunefnd
Alvarlegir alríkisglæpir verða að endurskoða af dómnefnd (hópur borgara sem ákvarðar hvort líklegt sé að sé til). Dómsúrskurður hefur aldrei verið heimfærður á ríkin í gegnum fjórtánda tilskipunina.
Jeopardy
Tvívegis bannar ákvæðið að fólk sé reynt tvisvar fyrir sömu brotið eftir að það hefur gerst sekur um eða verið sakfellt, en aðskilin ríki (almenn ríki og ríkisstjórnir) geta bæði lögsótt sömu hegðun án þess að brjóta niður tvöfalda hættu.
Sjálfsálitssemi
Enginn maður "spyrja að vera til vitnis gegn sjálfum sér." Þetta verndar, oft kallað "leiðsögn fimmta," nær til yfirheyrslur á custodic lögreglu. Míranda v. Arizona (1966] krefst þess að grunaðir séu varaðir við rétti sínum til að þegja og til lögfræðimanns sem nú er svo frumstæð að flestir Bandaríkjamenn geta þulið upp "Miranda rétt frá minni."
Afstæðisferli
Afstæðisferlið bannar stjórnvöldum að svipta einhvern mann lífi, frelsi eða eign, án þess að tilskilin lög séu sett. Þetta tryggir að aðferðir (firstri) og á mjög fastákveðnum hátt (vernda grundvallarréttindi eins og næðist einkaleyfi, hjónaband og líkamlega sjálfræði). Kenningin um niður lög sem brjóta niður kjarnafrelsi, frá Grisrisd v. (1965) (cymisive) til [FLT: 2] Obergefell v. Hoddges:3] (2015) (sameigin hjónabönd).
Tekur jólasveininn
Að lokum skal "eiga eignir til almenningsnotkunar, án þess að aðeins bætur séu í boði." Þetta mikla lén krefst þess af stjórnvöldum að greiða sanngjarnt markaðsverð þegar það tekur land fyrir vegi, skóla eða önnur opinber verkefni. Samskipti koma fram yfir það sem er "opinber notkun" - ' Kelo v. City of New London (2005) leyfir efnahagsleg þróun að uppfylla kröfur, neisti víðtækur starfsháttur.
Sjötta setning: Sann rannsókn Guarenties
Sjötti amenment tryggir ađ sakborningar fái sanngjörn og fljķtvirk réttarhöld.
Hraðfara - og almenningsréttarhöld
Réttur til hraðframhaldsréttar kemur í veg fyrir óákveðna fangelsun og tryggir að sönnunargögnin séu ekki tekin til baka. Rétturinn metur fjóra þætti Barker gegn v. Wingo (1972]: lengd seinkunar, ástæðu fyrir töf, fullyrðing sakbornings um rétt og fordóma. Almenn rannsókn veitir gegnsæi og ábyrgð.
Í ólögmættri dómnefnd
Verjendur eiga rétt á að láta skipa í dómnefnd sem valin er úr sanngjörnu þverskurði samfélagsins. Lögfræðingar geta reynt á dómsvald fyrir málstað eða við bráðabirgðaverkföll, þó að hið síðarnefnda sé ekki notað á mismununar hátt ) Buttson v. Kentucky , 1986].
Frammistaða og framsókn
Ákæruvaldiđ tryggir vitni sem geta mætt og yfirheyrt, en iđnađarsigurinn leyfir sakborningum ađ kalla vitni í hag.
Aðstoð við ráðgjöf
Rétturinn til að ráða er mikilvægur. Gideon v. Wainwright (1963] þar sem þessi lög eru gefin lögmönnum fyrir óafkvæmilega sakborning í glæpamálum. Þessi réttur nær til gagnrýnisstiga ákæru, þar á meðal yfirheyrslur og beiðnir. Í [Padilla v. Kentucky [3] (2010), þá telur dómstóllinn að ráðgjöf verði ráðgjöf um hugsanlegar afleiðingar afskiptalauss viðskiptavinda.
Sjöunda ráðherran: Þrautspróf.
Sjöunda lögdeildin verndar réttinn til dómnefndar í almennum málum þar sem magnið í deilum er meira en 20 dollarar. Ólíkt sjöttu skattlagningunni hafa sjöunda ríkin aldrei verið lögsótt fyrir tilverknað fjórtánda skattlaga, sem þýðir að dómstólar kunna að takmarka réttarhöld í borgaralegum dómnefndarmálum. Hinsvegar er það mjög áhrifamikið í alríkisdómstóli. Endurskoðunin tryggir einnig að þegar dómnefnd úrskurðar úrskurði úrskurð, getur enginn dómur endurskoðað staðreyndir nema samkvæmt sameiginlegum lögum.
Áttundu umbæturnar: Hlutfall í refsingu
Áttundi lögskráningin bannar óhóflega tryggingu, óhóflega sektir og grimmilegar og óvenjulegar refsingar.
Of mikil skreið
Umræður nútímans um endurbætur og eftirsetu ófundinna sakborninga tryggja ekki algeran rétt til að greiða tryggingu heldur banna að hægt sé að greiða hann úr henni.
Grimmileg og óvenjuleg refsing
Þetta ákvæði bannar barbarbaric refsingu og krefst hlutfallslegrar ástæðu. Dómurinn hefur túlkað hana til að setja á sig dauðadóm fyrir ákveðna hópa, svo sem vitsmunalega fatlaða einstaklinga ( Atkin v. Virginia [1], 2002] og unglinga ] RIS v. Simmons , 2005). Refsing sem er gróflega óáreiðanleg fyrir glæpina kann einnig að brjóta gegn átth. Amend. Þrátt fyrir að staðall sé frestur. Endurskoðunin leggur einnig mörk á skilyrði, svo sem ófullnægjandi læknisum.
Níunda setning: Óumtalin réttindi manna
The Ninish Amendment segir: "Þær umbætur í stjórnarskránni, á ákveðnum réttindum, skal ekki samlagast að neita eða gera aðra viðbúna af fólki." Þetta lagaákvæði var til að setja fram ótta gegn Fræðslumönnum sem myndi gefa til kynna að sérhver óskráður réttur væri látinn undan. Native Amendment hefur sjaldan verið megin grundvöllur fyrir hæstarétti, en það hefur verið vísað í samhæfingu og lögfræðistyrk til stuðnings réttindum eins og einkalífi og líkamsforræði. Til dæmis er Goldberg dómari ekki til staðar [5] Gwrisold v. [3] Connect: 19]
Tíundu lögsagnirnar: Alríkishyggja og réttindi Bandaríkjanna.
Tíuth Amenment vara við ríkjum eða fólki sem ekki er falið alríkisstjórn eða bannað. Það minnir á að alríkisstjórn sé eitt af takmörkuðum, uppfærðum öflum. Í gegnum sögu Bandaríkjanna hefur Tenth Amendment verið beitt til að skora á alríkisvaldið frá vopnastjórn ([5: 0] Printz v. United States [3], 1997] til umhverfisstjórnar og heilbrigðis. Rehnquist Courtment hefur verið sett fram í titment Courdment in the 1990, sláandi hluta Brady Act and Gun-free Sides Acts sem er umfram landamæri Evrópusambandsins.
Niðurstaða: Hinn lifandi arfleifð réttindaskrárins
Bill of Rights er ekki standfast sögulegt skjal en lifandi stofnskrá að dómstólar, löggjafar og borgarar eru stöðugt að endurraða. Vörn þess hefur teygt sig í gegnum fjórtánda umsögn til að sækja um ríki og staðalstjórnir og meginreglur þess eru ofnar inn í efni bandarísks borgara. Að skilja fyrstu tíu lagfæringa er nauðsynlegt fyrir kennara og nemendur vegna þess að þeir skilgreina landamæri valds og umfangs einstakrar frelsis. Frá kennslustofunni til réttar, frá mótmælum til einkalífs, er Bill hægri vegar enn trygging fyrir frelsi bandarísks frelsis. Fyrir frekari rannsókn, veitir National Archiveslist texta og sögu ([5]: 0Blits hægri vegar vegar vegar, [3] [3] [3] [3] [3] [3] Landsím] [3] [3] [3]