Ríkisfræðilegt ónæmi er grundvallarlögfræðikenning sem skýlir stjórnvöldum frá því að vera lögleidd án samþykkis þeirra. Undirrót fornum meginreglum að ◆ konungur geti ekki brotið af sér, þá hefur þessi kenning þróast í flókið lagasafn stjórnarskrár og löglaga sem hafa djúpstæð áhrif á almannaöryggi. Þegar einstaklingar eru lagðir í hættu af ríkisstofnunum, löggæslumönnum eða embættismönnum, er hún oft sem gríðarleg hindrun í vegi fyrir bata. Skilningur á umfangi hennar, undantekningum og hagnýtar forsendur eru nauðsynlegar fyrir lögfræðinga, málsvara og alla sem eru að leita að ábyrgðarvaldi ríkis og ríkisþjónustu. Þessi grein rannsakar sögulegan grunn fullvalda ríkis, grundvallarfrjóvgun hennar í nútímadómum og þau takmörk sem hún setur upp í almannaöryggi.

Söguleg og stjórnarskrá

Kenningin um fullvalda ónæmi rekur rætur sínar til enskra laga, þar sem ekki var hægt að rekja krúnuna til krúnu án þess að hún væri leyfð. Eftir amerísku byltinguna erfði nýstofnaða ríkið þetta ónæmi sem grunnskyldan að drottinvaldi. Stjórnarskrá Bandaríkjanna tók ekki málið í byrjun heldur samþykkt 11. stjórnarskrárreglunnar árið 1795. Umsagnirnar eru gefnar: Δ Judience valds Bandaríkjanna eiga ekki að ná til nokkurs laga eða lögréttar, eða löghelga hana gegn einum af bandarískum ríkisborgara eða þegnum í öðru ríki.

Þótt venjulegur texti 11. amendment virðist einungis banna ástand sem kemur í veg fyrir [FLT:] annað [3] ástand hæstaréttar [1], jókst fljótt að því að það væri í gildi. Hans v. Louisiana (1890], er rétturinn álitinn einnig sláarréttur gegn ríki þegar hann er byggður á alríkislögum. [3] Þessi túlkun staðfesti að fullvalda ónæming sé ekki einungis takmörk á lögsögu dómstóla, heldur stjórnarskilgrein sem er yfirlýsð en Amendment, bókstaflega. Ásamt [FLT]: 4. LT] vLT. [3]

Nánari athugun á 11. málsgreinartexta og fyrri túlkun, er að finna í [[FLT:]]] Cornell Legal Information Institute - > yfirliti . Hæstiréttur er í Alden v. Maine er annar mikilvægur heimildarmaður; full skoðun er fáanleg með Justin .

Hvernig ríkir alvaldurinn ríkir nú á dögum

Nú til dags er fullvalda ónæmið orðið lengra en bókstaflegur texti 11. málsgreinarinnar. Það verndar ekki aðeins ríkið sjálft, heldur einnig opinbera aðila og deildir sem teljast Δ armar ríkisins. Einnig eru lögreglusveitir, leiðréttingardeildir og heilbrigðisstofnanir. Opinberir embættismenn sem lögsóttir eru í óopinberar starfshæfni eru einnig verndaðir, því að mál er náið í raun gegn ríkisfjársjóðnum.

Hins vegar er mikilvægur munur á opinberum og persónulegum búningum. Hæstaréttur er úrskurður í Ex parte Young (1908) staðfestur að mál sem leita ] er notað sem viðbótarmeðferð gegn ríkislaganefnd fyrir yfirstandandi brot á lögum er ekki útilokað af fullnægjulegu samþykki. Þessi þrönga hola gerir greiðslumönnum kleift að skora á óskipulegar stefnur eða athafnir án þess að hafa bein áhrif á ríkið. Til dæmis getur fangi komið með mál fyrir lögfræði til að stöðva óhæfa stofnun, sem er aðeins í lögfræði, er aðeins heimi til að leita eftir skaða og ekki í fjárlögum.

Ofar Exparte Young, hafa ríkin einnig samþykkt að eiga sér maka við takmörkuð skilyrði í lögum. Mörg ríki hafa sett fram fullyrðingar um athafnir sem að hluta til afsalað fullvalda ónæmi fyrir ákveðnum kröfum um vanrækslu, oft undir því að skemma, styttri tímamörk og fyrirsjár um hæfni til að framkvæma sérstöðu. Þessi lög eru mjög breytileg frá því að vera í fylki til ástands, sem býr til stillir upp á að setja upp litróf og hindranir.

Lykill fyrir lækna: Opinbert gagn gegn einstaklingsbundnu Capacity

Munurinn á því að senda opinberan fulltrúa í embættishæfni (sækja opinberlega til að ákveða ástandið) miðað við einstaklinglega getu sína (sumir einstaklingnum) er mikilvægur í opinberum öryggismálum. Ef foringinn getur sýnt fram á að liðsforinginn hafi brugðist við því sem er utan starfssviðs eða gerst sekur um vísvitandi ranga hegðun getur hann verið persónulega ábyrgur. Hins vegar verndar margt ríki sem segist hafa valdið óánægju eða ónæmi fyrir þagmælsku, nema hann hafi brotið skýr lög sem hafa sýnt fram á að einstaklingur sé vanhæfur. Auk þess getur [FLT: 0] hin ófullkomið ónæmi [FLT: 1] kenning um að verja yfirvöld gegn almennum skaða nema hún hafi greinilega brotið gegn lögum sem hafa sýnt fram á móti því að það sé oft gert til óvígni þegar annað.

Takmarkanir og undantekningar til að vera alvöldum Drottni til varnar

Þó fullkomið ónæmi sé öflugt, þá er það ekki algert. Þrjár aðalleiðir leyfa ljósskipum að yfirvinna skjöldinn: ríkissamþykki, ] ioskap sem lýst er hér að ofan [3 FLT:] og Ex parte Young skáldskapur sem lýst er hér að ofan.

Ríkisstjórn í Tort Clams Postulasagan

Flest ríki hafa lögboðna undanþágu ónæmis fyrir tarfsmenn sem vinna innan þess ramma sem skyldur þeirra eru. Til dæmis leyfa Kaliforníu Tort Claims Act (Government Code § 810 et seq.) óheiðarlegar fullyrðingar um að ríkið hafi fimm hundruð þúsund krónur í hverju tilviki. Önnur ríki setja upp lok sem lág eða alveg innifela ónæmi fyrir vísvitandi tilboði. Sumar ríki útiloka að þær tengist virkni ◆ eða ◆ policy ákvarðanir sem eru teknar með í stórum dráttum gegn opinberum öryggismönnum. Samkvæmt Þjóðarráðstefnu ríkis Legislaur: [3]

Þingsóknarsókn

Undir fjórtánda lögfræðiorði kann þingið að vera fullgilt ónæmi með löggjöf sem framfylgir stjórnarrétti. Til dæmis Helping og Medical Leak Act og [[FLT:]]] bandaríkjamenn með fötlun [ hafa fundist með gildum hætti [í ákveðnu samhengi] og hæstaréttur hefur hins vegar sett ströng takmörk á þessu valdi, sem krefjast þess að löggjöfin sé komandi og í hlutfalli við lögbrotið sem var sett á almennan hátt. Í þinginu reyndi þingið að koma á stað ónæmis [FLT]: [FLT] löggjöf: [5] en í lögum, fyrir lögreglumenn: [3] en í samræmislögum er það löglega löggilt. [3]

Siða í einstaklingsbundnu máli undir grein 1983

Algeng vinna er að koma á ríkisréttindum samkvæmt skýrslu frá 42 U.C.§ 1983 gegn einstökum yfirmönnum. Kafli 1983 leyfir lögboðnum embættismönnum að lögleiða lögbrot ríkisstjórnarstjórnar eða lögboðinn réttindadómstóll. Vegna þess að málsóknin er gegn foringjanum persónulega, ríkið á ekki við. Hinsvegar getur liðsforinginn framhleypnað ófullkomið ónæmi , sem er vörn á verðleikum, ekki lögsöguslá. Þessi munur er mikilvægur: hæft ónæmi getur verið afsalað ef ríkið kýs að verja foringjann, en það kemur ekki í veg fyrir yfirferð. Auk þess er hægt að halda sveitinni beint undir § [FLT]

Almenn öryggistilfelli: Ákveðnir erfiðleikar

Almenn öryggistilfelli þar sem lögregla gerir rangt ráðstafanir, leiðréttingarskortur eða neyðarhjálp hefur brugðist, koma fram sem einstæð blanda af hindrunum hvað varðar fullvalda ónæmi. Eftirfarandi undirkaflar kanna algengustu samhengið.

Misþyrming lögmálsins

Löggæslur, svo sem óhóflegt afl, falskar handtökur eða röng áhrif, eru meðal málaðustu opinberu öryggiskröfurnar. Alvaldsvörn verndar oft ríkislögregluna fyrir beinum búningi. Löggjafar verða því að lögleiða einstaka menn undir § 1983 eða ástand tott lögum, en þeir verða að rata bæði með hæfu ónæmi og ríkislöggjöf til að veita þagmælsku. Mörg ríki veita einnig frið fyrir friðsamt hermenn þegar þeir eru að vinna innan þess ramma sem þeir gegna, nema þeir sýni misþyrma skyldu sinni, eða misþyrma þeim.

Til dæmis, í Smith v. Wade (1983], heimilaði hæstiréttur að skaða sig gegn leiðréttingarmönnum fyrir vísvitandi skeyti gegn fanga, en aðeins vegna þess að foringjar voru settir í persónuskilvit. Ríkið sjálft var ónæmisglætt. Á sama hátt, í hápróðu skránni Mulnix v. Luna [FLT:] (2015) dæmið veitti hæfu ónæmi fyrir lögreglumanni sem skaut grun um að það hefði ekki verið staðfest með skýrum hætti að hann hefði leyfi til að framkvæma fullgilt ónæmi. Þetta dæmi sýnir að jafnvel þegar fullgilt ónæmi gegn honum er undanskilið, getur komið í veg fyrir myndun ónæmis.

Leiðréttingar og fangavist

Fangar standa frammi fyrir sumum takmörkunum sem setja upp borgaralega málamiðlun. Prigson Scargection Act (PLA) þvingar örþrota, hömlur á sjóðgjöld og bar á jakkafötum fyrir hugar- eða tilfinningaáverka án þess að sýna líkamlegan skaða. Alræðisónæmi gerir enn frekar erfitt: ástand er yfirleitt ónæmislaust vegna skemmda í dómi, nema umhveri sé að ræða. Löggjafar kunna að lögsækja menn undir § 1983 fyrir vísvitandi skeytingar um alvarlegar heilsufarsþarfir (um sem eru brot á sér), en þeir verða að uppræta fyrri stjórnsýslu.

Deliberate in disfig [3] staðallinn sem er staðfestur í [ Eistelle v. Gamble (1976], krefst þess að opinberi maðurinn hafi vitað og virt að töluverða hættu á skaða. Þetta er hátt strik, en þegar hann kemur saman, sigrar hann ófullkomið ónæmi vegna þess að lög eru greinilega staðfest. Samt sem áður er sjálft ástandið áfram ónæmislaust nema lög séu til staðar. Sum ríki, eins og New York, hafa fallið frá ónæmi fyrir ákveðnum leiðréttingum, staðhæft með Claimslögum, en tekið er fram og kröfu um að lög séu löggjöf.

Neyđarþjónustur og nauðir

Neyðarþjónustur og neyðarþjónustur, bráðatækni og neyðarmóttökustofnanir hafa einnig gagn af fullvalda ónæmi. Mörg ríki hafa sett upp lög um neyðarhjálp sem vernda stofnanir og sjálfboðaliða í neyðartilvikum, nema að því er sýnt fram á grófa vanrækslu. Yfirskrift [Fmergency Medical Services í ýmsum ríkjum gerir tilboð um að emtríðrar náttúruverndar gegn almennri vanrækslu. Að auki er [FLT:] útskilnaðarstarfsemi [3] að tilkynna um leyndar ákvarðanir um að ráða úr málum eða neyðartilvik. Þetta gerir það afar erfitt að koma á fót fórnarlömbum til að koma á árangri.

Ein athyglisverð undantekning felur í sér að ríkið bryti niður fjórar fjórðu málsgreinar•Síða umsagnir með því að vernda ekki einstaklinga fyrir eigin ofbeldi. Hæstiréttur hefur haldið því fram Dedeshaney v. Winnebago County [3] (1989] að ríkið eigi almennt enga skyldu að vernda borgara fyrir eigin skaða, nema ◆ sérstök tengsl séu til (t.d. í fangelsislegri einstaklinga eða óútlægum greiðslum). Þetta setur frekar öryggismörk gegn vörtum, sem fullvalda ónæmi og ófullnægjandi skylda stjórnarskrárinnar til að sameina flest tengsl.

Hugmyndir um trúskiptinga

Miðað við margbreytileika og breytileika fullgilts ónæmis verða löggjafar sem meðhöndla opinber öryggismál að þróa með sér nákvæmar aðferðir til að hámarka líkurnar á bata. Eftirfarandi aðferðir eru venjulega notaðar:

  • Igta hinn rétta sakborning : forðast að lögleiða ástand eða opinbera aðila beint, í stað þess að nefna einstaka foringja eða embættismenn í eigin getu. Fyrir bæjarstjóra (menn, fjölda), athugaðu að bæjarfélög eru ekki vernduð með 11. amendment ónæmi eru taldar Δ vegfarendur undir § 1983. Þar af leiðandi getur það verið til staðar.
  • Athugaðu í viðbótarmeðferð : Notaðu ex parte Young nema að þú viljir reyna að halda áfram óblöndunarstefnunni. Þetta er sérstaklega gagnlegt í tilfellum þar sem skilyrðin um takmörkun eða mynstur of mikilla áhrifa, þar sem réttarúrræði getur stöðvað brotið.
  • Examín ástand torts virkar : Hver fylkislög hafa sérstök skilyrði, svo sem formeðferð innan 90 daga, tjón og undantekningar fyrir vísvitandi tott. Ef ekki vantar getur kröfuna reynst banvæn.
  • Álita ríkisskrárkröfur : kafla 1983 staðhæfir að umskera megi fullgilt ónæmi en eigi í hlut hæft ónæmi. Gakktu úr skugga um að rétt stjórnskrárinnar á málunum hafi verið staðfestur greinilega á þeim tíma sem brotið var brotið.
  • Lowage cspective cracegation : Rannsóknir á hvort eigi við alríkislöggjöf (t.d. Bandaríkjamenn með Discities Act, TitII, Rehabilitation Act) lög um fullgilt ónæmi. Hæstiréttur hefur veitt leiðbeiningar í tilfellum eins og Turnesse v Lane. [[FLT:] (2004) um umfang brongation í 5. hluta fjórtán.

Nýlegar þróunar og siðbótartilraunir

Landslag fullvalda ónæmis er ekki kyrrstæðt. Á undanförnum árum hafa nokkur ríki tryggt þröngt ónæmi gegn ákveðnum kröfum, einkum þeim sem tengdust ofbeldi lögreglunnar. Til dæmis hefur Kaliforníu - þingið Bill 252 (2020) fjarlægt nokkra hindrun fyrir borgaraleg réttindi, sem staðhæft er að gegn lögum, með því að takmarka notkun hæfs ónæmis við ríkisdómstólinn.

Á alríkisstiginu, fól George Floyd Judae í sér að [1] af 2021 ráðstafanir til að binda enda á ónæmi fyrir löggæslu og að laga hluta 1983] að leyfa lög gegn lögum beint fyrir stjórnarskrárbrot. Á meðan lögin stóðust ekki, gefur það í skyn vaxandi hreyfingu til umbóta bæði fullvalda ónæmis og skyldra kenninga. Dómstólar hafa einnig byrjað að endurskoða umfang ónæmisástands í tilfellum nútímatækni, svo sem athygli og einkaleyfa andlitslífs, en almenn öryggisgæsla er enn einskorin.

Á dómstólum hefur Hæstiréttur sýnt tilhneigingu til að viðhalda öflugri, fullvalda ónæmisvörn. Torres v. Texas-ráðuneyti opinbers öryggis (2022], dómstóll hélt því fram að Texas hefði fallið frá ónæmi sínu með því að ganga í bandalagið undir Δ-oplan samningsins, en þessi undantekning er þröng og er líklega takmörkuð við mál sem varða ríkisbætur eða eignir. Nýlegustu úrskurðir staðfesta nýlegar hindranir.

Fyrir þá sem hafa áhuga á umbótum, ] Oyez síða um Torres v. Texas [1] veitir gagnlegan bakgrunn. Önnur auðlind er [ Brennan Center fyrir skýrslu um fullvalda ónæmi og lögregluábyrgð , sem fjallar um fyrirhugaðar leglöggjafarbreytingar.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er einn af verstu hindrunum gegn opinberu öryggi. Undirrót í mörgum lögum og styrkjast af 11. lögfræði og hæstarétti er það vernduð ríkis- og stofnana gegn skaða nema samþykki sé veitt eða sérstök undantekning. Þó kenningar eins og Ex parte Young og coughment bjóða upp á sumar leiðir til að létta á sér, eru þær þröngar og oft ófullnægjandi til að taka á alvarlegum rangindum. Einföldun og löggjafar verða að rata í flókið lagakerfi, og ríkislöggjöf, og ákvarða með bætur, orsakir og til að bæta ráðstafanir. Þar sem almenn þörf fyrir lögregla og ábyrgð eykst, verða þær að bæta upp áþræðum og bæta stöðu til að bæta þol gegn réttindum.