Deilan um hvernig dómarar túlka stjórnarskrána hefur verið aðalmál í bandarískri lagaræðu. Tvær áberandi hugmyndir í þessari umræðu eru ] ordinalislismiction og ] hlutleysi þeirra [3. Með því að skilja samband þeirra er átt við áframhaldandi ágreining í almennri túlkun. Bæði heimspekin leitast við að stöðva dómgreind og tryggja ákvarðanir um lögmál frekar en eigin hugsjón, er ekki einföld eða kyrrstæð. Þessi grein rannsakar grunn kenninganna, skoðar hvernig upprunaleg trú heldur heldur hvernig hún er hlutlaus og metur spennuna sem kemur fram þegar hún er skoðuð í samræmi við hugulsamlegan dóm.

Skilningur á frumstæðu

Í kjarna sínum heldur frumspekin því fram að merking orðanna hafi verið ákveðin á þeim tíma sem hún var skilgreind. Þessi fastákveðin merking er áreiðanleg og ætti að halda dómum nú á dögum. Sú heimspeki kom fram á síðari hluta tuttugasta aldar sem viðbrögð við hinni meintu virkni Warren Court og sópandi ákvörðun Roe v. Wade tíma.

Það eru nokkrir tilbrigði á frumhyggju, en tveir áhrifamestu eru ordinal intent og original almenn merkingu . Upprunalegt markmið leitar að því hvað rammamennin sjálf trúðu að stjórnarskráin þýddi. Þessari aðferð var hampað af tölum eins og Edwin Meese og í fleiri kjarnamynd af Robert Bork. Upprunalega borgaraþýðingu, með andstæðum hætti, spyr hvað sanngjarn manneskja á þeim tíma sem setningarstjórnin átti við. Þessi útgáfa var þekktust af Antonin Meese og er orðin ríkjandi meðal fyrrverandi dómara, þar á meðal Thomas og dómstóla.

Lykilatriði og viðföng þeirra

Scalia dómari hélt því fram að frumlist væri eina lögmæta túlkunaraðferðin vegna þess að hún virti lýðræðisferlið. Með því að halda sér við upprunalega merkinguna, forðuðust dómarar að setja fram eigin gildi og í staðinn framfylgja ákvörðunum fólks með því að velja sér menn með því að velja fulltrúa og lögfræði mót. Í bók sinni

Robert Bork dómari, Teplipg í Ameríku , gerði svipað mál, sem fullyrðir að sérhver nálgun sem ekki er þekkt sem originalist, verði óhjákvæmilega til þess að dómarar séu löghlýðnir á bekknum. Borksžs mat á hlutleysi var strangt: dómari verður að beita upprunalegum skilningi óháð persónulegum samkomulagi eða ósætti við niðurstöðuna.

Uppgangur frummanns í dómstólunum

Upprunaleg kenning kom frá háskólanum til dóms á meðan Reagan var í stjórninni. Tilkoma Scalia til hæstaréttar árið 1986, sem síðan var haldin árið 1991, gaf frumspekin viðvarandi rödd á hæsta bekknum. Á síðastliðnum þrem áratugum hefur frumkvöðull kom fram í kennileitum, þar á meðal District of Columbia v. (2008), þar sem dómstóllinn treysti á upprunalega merkingu annarrar amendment til að viðurkenna einstaklingsbundinn rétt til að bera vopn. Meira en nýlega [FLT:] New York State Rifle & Pistol Association. [3]

Hlutlaus réttsýni

Í því er bent á að dómarar eigi að taka ákvarðanir byggðar á hlutlausum lögum, sem eru fyrirliggjandi lögum, en ekki persónulegum stjórnmálum, siðferði eða samúðarskilningi fyrir aðila.

Áhrifaríkasta matið á hlutleysi dómstóla í stjórnarskrá kom frá prófessor Herbert Wechsler í grein sinni 1959, sem er í raun notuð um öll svipuð mál, jafnvel þegar afleiðingarnar eru pólitískar og óvinsælar. Hann gagnrýndi ákvarðanir eins og Brown v. Stjórn Menningardómstólsins fyrir að viðurkenna ekki slíkar meginreglur, þótt hann hafi að lokum stutt árangurinn. Wechlers hefđi skrifað í áratugi í ritgerð um það hvað það þýddi að dómari væri hlutlaus.

Hlutleysi sem ráðandi í Júdísku vil

Margir trúleysingjar eru hlutlausir og krefjast þess að dómarar skilji sínar eigin skoðanir frá lögunum. Þessi hugsjón er fólgin í dómseiðnum, því að krafan um hlutdrægni er ótvírætt og samkvæmt þeirri hefð að skriflegar skoðanir réttlæti útkomu með tilliti til lögræðisyfirvalda. Hlutlausleiki er ekki aðfinnsluleysi er hlutlaus í lögum heldur að dómarinn fari ekki í manngreinarálit.

Lögfræðiskólinn, sem var tengdur Henry Hart og Albert Sacks, lagði áherslu á að lög væru máltæk fyrirtæki og að dómarar ættu að rökræđa á meginreglum. Þeir héldu því fram að hlutlaus dómsskrá væri nauðsynleg til að viðhalda opinberu trausti í dómstólum. Þegar dómarar eru taldir vera að hluta til leikarar, þá grafa lögskráðir út frá öllum lögum. [3: 0]

Rökfærsla milli frumkristnunar og hlutleysis

Við fyrstu sýn eru frumskilvitnir og hlutleysi í augum manna almennt áskapað, og báðir halda því fram að dómarar eigi ekki að þvinga eigin gildi. Upprunalegt fólk segist bjóða fram hlutlæga túlkunaraðferð sem er söguleg merking, ◆ að takmarka dómgreind. Ef dómarinn gerir það einfaldlega til að komast að því hvað stjórnarskráin þýðir þegar hún er lagskipt, þá gegna einkagildi engu hlutverki. Þetta er einmitt staðhæfingin sem Zalia sagði: ◆ dómarinn sem er alltaf eins og niðurstaðan er slæm.

Frumlegir sérfræðingar lýsa oft aðferð sinni sem eina leið til að ná hlutleysi. Þeir halda því fram að frumkvöðlar séu ekki hlutlausir, og hvetja dómara til að koma fram við stjórnarskrána sem tóma borð. Hinn lifandi stjórnarskrá, í frumritinu, er ekki hlutlaus vegna þess að aðferðin sjálf er háð dómaranum, að það sem skiptir máli sem Δ Goodstable or Δevovitni. Upprunaleg túlkun á föstum sögulegum vísum, virðist fjarlægja dóm úr jöfnunni.

Hvernig frum frumlegt fólk segir að vera hlutlaus

Frumgríska orðið virkar með ýmsum aðferðum sem talsmenn þess halda því fram að hvetji til hlutleysis:

  • Textaleiðrétting: The Consuments ablication] þýðir leyst með flokkun. Dómararar uppfæra það ekki; þeir nota það.
  • ]] [Nýtarleg rök: Gagnrýni er haldið á lofti með orðabókum, lagskiptum umræðam og lögfræðilegum efnum. Verkefni dómarans er sögulegt, ekki óhlutbundið.
  • ] [Frandanlegt forrit:] Upprunalegar reglur eiga við um tilvik óháð auðkenni eða aðstæðum aðilanna. Ekkert pláss er fyrir samúð eða fordóma.
  • ] lagaskrá: Fast fast merkingu gerir þegnum kleift að vita hvað lögin krefjast. Þessi spásending er aðalsmerki hlutleysis.

Fyrir frumsinnar eru öll frávik frá upprunalegri merkingu. Dómaris Thomas hefur oft tekið þetta rök í mótsögn, ásakað meirihlutann um að koma í stað eigin stefnu fyrir stjórnskráarstjórnarskrána, sem er í samræmi við upprunalega skipunina. Í Obergefell v. Hoddes (2015) skrifaði Thomas að meirihluti þeirra hafi viðurkennt rétt til að giftast sama kynlifnaði hefði ◆no í stjórnarskránni og að ákvörðunin endurspeglaði eigin siðferðisviðhorf í stað laganna.

Orsakir: Þegar frumleg trú reynir á hlutleysi

Hin forsmekkur hlutleysis er kröfuharður: Dómari verður að vera óhlutdrægur, en sjálft frumhyggja getur leitt til tvímælis eða óvissu sem grafa undan þessari hugsjón.

Metnaðargirni í sögulegum rökum

Hlutleysi krefst þess að lög séu notuð sem skyldi, ekki eins og það væri ósk um. Til dæmis hafa fræðimenn og dómara lengi um það hvort upprunaleg merking annars menjanna hafi verndað einstakling eða sameiginlega, tengdan við herþjónustu. Sú staðreynd að hæstiréttur skiptist 5574 í Hamler er sú að frumsetning sé ekki sérstaklega úr gildi. Þegar frumsetning kemur af henni er tekin úr gildi verður dómarinn að velja sögulegar heimildir. Það er ætlað að útiloka frumveruna. [FLT: 1] [FLT:]

Vandamálið með óumdeilanleg réttindi

Frumburðurinn berst ekki við réttinn sem er ekki beinlínis nefndur í textanum. En frumsinnar eiga erfitt með að gefa þetta efni vegna þess að sögulega heimildin er strjáll. Dómari sem var framinn til hlutleysis gæti þó fundið að rétturinn, að halda eða ná djúpum vörnum í bandarískri sögu og hefð. En frumspekin kemur oft fram með tortryggni, sem getur hugsanlega leitt til afneitunar réttarins sem myndi viðurkenna. Þessi spenna kom til höfuðs í [FLT: 0] Dobbs. Heilbrigðisstofnunin: [2] [3] [3] [3]

Upprunalegt og félagslegt tvífar

Önnur spenna stafar af því að upphaflega merkingin var lögð fram í samfélagi sem var mjög þjakandi vegna nútímareglna. Stjórnarskráin verndaði þræla, neitaði konum um atkvæði og meðhöndlaðir minnihlutahķpa sem minna en fullmenn. Frumkvöðull sem á við um alvarlega merkingu er hugsanlega ekki að styðja niðurstöðu sem hlutlaus áhorfandi telur óréttláta. Til dæmis, ef mál um kynþáttaskilyrð hefði einnig verið sett fram undir upprunalegri merkingu fjórtánda umsiðjunnar, hafa sumir frumlegir siðatrúarmenn haldið því fram að frumkvöðull hafi ekki ætlað sér að banna skóla sem aðskildir væru skólar. Reyndar, sama þingið sem lagði til að fjórtánda ráðherranefnd hefði einnig verið sett fram í umdæmi Columbia. Dómari hefur einnig fram hlutleysi til að telja að frumleg afstaða væri talin vera með fáa sem myndi telja það gildi í dag til að vera daufkyrningar í sambandi við það sem var í sambandi við það sem var ætlað var að vera brot á hendur að vera brotlegur dómstólum Guði.

Þetta vandamál hefur komið sumum frummönnum til að taka upp það sem kallað er "korginalistinn" í lifandi stjórnarskrá, sem er lifandi heimsstjórn eða Δ dauðar, þar sem þeir halda því fram að breiðari meginreglur stjórnarskrárinnar, eins og jafnréttisreglur ættu að beita sér fyrir nútímalegum aðstæðum. En þessi hætta ætti að færa hættu á að hafna upphaflegu gildi fyrir sanngirni og draga úr þeirri fullyrðingu að frumstefna sé einstök hlutlaus aðferð.

Citiques and Paragues from Complete Theies

Gagnrýnendur, einkum lífsmáti og sér í lagi heimsslitamenn, halda því fram að frumhyggja dugi ekki til að gefa loforð um hlutleysi. Þeir benda á að dómarar séu óhjákvæmilega að sýna skynsemi við að velja hvaða sögulegar heimildir eigi að eigna, hve víðtækt það sé að koma á viðeigandi erfðavenjum og hve algildur almennur almennur að ætterni eigi að koma til. En prófessor Jack Balkin frá Yale Lask Schue bendir til þess að frumspeki samræmist í vaxandi mæli ef maður tekur upp frumreglu um frumregluna sem inniheldur alls konar reglubundnar meginreglur. En þessi útgáfa af frumreglunni virðist mjög ólík þeirri sem Storia mælir með strangri útgáfu.

Önnur klisja er komin frá lögskráðum raunverulegum aðilum sem halda því fram að hlutleysi sé goðsögn. Þeir fullyrða að öll túlkun feli í sér val og að frumspeki feli einfaldlega þessa valkosti að baki hlutlægu mati. Samkvæmt þessu mati er frumhyggjan ekki hlutlausari en aðrar aðferðir Δt er bara önnur leið til að koma í niðurstöðu sem oft tekur upp íhaldssama pólitíska stöðu. Frumlærdómar í reynd hafa sýnt að frumkvöðull dæmir atkvæðalega, þótt fylgni sé ekki fullkomin. A rannsókn á Duke La Journal rannsakar valfrelsi frumtrúardómara. [1]

Svörun frá frumbyggjendum

Frumlegir notendur svara því að þessi gagnrýni eigi að takmarka aðferðina við árangur hennar. Þeir halda því fram að frumspeki sé ekki um útkomu; hún sé um það bil að vinna. Ef upprunaleg merking leiðir til þess að dómarinn hafi óbeit á henni ætti dómarinn enn þá að fylgja henni. Sú staðreynd að frumfræðingar eru stundum ósammála hver öðrum sannar aðeins að söguleg rannsókn er ekki erfið, ekki að aðferðin sé gölluð. Og þeir halda því fram að lifandi stjórnleysi sé mun viðkvæmari fyrir dómi vegna þess að það skortir traust. Í upprunalegri skoðun er hinn möguleiki á frumreglunni ekki hlutlaus heldur glundroða.

Contemporary Reitoment: Upprunalegt og hlutlaust í nútímadómstólum

Hæstiréttur er frumkvöðull í einni kynslóð. Dómariareglurnar Thomas, Alito, Gor soðnir Kavanaugh og Barrett hafa allt verið studdar frumkvöðulum á mismunandi stig. En dómstóllinn hefur stundum sýnt brot í frumsinnar búðum. Buren , meirihlutinn notaði stranga, sögulega rökhugsun, en stundum kom dómurinn fram í skýrum tilgangi sem myndi leyfa einhverjar reglur byggðar á erfikenningum. Barrett dómari, á meðan á staðfestingu hennar stóð, gaf til kynna að hún væri enn að þróa skoðanir sínar á frumlegri, og stundum hefur hún hætt í strangri aðferð Scraual.

Ef frumhyggja er undir því komin að túlka óánægjur hefur dómarinn óhjákvæmilega áhrif á niðurstöðuna með því að beita eigin aðferðafræðiaðferðum og dómari sem les mannkynssöguna víðtækari árangri en hann les hana þröngt.

Framtíðarhorfur deilurnar

Sumir, eins og Randy Barnett prófessor, eru málsvarar fyrir Δ original merkinguna sem undirstrikar textann sem er fræðilegur þáttur frekar en ásetningur undirmanna. Aðrir, eins og prófessor William Baude, hafa reynt að sýna fram á að frumhyggja sé eina lögmæta aðferðin undir stjórnarskránni sjálfri. Þessi fræðileg þróun getur skýrt samband við hlutleysið, en er ólíklegt að þeir séu algerlega áfáttir um það. Svo lengi sem dómarar þurfa að velja milli sögulegra heimilda, mun spennan milli frummáls - og hlutleysis.

Niðurstaða

Samhengi frumstöðu og hlutleysisafstöðu er flókið og margvíddar. Upprunalegt framlag er ein af hlutlausustu aðferðum stjórnarskrárinnar með því að byggja ákvarðanir á föstum sögulegum skilningi. Að mörgu leyti tekst það: það krefst dóms, virðingar fyrir lýðræðislega val og veitir reglubundna túlkun. Þó er tilvalið á hlutleysi meira en aðeins einni aðferð sem gerir það kröfu til að dómarinn geti beitt þeirri aðferð sjálfkrafa án fordóma, ónákvæmni eða ósamræmi á persónulegum gildum. Söguleg tvíræða, vandamál óaðskiljanlegs réttinda, og arfleið fyrir öllu óréttlæti sem er talið vera frumleg og gagnrýnendur eru að ræða um það sem þarf í raun og veru að túlka hvort hægt sé að ráða rétt og hvort hægt sé að túlka hana til að koma á milli þessara spurninga umdeilda og frumreglu um hvort hún sé hlutlaus.