Stofnun: Réttinda-, Bandaríkjanna og stofnsetning sértækrar innlimunar

Stjórnarskrá Bandaríkjanna setti á stofn tvíþætt kerfi með því að deila með ríkisstjórninni og ríkjum. Þessi byggingarlist, jankemanismi, var ætlað að varðveita sjálfstæðisstjórnina en veita alríkisstjórninni en í raun og veru en upprunalegi Billinn af Rights Guðs, sem var fyrsti tíu aðlagastjórnin. Eins og fram kom í Barron gegn hverjum manni, sem leiddi til verulegrar fráviks, [FLT:] (1833], Hæstiréttur hélt því fram að Bill hægri hluta stjórnarinnar takmarkaði ekki aðgerðir. Í næstum öld var honum frjálst að sýna fram á eigin vernd fyrir einstaklinginn, sem leiddi til verulegrar fráviks yfir landið. Þessi grundvallarspurning: Þessi grundvallarspurning: Þessi stofnun gæti stofnað til þess að þjóð hafi leyft að leyfa ríkisvaldi að virða ekki rétt Guðs ríkin sem skuldu ríkin á milli.

Svarið kom í gegnum fjórtánda ráðherrann, lagskipt árið 1868. Forréttindi eða ónæmisaðgerðir voru í raun hönnuð með því að tryggja að ríkin hafi ekki lagt fram réttindi nýlega frjálsra þræla og annarra borgara. Hins vegar túlkaði hæstiréttur í upphafi forréttinda eða ónæmisminnislastur mjög þröngt í ferlinu ] Sú staðreynd að ríkin hefðu ekki verið valin (1873], þannig að hægt væri að beita Bill hægri til að ná stjórninni. Þess í stað sneri dómstóllinn sér að ferlinu sem aðferð til að flytja burðarliðinn fyrir í erfðareikninginn. Þessi kenning var ósértæk í ríkisbyggingu Bandaríkjanna sem kom á undanlátslaust bandalagi.

Sérhæfð innlimun er ekki almenn beiting á Bill í rétti. Þetta er ferli í tengslum við mál þar sem hæstiréttur ákveður hvort ákveðin réttindi séu "ákveðin af því að setja lög um frelsi" og ætti því að eiga við ríkin. Þessi aðferð endurspeglar smám saman spennuna sem fylgir alræðisstefnunni: samræmi landsréttar og ríkisréttindatilraunir og sjálfstæðis. Skilningur á þessu sambandi krefst djúprar köfunar í helstu tilfellin, lagalegu rökin að baki í samræmi við löglega rökhugsun um rétt jafnvægi milli ríkisvalds og ríkisríkis.

Fjķrtánda ađlögun: Brúin milli réttar og ríkisađgerđa

Áður en valkvæðaskráin gæti byrjað að taka við í hana þurfti stjórnarskráin verkbúnað til að binda ríkin. Fjórtánda ráðherrann segir: "Enda hvort ríkið hafi áskilið nokkurn mann af lífi, frelsi eða eign, án lagatilskipunar." Á meðan ákvæðið "undirtekur það" hefur dómstóllinn túlkað það sem niðurrökverndandi verndar, sem er, er viss um að ekkert ástand getur gert á þeim, óháð því ferli sem notað er. Þessi kenning er undirstaða hinnar sértæku innvígslu.

Hinn valkosturinn, sem er að finna í heild sinni, var talsmaður Hugo Black dómara, sem hélt því fram að forréttinda - eða ónæmisaðgerðakóln væri ætlað að beita öllum réttindum. Hinsvegar hafnaði dómstóllinn þeirri aðferð í Aldason gegn Kaliforníu og hélt því áfram í stað verklagsáætlunar. Sem afleiðing af því hafa sumir réttindi verið lögleidd í borgaralegum málum, en aðrir eru enn óleystir (svo sem þriðja lögskráð lögskráð lögfræðiákvæði setningarinnar á ársfjórðu hermönnum, Fimmti amendment er krafa um dómnefndar og réttur amendment til að taka saman í réttarhöldum. Þessi aðferð er að koma til greina á milli dómstóla.

Mál helstu hæstaréttar: Réttindasamningurinn

Tímalína sértækrar innlimunar er saga stigvaxandi breytinga, oft undir áhrifum vaxandi skilnings á grundvallarsannleika, en hér fyrir neðan eru þau kennileitu mál sem beittu sérstökum réttindum til að ná til ríkja, ásamt árinu sem í þeim var tekið og stjórnarfyrirkomulagið sem í hlut átti að koma.

Fyrsta umsagnir frelsisins

  • Gitlow v. New York (1925) ] ◯ Frelsi mál og frétta. Dómurinn notaði frjáls ræðutilskipun með Due Product Clasme, jafnvel þótt hann hafi stutt sannfæringu Gitlows samkvæmt ríkisglæpalögum. Þetta mál opnaði dyrnar fyrir innlimun fyrsta framfærsluréttar.
  • Nee v. Minnesota (1931) ◯ Frelsi fjölmiðla (fordæmisþvingun). Dómurinn tók vernd gegn fyrri hömlum, brytja niður lög ríkisins sem leyfðu bælingu á "macrious" ritum.
  • cantwell v. Connecticut (1940] ◆ Frjáls iðkun á trúarbrögðum. Dómurinn notfærði sér trúarlegt frelsi sitt til að verja ríkið.
  • Everson v. Fræðslunefnd (1947) ◯ Stofnandi klásúla. Dómurinn tók bannið við ríkisstofnun trúar, sem styður ríkisáætlun sem endurgreiddi rútufarar fyrir skólanema í Parvichial undir kenningunni "barnaávinningur."

Réttar aðgerðir til afbrota

  • máp v. Ohio (1961) ] ◆ Fjórða Amendment útilokunarreglan. Dómurinn setti þá reglu að ólöglegar sannanir væru ekki notaðar fyrir ríkisdómstólinn, með gífurlegum endurskoðandi rannsóknum á glæpastarfsemi ríkisins.
  • ] Gideon v. Wainwright (1963] ◆ Sjötti amendment rétt til að ráða ráðgjöf. Dómstólar þurftu að útvega sakborningum lögfræðing sem geta ekki leyft einum, sem er meiri háttar aukning á óviðkomandi varnarskyldum.
  • Miranda v. Arizona (1966) ] 5. Fimmta amenta verkefni gegn sjálfsglæpum. Dómstóllinn krafðist þess að ríkin færu eftir viðvörunum Miranda (til hægri til lögfræðings) áður en hún yfirheyrði sig.
  • Duncan v. Louisiana (1968) ] ◆ Sjötti amenment réttur til dómnefndar fyrir alvarlega brot. Dómurinn lögleiddi þennan rétt, tryggja að sakborning í hendur alvarlegra sakar sakarmála hafi aðgang að dómnefnd.
  • Washington v. Texas (1967] ◆ Sjötti amendment skylduferli til að fá vitni. Dómurinn lagði réttinn á að knýja fram vitnisburð og færa fram vörn.
  • Benton v. Maryland (1969) ] ◆ Fimmta amendment verndari gegn tvöföldum hættum. Dómurinn yfirbauð fyrra fordæmi og lögleiddi það til hægri, kom í veg fyrir að ríkin reyndu tvisvar fyrir sama brot.

Önnur réttindi

  • Chicago, Burlington & Quincy Railworat Co. v. Chicago (1897) ◆ Fimmti ráðherradómurinn tekur quament. Rétturinn sem er innifalinn var einungis bættur fyrir eignir sem tekið var af ríki (þó þetta væri fyrir nútíma innlimun).
  • NAACP v. Alabama (1958) ] ◆ Fyrsta umsagnirfrelsis. Dómurinn viðurkenndi réttinn til að tengja sem grundvallarfrelsisbindandi ríki.
  • schilb v. Kuebel (1971) ] ◯ Áttah Amendment bann á óhóflegri tryggingu (þó að dómstóllinn hafi gert ráð fyrir ílimun án fullra deilna).
  • McDonald v. Chicago (2010) ] ◆ Annar amenment réttur til að halda og bera vopn. Í tímamótaúrskurði, beiti dómstóllinn annarri skattnefndinni yfir ríki og staðvær stjórnvöld, sem brytja niður vopnabann í Chicago.
  • Timbs v. Indiana (2019) ] Δ Áttah Amenment of goods scale. Dómurinn tók þessa vernd í sátt og takmarkar ástandsmissisathafnir.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthBannið við greiðslu um of háar hendur (nú innifalið af Timbs en gert er ráð fyrir að um munar gegn tryggingu sé að ræða).

Hvernig valfesta eigi að koma á alrikistrú

Samband milli fastheldni og dygđingar er ekki kyrrđara hugtak heldur tengsl milli fastheldni og lũđveldisstefnu á ūremur grundvallarvaktum:

1. Þjóðarfræðilegur samhæfður bókstafsréttur

Áður en inntakan fer fram voru réttindi borgara háð því hvaða lögkerfi þau bjuggu í. Til dæmis er sá sem sakaður var um glæp í Oregon hugsanlega með minni aðgerðir en einhver í New York. Valfrjálsi innlimur setur inn landsbundinn lágmarksstaðall. Þar sem Dómsmálalögin Cardozo skrifaði [ Palko v. Connective (1937], DEC Circe Mouse Cluter felur í sér þessa "einföldun í hugtakinu frelsi." Þetta tryggir að ekkert ríki getur fallið undir basctness. Niðurstöðurin er líkari en ekki eins og hún er í öllum ríkjum heimshlutanum. Þetta getur samt veitt meiri vernd en lágmarkseingöngu til að vernda lýðræðisríkin "samkeppnir" þar sem er sterkari og tilraunin.

2. Takmörk á fylkislögreglunni.

Ríkislögregluvaldið, sem er í eðli sínu sett til að vernda heilbrigði, öryggi og almenna velferð, var hefðbundnur grunnur að stjórnsýslu. Valinn innlimun dregur úr þessu valdi þegar það stangast á við löguð réttindi. Til dæmis getur ríkið ekki framfylgt lögum sem banna að brenna fánann sem pólitíska mótmælan ([[5LT:0] Texas v. Johnson , 1989] því að fyrsta Amendment freection setning á við nú. Á sama hátt getur ríki ekki neitað sakbornum lögfræðingi, jafnvel þótt stjórnarskrán sé ekki trygging fyrir rétti. Þessi takmörk eru bein yfirstjórn til ríkja, sem er í endanlegum réttindum.

3. Dómsvald ríkisins yfir ríkisdómstólum og lögréttarhöldum

Sérhæfð innlimun eykur verulega vald hæstaréttar til að endurskoða glæpastarfsemi ríkisins, löggjafar og framkvæmdir. Þegar ríkislög brjóta gegn lög lög sem lög lög lög lög hafa verið sett til að ráða lögum gegn lýðræðislega völdum ríkislögum getur dómstóllinn ógilt þau. Þetta skapar lóðrétta skoðun sem var ekki til staðar í fyrri lýðveldinu. Gagnrýnismenn halda því fram að þetta grafi undan alríkishyggju með því að leyfa óvelkomnum dómurum að ráða yfir lýðræðislega völdum ríkisborgararétti. Þeir sem styðja það eru á móti því að Bill hægri hluta réttarnna sé til einskis ef ríki getur einfaldlega hunsað það, og að fjórtándament hafi verið ætlað að takmarka vald.

The gagnorðurment: Ant-Fedrialism og upprunalegur skilningur

Andstæðingar fyrir sértækri innlimun, sem halda því fram að frumskilgreining stjórnarskrárinnar. Þeir halda því fram að rammar réttindanna hafi af ásettu ráði neitað að nota það til að setja það á fylkisskrárnar, og að það eigi að koma á fót stjórnsýslulegum skilmálum og ríkisreikningum til að vernda borgarana. Níundi og tíundin halda hugmyndinni enn á lofti. Samkvæmt þessu mati, var 14. lögfræðing ekki ætlað að brjóta niður þessa skipulagsáætlun heldur tryggja að frjálsir þrælar djáfu alla réttarlínuna. Dómarinn Thomas, í samræmi við það Mcald í Chicago:1], leggja fram í gegnumbætur eða jólasvein, þar sem hann á að halda í stað jóna, en hann getur haldið á loft í annarri stefnunni, en hann getur haldið fram að hún sé enn alvarlegri deilunni um að hún sé í sambandi við til að tryggja að hún sé virk og að hún sé virk og að hún sé leyst.

Óleystar spurningar og yfirsjónir nútímans

Nýleg dæmi sýna hvernig kenningin vinnur gegn þjóðfélagslegum og nýjum tæknigreinum sem koma upp í nútímalegum átökum.

Önnur færslan eftir McDonald

Þar sem McDonald v. Chicago [FLT] (2010), hafa ríki verið bundin af öðrum skattnefndum. Þetta hefur leitt til þess að vandamál koma upp í sambandi við vopnaeftirlit, frá hervopnum bannar (í sumum farandsvæðum, slegin niður í öðrum) eru settar hömlur. Hæsti dómstóllinn í [FLT:] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen:3] (2022) hefur aukið umfang forræðisverndar með því að leggja lög sín að lögum um fornar reglur. Þessi ákvörðun er byggð á sögulegri ákvörðun um að styðja menlun: Önnur ríkin á sviði, og stjórnir. [FLT:] [FLT:] [3] [3]

Glæpa og dómstólar

Innlagð glæpastarfsemi er enn í vígvelli. Martin [[3] [3] [3. FLT]]] útilokunarregla hefur verið þrengd í tilfellum eins og Hraut v.] Bandaríkjunum , að sækja aðeins um þegar lögreglan kom fram af ásettu ráði eða glaðværu tilefni fyrir rétti. Á sama hátt [FLT:] Gideon [3] [3LT:5] rétt til ráðgjafar hafa verið þvingað af ófullnægjandi kerfisvörn í mörgum ríkjum.deilað stjórnargólf, en í ríkjum er oft barist við fjármögnun. Þessi hagnýta spurning vekur stofnunar: er í óskipulögum?

Fóstureyðing og staðfesta reynslu

Þótt sértækur innlimun sé venjulega um að setja upp Bill af réttunum, hefur sami DEC sveinn verið notaður til að vernda óuppfærð réttindi sem eru ≥Roe v. Wade (1973] og Parenthood v. Casey (1992]). Hins vegar Dobbs v. Jackson's Health Organisation of Fection] [FLT: 5] (2022], hæsti dómstólur yfirlagar, að fóstureyðingar séu ekki rótgrónar í sögu þjóðarinnar og séu ekki verndaðar vegna ákvörðunar.[FLT: 5] Þessi ákvörðun er aldrei beitt af fullum krafti.[3]

Tæknin og nýir þróunarmenn

Sérsniðin innlimun á við ný samhengi. Til dæmis er Fjórða amendment vörn gegn óeðlilegum leitum notuð á stafræn gögn, sem eru í Riley v. Kaliforníu (2014) (varanleg fyrir óhagstæðar upplýsingar í farsíma til að handtaka) og Carpter v. Bandaríkin (2018) (viðeigandi upplýsingar um sögulegar frumur og staðsetningar). Þessi tilvik ná til nýrra tæknisvæða, þvinga lög til að aðlagast. Fyrsta mál Amendments réttir hafa einnig verið hafspað á miðilum eins og í tilfellum [Famtraipping]: Northpa: Naolva: Naola, sem kom niður á lög um félagsleg samskipti. [3][4]

Niðurstaða: Hinn varanlegi útdráttur milli óformlegra réttar og ríkissjálfvirkni

Samband milli valbundinnar innlimunar og dylgju er ekki faststæð jafnvægi heldur áframhaldandi samningaviðræður. Í meira en öld hefur hæstiréttur smám saman beitt sérstökum réttindum til að vernda ríkin, tryggja grunnlínu frelsis fyrir alla Bandaríkjamenn, óháð stöðu þeirra. Þetta ferli hefur styrkt frelsi einstaklingsins en einnig miðluð völd í alríkisdómsmálaráðinu og endurræst jafnvægi bandarískrar alríkisstjórnar.

Gagnrýnendur halda því fram að valbundin innlimun hafi veikt ríkin með því að koma á eins stórra mælistöð. Talsmenn halda því fram að grundvallarréttindi geti ekki verið undirrót fráviks frá staðværu samfélagi sem rétt er ef ástand getur ekki lýst því. Bæði sjónarmiðin hafa verðgildi og textaskilmál stjórnarskrárinnar fyrir túlkun. Þegar ný vandamál koma upp frá gervi vitsmunum til að friða sig í eftirlitsfélagi, þá endurtekur það sig: Hvaða réttur er svo mikilvægur að ekkert ástand geti neitað þeim um hann? Svarið mun halda áfram að skilgreina samband milli markvissrar útgáfu og sambandsstefnu kynslóða til að koma fram.

Fyrir frekari lestur á sögu sértækrar innlimunar skaltu leita að [[[FLT: 0] ] Oyez verkefnisverkefnið og nauðsynlegar reglur Stjórnunarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnar: [FLT: 5] býður upp á sérfræðigreiningu. Umræðan um sértæka innsetningu Thomas er tekin saman í samræmi við dómsmála / Nemald vLT. [3]

Með því að vera vandfýsin má að lokum sjá að alríkishyggja er ekki stíf en kraftmikil aðferð heldur gerir þjóðinni kleift að þróast með tilliti til grundvallarskipulags alræðisvalds.