Dómsúrskurður er hornsteinn bandarískra laga, sem gefur dómstólum leyfi til að rannsaka stjórnarskrá laga og stjórnarhátta. Þessi kenning tryggir að öll lög og stjórnir samræmist stjórnarskrá, verndi einstök réttindi og verndi byggingarjafnvægi meðal löggjafar, stjórnar og dómnefndardeilda. Á meðan stjórnarskrá Bandaríkjanna er ekki að veita vald til að framfylgja alríkislöggjöf, hefur dómsúrskurður verið mikilvægur hluti af lagakerfinu frá því snemma á nítjándu öld. Með umfjöllun um dóm, eru dómstólar teknir til athugunar á hugsanlegri misnotkun valds, sem felur í sér lög og meginreglu um að engin mál stjórn, hve vinsæl eða ákvæði séu virt, getur brotið gegn grundvallarákvæði.

Náttúran og tilgangur Júdabókar

Dómsmálaendurskoðun er vald dómstóls til að lýsa yfir lögum eða aðgerðum ef það stangast á við stjórnarskrána. Það á við alríkislög og ríkislög, stjórnarskipanir, stjórnarreglur, stjórnarreglur og jafnvel aðgerðir forsetans.

Í öðru lagi verndar það einstaklinginn með því að beita rétti til að bæta úr því þegar stjórnvöld ganga fram úr gildi valds síns. Í þriðja lagi er hægt að túlka stjórnarskrána á samræmdan hátt og koma í veg fyrir mótsagnakennda stjórnsýslu yfir ólíkum lögsögum.

Önnur lönd hafa þó samþykkt svipuð kerfi með til dæmis í misbrigðum, en til dæmis hefur Bretland venjulega starfað undir stjórn þingsins og gefið dómstólum ekki eins vald til að brjóta niður löggjöf, en Mannréttindalög 1998 kom á takmörkuðum umreikningi. Í öðru lagi eru ríki eins og Þýskaland og Kanada með dómstóla helgaða fræðilegt endurmat á lögum.

Sögulegar forsendur um dóm og dóm

Fortímar og heimspekileg rætur

Sú hugmynd að dómarar gætu gert útskúfun af stofnsetningu Bandaríkjanna. Enska dómsmaðurinn Sir Edward Coke, í 1610 tilvikinu Dr. Bonhams neinna mála , gaf til kynna að ◆ þegar lög þingsins eru gegn sameiginlegum rétti og rökhugsunum, myndu algengu lögin ráða því og slík lög vera óreiðu. Þótt þetta sjónarmið hafi ekki tekið rætur í enskum lögum, þá höfðu það áhrif á bandaríska hugmynd. Skurðarnir trúðu að ákveðin grundvallarréttindi væru til fyrir ofan öll lög skrifuð, hugmynd sem var samhæf í Magna Carta og enska Bills.

Í amerísku byltingunni tóku dómstólar að fullyrða að þeir hefðu vald til að fara yfir reglur þeirra gegn ríkisstjórnum. Til dæmis í Holmes v. Walton (1780], Hæstiréttur New Jersey ógilti lög sem brutu gegn stjórnarskrá um dóm. Þessi snemmlegu mál lögðu grunninn fyrir alríkisdóminn sem náði yfirdæmum.

Alríkissinninn

Alexander Hamilton, sem skrifaði í Federalist N. 78 , veitti fram trausta vörn við endurskoðun. Hann hélt því fram að dómsskráin væri minnsta hættulegasta greinin, hefði engin áhrif á annaðhvort sverðið eða veskið, ◆ og að það yrði að fá kraft til að lýsa yfir lögfræði aðgerðum ef þeir héldu stjórnarskránni frá. Hamilton útskýrði að stjórnarskráin táknaði vilja fólksins og einhver athöfnin í ríkisyfirborði væri tóm. Þessi rökfærsla varð fræði grundvöllur hæstaréttar síðar í Marbury. [3]

Marbury v. Madison (1803)

Á síðustu tímum sem hann stjórnaði stjórn sinni skipaði Adams nokkra Δmidnight dómara, þar á meðal William Marbury, undirrituðu og voru afhentir áður en Jefferson tók embætti, skipaði hann þá James Madison að halda aftur af nefndinni. Marbury var að leita úrskurðar um mannúðardóm frá Hæstaréttinum til að fá Madison til að afhenda umboð.

Ef rétturinn skipaði skipunina sem gefin var gæti Jefferson einfaldlega hunsað hana, grafið undan dómsvaldið sem er í gildi. Ef dómstóllinn neitar úrskurðinum myndi hann virðast máttlítill. Marshall aragrúi var sá sem úrskurðaði að Marbury hefði rétt til að gefa út dóm yfir honum, þá gæti dómstóllinn ekki gefið út tilskipunina vegna þess að lög heimila að hún væri lög um 13 í Dómarabókinni, árið 178989.kond við stjórnarskrána. Í fyrsta sinn lýsti Hæstiréttur þingsins yfir óskipulegu þingi. Marshall:

Það er ákafir í héraðinu og skylda dómnefndarmála að segja hvað lög eru... Ef tvö lög stangast á við hvort annað, verða dómstólar að ákveða á starfsemi hvers... svo ef lög eru í andstöðu við stjórnarskrá... verður dómstóllinn að ákveða hvaða andstæðu reglur gilda um málið... þetta er sjálfur grundvöllur skyldu sinnar.

Martinbury v. Madison batt þannig saman meginregluna um dómsendurskoðun í Bandaríkjunum. Ákvörðunin styrkti einnig judiaryarkark frá 1981 sem sjálfstæða, samhæfða deild ríkisstjórnarinnar og endanlegt yfirvald til að túlka stjórnarskrána. Nánari skýringar má finna í málinu um Oyez [3LT:].

Hvernig er hægt að stunda fræðslu í gyðinglegri mynd?

Skref 1: Mál eða deila

Dómstóllinn getur ekki farið yfir málið í óhlutstæðum málum. Alríkisdómstóll takmarkast við að ákveða ◯cases eða ◯ controversies ◯ samkvæmt 3. grein stjórnarskrárinnar. Það þýðir að haldbærur dómstóll hlýtur að hafa orðið fyrir raunverulegum skaða sem sakborninginn getur dregið til sín og er líklega endurgreiddur með hagræðri hugmynd sem kallast standandi. Dómur mun vísa til vandamála sem eru ímynduð, almenn ummæli eða að komið sé með óbeinan staur.

Skref 2: Dómsúrskurður og minnkuð réttarhöld

Flestar stjórnarskrártilskipanir hefjast í alríkisdómstólum og síðan leita til dómstóla til að áfrýja, á þessum stigum, dæma lög og lýðræðisstjórn sem byggð er á rökunum og sönnunargögnunum.

Skref 3: Áfrýjaðu til hæstaréttar

Eftir úrskurð á faranddómstóli kann að vera að hinn látni fari fram á að Bandaríkjadómstóll kveði úrskurð um að löggjafardómstóllinn hafi hlotið boð um þúsundir bæna í hvert sinn en fallist á að heyra aðeins 80 djöfuls mál.

Skref 4: Stuttar og munnlegar viðföngur

Þegar dómstóllinn samþykkir mál, leggja aðilar fram skriflegar greinar til að draga fram lagalegar stöður sínar. Oft skráir hann ísumu] curiae [FLT:] ((vini réttarins) stuttar upplýsingar til að gefa upp frekari skoðanir. Dómurinn tekur síðan tíma fyrir munnmæla, þar sem hver hlið hefur 30 mínútur til að leggja mál sitt fram og svara spurningum frá dómstólum.

Skref 5: Ráðstefna og rit um efni til að styrkja trú okkar

Eftir munnleg rök koma dómsúrskurðir til móts við einn og einn til að ræða málið og taka fram bráðabirgðakosningu. Dómari og dómarinn, ef í meirihluta, segir álitið sem skrifað er; annars er það mál aðalréttarfélaga meirihlutans.

Táknmál Júdial Review in American Democracy

Að rannsaka leglag og meginorku

Dómsmálaendurskoðun er mikilvægur þáttur í kerfi eftirlits og jafnvægis. Stjórnarskráin veitir þinginu mátt til að setja lög og forseta mátt til að framkvæma þau, en réttarhald tryggir hvorki að útibúi sé ofviða í stjórnarskránni. Til dæmis í Unglingablaði & Tube Co. v. Sawyer (1952], Hæsti dómstóllinn ógildi forseti Trumans stjórnarreglunnar um stálkvörn í Kóreustríðinu, sem heldur því fram að forsetinn hafi ekki leyfi til þess.

Að vernda réttindi sín til minni háttar

Eitt mikilvægasta hlutverk dómsúrskurðar er að vernda réttindi einstaklinga og minnihlutahópa gegn meginlandaráði. Bill of Rights and the 14th Amendment tryggir grundvallarfrelsi, en þessi réttindi væru merkingarlaus ef löggjafarréttur gæti einfaldlega kosið að aga þá. Dómararnir, einangraðir frá völdum þrýstingi af lífi vegna aldurs, getur stutt stjórnarstefnuvernd jafnvel þegar vinsælar skoðanir standa gegn þeim. Landmark ríkir á borð við [FLT: 0,] Brown v. Stjórn yfirgangsmenntunarnefnd (1954], sem kom niður á kynþáttaskilun í skólum og [FLT] [FLT] og [FLT] Virging] Viraguciain: [3] og Virginía, sem brunging gegn þessu hlutverki gegn vörnum, sem bannar gegn þessu. [3]

Framleiðsla bindingar

Með dómi er Hæstiréttur að leggja fram fordæmi sem leiðir alla aðra dómstóla. Kenningin um stareisis (við skulum ákvarða afstöðuna) hvetur til stöðugleika og spár. Lægri dómstólar verða að fylgja túlkun stjórnarskrárinnar þar til dómstóllinn sjálfur hefur eftirlit með þeim. Þessi kerfi leyfir að stjórnarlög þróist smám saman, samræmist þörfinni á að aðlaga að því að breyta sókarefnum og aðstæðum.

Erfiðleikar á móti majórískum

Þrátt fyrir mikilvægi þess vekur dómsúrskurður þráláta spennu lýðræðislegra aðila: Ókjörnir dómarar geta brotið lög lýðræðislega kjörinna fulltrúa. Þessi lýðræðislega ráðgjafi hefur gert það að verkum að hugtak sem er myndað af lagaprófessor Alexander Bicke, hefur kveikt kappræður um áratuga skeið. Verndendur halda því fram að hlutverk dómsskrárinnar, sem er í gildi, sé að framfylgja varanlegum gildum stjórnarskrárinnar, sem kann að athuga stundlega vinsælar ástríður. Gagnrýnisdómar halda því stundum fram að dómstólar gangi stundum fram yfir stefnugerð, og eru í raun að stjórnarskrárnar séu ekki í samræmi við formlega lagayfirfærsluferli. Þetta ruit um takmörk gegn aðgerðum.

Takmörk og markmið við dómsupprifjun

Sannfærandi kenningar

Réttarhöld hafa komið fram með ýmsum kenningum til að takmarka þær aðstæður sem þau munu fara yfir undir:

Saklaus umræða gegn Júdamennsku

Talsmenn um hömlur á dómstólum halda því fram að dómstólar eigi að virða lög sem lög kveða á um nema lög séu skýr og óskipuleg, hvað varðar lýðræðislega ferli.

Haltu fast í trú og fordæmi

Þótt fordæmi sé virt hefur Hæstiréttur stundum yfirsýnt sínar eigin ákvarðanir þegar þeir eru sannfærðir um að þeir hafi ranglega ákveðið eða ekki lengur vinnuhæfir. Til dæmis Brown v. Stjórn fræðslu Yfirstjórn [[FLT:] ] Hoson [FLT:] (1896]. Meira í Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [FLT: 5] (2022], dómstóllinn yfirlýsti og breytti. Wade [3] og [FLT] [3] Dobs] og [FLT]: Foreldingarnefnd: [3] [3] [3] og 'FLT: 5], sem er mjög sjaldgæfur í ólögmælandi skilningur, er yfir því að undirlagi og skilningur sé mjög sjaldgæfur. [3]

Dæmi úr nútímahandbókum og nýlegt landmerki

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell v. Hoddes [1], Hæstiréttur hélt því að samkynhneigð hjóna hefði grundvallarrétt til að giftast undir fjórtánda lögfræðinginni, Source Pecuries and Mayer Prize. Ákvörðunin ógilti ríkislög sem skilgreindu hjónaband eingöngu sem milli karls og konu. Þessi mál eru til marks um hraðvirka félagslegan skilning á jafnrétti. Dómurinn hefur lagt áherslu á fyrri rök fyrir því að vernda náin sambönd og eigin sjálfstæði. Til að halda uppi skoðunum og munnlegri skoðun, heimsókn [FLT:]Oezz:3]. [3]

Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation (222)

Dobbs [1] tilskipunin um að nálega fimmtíu ára fordæmi og eyða alríkisstjórnarréttinum. Dómstóllinn, sem var skrifuð af Samuel Alito, hélt því fram að stjórnarskráin bendi ekki á fóstureyðingar og að réttur til fóstureyðingar sé ekki djúpstæður í sögu þjóðarinnar. Þetta mál leggur áherslu á hið mikla eðli dómsúrskurðar, getur snúið við sinni eigin stjórn sem hefur breytt stjórnlögum. Ákvörðunin hefur skilað deilumálinu til fylkisins, kveikjar í nýjum fóstureyðingum og málaaukum. Málið er ítarlega um [FLT: 2.

Bandaríkin v. Texas (223) ◯ Loan Seaster Soan Seaking

Í Biden v. Nebraska [1] (2023) felldi hæstiréttur stjórn Bidens ardens námslánsáætlun, sem hefði aflýst allt að 20.000 dollara í skuld á lánardrottna. Dómurinn hélt því fram að HEROES-lögin heimila ekki slíka yfirdrifsáætlun og að framkvæmdastjóri deildarskrifstofunnar hefði farið fram úr lögboðnu leyfinu. Þetta dæmi sýnir að dómurinn á ekki aðeins við stjórnvaldsvaldið heldur einnig um það að yfirstjórnarvaldslög sem þegar voru í gildi. Ákvæðið staðfesti þá meginreglu að forsetinn gæti ekki gengið fram úr aðalstefnustefnu án skýrrar heimildar um leyfi.

Trump v. Hawaii (2018) ◯ Ferðalög Ban

Í Trump v. Hawaii , studdi dómstóllinn tmpus stjórnina sem varði þátttöku í nokkrum fyrst og fremst múslimalöndum. Flestir komust að raun um að forsetinn hafði víðtæka dómgreind yfir útlendingaeftirlitinu og að yfirlýsingin bryti ekki gegn föngum fyrstu skilnaðarstefnunnar, þrátt fyrir að áskorendur trusts af trúarlegum ástæðum. Þetta mál sýnir að dómstóllinn vill ekki lúta stjórninni í málum þjóðaröryggisins, svæði þar sem pólitíska spurningin er oft fyrir hendi.

Niðurstaða

Judialview er enn nauðsynlegt, en framvinda, þáttur í röð bandarískrar stjórnar. Frá fábrotnum uppruna sínum í Morbury til að draga úr deilum um mál á 21. öld hefur vald dómstóla til að ógilda lögfræðilög mótað þjóðina. Það virkar sem verndari gegn óskipulegum yfirskurði, verndar grundvallarréttindi og heldur uppi stöðugleika á meðal útibúa stjórnvalda. Samt sem áður hvetur það einnig til áframhaldandi umræða um hlutverk óskipuðu dómaranna í lýðræði. Eins og hæsti dómstóllinn heldur áfram að túlka og endurskoða stjórnarskrána, verður matið áfram að vera breytilegt, bæði þjóðskipulagið sem finnur og breytir gildum hennar. [3]