Krossgötur fullveldisríkisfrelsis og borgaralegs búnings sem koma fram í lögum og réttarkerfinu eru mikilvæg lagamót. Annars vegar er það meginreglan um langvarandi almennan dómstól sem verndar ríkið gegn óákveðnum málaferlum, sem eiga rætur að rekja til 11. stjórnarstjórnar. Á hinn bóginn eru einstaklingar sem leita ábyrgðar og bætur fyrir brot á stjórnarskrá við glæparannsóknir, ákærur eða fangelsisdóm. Þessi lög eru nauðsynleg til að varðveita stjórnvaldið á meðan réttur þess er tryggður með stjórnarskránni er ekki að engu haldi. Á undanförnum áratugum, dómstólum, þingi og lögfræðimönnum hafa mótað þetta jafnvægi gegnum skúflögn, kenningar, kenningar, og mál- um dóma, sem er oft á undanþágulegur og borgaralegum lögum.

Skilningur á alræðisfrelsi

Ríkislegt ónæmi er grundvallarstólpi bandarískrar alríkishyggju. Það slær einstaklinga frá því að lögleiða ríki án samþykkis ríkisins, hvort sem það er í alríkisdómstóli eða í mörgum tilvikum, í ríkisdómstóli. Nútímagrunnur kenningarinnar er í 11. grein um umsögn, lagskiptur árið 1795, sem var sjálf bein svörun við Hæstaréttinum, Kirschholm v. Georgía , 2 U.S. 419 (1793). Í chisholm [3], dómstóllinn leyfði einvígi að lögslan í ríkisendurskoðun, bráð stofnun til að endurheimta hefðbundna þekkingu á ónæmi.

Ellefu. málsgreinartexti og túlkun

[3] Samkvæmt 1976 er hæstarétturinn framlag ESB [3] framlagadómstólsins á vegum ríkis sem er ekki í samræmi við þessa miklu skýrslu. [3]

Umfang ónæmisvarnar: Ríkisríki og opinberir embættismenn

Alhliða ónæmi nær ekki aðeins yfir ástands- og ástandsstofnanir og deildir sem teljast Δ armar ríkisins. Það að ákvarða hvort eining sé hæf sem armur ríkis, heldur felur hún í sér að rannsaka þætti eins og fylkisstofnanir og deildir sem teljast aragrúar yfir ríkinu. Hins vegar er ónæmi ekki sjálfkrafa vörn gegn einstökum embættismönnum. Málsvarar gegn ríkisforingjum yfirvinnur og er oft veitt sem leyfi gegn ríkinu sjálfu og er þannig útilokað. Hins vegar er hægt að vernda sig gegn embættismönnum í getu til að skemma peninga, þó svo að þeir séu hæfir sem ónæmi fyrir öðrum.

Borgarasvíturnar í tengslum við afbrotamál

Almennir búningar sem tengjast réttlæti eru venjulega teknar með í skýrslum 42 U.S.C. § 1983 , sem gerir einstaklingum kleift að lögsækja ríki og opinber yfirvöld fyrir brot á alríkisstjórn eða lögboð. Aðrar algengar fullyrðingar koma upp undir Bivistens v. Sex nafngreindir fulltrúar [3], 403 U.S. 317, sem veita svipaða úrræði gegn alríkisforingjum. Þessar ásakanir fjalla um víðtækt misferli, þar á meðal of mikið vald á meðan þeir eru handteknir, rangnefndir sakhæfir dómstólar, Cri ákæruleit, og vísvitandi til að sitja í fangelsi fyrir læknisafbrot.

Lykill afbrotamanna

  • Óhófleg herdeild:[1] Keládómur undir fjórðu tilskipun um óákveðnar ofbeldislegar handtökur eða notkun banvæns afls. Hæstiréttur Graham v. Connor , 490 U.S. 386 (1989), staðfesti að slíkar fullyrðingar verði að meta með hlutlægum hætti.
  • Wrongful Implsonment og Makcious Pursecution: [1] einstaklingar sem eru handteknir án líklegra orsaka eða lögsóttir með illgjörnum ásetningi kunna að lögsækja í mál undir § 1983. Rétturinn í Thompson v. Clark [3. FLT:], 596 U.S. ___ (2022), skýri frumefnin sem nauðsynleg eru til að koma á illgjörnum ákærum.
  • Lögreglan Miscoduct og Brady Visions:[3] Misheppnaður af saksóknum til að gefa upp útþensla sönnunargögn, eftir Brifdy v. Maryland [3LT:], 373 U.S. 83 (1963), getur leitt til borgaralegrar ábyrgðar ef það leiðir til rangrar sannfæringar.
  • Samsæri Óþvingaðir einstaklingar kunna að koma með fullyrðingar undir áttundi um grimmilega og óvenjulega refsingu, þar á meðal ófullnægjandi læknismeðferð, ómanneskjulega sjúkdóma og óhóflega notkun einangrunar.
  • Yfirborðsákvæði og mismunun í tengslum við mismunun [FL:1] Samsærisaðgerð á vegum [Forustu:1] Samsærisleg lög sem byggjast á kynþætti eða öðrum vernduðum eiginleikum getur gefið upp borgaraleg jakkaföt, oft byggt á tölfræðilegum vísbendingum um mismununarmynstur.

Skurðflöturinn: Að verja drottinvald og ábyrgð

Í miðbik lagalegrar spennu kemur upp ólögmætar tilraunir til að lögsækja ríki eða foringja þess vegna skemmda vegna afbrotaaðgerða.

Ex parte Young [[FLT:] Doctrine

Ein af mikilvægustu undantekningunum er [[FLT:] x one parte Young [3]] [FLT:]] [3] kenningin, sem er nefnd eftir 1908 hæstaréttinum ] ex one one Young , 209 U.S. 123 (1908]. Þessi kenning leyfir löglega kenningu gegn embættismönnum, í embættislegum starfsháttum þeirra, til að brjóta lög. Lögfræðiritið er að ríkislöglega og getur verið óháð því að hún sé ólögleg eða ólögleg. [3]

Þingbundin kúgun alræðisónæmis

Önnur meiriháttar undantekning kemur fram þegar þingið áformar ótvírætt að vera með fullvalda fullvalda ónæmi í lögum. Hæstaréttur, í Serial Tribection of Flórída gegn. , 517 U.S. 44 (1996), sem haldið er að þingi kunni að ríkja fullvalda ónæmi aðeins þegar það hefur verið framkvæmt samkvæmt gildum krafti þess samkvæmt 5. hluta fjórtánda amenment. Þetta þýðir að mörg lög sem reyna að setja lög á fylki verða að vera sett á fót í lögregluréttarhöldunum. Til dæmis [FLT:] Lög um hægrilag þess sem er 1871: [3] [3] (núin] og lög gegn viðkomandi lögum, en ekki beinlínis, að setja lög gegn fullum réttindum, en ekki fullgilt.[3] [3] [3] [3] [3]

eyðsla til að eignast börn

Mörg ríki hafa framið staðhæfingar sem leyfa einstaklingum að lögsækja ríkið fyrir takmarkaðan flokk meiðsla, sem lúta að skaða og sérstökum kröfum um meðferð. Í tengslum við glæpamál hafa sum ríki uppfyllt lög sem gegnþvinguðu ónæmi fyrir sérstökum fullyrðingum, svo sem rangri fangavist, sem gefa upp strauma fyrir bætur.

Hlutverk algerrar ónæmis

Þótt aðgreint frá fullvalda ónæmi var staðfest ónæmi er oft samþætt við borgaraleg borgaraleg mál. Umspurð ónæmi verndar yfirvöld gegn skaða á borgaralegum skaða nema hegðun þeirra hafi brotið gegn lögum eða stjórnarskrárrétti þar sem sanngjarn manneskja hefði þekkt ◆ Harlow v. Fitzgerald , 457 U.S. 800 (1982). Þessi vörn er til staðar fyrir ríkismönnum sem eru í einstaklingsskilvitsmuninni. Critics halda því fram að hæfir starfsmenn verndi óviðurkvæmilega gegn réttindum, meðan það er nauðsynlegt til að veita lagalega vottorð og bæta starfshæfni.

Lykilar lögboðnir rammar: kafla 1983 og Bivens

42 U.S.C.§ 1983 og ríkislögmenn

Í grein 1983 er aðalverkefnið til að koma á borgaralegum réttindum til að koma á réttlæti gegn ríki og embættismönnum. Það er orsök aðgerða til að brjóta niður öll réttindi, réttindi eða ónæmi sem stjórnarskráin hefur tryggt , 491 U.S. (1989), sem er haldið á því að ríkin séu ekki ◆ ◆. Hæstiréttur í Will Willl" gegn einkalöggjöf , ríkisástandið er áfram að ná sér beint frá ríki sem er ekki í lög og lögrétt. Það þýðir að einstaklingar geta látið löggjafar í eigin lögfræði, ríkissjóður er hægt að tryggja að ástand sé ekki í lögræðismálum eða að lögvernd sé löggilt.

Styðjum verk og alríkisyfirvöld

Fyrir alríkisforingja sem eiga hlut að máli í dómsskránni, Biivens Valla er ekki verur í lögum heldur gefur í skyn að hæsti dómstóllinn hafi á undanförnum árum, verulega takmarkaður við vöxt [[FLT:], Bivens aðferð, neitar að viðurkenna ný samhengi fyrir slíka fullyrðingu [[3:6] Zigasi vT:7], U2 U.2] Þetta hefur gert það erfiðara fyrir að brjóta gegn lögum eða brot á lögum. [3]

Nýleg þróun og úrskurður hæstaréttar

Lögfræðilegu landslagið á gatnamótum fullveldisfrelsis og afbrotaréttindabúninga hefur verið mótað með nokkrum tímamótaúrskurðum síðastliðinn tvo áratugi.

Bólusetning fyrir ríkisyfirvöld

Í Prison Litignation Act [FLA] tilvikum hefur hæstiréttur stöðugt styrkt fullvalda ónæmisvörn fyrir ríki. Til dæmis Coleman v. Tolefson [1], 575 U.S. (2015), samþykkti dómstóllinn strangar kröfur til fanga til að koma á borgaralegum réttindum, þar á meðal kröfuna um að beinn afkastaðir útblástursaðgerð fyrir skjal. Þó að slíkt ónæmi væri ekki beint, var slíkt mótun í samræmi við skaðakerfi sem sett í viðkomandi ríkjum.

Stjórnandi bólusetningar og vélknúinn ökumaður stöðvar

Dómstóllinn hefur einnig vigtað í því hvort fullvalda ónæmisslár haldi sig til skaði vegna ólöglegra rannsókna eða floga. Í Alden v. Maine , 527 U.S. 706 (1999), hefur dómstóllinn staðfest að fullvalda ónæmingu sé fylgt í ríkisdómstóli og alríkisdómstóli, jafnvel fyrir fullyrðingar samkvæmt alríkislögum. Þetta þýðir að stefendur geta ekki umborið ónæmi með því a𠧕Keysa í ríkisdómstóli. Ákvæðið lokaði einu mögulegu lykkjunni beint.

weather condition

Í lægri dómstólum hefur verið vaxandi viðurkenning á þörf til að jafnvægi sé á ónæmi gegn ábyrgð. Sumir faranddómstólar hafa verið fúsari til að komast að raun um að ríki hafa fallið frá ónæmi með sínum eigin lögum eða að Ex pás yng kenningin heimilar víðtæka lausn gegn almennum lögreglu eða lögbrotum. Tilvik sem fela í sér fjölda handtöku á meðan mótmælin eru í gangi, svo sem eftir að hafa drepið George Floyd, hafa prófað þessi mörk, með því að dómstólar eru tilnefndir gegn ríkisfordómum um að varðveita ónæmi fyrir ríkinu sjálfu.

Löggjafarbætur á sviði ríkisins

Nokkrar fylkisstofnanir hafa sett fram umbætur sem að hluta til aflétt fullvalda, borgaralegum dómstólum. Til dæmis New York ark: ] Phublic Document Law fyrir vissa staðhæfingu gegn opinberum yfirvöldum, en California urnment Clumums leyfir íhlutunarlög [FLT:] að ákveðnum kröfum til að taka eftir. Þessar umbætur takmarkast oft með skaði og stuttum lögum um takmörk, en þær tákna skynsamlega aðferð til að veita læknismeðferð án þess að fá algerlega ónæmi gegn sjúkdómnum.

Afsakanir fyrir refsidóma

Talsmaður heldur því fram að núverandi félög skilji eftir mörg fórnarlömb stjórnarlaga brot án mikilvægrar stefnu, því að fullvalda og hæft ónæmi hefur áhrif á nánast óyfirstíganlegan ramma. Til dæmis getur einstaklingur, sem ranglega er dæmdur fyrir glæp vegna lögbrots vegna lögsóknarréttar, verið ófær um að lögleiða ríkið fyrir skaða, nema ríkislöggjöf sé til staðar. Á sama hátt geta fórnarlömb lögregluofbeldis náð aðeins smáum byggðum frá einstökum starfsmönnum sem hafa takmarkaða kosti, en stjórnvöld eru áfram ónæm.

Tölfræðileg áhrif á borgaraleg réttindi

Rannsóknir eftir stofnunum eins og Samtök saksóknara (NACDL] hafa sýnt að velheppnuð borgaraleg mál gegn ríkjum um lögbrot eru tiltölulega sjaldgæf. Gögn frá stofnuninni um skýrslur dómsmálaráðuneytisins gefa til kynna að innan við 5% af § 1983 haldi fram lögum gegn ríkismönnum og flestum er vísað til þátttöku í grundvallardómi á svæðum sem brjóta gegn ónæmi. Þessi staðreynd hefur kallað á lögverndun til löggjafar eða þröngs ríkis þar sem fullveldið er í ríkislegum réttindum.

Aðlög til siðbótar

Ýmsar umbætur eru nú ræddar:

  • ] Ástæður fyrir því að ríkið sé algilt fyrir stjórnsýslulega Clams: Sumir lögskráðir fræðimenn] halda því líklega fram að þing ætti að nota hluta 5 löggæslumátt sinn til að framfylgja lögum sem skýrum lögum um fullvalda ónæmi fyrir § 1983 fullyrðingum sem byggjast á stjórnarlögum. Líklega yrði reynt að skora á slík lög, en það gæti staðist ef það væri sniðið að þröngu ráði.
  • Framsetning ex Partee Young two:] Réttar gætu aukið aðgengi að viðbótarmeðferð til að ná ekki aðeins áframhaldandi broti heldur einnig þeim sem líklegt er að komi aftur, sem gefur breiðari lausn fyrir ranga meðferð.
  • ,Sate-Level Tort Clamms Reformation: [3] Bandaríkin geta afsalað sér ónæmi fyrir sérstökum flokkum réttarákvæða, einkum illviljandi ákæru, fölsk fangavist og rangbær sannfæring. Sum ríki hafa þegar sett upp bætur á spjöldum fyrir einstaklinga sem hafa verið teknir með í lið með valdi.
  • E brotthvarf Qualfied Immunity: [3] Þó að aðgreining á ónæmi með fullvalda ónæmi sé aðskilin, hæfum ónæmissamböndum hefur vandamálið reynst vera vandamál. Nokkur ríki hafa sett lög sem bönnuðu ónæmi gegn ríkisdómstóli og svipuð stofnun hefur verið mælt með í þingi.

Hagnýtar leiðbeiningar fyrir lögfræðinga og kennara

Fyrir kennara og nemendur í stjórnarlögum þarf að greina á milli ramma fullvalda ótryggðar og glæparéttindaréttindaréttindabúninga vandlega og greina hvort um er að ræða lögfræði. Ráðgjafar verða ekki aðeins að meta hvort sakborningur sé ríkis-, ríkis- eða alríkisleikamaður, heldur einnig hvort kröfurnar leiti skaða, viðbótarmeðferð eða hvort tveggja. Eftirfarandi gátlisti getur hjálpað til við að rata eftir þessum vandamálum:

  1. ] Identify the sakborning: Er það ríkið, ríkisstofnun, opinber opinber embættisstofnun, eða opinber í hæfni einstaklings?
  2. ] Deterine þeirri léttir sem sóst er eftir: Ljósaskemmdir frá ástandi eru almennt útilokaðar nema undantekning eigi við; annars staðar er hægt að draga úr þeim með öðrum hætti Ex parte Young .
  3. Gáðu að stöðuafköstum: Hefur ástand gefið staðhæfingar um aðgerð eða önnur lög sem seinka ónæmi fyrir þessari sérstöku staðhæfingu?
  4. ssess alríkisyfirlũsing: Er til alríkislög sem löglega setja ónæmi undir fjórtánda umsagnir? Dæmi eru ADA og Titil IX, en ekki § 1983 sjálft.
  5. )

Niðurstaða: Óheilbrigð jafnvægi undir stöðugum þrýstingi

Samkvæmt kenningunni um jafnvægi fullveldisríkis og borgaralegra aðgerða gegn refsirétti er baráttan við að sætta einstaklinginn við löglega réttarfar. Þriðjuleg ákvæðin tryggja að ríkin geti stjórnað málum sínum án stöðugrar hótunar um lögbrot, en þau geta ekki orðið vörn gegn almennri misnotkun. Með því að umsjáarskylda undantekninga eins og [5LT:0] Framlög [Fregðárleg sannfæring:1], c Þinglagalög og ríkisútrýming, hefur lagalega kerfið sett út fyrir ábyrgð. Samt eru þessar leiðir þröngar og mörg fórnarlömb lögreglu, misheglynni og ólögugrar sannfæringar, eða skilyrði án þess að finna lausn.

Þegar mál þjóðfélags um umbætur á réttlæti eykst hlutverk fullvalda frelsis í borgaralegum búningum mun líklega halda áfram að þróast. Dómar verða beðnir um að endurgera mörk um friðhelgi ríkis í ljósi nýrra staðreynda, en löggjafar og löggjafar gætu kosið að þrengja eða auka út undanþágu frá því svæði. Því að sá sem kemur á eftir þessu svæði, hvort heldur hann er nemandi, kennari, lögmađur eða talsmaður, eða talsmaður, er nauðsynlegt að skilja bæði hefðbundnar reglur og undantekningar þeirra.

Extern Resources:[FLT:]