Sögulegar forsendur alræðisónæmis

Kenningin um fullvalda ónæmi þess rekur rætur sínar til ensku sameiginlegra laga, sem ekki var hægt að rekja til samþykkis. Í Bandaríkjunum var þessi meginregla tekin inn í stofnskrá alríkismála til að vernda virðingu og sjálfræði Bandaríkjanna.

Við kjarnann, fullveldið ónæmi, er jafnvægismark milli fullveldis og þarf að bera ábyrgð á því. Kenningin er byggð á því að þar sem samheiti ríkja í alríkiskerfinu eigi ekki að vera undirorpin því að ríkisvaldið sé óháð því að samþykki þess sé ekki tekið eða skýr kreppa fyrir þinginu. En þar sem umhverfisspjöllin eru sífellt felldri krossstöðu og tengja alríkisstjórnaráætlanir, þá er þetta jafnvægi orðið að glansiplum. Umhverfisráðsmenn halda því fram að fullvalda ónæmiskerfi geti verndað fyrir óhagkvæmni gegn illri hegðun, en ríkin vega gegn því að það myndi leiða í ljós að það væri íþyngjandi fyrir því að grafa undan starfsemi almennings.

Ellefuda amen og þýðing þess

[Fjölskyldudómur] hefur verið túlkuð af hæstarétti í röð kennileita ákvarðana sem skilgreina umfang hans. Textinn ávarpar einungis lög um utanríkisborgara, dómstóllinn sem er haldinn í eiga við [[FLT]]hafa] bæinn [3] (1890] að lagatillögunin samanstendur af breiðari reglu á ríki sem allir eigin löguðu fólki án samþykkis, óháð því að lagið væri föngin væru föng. Þessi lestur náði árangri gegn sameiginlegu lagakenningunni. Síðar í Pennn skólinn, skólinn, Halman: [1] [3] [3] ] Fordómur] og dómstóllinn, sem úrskurður gegn lýðræðisdómur, sem úrskurður gegn lýðræðislögum.

Mikilvægt er að 11. amendment vinnur ekki gegn embættismönnum sem bæta við lausn samkvæmt Ex parte Young (1908) kenningagerð. Þessi undantekning leyfir ólögmælendum að lögleiða embættismenn í embættismálum sínum til að brjóta lög. Umhverfislögfræðir treysta oft á þessa kenningu til að ná tillögum sem krefjast þess að þær séu samþykktar fyrir hreint vatn eða til að miðla hættulegum úrgangsstöðum. Hins vegar Exe Young Fyrir utan að leyfa ekki að skaða eða minnka umbætur sínar, takmarka bætur. Þessi aðferð er mikilvæg fyrir greiningu á áhrifaríkum aðferðum.

Umhverfislögmál gegn Bandaríkjunum

Efildir um umhverfismál gegn ríkjum koma upp í ýmsum tengslum, þ.m.t. áskorunum að leyfa ákvarðanir, lögregluaðgerðir, hreinsunarskipanir og opinberar ókostir. Pinneps getur falið í sér ríkishópa, niðurlægjandi eignareigendur eða alríkislega viðurkennda ættbálka til að vernda náttúruauðlindir. Helstu hindranirnar eru 11. mars Amen. Til að yfirstíga þessa þætti, verða málsvarar að greina viðeigandi undantekningar, annaðhvort í þinginu, ríkissjór eða mál sem er heimilað undir

setningamál [3] í helstu lögum um umhverfismál felur í sér lög um mál á vegum borgara. Til dæmis [[3]]] greiðsluvatns Act (CWA) felur í sér lög um mál á vegum ríkis, 33 U.S.C. § 1365, sem leyfir "allur þegn" að lögleiða neinn, þar á meðal segir 539 sem er talið brot á lögum effluent mælikvarða eða reglu. EPA v. California . rufusionsstjórnir (1976]), sem talið er á níunda mælikvarðanum sem CWayinginging contraismentmentmentmenti. [FLT] Á sama hátt [FLT] og ί Evrópusambandsins] og RT, er í Evrópusambandsins [2] [2] The Comoughs in the curtation] sem fram fer með núverandi ástandi. [2]

Undantekningar til alræðisbólusetningar

Að undantekningarnar til fullgilts ónæmis séu gerðar til að ákveða hvort mál í umhverfismálum geti tekið fram.

  • Cpold Arogation: [1] Þingbundin þing kann að vera fullgilt ónæmi þegar það kemur fram með lögum í 5. hluta fjórtánda um umsáðunarstefnu, svo framarlega sem skýrt er frá og bætt er úr úrlausnin er samþjöppuð og í réttu hlutfalli. Fyrir umhverfislög sem koma fram undir deild jólasveinsins, er Hæstiréttur [FLT:] Demino Diviple of Flórída v. (1996] haldið því fram að þingið geti ekki gengið gegn ónæmi með grein I. Þessi takmarkaði stjórnar getu til að leggja á lög fyrir skemmdir á borð við CWA og RCRA, þó að hægt sé að draga úr þróun mála á fram með þróun: [FLT] [4]
  • [1] ]] Ákvæði [FLT:] A ástand getur af fúsum vilja hverft fullvalda ónæmi sínu annaðhvort með löggjöf eða hegðun. Sum ríki hafa sett fram staðhæfingu sem leyfir viðeigandi umhverfisspjöll, oft með lokum. Waivers eru algerlega samtvinnuð og ríkið heldur réttinum til að endurheimta eða takmarka þá. Til dæmis er Tort Clims-lögin í Kaliforníu leyfi til að sumir gangi gegn ríkisstofnunum fyrir vanrækslu, en í umhverfinu er yfirleitt útilokað. Í umhverfisfræðilegu samhengi getur orðið að umsátur verði að ræða þegar ríkisástand er samþykkt, sem aðilar sem styðja viðrið á stofnun sem halda ónæmi gegn Umhverfisstofnun Evrópu, sem sjá má í sumum löndum, sem gefa upp ónæmisveita.
  • [1] Samtökin eru:[3] Samtök sem brjóta gegn Sameinuðu þjóðunum (t.d., taka jólasvein, Dutchive, Mayer Survement) geta haldið áfram gegn embættismönnum undir e. one parte Young eða beint gegn ríkinu ef þingið hefur ónæmi í 5. hluta. Umhverfislöggjöf kann að valda því að það sé ekki gert tilkall til að draga úr rétti eða grundvallarlögum. Til dæmis er landeign þar sem á eign hans er mengað af ríkisstofnun til að koma til með flotna amenment. Hins vegar getur verið ástand umhverfislegra ráðherra, nema hún sé komin af staði sem fram er í sjálfslögleg lögaðgerð.

Hver undantekning hefur sínar takmarkanir og margbrotnar. dómstólar skoða vandlega mál sem er á undanhaldi; tvíræða lög eru talin ekki sett til að halda aftur af. Einnig verður waverer að vera "útskýrður og ótvírætt." Þessar háar slár merkja að mörgum umhverfislegum fullyrðingum gegn ríkjum er vísað til þeirra áður en farið er að ná til verðleika.

Meginréttarhöldin

Hæstiréttur hefur sett fram röð ákvarðana sem móta beint landslag ríkisvaldsins í tengslum við málaferli umhverfis.

  • [FLT:]]] [[Fitzpatrick v. Bitzer [[2FLT:]]]] [3]] (1976]: Dómurinn hélt að þingið gæti sett á stofn ónæmi þegar það verkar í samræmi við 5. hluta fjórtánda amendment. Þetta mál tók til aldursmisréttis í atvinnulögmálum, en rökfærsla hans á við um umhverfislög sem eiga rætur að rekja til fjórtánda setningar (t.d. þeir sem vernda eignarrétt eða almannaheilsu almennings).
  • [[FLT:]]]] [[FLT:]]]]]] [[Felinóla]]]]]][FLT:[3]]] [[9]]]]]] [il grundvallarályktun um að þingið geti ekki sett fullvalda ónæmi undir I. greinar (t.d. Commerch Clule). Þessi ákvörðun hafði bein áhrif á umhverfislög sem sett voru undir stjórn CWA og RCRA, takmarkar hins vegar skaða sem samræmið gegn ríkjum. Vinstri dómstóllinn opnar opnun á lögum undir 5. hluta og möguleiki á að lögleyfunum gegn ríkisyfirvöldum.
  • [FLT:]]]] Forskeytisnefnd eftir endurmenntunarnefnd, sem gerð er eftir aflúsun. College Sparnaðarbankinn [FLT:] (1999]: Hafna þeirri meginreglu að þingið verði að hafa "skýra yfirlýsingu" um ásetning sinn að brógate. Þetta mál er tengt Trademarky Clarisation Act, en meginreglan gildir víðsvegar. Umhverfislög verða að innihalda ótvíræðanlegar reglur um ónæmi fyrir ónæmi.
  • [[FLT:]]]]] [Fjölskyldur Virginíu College v. Katz ] (2006): Mjög sjaldgæft dæmi þar sem dómstóllinn fann fram sem tillögu um að ónæmi fyrir ríki, í samhengi gjaldþrots. Þetta mál er eftirtektarvert vegna þess að það bendir til þess að ákveðnir alríkis hagsmunir geti yfirunnið ónæmi án þess að ótilgreind málfars, þótt umsókn hans um umhverfislög séu eftir sem áður tilgátu.
  • [[FLT:]]] Vitni Office for Purge and Advoccy v. Stewart ] [2]] (2011): Dómurinn staðfesti ex parte Young kenning, sem gerir leyfið opinberum embættismönnum að veita framsýna lausn jafnvel þótt ríkið sjálft sé ónæmt. Þetta er aðalbílurinn fyrir umhverfis stefendur leita löggjafar gegn ríkisstofnunum.

Umhverfismál verða að liggja á landslagi þar sem skaðvald er að mestu leyti á enda, en áframhaldandi lausn er enn í gildi.

Hlutverk hreinna vatnslaga og RCRA

Tvö af algengustu lögum sambandsins í lögum gegn ríkjum eru lög um hreint vatn (CWA) og endurbætur (RCRA). Báðir innihalda lög um mál í ríkismálum sem hafa verið túlkuð til að auðvelda notkun við viðbótarmeðferð gegn ríkjum, þó svo að bætur séu yfirleitt útilokaðar af 11. árs með tilnefningu eftir Eyjaálfadeild .

Samkvæmt CWA geta borgaralegir eigendur sett fram markaðsleyfi eða fyrir að bregðast við ákvörðunum. Natral Resources Develation Council V. Kaliforníuþingið fyrir flutning [[FLT:] (1996], 9. ferillinn hélt því fram að CWA-foreldrar væru ónæmir fyrir væntanlegri lausn vegna þess að mál löggjafar "almenna" eru með í huga, og þingið ætlað að leggja skýr fyrirmæli á mál. Hins vegar takmarkaði lausn dómstóla gegn lögboðum og borgaralegum refsilögum til bandarísku ríkislöggjafar, ekki til að ákveða sjálfviljastjórnir. Þessi aðferð hefur verið samþykkt af öðrum farandsvæðum.

RCRA-lög leyfa einnig að staðhæfa um hættulegan úrgangsúrgang á þann hátt að hann sé yfirvofandi og umtalsverð hætta. Almenn skilgreining lögsins á "mann" felur í sér "almennt ástand." Í Meghrig v. KFC Western, Inc. , sagði hæstiréttur að RCRA heimilaði ekki skaða af hendi sér, en lét þó eftir standa hvort hann stenst ónæmi. Lower dómstólar hafa almennt leyfi til að bæta við sig undir Forréttarhöldindoff] og í Bandaríkjunum [3] jafnvel þótt RCRA hafi ekki sjálfur komið til greina á skaða. [FLT]

Ríkisvein og ráðgjafi

Fram yfir alríkislög, eru skýrslur um að löggjöf hafi í för með sér að lög um ónæmi gegn ákveðnum kröfum, þar á meðal við um umhverfi og tolla. Til dæmis getur stjórn Kaliforníuríkislög heimilað tilnefningar gegn ríkisstofnunum, en með sex mánaða tilkynningu um aðhyllist og skaða lok. New York Hugsanlega leyfir dómstóll í tengslum við umhverfislög, en aðeins fyrir peningamissi, sem eru undir vissum takmörk settum. Þessir fjármunir eru oft þröngir og krefjast strangrar meðferðar við framkvæmda af lögverndun. Í sumum ríkjum, sem taka þátt í landslögum, verða þeir að vera ónæmir gegn ríkisstofnunum, svo sem með því að sækja um umhverfisspjöll eða að annast Umhverfisstofnun E.V., sem eru í samningum er ekki samþykkt aðildarsamningum, aðildarsamningum, og samningum er ekki krafist af sérstökum samningum.

Yfirréttur hefur haldið því fram að það sé aðeins vegna aðgerða í þeim tilgangi. Þetta skapar sér hernaðarleg tækifæri til að fella mál fyrir dómstóla: með því að leggja lög fyrir dómstóla (þar sem það gæti fallið niður eða ekki við), getur sakborið ríki fjarlægt mál fyrir alríkisdómstólinn og þar með afhjúpað lagalegar fullyrðingar. Ef ríkið tekur ekki af stað má hins vegar láta lögræðisdómstólinn af hendi í ríkisdómstóli, sem kann að hafa ekki lögsögulega í gildi vegna staðhæfingar.

Afskipti af umhverfisrétti

Samspil milli fullvalda ónæmis og umhverfislaga hefur djúpstæð áhrif á réttlæti. Samtök lit- og lágsamtaka samfélög bera á byrði mengunar frá ríkisumbúðum, svo sem landsvæðum, vatnsmeðferðum og iðnaðaraðgerðum. Alræðisverndarkerfi getur verndað gegn afleiðingum slæmra áhrifa, seinkað endurgjöf og afneitun á þeim sem verða fyrir áhrifum. Til dæmis Johnson v. Umhverfisstofnun Kaliforníu , dómstóllinn vísaði til skaða af völdum mengunar af völdum ríkis- og hættulegs úrgangs, sem halda því fram að 11. Amendment hafi samþykkt að ráðherrann hafi ekki haft neitt afgangs nema hugsanlegum skaða á vegum framtíðarinnar, sem ekki var boðið upp á fyrr.

Auk þess er Exe Young [3] undantekningin, á meðan gagnleg er takmörkuð við framvirkan stuðning. Þessi samfélög geta ekki bætt peningaskemmdir fyrri skaða, svo sem lyfjakostnað eða eignatap. Þetta bil er einungis hægt að fylla með ríkislögum sem gefa oft ófullnægjandi skemmdir eða eru undir ströngum takmörkunum. Umhverfislög mæla með því að fullveldið andsvari um umhverfisspjöllum með því að gera það erfitt að halda því fram að skilyrði séu ábyrg fyrir mismun. Lög eins og titill VI í borgaralegum lögum má nota til að skora á ástand sem hefur misræmi, en getur valdið skemmdum á ný.

Út frá víðari sjónarhóli er kenningin um að gera skil á sjálfu sér, að fjárfesta í sjálfskaparmálum og að vera í samræmi við vilja sinn, en gagnrýnendur halda því fram að hættan á einkarekinni löggæslu sé sterkari. Þegar ónæmi er algert, þá gætu ríkin haft minni hvöt til að koma í veg fyrir umhverfisspjöll, vitandi að ekki sé hægt að rekja þau til tjóns.

Nýlegar þróunar og framtíðarreglur

Á undanförnum árum hafa sumir dómstólar skoðað takmörk fullvalda ónæmis í umhverfismálum. Til dæmis hefur vaxandi fjöldi tilvika falið í sér fullyrðingar um [[ Comprehensive Environment Response, Completmentation, and Liability Act (CERCLA), sem stjórnar hreinsun hættulegra úrgangsstaða. CERCLA inniheldur ekki Directural Subjectment, en dómstólar hafa leyft skilvitslegar kröfur um ástand [FELT: 2] [FERNID]]] ί Umhverfisverndunarmálaráðuneytinu. Allegheny Evrópusambandsins, Inc. [3], dómstólar sem eru í Bandaríkjunum, eru gjöld samkvæmt ráðherralögum. [FERTA] og ráðherrar, er e. amenturation]

Önnur landamæri eru málskipan. Lögfræðigallar sem leita skemmda frá ríkjum vegna losunar gróðurhúsalofttegunda eða vegna þess að þeim hefur mistekist að hækka sjávarstig hafa verið beðnir um að opna dyr að loftslagsupphæð. Í Rahode Island v. Chevron Corp. Alvaldsónæmi er yfirleitt svona staðhæft, nema ríkið hafi fallið frá ónæmi. Sumar ríki hafa fallið frá ónæmi fyrir óviðunandi kröfum, en einstaklingar sem leggja hönd á að lögum. Þrátt fyrir að halda áfram að verja ríkið. Hæstiréttur í úrskurði: LFL, LLT: [3] [3] Ríkið á landsvísu] [3] en þetta svæði getur ekki stjórnað. [3]

Auk þess er kenningin Exe Young á undan er sífellt að ögra stöðu sem brýtur gegn ríkislögum. Til dæmis í WildEarth Guardis v. National Park Service (2022], þá leyfði dómstóllinn mál gegn ríkisyfirvöldum um að fylgja ekki lögum um að halda áfram að fylgja ekki við þessar mörk.

Til framtíðar geta verið lög sem takmarka fullgilt ónæmi í umhverfistilfellum eða aðgerðir á sviði umhverfismála til að auka afköst. Lyfjagjöf Biden hefur gefið til kynna stuðning við sterkari löggæslu, en pólitíski viljinn til að koma í veg fyrir fullgilt ónæmi fyrir ríki er enn óvíst. Ef ekki verður að treysta á undantekningar og málfræðilega málflutning umhverfisyfirvalda.

Samtök fyrir umhverfisritefni

Vegna þeirra gífurlegu hindruna sem fullgilt ónæmi veldur því að umhverfislögmenn beita ýmsum aðferðum til að efla fullyrðingar gegn ríkjum:

  • [Focus on Prospective Reaction:] rammamál sem beiðnir um viðbótar- eða afköst til opinberra aðila í starfshæfni þeirra, invoking ex parte Young . Þetta kemur í veg fyrir fullyrðingar um skaða og getur valdið marktækum breytingum á atferli ríkis.
  • ]Identify Special Stratwl Abrogation: Rannsóknir, hvort umhverfislöggjöf í samhenginu innihaldi skýrt málfar, samræmt sögu til stuðnings þeirri röksemd sem þingið ætlaði að heimila, gegn ríkjum.
  • ] Seek State Waiver: ákvarða hvort ástand sé með tort fullyrðingar um verk eða aðra afsal sem nær yfir meintan skaða. Fylgið nákvæmlega með því að taka eftir kröfum og lögum um takmörk.
  • Pair Alríkisstjórn og ríkis Clams:[3. FLT:1] Skrá í ríkisdómstólnum ef ríkið hefur breiðari afköst ónæmis fyrir löggjafar ríkislöggjafar. Þá, ef ríkið fjarlægir málið til alríkisdómstóls, getur stefill beðið alríkisdómstólinn um að stunda viðbótarumdæmi yfir kröfur ríkisríkis, sem hugsanlega forðast ónæmi.
  • Utile the United States sem Plaintiff: [1] Bandaríkin sjálf eru ekki útilokuð af 11. málsgreinum um bætur frá löggjafarríkjum. Umhverfisborgarar geta beðið alríkisstjórnina að koma með lögregluaðgerðir, eða geta gripið inn í þá sem fyrir eru í alríkisbúningum.
  • Draw Document Visions: [3] Ef aðgerðin bendlar grundvallarrétt eða eignarhagsmuni, hækka stjórnarskrá undir fjórtánda tilskipuninni. Þetta getur gert ókyrrð í 5. hluta laga og opnað dyrnar fyrir skaða.

Þessar aðferðir krefjast nákvæmrar lögsagnar og skilnings á ákveðnum lögum farandsvæðisins.

Niðurstaða

Krossatriði fullvalda ónæmis og umhverfislaga ríkis eru ein af flóknustu og samkeppnissvæðum bandarísks laga. Kenningin um fullvalda ónæmi, sem á sér rætur í 11. grein umbætur og alda sögu fordæmis, setur upp verulega hindrun fyrir einkaflokka sem leitast við að halda stjórn á stjórnum sínum fyrir mengun, auðlindamisrétti og umhverfismisrétti. Þó að undantekningar séu til eru aragnlegar eru sóknarbörn, ríkis undanþágu og Ex one one Young Teachh, er hún gerð með ströngum rannsóknum. Umhverfismálasérfræðingar verða að rata í átt að þessum undantekningum með nákvæmni, oft án þess að þær losni við sig.

Þar sem umhverfisvandamál aukast stöðugt og stöðugt verður að endurskoða jafnvægið, þannig að spennan milli ríkisvaldsins og nauðsyn þess að verða ábyrgari fyrir því, verða talsmenn, stefnumótendur og dómstólar að gæta þess að vernd hins fullvalda ónæmis verði ekki hlíf fyrir umhverfisspjöllum. Á sama tíma verða sérfræðingar að beita sér af mikilli skilningi á fordæmi, hernaðarlega aðferð til að biðja um og vilja til að halda uppi lögum sem til eru.