Fimmta tilskipunin um stjórnarskrá Bandaríkjanna stendur sem ein af mikilvægustu verndum einstakra borgara innan Bills réttinda. Hún staðfestir að vörn gegn stjórninni sé í gildi. Til að tryggja lögfræðilega stöðu sína er nauðsynlegt að skilja Fimmtu skilmálana, ekki aðeins fyrir framsýna skjólstæðinga heldur einnig fyrir að koma á milliríkjasamningum milli ríkis og persónulegs réttinda. Til að tryggja almennum lögum og lýðum er þessi stjórnarnefnd lögð áhersla á grundvallarskoðun gegn réttarhöldum, ósérhæfa ákæru, og rangláta skort á eigum. Það er einnig þýðing til að koma í veg fyrir að fólk eigi að koma á friði milli ríkis og eigin réttarkerfis. Til að ná fram almennum stjórnsýslu, svo og greina jafnvel rannsóknarnefndum.

Söguleg samhengi fimmtu uppskerunnar

Fyrstu enskir dómstólar, svo sem Star Chambers, neyddu sakborninga til að svara ásökunum án þess að vita ákæruna, oft með því að nota pyndingar til að ná til synda sinna. Þessar misnotkunar kyntu undir bakhjarl í amerískum nýlömbum þar sem ristill stóð frammi fyrir svipaðri beitingu undir stjórn Breta.

James Madison, fyrsti arkitekt réttindanna, dró úr Magna Cartažs tryggingum fyrir því að komið væri á réttinni og landnámsstofnunum sem vernduðu sig gegn sjálfsáliti. Lögum var boðið upp á að verk gegn flotanum væru ekki nógu háar til að vernda einstaklinga.

Með tímanum hefur Hæstiréttur túlkað fimmta löglega til að ná yfir fimm mismunandi verndarákvæði: réttinn til að ákæra fyrir höfuðborg eða illræmda glæpi, bannið gegn tvíhættu, þau sérréttindi að brjóta eigin dóm, tryggingu fyrir því að lög séu sett á rétt manna og þá kröfu að einkaeign sé einungis beitt til að nota í þágu almennings með aðeins bætur.

Lykilúrræði fimmtu sköpunar

Fimmta setningin er samsett úr mörgum mismunandi pöruðum.

Rétt gegn sjálfsáliti

Þessi réttur leyfir hverjum þeim sem svarar ekki spurningum eða gefur rök fyrir því að sakarverður sé sekur um sakarákæru. Þetta á ekki aðeins við um vitnisburð í réttarsal, um yfirheyrslur, um niðursagnir og stjórnsýslu. Forréttindi eru persónuleg og verður að fullyrða; það er ekki hægt að draga það fram fyrir hönd annars manns.

Réttur gegn sjálfsásökun á sér stað er sá að það sé talið óáreiðanlegt, en Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að þau verndi einstaklinginn gegn því að neyðast til að vera vottur gegn sjálfum sér, ekki ríkinu með öðrum rökum.

MARGT: Aðvaranir hæstaréttar árið 1966 eru bein útvöxtur hins fimmta til þess að dæma um rétt sinn til að þegja og rétt sinn til lögfræðings áður en yfirheyrslur hefjast.

Afstæð lagaferli

Afkvæmisstjórn hins fimmta umráða bannar alríkisstjórninni að svipta nokkurn mann lífi, frelsi eða eign án laga af skyldurækni. Þessi ráðstöfun hefur bæði verklags - og tilviljunarkennda vídd. Til að tryggja að stjórnvöld fylgi sanngjörnum og staðfestum aðferðum áður en þau taka niður óhagstæðar aðgerðir.

Hæstiréttur hefur beitt Dyce Clape til að heyra um margs konar mál, allt frá glæparannsóknum til borgaralegra afsala, frá stjórnsýslufundi til lagadeilur fjölskyldunnar.

Afstæðissýningin dregur einnig fram þá hugmynd að ◆ afstæðisleg sanngirni.• Réttarhöld meta heildarskilyrði til að ákvarða hvort framburður hafi verið svo ósanngjarn að það braut gegn stjórnarrétti sakbornings fyrir stjórnvölinn. Þessi sveigjanleika hefur gert ákvæðið kleift að aðlaga að breytingum á samfélagslegum reglum um félagslega starfsemi og að viðhalda lykilstarfsemi sinni sem vernd gegn gerræðisvaldi stjórnvalda.

Vernd gegn tvöföldum fjárkröggum

Tvívegis Jeopardy Channel kemur í veg fyrir að stjórnvöld beri fram einstakling tvisvar fyrir sama brot eftir sannfæringu eða þverúðarkennda dóm. Þetta verndar það að ríkið skuli ekki bera sakborning á hendur sér með endurteknum ákærum, en það var algeng venja á Englandi fyrir mörgum öldum.

Tvívegis háski er dķmur látinn sverja í kviđdķmi, eđa ūegar fyrsti vitniđ er svariđ í dķmararéttarhöldum. Ef ákærđur er ákærđur getur ríkisstjķrnin ekki áfrũjađ ađ áfrũjađ eđa komiđ međ nũja ákæru fyrir sama glæp, jafnvel ūķtt nũ gögn komi fram. En dķmsúrskurđurinn tekur ekki ađskildi ákærur annarra ríkja og ríkisvalds... getur bæđi lögsķtt sömu hegđun ef ūađ brũtur bæđi gegn alríkislögum og fylki.

Tvívegis hætta á að fólk fyrirfari sér og fyrirlíti sig sekan um afbrot, ef þau eru refsiverð í náttúrunni.

Tekur ◆ Réttinn til að jafna sig

Oft má gleyma að taka jólasvein: ◆ Né skal einkaeign til almenningsnota, án þess að aðeins sé bætt upp. Þetta ákvæði takmarkar valdatöku hins hæsta. Þegar stjórnvöld taka sér einkaeign fyrir almenningsvaldið, svo sem við byggingu þjóðvegar, skóla eða almenningsgarðs, verður að greiða eigandanum sanngjörn markaðsgildi.

Hæstiréttur hefur einnig farið með flókið lagasafn til að úrskurða hvenær reglur krefjast greiðslu. Þetta er svæði þar sem verulegri málamiðlun er lýst sem landnotkun, umhverfislög og ákvæði um að lög séu sett til að ákvarða hvenær lög séu tekin til að greiða. Þetta er svæði þar sem um er að ræða landnotkun, umhverfislög og ákvæði. Mæling um að vernda eignarrétt og leyfa stjórnvöldum að uppfylla mikilvæga starfsemi sína.

Notkun í lögfræðiviðhaldi

Fimmta ráðherralandið er kallað til verndar allra lagayfirvalda, frá hefðbundnum lögreglustöðvum til flókins rannsókna á fyrirtækjum.

Glæpapróf

Í refsiprófunum er það helsta hlutverk fimmta að handtaka eftir handtöku. Þegar yfirheyrt er verða menn að ráða sig af réttindi þeirra við Miröndu. Ef lögreglan gerir það ekki má útiloka allar fullyrðingar sem fengnar eru. Í réttarhöldum hafa sakborningar þann rétt að bera ekki vitni og sakaverður getur ekki sagt frá því. Kviđdķmur er fyrirskipað að draga ekki neinar efasemdir frá sakborningunum.

Refsimenn verða að gæta þess að brjóta ekki sakborninginn skilnaðarrétt við yfirheyrslur. Þeir geta ekki spurt spurninga sem myndu neyða sakborninginn til að játa fyrir glæpaglæp eða viðurkenna staðreyndir sem nota mætti við aðgreinda ákæru. Auk þess, ef sakborningur ber vitni og síðar fram rétt til að þegja um ákveðin mál, kann dómstóllinn að takmarka umfang frekari yfirheyrslu.

Vitni, þar á meðal kóðandi eða samstarfsfús einstaklingur, gæti neitað að svara spurningum sem gætu verið misvísandi. Rétturinn verður yfirleitt að veita ónæmi gegn því áður en mótmælin eru tekin af Fimmtu setningarákvæðunum. Það eru tvær tegundir ónæmis: Brotlega ónæmi sem verndar gegn kæru fyrir þeirri kæru sem um er að ræða og notar ónæmi gegn því, sem einungis bannar stjórnvöldum að nota til að gefa bein eða af sér. Notið ónæmi gegn því að það leyfi yfirvöldum að lögsótti vitnið með óháðum sönnunargögnum.

Almennar aðstæður

Þótt fimmta ráðherrann tengist best lögbrotum, þá ná verndarverðir hans fram til borgaralegra mála. Einstaklingar geta véfengt þau sérréttindi að brjóta sig gegn mismunun í dómum, yfirheyrslum og jafnvel réttarhöldum í borgaralegu máli.

Sú staðreynd að finna að 5. setning borgara er í verulegri hættu getur dregið neikvæðan dóm eða dómnefnd frá því að neita að svara. Ólíkt því að hægt sé að draga enga ályktun, leyfa andstæðingum að halda því fram að þögnin sé sekt eða óhagstæð. Þetta getur verið mjög hrikalegt fyrir sakborning í borgaralegum svikum eða persónulegum skaða sem verða einnig fyrir hugsanlegum sakarákærum sem tengjast sömu hegðun.

Eignareigendur sem trúa því að stjórn hafi tekið eign sína á áhrifaríkan hátt án greiðslu geta haft í för með sér ◯ arftaka eða áskorun sem sett er í gang. Í þessum tilvikum er oft fólgin í flóknum spurningum um efnahagsleg áhrif stjórnarreglunnar, eigandinn sem gerir kröfur til fjárfestinga og eðli aðgerða stjórnvalda.

Ráðsmannaáheyrendur

Fimmta matið á einnig við um ástand sem ekki er í lögræðislegum málum, svo sem löggjafardómar og stjórnsýslu, og þeir stefnast til að bera vitni fyrir þingi eða alríkisstofnun gegn sjálfsglæpastarfsemi. Embættismenn geta ekki komið á vitnisburði án þess að veita frið. Þessi vernd var oft veitt fyrir nefnd þingsins sem rannsökuðu skipulagða glæpi og, og enn frekar nýlega, í kosningum og fjárákvæðum.

Samstarfsstofnanir, svo sem Surguity and Communication Conformation eða Interration Revenue Service, verða einnig að virða Fimmta skattlandarétt. Einstaklingar geta neitað að leggja fram skýrslur sem myndu gera þeim óhæfa, þótt kenningin um Δ reipliced skrár kunni að takmarka að sérréttindi þegar yfirvöld krefjast ákveðinna upplýsinga sem ástands við framkvæmdastjórnarstarfsemi. Dómar hafa skerað úr þröngum undantekningum fyrir aðstæður þar sem stjórnvöld hafa kappnlegan áhuga á stjórnmálum, en þau eru enn sterk.

Tilvik hæstaréttar

Hæstiréttur hefur gefið út fjölda skoðana sem túlkaðar hafa Fimmta bókhaldið, mótun þess og skýringu þess.

Miranda v. Arizona (1966)

Í Miranda v. Arizona hélt Hæstiréttur því fram að úrskurður frá grunaðum aðila væri lögsóttur við yfirheyrslur en ef hinn grunaði hefði ekki fengið upplýsingar um réttindi sín til að afsala sér þeim af fúsum vilja. Dómurinn tilgreindi hin kunnuglegu varnaðarorð: réttinn til að þegja, að hægt væri að nota allt sem sagt er gegn honum, réttinn til lögfræðings og réttinn til að láta útnefna lögfræðing ef hinn grunaði hefur ekki efni á. Miranda setti fram bjarta reglu sem endurskipar löggæslustefnur um víða veröld. Síðari ákvarðanirnar eru lagfærðar Miröndum, sem leyfa fyrir undantekningar í öryggismálum, en kjarninn er enn á valdi bandarískrar glæpastarfsemi.

Griffin v. Kalifornía (1965)

Í Griffin gegn Kaliforníu úrskurðaði Hæstiréttur að 5. ráðherra bannaði að leggja fram kæru á hendur sakborningum um að bera ekki vitni við réttarhöld. Dómstóllinn hélt því fram að slík skýring tæki til að skera úr um rétt gegn sjálfsglæp. Þessi úrskurður snerist gegn því að þá væri venja í Kaliforníu og öðrum ríkjum þar sem saksóknarbörn gætu haldið því fram að þögn sakborninganna byði sekt. Griffin staðfesti að bæði ákæruvaldið og dómarinn yrði að draga ekki athygli að sakborninginni, og tryggir að dómnefndin réttlæti ekki sekt gegn rétti stjórnarskrár.

Kafar v. Bandaríkin (1972)

Kafbátur gegn ónæmi gegn réttindum. Rétturinn hélt því fram að stjórnvöld gætu krafist vitnisburðar yfir fimmtu dómarefi ef það veitir ◆ ónæmi í stað fullrar millifærslu. Notkun ónæmis bannar stjórnvöldum að nota tilneyddan vitnisburðinn eða einhver ummerki sem leidd eru frá honum, í næstu ákæru. Dómurinn hélt því fram að það væri nóg til að verja þau sérréttindi vegna þess að ekki sé hægt að þvinga vitni gegn sjálfum sér sem er einungis bannað að bera vitni og ávexti hans. Kafrivar er áfram að beita hinu stjórnandi lögum um ónæmi og krefst þess að stjórnvöld sýni að þau séu algerlega óháð þeim vitnisburði.

Bandaríkin v. Patan (2004)

Í Bandaríkjunum gegn Patan taldi Hæstiréttur að það þyrfti ekki að bæla niður óánægju með Miröndu aðeins vegna þess að það var uppgötvað sem afleiðing af óheiðarlegum fullyrðingum. Dómurinn aðhylltist ekki 5. ráðherradóminn sem brýtur gegn þeim. Paztan lýsir nöf af fimmta skattheimtuvaldsins: Miranda brýtur ekki sjálfkrafa gegn fullyrðingum sem ekki eru prófsteinar að eðlisfari.

Afþreying fyrir löglega fagmenn

Fimmta setning lögfræðinga er ekki aðeins bókmenntaleg bók sem þarf að ná tökum á til að verja viðskiptavini.

Ráðstafanir við fólk á rétti þess

Sérhver lögfræðingur ætti að tryggja að biðlarar skilji rétt sinn til að hafa samband við löggæslu áður en þeir hafa átt samskipti við löggæslumenn. Það felur í sér að útskýra réttinn til að þegja, réttinn til lögfræðings og afleiðingar þess að sleppa þessum rétti. Í hvítháfum tilfellum, þar sem skjólstæðingur kann að vera skotspónn opinberrar dómnefndarrannsóknar, ættu þeir að ráðleggja sér að koma fram hvaða fullyrðing sem er án þess að leita ráða hjá lögráðgjöf. Á sama hátt, í ungum eða innlendum tilfellum, ættu viðskiptavinir að vita að hægt sé að beita öllu sem þeir segja að beita gegn þeim í tengslum við glæpamál.

Að verja hendur sínar til að ná markmiðum sínum

Varnarlögfræðingar nota oft fimmta dóminn sem skjöld við framkvæmdir áður en mál er tekið fram. Beiðni um að bæla niður yfirlýsingar sem gerðar eru án viðeigandi aðvara Miranda eru reglubundnar. Lögfræðingar sem semja um ónæmi gegn skjólstæðingum ber vitni fyrir stórri dómgreind eða rannsóknarmönnum. Ákvörðun um hvort sakborningur eigi að bera vitni í réttarhöldum er ein af mikilvægustu áætlunum. Lögfræðingurinn verður að vega hag þess að segja sögu sakborningar frá hættu á yfirferð og hugsanlegum. Fimmti amen kann einnig að beita valdi sínu til sakarástæðingum í skiptum fyrir brot, en þeir mega ekki vera nauðfúsir til að segja sig í tengslum við sendinefnd.

Skilningur á takmörkunum umslög

Fimmta matið er ekki algert; ástand getur hvatt til vitnisburðar með því að veita ónæmi. Fyrirtæki og önnur fyrirtæki hafa ekki þau sérréttindi; einungis einstaklingar geta beitt því fram. Auk þess er hægt að fresta þeim sérréttindum að fá að ráða niðurlögum ef einstaklingurinn svarar sjálfviljugir án þess að gefa það. Í borgaralegum tilvikum getur ófrjósemisreglan verið að þagga niður. Lögmenn verða að vera tilbúnir til að ráðleggja skjólstæðingum um þessar takmarkanir og þróa stefnur sem draga úr áhættunni með því að hámarka verndina.

Samkenndar áskoranir og deilur

Fimmta setning heldur áfram að þróast til að bregðast við tæknilegum og félagslegum breytingum, til dæmis vekur hækkun dulkóðaðra, stafrænna fjarskipta spurninga um það hvort stjórnvöld geti hvatt grunađa til að gefa upp lykilorð eða opna tæki. Dómar eru klofnir á því hvort krafan brýtur gegn sjálfsglæpum. Hæstiréttur hefur enn ekki gefið út afdráttarlausa úrskurði um það mál.

Gagnrýnendur halda því fram að dómsnefnd stofnunarinnar skorti oft þá ráðstöfun sem krafist er í hefðbundnum dómstólum.

Niðurstaða

Fimmta setning er mun meira en tæknileg regla um gildi; hún er grunnstóll bandarísks frelsis. Frá uppruna sínum til mótstöðu gegn konunglegri samheldni við keisararéttardóm, fyrir daglegar viðtöku hans í réttarsal og heyrn, verndar þessi laganefnd einstaklinga gegn hráu valdi ríkisins. Hvort sem grunaður er í eftirlitsbíl, sakborinn málsverður við réttarhöld eða eigandi sem stendur frammi fyrir flogakasti, fimmta ráðherrann tryggir það að stjórnvöld verði að sýna virðingu, og verður að bera ábyrgð á sönnunum. Til að hafa djúpa skilning á Fimmtu amenment er ekki nema lagalega skuldbindingu til að leggja fram lagaskilmála og tryggja að réttarfar sé réttindastefnur og að þessi lögvernd séu í fullu starfi.