Frumreglur borgaralegra réttinda

Lögleg barátta um borgaraleg réttindi í Bandaríkjunum hófst ekki með kröfunum á 7. áratugnum. Rætur hennar ná aftur til stofnenda skjalanna og fyrstu daga lýðveldisins. Stjórnarskráin, Bill réttinda og endurskoðunarumbæturnar eftir borgarastríðið settu grunninn að frelsi og jafnrétti, en túlkun þessara meginreglna hefur verið hvað sem er í hæstarétti. Dómstóllinn hefur stundum hindrað framfarir og á öðrum tímum gert þjóðina undirbúna og komið á að vald hennar sé gagnrýniskennd linsu sem hefur í gegnum það að skilja þróun borgaralegra réttar.

Dred Scott ákvörðun (1857)

Fá tilfelli í bandarískri sögu eru eins og óverðskuldað eða eins og Drifed Scott v. Sandford [1]. Dred Scott, þræll, hafði búið hjá húsbónda sínum í frjálsu landi áður en hann sneri aftur til Missouri, þræll. Hann sud fyrir frelsi sitt, hélt því fram að heimili hans í frjálsri jörð gerði hann að frjálsum manni. Roger Taney, yfirmaður dómstólsins, skrifaði um 7-2 meirihluta, flutti óskapaða skoðun. Dómurinn hélt því fram að nokkur af afrískum ættflokkum, hvort sem hann var þræll eða frjáls, gæti ekki talist ríkisborgari og hafði því enga ástæðu til að lögsmála í dómi. Taney, enn frekar sem hafði ekki vald til að leggja bann í alríkislögum, átakinu. [3]

Plessy v. Ferguson (1896)

Eftir lok Reconstruction, settu suðurríki röð laga sem voru þekkt sem Jim Crow lagaboð sem framkölluð kynþáttaskilyrð. Árið 1892 hélt Hómer Plessy, blandaður-rotta maður, stjórnaði vísvitandi járnbrautarbíl hvítra og aðeins til Louisiana til að skora á aðgreinda Car-lög ríkisins. Málið náði að lokum til hæstaréttar, þar sem dómstóllinn hélt fast við kynþáttaskildastefnu "sextate en jafnir." Henry Billings Brown, ritgerð á 7-1 meirihluta, hélt því fram að það væri ekki jafnlangur aðili [3]. John Marshall, sem einn maður í einræðislegri rannsókn, sagði það er hvorki, né "blindur og óbreyttur flokkur, og óbreyttur hópur meðal almennings: [3]

Endurreisnin leiðrétti: Loforð gefið

Til að skilja borgararéttarlandið verður maður að líta á þrettánda, fjórtánda og fimmtánda lög, lagskipt á milli 1865 og 1870. Þrettánda lögbók um að afnema þrælahald. Fjórðu löglega ríkisfangið, jafnvernd samkvæmt lögum og skylduferli. Lögfræðisumdæmið bannaði afneitun réttarins til að kjósa á grundvelli kynþáttar. Þessi lagasetning átti að koma á fót nýrri tilskipun. Þrátt fyrir hæstarétt túlkaði hann þá með þröngt. [3] Í [FLT: 0]]]]] [3]Satlát-Hotímadæmi (1873], vegadómstóll og dómstóll í ESB]

Hreyfing og lögbrot borgararéttinda

Um miðbik 20. aldar varð vart við bylgju í borgararétti sem endurskipulagði bandarísk lög. The NAACP Legal Development and Education Fundur, undir forystu Thur Good Marshall, gerði vísvitandi lagalega áætlun til að brjóta niður aðskildabréf fyrir stykki.

Brown v. Fræðsluráð (1954)

Mest þekkt mannréttindamál í sögu Bandaríkjanna er [[3] Brown v. Stjórn yfirgangsnefndar Education of Toppeka . Málið setti fimm aðskilin mál sem valda því að kynþáttaskilyrðum í opinberum skólum. Í einróma úrskurði sem Earl Warren, æðsti dómstóll sem var skrifaður af Earl Warren, var hæstiréttur sem steypti [[3] í gegn óaðfinnanlegri v. Fergue , lýsti yfir að "sexthuga menntun í skólum. [3] Dómurinn treysti á rök í félagsvísindum sem sýndu fram á að það væri ekki lengur að að útrýming væri talin í bandarískum börnum af afrískum ástæðum og aðhlátum hugleiðingum. [4] [3] [3] [3]

Browder v. Gayle (1956): Lagaleg arfleifð Montgomery Bus Boycott

Rosa Parks’ neitun að fórna strætisvagnasæti sínu þann 1. desember 1955, kveikti stjórn Montgomerys Bus Boycott. Hins vegar var lagaáskorun sem að lokum lauk að loka rútuskilyrðum í Montgomery ekki Brown v. Stjórn en mál sem kallað var [ Browder v. Howleening . Skráð af Fred Gray, ungur bandarískur lögmađur, málið var sett í þágu fjögurra kvenna sem höfðu orðið fyrir mismunun á Montgomery-fylgjum. Þri þriggja dómsnefnd fyrir að brjóta á móti 1952. Hæstaréttardómstóll í nóvember 1956, deseg, sem sýndi framsókn á hendur 1959 ára drengsins sem hafði verið í fullu starfi.

Ástrík v. Virginia (1967): Réttur til að giftast

] Brown [1] stíluð skólaskilun, [[FLT:] Ljóða:] Ljóða -] / Virginía [3] tók að sér mál fyrir hjónaband milli kynþátta. Árið 1958 var Richard Ástríkur, hvítur maður og Mildred Jeter, svart kona, gift í Washington, D.C., að umskera Virginia&827, í Ratal Faality Act. Eftir að hafa snúið aftur til Virginíu voru þau handtekin og sakfellt. Dómurinn tók af sér dóm um að þau skyldu yfirmaður þeirra og kom ekki aftur heim í 25 ár. Málið náði að lokum til hæstaréttar, sem náði að banna allt bandalagið.

Lögbrot og mismunun atvinnulífsins

Borgararéttarhreyfingin gaf út tvö kennileiti brot af alríkislögum: Borgararéttarlög árið 1964 og lög um Votingsrétt árið 1965. Þessi lög stóðu frammi fyrir tafarlaust lagalegum áskorunum, sem kröfðust hæstaréttar til að túlka og styðja yfirsýn sína. Dómurinn var 02817; ákvarðanir á þessu tímabili steyptu ríkisstjórninni upp í &ngur 08217; hlutverk í jafnrétti á vinnustað, húsnæði og almenningsheimili.

Hjarta Atlanta vegahķtels v. Bandaríkin (1964)

Title II af borgararéttinum bannaði mismunun í almenningshúsum, svo sem hótelum, veitingastöðum og leikhúsum. Eigandi Hjarta Atlanta vegahķtels, sem jaðraði við hvíta viðskiptavini, skoraði lög, og hélt því fram að þingið hefði gengið fram úr valdi sínu með því að stjórna einkareknum fyrirtækjum. [1] Dómurinn í almenningshúsum, sem náði til allra landa, [3] Bandaríkin, Hæsti dómstóllinn hélt því einróma fram að hann væri annar til að berjast gegn kynþáttamisréttinum og löggiltri samkeppni um að beita réttarhaldi. Rétturinn hélt því fram að mismunun í almenningssamskiptum milliríkjasamskiptasamninga af Africa. Þetta staðfesti að kosning með því yfirvaldi hafi veitt yfirvöldunum um kynþáttamisrétti og löggilt lagaákvæði. Lög þess efnis að rétturinn myndi ekki gefa út réttarskylda kenninguna.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Útbreiðsla áhrif

Hjarta [3] í Atlanta [3] beint yfir mismunun, [[FLT:]]]]]]] Griggs v. Duke Power Co. [3] tæklaði lævísari mynd fordóma. Duke Power Company krafðist starfsmanna í vissum stöðum til að hafa háskóla prófskírteini og láta almennt upplýsingaprófun ganga. Þessar kröfur [FLT] gera Afríku umsagnir óásakaðar. Fyrirtækið hélt því fram að þær hefðu ekki ætlað að mismuna. Hæstiréttur, sem skrifaður var í einrómi af Warren Burger dómara, hafnaði þeirri niðurstöðu. Dómstóllinn hélt því fram að verk sem hefði að starfsemi áhrif á hinn [3] Formaður: [3] Samsæri deildi] að skerpaði réttinum gegn réttindum réttinum, hvort sem ætlað var að skera sig á réttinn væri að skera sig á móti vinnu og að hann væri í málum.[3]

Swann v. Charlotte-Melcklenburg Fræðsluráð (1971)

Eftir Brown v. Board , margar deildir stóðust samþættingu. The Charlotte-Mecklenburg skólakerfi í Norður-Karólínu var að mestu leyti aðskilin. Dómstóllinn fyrirskipaði að hægt væri að nota rútur til að ná kynþáttajafnvægi. Steinn v. Charlotte-Mecklenburg stjórnina í Norður - Karólínu [3], Hæstiréttur hélt einrómi einróma áfram notkun á rútum, kynþáttamisréttindum og öðrum tækjum til að brjóta tvískólakerfi. [3] Dómsmálaráðherrann skrifaði að "meðal margra leiðastólum" fyrir afköst. Samkvæmt úrskurðinum var dómurinn &82; stórfelldur í aðildarregluna; [3]

Borgararéttindi og hliðfalladómstóll

Þegar þjóðin komst á síðari hluta 20. og fyrri hluta 21. aldar, varð hæstaréttur &8217; hann borgaralegur réttur til að fara með völd. Rétturinn varð meiri efa um að rétturinn væri áreiðanlegur, atkvæðisréttur og önnur kynþátta- meðvitundartæki. Á sama tíma jókst hann vörn borgararéttindaréttindaréttinda á svæðum svo sem LGBTQ+ jafnrétti og fötlunarréttindi. Niðurstaðan er flókin og oft klofin lagaástæður sem endurspegla stöðugar deilur um merkingu jafnréttis. Til að kanna nánar hvað það þýðir. Til að kanna réttinn í réttinum’ hefur nýlega verið sendur, [5] Oeztz:1 tilviki og munnlegri rökhugsun. [3]

Shelby County v. staður (2013): Að vega réttindalögin

[[FLT:] ] ] . [[Folining réttindalögin] höfðu áhrif á jörðina sem [[0]] ] . [[FLT] svæði]]]]. Árið [Frárétturinn] fól í sér formúlu sem krafðist vissra ríkja og svæðisbundinna staða með sögu um mismunun áður en breytt var atkvæðislögum þeirra. Í 5-4 ákvörðunum, sló hæstiréttur niður þessa jöfnu, þar sem hún var byggð á úreltum gögnum og brautarlögmála. John Roberts, sem varði í Bandaríkjunum, skrifaði hann að lögin hefðu "gert að berjast gegn fyrsta stigs hindruninni í ballhverfum" en að meginlögun málasetningin hefði ekki lengur endurspeglað skilmerki. Á meðal annars í Norður - Texas, og nýju reglunni: [3] [3]

Obergefell v. Hodges (2015): Hjónaband

Á sama hátt og Loving v. Virginia staðfesti réttinn til að giftast milli kynþátta, [[1] urn] urn] urn af kynhneigð. Hæstiréttur úrskurðarins úrskurðaði að öll ríki skyldu fá leyfi milli tveggja af sama kyni og viðurkenna hjónabönd í öðrum ríkjum. Anthony Kennedy, sem skrifar fyrir meginákvæði í sjálfshyggjum, og hann skrifaði "rétt til að giftast löglega í lögum og skilningi á rétti til að veita mönnum leyfi í lögum til að veita löglega vörn gegn maka sínum og halda í lögum um slíkt frelsi."[3][3] [3]

Fulton v. City of Philadelphia (2021)

Spennan milli trúfrelsis og mismununar kom til höfuðs ] Flulton v. City of Philadelphia . Borgin í Fíladelfíu hætti að vísa fóstur börnum til kaþólskrar félagsþjónustu (CSS) eftir að hafa komist að því að CSS myndi ekki staðfesta samskonar kynhneigða foreldra sem fóstur. CSS sued, hélt því fram að borgin’ aðgerð brytjungar voru ekki hlutlaus vegna þess að hún hefði í sumum tilvikum verið samþykkt í einrómi í CSS, en réttvísin skiptist á rökrænum forsendum. Roberts ríkis sem skrifaði árið 1928; [3] Dómstought Comm] [3] Árið á árinu 1998] var ekki beitt hlutlaus í vissum tilfellum. [3]

Nemendur í Fair Admissions v. Harvard (223): The End of Safection

Um áratuga skeið hafði hæstiréttur staðfest takmarkaðan rekstur kynþátta í háskólanum til að efla fjölbreytni. Í ]] hlut fyrir lögum og reglu í lögum. [Foreldrar] voru íhaldssamir aðilar í sambandi við íþróttaumleitina sem brutust út. og félaginn, sem tók þátt í Norður - Karólínuháskóla, hafði stjórn á þeim. Í 6-3 ákvörðunum, var meirihlutinn sem hélt á að skilnaðarstefnunni hefði brotið niður í vörninni. Yfirdómurinn Roberts skrifaði að "upplausn kynþáttamisréttisins þýði allt," og að það yrði að taka þátt í rannsóknum á kosningum. Ákvörðunin á því að taka þátt í framhaldsnámi [2] [3] Umfangsbreyting á sviði kynþáttaeftirlitsmálum hefur verið hætt í framhaldsnámi [3] [3] og langvarandi endurskoðun á sviði kynþáttarannsóknarstefnunnar [3] og á sviði umhverfismála] [3] hefur verið haldið áfram að ná fram þeirri niðurstöðu á sviði kynþáttastefnunnar. [3]

Hið stöðuga borgararéttarfar

Þróun borgaralegra réttinda í Bandaríkjunum er ekki línuleg saga um framfarir. Það er saga af átökum, bakslagi og einstaka tímamķtum. Hæstiréttur hefur stundum verið afl fyrir réttlæti, eins og í ,]]jarðbikvandi v. og Loving v. Virginia . Á öðrum tímum hefur það verið hindrun í jafnrétti, eins og í Drew Scott [5] og [FLT] og ein af stjórnmálalegum vettvangi þess að halda áfram að verja réttinn er réttur til að styðjast; [2] Ferdin]. [3]