Arfleifð sjötta setningar: Andstaða í aldanna rás

Réttur til að standa frammi fyrir einum Δs ákærendum er ekki nútímauppfinning, það er hornsteinn ensk-amerískur jurprukníðsla sem forefni sinhép . Misturaður árið 1791, er það ábyrgð að "aldrei"; í öllum glæpamönnum, skulu saksóknarar skulu njóta réttinda sinna; til að standa frammi fyrir vitni gegn honum. Þetta einfalda orðasamband hefur valdið aldagamlunga spennu, fræðimenn og fræði. Frá stofnunum sem er að finna aftur; stríð gegn leyndum rannsóknardómi til nú til dags; tæknilegum upplýsingum um að greina, tæknilegar upplýsingar og fjarstæðumælur vitnisburður um rétta votta, sem standa enn fyrir því að vera heiðarlegir.

Uppruni aðalrannsóknastofunnar: Úr enskum rannsóknarrétti fram til réttindaskrár

Sögulegar rætur aðalvígslunnar liggja í misnotkun enska lagakerfisins sem nýlenduríkin hafa upplifað af eigin raun. Á 16. og 17. öld leyfðu enskir dómstólar að nota meginhlutann aðhyllist enska lagakerfið og heyra staðhæfingar gegn sakborningum, oft án þess að nokkur tækifæri væru til að rannsaka vitnin. Hin illræmda rannsókn á Sir Walter Raleigh árið 1603, þar sem hann var dæmdur fyrir að stórum hluta til að játa opinberlega samsækjenda sem aldrei birtust í réttarsal, varð til að bera saman umbætur. Landstjórnarmennirnir voru brattir í þessari sögu og jólasveinar voru hannaðir til að koma í veg fyrir slíka endurtekningu; og koma í veg fyrir að kosninginn hafi komið í veg fyrir slíkt afturför; og það; svo mikið;

Í uppkasti að Bills réttindanna gerði James Madison sér grein fyrir því að sakborningur krerigus; hæfni til að standa andspænis ákærendum hans þjónaði margvíslegum tilgangi: það tryggði traust rökunum með því að leggja þau undir krossmælinn; það neyddi votta til að bera vitni undir hótunum um lögsóknardóm, og það gerði dómnefndinni kleift að halda fram fram framferði vitnisins af eigin raun. Upphaflegur skilningur var rótaður í & quano; óalgengur lagavalkostur fyrir lifandi vitni, ber vitni, sem Hæstiréttur kom síðar fram. Þetta sögulega samhengi er síðar meir gagnrýnt: Kláfinn var ekki bara málsamlegur en ekki yfirveguð stjórn.

Fyrri breytingar á dómi: Forsniðin ár (179191 neinna)

Í meira en öld eftir flokkun var dómstóllinn að jafnaði settur á dómstólinn. Dómstóllinn fékk tiltölulega takmarkaða athygli. [3] [3] [FLT:] [3]] [Frett: 0, á móti [3]] ]]]]]] Mattox v. Í Bandaríkjunum [3] [FLT:] (1895]), dómstóllinn hélt að rétturinn gæti ekki leyst af hendi af léttúðarástæðu, en einnig viðurkenndi að jólasveinninn væri ekki alger. Dómstóllinn sagði, & quo; meginhlutur dómstólsins [Koncementation] (1895] var að koma í veg fyrir eða hluta af sakrates; hann var einnig notaður gegn eigin skoðun og hann var ekki í eigin rétti.

Snemma á 20. öld voru láglendir dómstólar að glíma við spennuna milli jólasveinsins og vaxandi undantekninga af sögusagnir. Almennt var að íhuga átök sem fullnægđ ef sönnunargögnin féllu innan & calquo; með staðfestum að þau hefðu átt sér stað án þess að heyra, irrkíkíkíík, próf sem síðar yrði hreinsað og að lokum yfirunnið.

Vatnslögnin: Pointer v. Texas (1965) og innlimun

[FLT:] [3] [Frjáls:0] [3]] [3] [3] Popter] Popter v. Texas [[FLT:]] [3] [3] (1965]. Í því tilviki] Hæstiréttur hélt að Sjöttament cirno; andfrontation cirentre átti við um ríkin í gegnum [[FLT:]]] [3]] Fondteen Amendment [5] Berrho; samkvæmt lokagreiningu. Þessi kenning um saksóknardómur var nú rétt til að verja sig sem sakborningur. Dómstólinn leggur áherslu á > á ágreiningshæfni í andliti; og lið; og er í samræmi við kosning; og þar með því að ná til réttar- setningar.

The Modern Permwork: From Ohio v. Roberts til Crawford gegn Washington

Um áratuga eftir Pointer var stjórnstöðin fyrir árekstrargreiningu á ] [3]] [3] ]] Ohio v. Roberts [3]] (1980]. Yfir Roberts var greining á gögnum um það hvort hún féll innan & réttra marka; á sér sterkar rætur í undantekningu frá því að vera undanskilinn; eða að öðru leyti var < priefo &queo; ábyrgast ábyrga ábyrgð á trúverðugleika. Navakí; þetta áreiðanlega próf gaf ákveðnum dómgreindarskoðunaraðilum og leiddi til ósamræmis. Crienters sagði að rammanum hefði leyft að kynna fyrir frekari niðurstöðu um tækifæri til byltingar. Þessi byltingar.

Crawford v. Washington (2004): Paradigm Shift

[3]] [3]] [3]] [3]] [3]] [Forstaréttur]] [3]] [3]] [3] ] ] [3] Crawford v.] Cront ]] [Ferfirétturinn framlag Roberts ramma og kom á nýrri túlkun frumkvöðulsins á Confrontation cirenture. Málið tók Michael Crawford, sem var ákærður fyrir líkamsárás, og reyndi morð. Í réttarhöldunum fyrir hendi ríkisins, spilaði saksóknin á undan málaákvæðum gegn dómstólum. Washington dómstólum, sem höfðu staðfest mál á meðan á yfirheyrslunni stóð. Vegna Washington&re sóknar; hjúskaparverkefnis, en hann hafði ekki borið vitni um að sýna fram kæru um að hún hefði ekki borið fram dóma, nema hann hefði kynnt mál sitt á hendur dómstóla um að hún hefði áður en hann hefði ekki bent á málaheimildir á máli sínu gegn fjárm. Washingtonsfundaráróðursfundará sviði dómstóla.

Að skrifa fyrir meirihlutann, Scalía dómari hafnaði formsskilyrða (mass informus impence) Roberts, lýsa yfir að &ldeo; jólasveinninn&rquo; meginhluturinn er próforða, cirdiano; og að traust sé "aldho; morphus, ef ekki eingöngu huglæg, hugtak. cirdquao; Crawford úrskurður þurfti að beina athyglinni að því hvort yfirlýsingin var &ldo; tehrital&rqueo; í eðli sínu. Ef það var temmonital, þá var eina leiðin til að viðurkenna hana án þess að fram kæmi réttarhaldið í réttinum, ef hægt var að bera vitni og hinn ákærði hefði áður tækifæri til að endurskoða hana. Þessi skýri lagasetning féll úr gildi; Ef hún dró úr algerri skilgreiningu; og kom fram með öllu mati á því sem hún bar fram án þess að hún hefði áður, var til umræðu; í fyrri málsatri rannsókn; í fyrri málstöku, var ocurlence; í fyrri réttarhöldum, í dómi.

Eftir Crawford: De De De De De De De Deciling Testimonial States

Eftirköst Crawfords hannaði sumarbúskap málamiðlunar á því hvað er nákvæmlega &ldo; testimonial cordquao; yfirlýsing. Dómstóllinn fjallar um þessa spurningu í nokkrum síðari tilfellum:

  • [1] ]]]]Davis v.] Washington (2006):[FLT:] Rétturinn er talinn á milli yfirlýsinga sem fram koma við yfirheyrslu á lögreglu sem eru próforð (þ.e. fyrst og fremst til að staðfesta fyrri atvik vegna ákæru) og þeirra sem eru ekki tafir (þ.e.) sem gerir lögreglu kleift að mæta yfirstandandi neyðarástandi). Þegar fórnarlambið hringdi í 911 og tilkynnti að Davis hafi ráðist á hana var talið að yfirlýsingum hennar væri ekki treystandi vegna þess að megintilgangurinn væri að leysa neyðartilvik. Aftur á móti voru skýrslur til lögreglu eftir að neyðarástandið hefði áður lýst og skýrt að búið væri að lýsa staðreyndum.
  • [3]] [3]] ] Meomenez-Diaz v. Massachusetts ] (2009]:[FLT:] Rétturinn hélt að réttarskýrslur um kókaín sem smygl eru evrunarfulling. Sérfræðingar sem undirbjuggu skýrslurnar verða að bera vitni við réttarhöldin nema sakborningur hefði áður tækifæri til að rannsaka þær. Þessi ákvörðun varð kveikjan á umræðu um álag glæparannsóknastofunnar og þörf á lifandi vitnisburði frá rannsóknarfræðingum.
  • [[FLT:]]] Ný- Mexíkó ]] [3] [3] Dómurinn framlengdi Melandez-Diaz, sem heldur því fram að þegar réttargreinir greina frá niðurstöðum blóð-áfengisprófs, getur ákæruvaldið ekki sett aðra grein um skýrsluna ef hinn raunverulegi greinandi sem framkvæmdi prófið ber ekki vitni, nema hinn ákærði hafi haft tækifæri til að yfirfara sérstaka greiningargrein.
  • [3] William [1] [3] Williams v. Illinois [3]]] (2012]]] [FLT:] Brotlegur dómstóll gaf ekki meiri skoðun á því hvort yfirlýsingar rannsóknarlæknis í DNA skýrslunni væru prófsteinn. Purractity, að mati Alito dómara, komst að raun um að slíkar skýrslur gætu verið grunnur að vottun sérfræðisérfræðings; álit, jafnvel þótt undirliggjandi yfirlýsingar væru annaðhvort próf. Þessi ákvörðun er enn til staðar ef neðri dómstólar væru ekki í skilum og er enn í gangi lög.

Undantekningar og takmörk á framrás

Hæstiréttur hefur viðurkennt að aðalsúlan, þótt sterk sé, sé ekki laus við landamæri, og jafnvel undir ramma Crawfords, eru sumar vel skilgreindar undantekningar af hendi heyranda, sem lifa af vegna þess að þær eru ekki taldar við hæfi náttúrunnar.

  • [ [3] Yfirlýsingar sem gerðar eru samkvæmt trú á yfirvofandi dauða eru leyfilegar, jafnvel þótt prófsteinn sé til staðar vegna sögufrægrar sinnar. Þeiririr tóku sérstaklega eftir því að dánaryfirlýsingar væru undantekning við sameiginleg lög og lifðu líklega af jólasveininn.
  • [[FLT:] Ef sakborningur fær ekki vitni með rangri breytni, morði eða föngur, Ef sakborning fær ekki vitnisburð með rangri hegðun, morði eða sakborning, eða sakborning, afsalar sér ágreiningsréttinum. Giles v. Kaliforníu [3.[2] (2008) [FLT: 5], þá útskýrir dómstóllinn að sakborningur verði að hafa gert það með þeim ásetningi að koma í veg fyrir að vitnið vitni, almennt misgerð sem leiðir óvart til óaðgengis.
  • Boð og opinberar skrár (Nointstimimonial): [3] Hefðbundnar skrár sem settar eru fram í stjórnarskyni, svo sem 911 (client logs) eða afurðarform á sjúkrahúsi, eru almennt ekki taldar til staðar í sambandi við inntöku á sjúkrahúsi vegna þess að megintilgangur þeirra er ekki að leggja fram sönnunargögn fyrir ákæru. Hins vegar eru skrár gerðar sérstaklega fyrir málflutning, svo sem lögregluskýrslur, hugsanlega tilvísanir.

Aðalmunurinn er enn á því hvort yfirlýsingin hafi verið gefin í samhengi þar sem sanngjarn maður myndi sjá fyrir notkun hennar í sakardómi. Þetta "aldeo; frumstæðilegur tilgangur" er próf, eins og það er skilgreint í Davis og síðar, sem snertisteinn nútímagreiningar.

Nútímaáskorun: Tæknin, fjarskyld kennsla og Digitalöldin

Á 21. öldinni hafa komið fram einstakar áskoranir á hendur þeim sem standa fyrir aðalvígslu. Fjölgun stafrænna gagna sem tekin eru úr tæknilegum gögnum úr frumusíma til GPS-greiningar. Réttarar hafa almennt haldið því fram að gögn frá vélmennum séu ekki véfengjanleg vegna þess að þau eru ekki yfirlýsing manna. En þegar gögn eru túlkuð af mannasérfræðingi (t.d. DNA-greini er hægt að túlka tölvurit) þá er ekki líklegt að greiningargagnagögn séu próf sem eru ekki til staðar.

Fjarlægur vídeó- testimony og CRVID-19

[FLT: 0]] víðstöðuvottur um sviðið sem um ræðir til að taka upp tækni viðhélt aðgerð, þar á meðal [FLT:]] [FLT:]] á myndbandsþætti [[FLT:] á sviði palls eins og aðdráttar. [[FLT:] [3] [Fjölskylda á mynd] [4] [1990] um brautir [FLT:] [Folest Course] [FLT:] [3] [Freg] [Freikleikurland] [3] [Freik]]] [Fræðing]] [eða framburður á því að sýna fram á að það er ekki halduðnógvært; Hæsti réttur að nota [FLT:] [4] [Folincurt] - [Folincupontation] vitni] fyrir slys sem er að sýna fram á fleiri stöðum, sem er í gegnum marga þætti.[2]

Stafræn rök: The Williams Legacy

Ein af algengustu svæðin eru notkun DNA skýrslna, eiturefnafræðilegu niðurstaðna og annarra rannsóknarstofa án þess að kalla á upphaflegu sérfræðinginn. Þau leyfa sérfræðingum að lýsa undirliggjandi niðurstöðum ef skýrslan er ekki kynnt sem sönnunargögn. Þessi átök hafa skapað &ldo; bil milli staða; ef ekki hefur verið staðfest á hverjum ári að dómstóllinn verði að vera til; [3] [3] [3] /3] / /3] /3] / (3]; [3] /3] / (3] á móti ] -;

Yfir landamæri og alþjóðlegt bil

Almennir glæpir hafa neyðst til að íhuga hvort á að snúa aftur til opinberra embættismanna eða samkvæmt lögum. [Frjálsland] [1] Landaríki v. Abu Hamza (2010) er annar ferill sem staðhæfir að í yfirheyrslum til erlendra lögreglu í útlöndum er ekki sjálfkrafa lýst yfir í Crawford ef ekki var farið fram á erlendri málamiðlun með auga til bandarísks mats. Á þessu svæði er enn óunnið og lægri dómstólar gilda um frumpróf sem tekur til mats á markmiðum um að kanna hvort erlendir glæpir séu teknir inn í gegn öðrum styrjöld.

Afnám og réttindi fórnarlambanna

Önnur vandamál á sviði spennu réttinda gagnvart fórnarlömbum glæpa undir lög og alríkislömb eru í gildi [Frikkorðin:0] lög; réttindalög [Frikkorðin sem eru í gildi [2]] undir lög og lög [Friska fórnarlömbin] 2004 og margar stjórnir gefa fórnarlömbum leyfi til að vera til staðar í réttarhöldum og að heyra. Þegar barn eða fullorðið fólk er orðið fyrir rétti verða dómstólar að gæta þess að sakborið fólk fái jafnvægi; rétt á móti fórnarlambinu; og að það sé talið mikilvægt að forðast áföll. [FLT:] Borg] Craig: 3] er fordæmismaður vottanna, en hefur verið haldið á langri reynslu sinni með fullorðin af geðrænum orsökum eða alvarlegum orsökum. [FLT:]

Framtíðarreglur: Á 21. öld var mótspyrnuhátíðin.

Þar sem tækni heldur áfram að ganga úr skugga um lagalega kenningu er nú þegar verið að nota sjötta Amendment&rqueo; átök rétt mun taka til nýrra prófa. Gerviupplýsingar er nú þegar beitt til að búa til skýrslur, greina sönnunargögn og jafnvel leggja fram rök fyrir djúpum rökum. Hver er "aldeho; Witnesses&rqueno; þegar alveður-forrit kemur fram yfirlýsing sem síðar er notað gegn sakborningum? Er hægt að skoða vél? Líklega þarf að ákveða að vélar- nokkra yfirlýsingar séu ekki próf fyrir því að þær séu ekki til staðar í mönnum, en niðurstöður sérfræðinga sem sérfræðingar nota Al&rs; er enn ekki hægt að draga ályktanir.

Aukning viral Real Real [1] [3] fyrir vettvangsatriði og notkun one-worn myndavél myndefni [[FLT:] einnig vekur spurningar. Þegar lögregla myndavél tekur vitnið aftur og aftur; yfirlýsing á vettvangi er sú tjáning sem er til staðar er sú að sýna meðmæli? Undir núverandi máli, ef yfirlýsingin var gefin sem svar við yfirlögreglumanni; spurningar í yfirstandandi neyðartilfelli, er líklega óeftirmálað. En ef myndavélarnar eru teknar með vitnið sem ber ekki sjálfkrafa fram, er ekki beint undir stjórnsýslulega tilvísun lögregludeildarréttarins. Hæsti dómstóllinn hefur ekki svarað nokkrum vísbendingum, en Davis hefur þó beint á ýmsum stöðum.

Að lokum, originalist aðferðafræði sem er á undan dómari Scalía í Crawford heldur áfram að ráða dómstólum og aðgangi að dómstólum, en framtíð hans er óviss þegar ný frumsinnisverk koma á bekkinn. Sumir fræðimenn mæla fyrir sveigjanlegri, áreiðanlegri og áreiðanlegri nálgun sem myndi leyfa dómstólum að viðurkenna áreiðanlega yfirlýsingu jafnvel án fyrri yfirmáls. Aðrir halda því fram að einungis strangt, frumleg túlkun á hendur sakborning verndi gegn því sem ríki er í gangi. Stjórnmála - og íðrar afstöðu til dómstólsins mun móta stefnu hans sem dómstóllinn tekur á komandi áratugum.

Niðurstaða: Lifandi arfleifð ágreinings

Þróun réttarins til að vitna eru saga um aðlögun sem á sér rætur í tímalausri meginreglu: Sakborningur verður að hafa sanngjarnt tækifæri til að prófa stjórnina krerikó; gögn. Frá enska stjörnuráðinu til nútíma bandaríska dómstólsins, frá handskrifuðum yfirskriftum að DNA skýrslum á stafrænu sviði, hefur bannarslakanir reynst vera seigur verndari frelsisins. Það krefst ekki bara helgisiða, heldur ótvíræðs tækifæris til að skora á sönnunargögnin gegn þeim. Þar sem tækni, samfélag, og eðli afbrota þeirra halda áfram að þróast, verða dómstólarnir að vera árvissir um að það sé ekki aðeins hægt að draga úr ágreiningi eða skilvirkni. Mestu tækifæri jólasveinanna til að véfengja sögu þeirra; það er rétt og nauðsynlegt verkefni að takast að takast á hendur þeirra og kanna hvernig þeir eru stöðugt að skilja það sem þeir eru skildir fyrir 230 árum og halda sig við að vera stöðugt á varðbergi.

Sjá frekar lestur, sjá allan texta the Confrontation cirentation on Cornell LII , hæstaréttur currqueo, sem er álit á Crawford v. Washington (2004) og American Bar Associationirco; á kynningu og stafrænum sönnunargögnum . [3]