Hugmyndin um réttmæta lagabrot er aðalstólpi hins mikla lýðræðis. Þessi ferð frá illdeilum á 13. öld til kraftmikillar, margbrotinrar kenningar í 21 . öld Ameríku ber vitni um áframhaldandi baráttu þjóðarinnar til að fullkomna sambandið og tryggja blessun frelsisins. Skilningur á þessari þróun er nauðsynlegur til að skilja hversu lögleg vernd hafi verið byggð, æsilega og alltaf enduropnuð til að uppfylla kröfur um síbreytilega skiptingu þjóðfélagsins.

Djúp rætur fyrirheits: Frá Runnymede to the Bill of réttir

Ættarflokkurinn hefst á Runnymed árið 1215 þar sem uppreisnargjarnir ensku aðalsmenn neyddu Jóhannes til að setja innsigli sitt við Magna Carta . Á meðan friðarsamningur um sérstök illdeilur, voru flestir varanlegir ummæli hans innihalda fræ stjórnarskrárstjórnarinnar. Það lýsti yfir að enginn frjáls maður væri tekinn, hnepptur í fangelsi eða rekinn "nema með löglegum dómi hans eða lögum landsins." Þessi setning, "af lögum landsins," er beinn forfaðir "af lögum."

Um aldaraðir lá þessi meginregla í dvala fram á 17. öld, þegar Sir Edward Coke, óárennilegur enskur dómari, endurvakti Magna Carta í baráttu sinni gegn konunglegum réttindaráðunum. Kķk hélt því fram að "lög landsins" merkti eitthvað sérstakt: það tryggði aðgang að sameiginlegum dómstólum og fastheldni við lögskipaðar aðferðir. Þessi túlkun hafði mikil áhrif á bandaríska ristillfræði sem litu á sig sem arfa þessara fornu enskra réttinda.

Í amerísku nýlendunum var til þess gert að ná tökum á fyrra stjórnarfari. Massachusetts Body of Liberties (1641) er sæðisskjal, sem tryggir að líf, frelsi og eignir allra, gætu aðeins snert "af dyggð nokkurrar Directive lögum landsins sem krefjast sama." Þetta endurspeglaði Purítan skuld við stjórn laga, ekki af mönnum. Hryllingin yfir Stamp Act og yfirskrift um aðstoð á fyrirframþróunartímabilinu var grundvallarlega brot á því ferli.

Eftir sjálfstæði héldu löggjafarsinnar að stjórnvöld með takmörkuð, upptæk ríki væru lítil ógn af frelsi. Þetta reyndist misræmi. And-Federators, krefjast Bills réttinda sem ástands strangleika, hélt því fram að skrifleg trygging væri eina örugga undirstaða frelsis. James Madison svaraði með því að gera Bill réttindadómstóllinn, sem felur í sér Fimmtu skilorð: "Enginn maður skal... verða sviptur lífi, frelsi eða eign, án lagaréttrar stjórnar." Þessi ákvæði náði aðeins til alríkisstjórnar, en setti þá meginreglu að hið nýja lýðveldi yrði sett á sanngjarnan grunn.

Fimmta amen og vernd þess

Afsalssýningin í fimmta hluta ráðherrans starfar með öðrum sérstökum vörnum innan ramma rammans til að búa til alhliða skjöld fyrir einstaklinga sem standa frammi fyrir mætti alríkisstjórnarinnar. Það er trygging fyrir því að verktaka sé sanngjörn og tryggir að áður en stjórnvöld geta tekið líf, frelsi eða eignir af lífi verði hún að fylgja viðurkenndum lögum og veita raunhæft tækifæri til að heyra.

  • Ákæra dómnefndar: [FLT:] Fyrir alvarlega alríkisglæpi krefst hinn fimmti Amendment nú eða ákæra af stórri dómnefnd, sem tryggir að líklegt sé að tilefni sé til að halda áfram réttarhöld.
  • Ekki er hægt að reyna tvisvar fyrir sömu brot, koma í veg fyrir að yfirvöld noti yfirburðamátt sinn til að áreita eða bera niður sakborning.
  • Prósentan gegn sjálfsálitun: Hinn frægi réttur til að þegja tryggir að enginn getur verið til vitnis gegn sjálfum sér. Þessi vernd, sem á rætur að rekja til hins sameiginlega laga, hafnar rannsóknaraðferðum og leggur byrði á sakarvitni á sakarstofnun.
  • [1] The Takists clas: [1] [Nor skal einkaeign til almennings nota, án bara bætur. " Þetta ákvæði takmarkar beint vald stjórnvalda á áberandi svæði, krefst sanngjörnrar greiðslu þegar eignir eru teknar fyrir opinber verkefni.

Þessar fimm ráðstafanir eru bundnar saman með því að setja árar í gang ábyrgð á skyldufrelsi og koma á traustum grunni fyrir hvert frelsi hvers og eins.

Fjórtánda amendment: Að hleypa skildinum út til Bandaríkjanna

Upprunalegi Bill of Rights hélt bara í alríkisstjórn. Þetta var staðfest af hæstaréttinum í Barron v. Baltimore (1833], þar sem John Marshall yfirdómari hélt að fimmta skatturinn ætti ekki við ríki eða staðbundnar ríkisstjórnir. Hryllilegt ranglæti á þrælkun og borgarastyrjöldin braut niður þessa takmörkuðu ramma. Eftir stríðið endurskoðuðu stjórnarákvæðin, einkum Fourtteen Amendment [3] (1868], grunnreglan breyttist í stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Einn 14. greininn inniheldur þrjá mikilvæga ákvæði: Forréttinda - eða ónæmiskristna, DE-örungakristuna og jafnréttiskristninn.

Uppfyllingarkenningin

Í Súllát-húsmál [3] (1873], gaf hæstaréttur stórfelldan blása til forréttinda eða friðunarklám, sem las það á áhrifaríkan hátt úr stjórnarskránni í meira en öld. Þetta skildi eftir DownProce Cluce sem aðalbíl til að vernda grundvallarréttindi frá starfsemi ríkisins. Þannig byrjaði að taka hæga, málefna- og málefnaferli ílimu [3] [FLT:] ] ] ] ræđiskenninguna sem hæsta dómstólurinn á við ákveðnar ráðstafanir um rétt á vegum Bills til ríkja.

Lykilspurningin var: hver hluti réttinda Bills er svo grundvallaratriði að þeir eru "innfelldir í hugtakinu um skipulagða frelsi"? Í Palko v. Connecticut [3] (1937], Dómarialöggjöf Cardozo hélt því fram að einungis þessi réttindi "svo rótfest í erfikenningum og samvisku okkar að þau ættu að vera sett inn sem grunnur" ætti að taka þessa "sérhæfðu innlimur" hafi unnið yfir viðhorf Hugo Blacks að fjórtándament væri ætlað að setja saman allan Bill réttindasamtaka ("í heildinni).

Á næstu áratugum var Hæstiréttur lögsóttur á kerfisbundinn hátt og náði til næstum allra helstu skilyrða sem réttindasamningurinn hefur veitt gegn ríkjum.

  • [[FLT:]]] Geitlow v. New York (1925]: Fyrsta amenment (frelsi málfars).
  • Near v. Minnesota [[FLT: 2]] (1931]: Fyrsta setning (frelsi fjölmiðla).
  • Cantwell v. Connecticut ] (1940]: Fyrsta setning (frjáls trúaræfing).
  • [[FLT:]] Everson v. Fræðslunefnd ] (1947]: Fyrsta setning (sintæming).
  • Martin v. Ohio [FLT: 2]] (1961]: 4. Amendment (útkomandindi regla).
  • [[FLT:]]] Gideon v. Wainwright [[FLT: 2]] (1963]: 6. Amendment (hægt til að ráða).
  • [FLT:]].] Malloy v. Hogan (1964]: Fimmta amendment (vörn gegn eigin mismunun).
  • Ploder v. Texas ] (1965]:[3] 6. Amendment (til að greina vitni).
  • [[FLT: 0]] ]Duncan v. Louisiana (1968]: 6. Amentment (rétt fyrir dómnefndardómi).
  • Benton v. Maryland [[FLT: 2]] (1969]: Fimmta amenment (tví áhætta).
  • [[FLT:]]]] McDonald v. Chicago (2010): Önnur amenment (hægt að halda og bera handleggi).

Þessi innlimun tryggði að tryggingin fyrir réttindum yrði ein af verndarstöðvum allra borgara, óháð því í hvaða ríki þeir bjuggu.

Grundvallarástand: Frelsi utan aðgerða

Umfangsríkt ferli tryggir sanngjarnar aðferðir (ekki réttar, heyrn, óhlutdrægur dómari), subconstantive recalfset Procesess er langtum öflugri og umdeildari hugmynd. Það heldur því fram að ákveðin grundvallarfrelsi séu svo djúpstæðar í sögu þjóðarinnar og hefðum að stjórnvöld geta alls ekki truflað þau, óháð þeim aðferðum sem notaðar eru, nema það hafi sannfærandi rök.

Þetta hugtak dafnaði fyrst snemma á 20. öld á Lochner [1] [1] tímaskeiðið Lochner v. New York (1905), hæstiréttur notaði Downculation cirentice of the F partment] tíma. Í [3] [FLT:] [3] ábyrgðardómurinn] tilskipuninni um að gera ríkisafrit að engu við 60 tíma vinnuviku. Dómarinn hélt því fram að "rétturinn að samningurinn" væri í raun vernduð af völdum starfsréttar og að ríkið hefði ekki næga réttlætingu fyrir hana. Þessi kenning var gagnrýnd fyrir Diffis laez-faire í efnahagsmálaráðuneyti á landsvísu og var að lokum hætt í því að gefa leyfi til að lögfræðiheimildum um nýlögun.

Hins vegar hætti dómstóllinn ekki að vera undirliggjandi afstæður. Þess í stað endurstýrði hann kenningunni um persónulega, grundvallarfrelsi. Í Pierce v. Society of Sisters (1925) og Moyer v. Nebraska [3], þá viðurkenndi dómstóllinn grundvallarrétt foreldra til að stýra uppeldi og menntun barna sinna. Þessi aðferð við rökfærsla náði hámarki sínu á sviði einkalífs þeirra.

] Griswold v. Connecticut [3] (1965), dómstóllinn felldi stöðubann á getnaðarvörnum, fann að samband hjóna féll innan "til að vera næði næði næðis" varið af túninu í réttindasölunni. Dómarisrétturinn Harlan, í þverbrotna skoðun, setti þennan rétt í Down Claude. Þetta kom fyrst til hliðar í [Ro v. Wade (1973], sem viðurkenndi rétt konu til að velja fóstureyðingu sem hluta grundvallarréttar. Nýlega [3] Meira] /Luwence vLT. [3] Texas: [3]

Ákvörðunin Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ] (2022] yfirgangur ] roe [3] sýnir að niðurdrepandi ferli er ekki kyrrstæð kenning heldur mjög kappsfull vettvangur stjórnartúlkunar, sem vekur grundvallarspurningar um hvernig eigi að bera kennsl á óupplýst réttindi.

Warren Courtbyltingin í Bergmál

Enginn tími í sögu Bandaríkjanna breytti hagnýtri þýðingu skyldumála fyrir venjulega borgara meira en fastheldni Earl Warren hæstaréttar (1953-1969). Rétturinn í Warren dæmdi í grundvallaratriðum um að beita glæparétti og setja stjórnarreglur um ríki og staðallög, lögmenn og dómstóla.

Í mapgate v. Ohio (1961], setti dómstóllinn útilokunarregluna sem eiga við ríkin, og neyddist til að láta lögregluna fylgja fjórðu málsgreininni. Í Gideon v. Wainwright (1963], er dómstóllinn talinn vera lögfræðing fyrir sakborningum. Í [Finwright] [FLT:] (1963], þá skyldu dómstóllinn koma til saka um lögsóknarmenn fyrir sakborning, sem gætu ekki leyft þeim, óháð því sérstaka glæpastarfsemi sem hann var ákærður. [Fina] [3][FLT: 5] (1966], þá kröfu sem lögreglan þarf að láta í té um rétt á meðan verið var að láta til sakar um að vera með lögþægingu. [FLT: 4]

Gagnrũnendur sökuđu réttinn um ađ "kveikja glæpamenn" og ađ leiđa lögregluna í hendur. en ađalreglan sem byggđist á byltingu Warren-dķmstķlsins var sú trú ađ lögmæti réttarkerfis hins glæpsamlega sé undir grundvallar sanngirni ūess og ađ stjķrnarskráin verđi ađ vera lifandi skjal sem verndar hiđ ķgnvænlega vald ríkisins.

Afstaða á 21. öld: Nýir Frontiers, gamlir árekstrar

Stafræni aldurinn hefur skapað gríðarlegt magn upplýsinga um líf okkar, vakið upp grundvallarspurningar um einkalíf, eftirlit og landamæri fjórðu amendment.

Í Riley v. California [2] [2], er ráðgjafinn viðurkenndi að farsímar séu ekki aðeins líkamlegir hlutir heldur tákn víðáttumiklar stafrænar upplýsingar. Dómurinn hélt því fram að lögreglan þyrfti almennt að leita að handtökuslysi í farsíma. Roberts yfirmaður skrifaði að gögnin í síma "ekki sé hægt að nota sem vopn til að skaða handtökufulltrúa eða til að gera flótta undanþágu og að "útfærslumál séu sérstaklega þung" vegna "upphalds" í nútímasíma.

[1] Carpenter v.] Bandaríkin (2018) gengu jafnvel enn lengra, þar sem stjórnvöld höfðu tekið saman gögn á stöðum sem voru á sínum tíma í sögulegum frumustöðum frá þráðlausa flutningaskipi, og því er gerð leit undir fjórðu málsgreininni. Dómurinn viðurkenndi að einstaklingar hafi raunhæfa eftirvæntingu eftir persónulegum einleik í allri hreyfingu sinni, sem endurkastaði þeirri fullyrðingu stjórnvalda að gögnin tilheyrðu þriðja aðilanum (símafyrirtækinu) frekar en einstaklingnum.

Frammi fyrir glæpaferli, er skilataka á öðrum vettvangi. Due ferli á háskólasvæðinu er orðið að leifturljósi, með forgörðum quare packling með hversu mikið ferli er vegna nemenda sem standa frammi fyrir kynferðislegri árás undir titli IX, sem hefur áhrif á umkvörtunarmenn og svarendur. Hæsti dómstóllinn í Hamdi v. Rumbsfeld (2004) héldu því fram að jafnvel U.S. Traðendur sem "ómunarmenn" ættu rétt á að vernda grundvallaraðgerðir, þar með talið og mikilvægt tækifæri til að keppa um staðreyndir. [FLT] [3] Í Fone:] (200]

Hæstiréttur hefur einnig þróað flókinn ramma fyrir skil áfanga sem staðhæfir utan glæpasviðs. Maothws v. , dómstóllinn setti upp þriggja hluta jafnvægispróf til að ákvarða hvaða ferli sé samkvæmt stjórnarskrá: [[3. FLT:] [[3] [3] Einkaáhuginn sem opinber aðgerðin hefur áhrif á. [3] [3] hættan á að slík áhugi sé ekki lengur til staðar með þeim hætti sem beitt er, og líklegar kostir viðbótar eða til að bæta við hana. [3] [3] [FLT:] Stjórnin: [3] [3] og frekari ábyrgð] og þörf fyrir þjónustu sem tekur þátt í starfi, sem kemur í stað slíkraráætlanir, er á sviðið af hendi reksturs, sem kemur í tengslum við starfsferli, sem mælir með tilliti til að tryggja að tryggja að halda nýtingu.[3]

Niðurstaða: Hið varanlega loforð um að koma á fót féhirslu

Þróun réttinda er ekki aðeins lagaleg saga; það er sagan um baráttu Bandaríkjanna til að sætta hæstu hugsjónir sínar við ófullkomleikann. Frá rykugustu ökrunum í Runnee til hljóðra gagnamiðla í Silicon Valley heldur er leitin að grundvallarsannleika enn í gildi. Hugtakið um að vera ein af sveigjanlegustu og máttugustu áhöldunum í stjórnarskráinni, sem geta lagað að nýjum hótunum um frelsi en halda áfram að eiga rætur í fornum meginreglum að fara eftir lögunum og meðhöndla hvern einstakling með reisn.

Þegar nýjar áskoranir koma fram sem koma fram frá því að gervigreind og algrími eykst í sífelldum deilum um þjóðaröryggi, útivist og efnahagslega ójöfnu; þá er grunnreglan sú sama. Eingöngu stjórn verður að breyta nokkuð, fylgja eigin reglum og virða innri reisn allra einstaklinga. Andstæðingur bandarískrar sögu heldur áfram að beygja sig í átt að réttlætinu, að mestu leyti vegna þess að hugmyndin um að vera sjálfstæð, sveigjanleg, þolgóð, og óaðfinnanleg, mannleg, veitir siðferðilegan áttavita sinn. Viðhald þess að búa yfir þekkingu og þekkingu sem skilur þessa vernd er endanlegt öryggi þessarar einstöku erfðaar.