Þróun sítrónuprófsins sem er staðfest með jólasveininum Jurisprudence

Lemon prófið er ein umdeildasta ramma Bandarísku stjórnarlaganna sem sett var fram árið 1971, en fyrst var það skilgreint af hæstaréttinum að það væri ætlað að gefa skýra og þríþætta aðferð til að ákveða hvenær stjórnvöld bryti niður stofnsetningu fyrri lögfræði.

Uppruni og söguleg samhengi

Áður en Lemon Test var Hæstiréttur hafði þegar byrjað að glíma við mál kirkjunnar í málum eins og ] Everson v. Stjórnin hafði þegar sett sér lög um menntun (1947) og Egelg v. Vital ]] (1962). Þessar ákvarðanir staðfestu að stjórnvöld gætu ekki sett lög sem hjálpa einni trú, aðstoð allra trúarbragða, eða gefið trúarbrögð umfram ótrúarbrögð. En dómstóllinn skorti stöðugt greiningartól. Málið sem gaf upp Lemon Test í Rhode Island og Pennsylvania, þar sem ríkisstjórnir veittu viðbótarlaun í öðrum skólum, sem voru ekki til trúar. Hins vegar hafði oft verið beittur í trúarreglulegum.

Í ]Lemon v. Kurtzman [3], Hæstiréttur sameinaði þessi tvö mál og felldi einróma lög ríkis hans. Yfirdómari Warren Burger, skrifaði fyrir meirihluta, kom á þriggja hluta próf sem yrði að vera staðal fyrir áratugi: (1) aðgerðirnar verða að hafa veraldlegan leglaga tilgang; (2) aðaláhrifin verða að hvorki að ganga fram né hamla trú; og (3) það má ekki ýta undir óhóflega loðandi stjórn með trúarbrögð. Þessar þrjár stöður voru dregnar úr fyrr settum málum, ekki endilega vz. [3] Tax:3] og [FLT] [3] og [FLTOS]] Landsskip]

Nákvæmt rof allra framfara

Tilraun: Fyrirætlun Guðs

Fyrsta framboðið spyr hvort framkvæmdir stjórnvalda séu fyrst og fremst trúarlegar. Til dæmis rannsaka dómstólar þann ásetning sem lögð er fram í lög eða stefnu, auk þess að löggjafarsamningur og samhengis. Ef tilgangurnn er fyrst og fremst trúarlegur, þá bregst aðgerðin strax. Til dæmis getur það verið lög sem halda fram einni stund þögn í almennum skólum, sem kann að ganga fram hjá ef lögfræðin [FLT: 0] er markmið að ýta undir hugleiðingu eða ró, en það getur ekki borið árangur ef vísbendingar sýna fram að tilgangur hennar sé að hvetja til bæna. Hæsti dómstóllinn hefur beitt þessari forsendu, sem krefst þess að veraldlegur tilgangur sé [FLT: 0,] og ekki einungis falskt: [3] atvik eins og til dæmis: 2. bindi: Ewing: 3. bindi, sem lýsir því að endurskoða trúarsetning sé ekki til um trúarsetning sé gerð, sem kennir að hún sé gerð trúarsetning sé ekki að standa með því að hún sé gerð trúarsetning sé lögfræði, sem ekki að hún sé lögfræði. [3]

Fyrsta skrefið: Megináhrif

Jafnvel þótt tilgangurinn sé veraldleg má ekki láta hann ráða ferðinni í aðal - eða frumáhrif trúarmála. Til dæmis er hægt að finna skólasvæði sem leyfir trúarhópum að nota almenningsstöður eftir klukkutíma, ef ekki er hægt að standa jafn langt í aðgangi að öllum þjóðfélagshópum.

Framburður þriggja: Óhófleg framlenging

Þriðji framboðið bannar óhóflegt viðskipti milli stjórnvalda og trúarbragða. Þessi framburður á sérstaklega við þegar fjármögnun stjórnvalda er til trúarstofnana. Jafnvel þótt fyrstu tveir frumkvöðlar séu nægjusamir, þá hefur stjórnin ekki eftirlit með eða gefið aðstoð á þann hátt að hún flækist af trúarlegum stofnunum. Í /] / , hefur dómstóllinn komist að raun um að Pennsylvania og Rhode Island áætlanirnar krefjast þess að kennarar séu stöðugt undir eftirliti sér til að tryggja að þeir hafi ekki innifalið í kennslu sinni trúarlegt efni, sem myndi gera óleyfileg samskipti. Hins vegar, tilvik sem síðar eru [FLT:] Berman. Tel-Harris:[3]

Umsókn í kirkjumál

Lemonprófið hefur verið notað gegnum margs konar staðreyndir, allt frá bænahaldi skólans til trúartákna á almannafæri.

Bæn og trúarathafnir í almenningsskólum

Í Lee v. Weisman (1992], var rétturinn ógiltur almennri bæn frá almenningsskólanum, sem bauð prestum að koma með verkefni við útskrift. Þrátt fyrir að málið treysti ekki sérstaklega á sítrónuprófið, endurómaði röksemdalagið meginreglur hennar: Ríkissaksóknari hafði trúarlegan tilgang og áhrif, og það ýtti nemendum til að taka þátt í kosningum. Á sama hátt [3.] Santa Fe Independent School of the page of the field v. Doe: 3 (200), dómstólinn laust niður bæn fyrir knattspyrnuleikmenntunarstarfsemi. Þessar ákvarðanir sýna fram á móti afstöðu í þessum málum sem hafa varanleg áhrif á menntun, þótt nýlegar hafi haft áhrif á tengsl.

Ríkissjóður fyrir trúarskólum

Lemon Test hefur gegnt lykilhlutverki í deilum um trúarlega menntun. Ásamt]Agostini v. Felton (1997), hefur dómstóllinn breytt um umboði til stuðnings trúarlegri menntun. Samkvæmt því að opinberir kennarar gætu veitt endurkennslu á vettvangi trúmála, svo lengi sem ekkert trúarlegt efni var kennt og umsjónarstarf ekki skapað of flókið. Dómstóllinn hefur í fleiri tilvikum brotið gegn fyrri tilskipun Áhugamenn v. Felton:3 (1985), sem er ætlað að koma á fót og sýna fram á að prófinu á sviði trúarmála [FLT] [4]. [3]

Trúartákn um opinbera eign

Tilvik þar sem um er að ræða sýn á trúartáknum, svo sem boðorðunum tíu eða crèche, hafa oft snúið sér að sítrónuprófi. Í Lych v. Donnell (1984], hefur dómstóllinn haldið uppi jólasýningu sem fól í sér crèche, rök fyrir því að sýnin hafi haft veraldlegan tilgang (hröðun frídagsins) og að crèche var hluti af víðtækari veraldlegri sýn. Á hinn bóginn County of Allegheny v. ACLU [3] (1989], dómstólurinn felldi crèche á stórmáli, bar það saman í og hin veraldlegu atriði sem voru í samræmi við hana. Þessi atriði, sem voru í því talin hafa þýðingu hennar með því að sýna framhald og rökstu stöðu hennar í öðru prófi.

Gagnrýni og áskorun á kornskuprófið

Þrátt fyrir að sítrķnuprófið hafi staðið frammi fyrir alvarlegri gagnrýni dómara, fræðimanna og málaliða. Oft er kvörtun sú að þrír framboðar séu of óljósir og leyfi dómara að setja upp sínar eigin óskir. Antonin Scalía lýsir prófinu sem "ghohil í hryllingsmynd síðla nætur sem situr aftur og aftur upp í gröfinni og smýkir út um allt," en Clarence Thomas hefur kallað á algera aflokun. Gagnrýnismennirnir halda því fram að prófið sé fjandsamlegt trúarbrögð vegna þess að það er stundum ógilt sem tekur á sig trúarlegar forsendur, svo sem lögræðislegar bænir eða að inngangur sé tekin í opinbera helgisiðum.

Í sumum tilfellum komst dómstóllinn að því að hann var umskorinn jafnvel þótt stjórnvöld væru hlutlaus, en í öðrum tilvikum leyfði hann víðtæka samspil.

Aðrar rammar: Prófið og hlutleysið

Til að svara skynlausum göllum, þurfa sumir réttindamenn að styðja við aðferðir. koration próf , tengt Anthony Kennedy dómara, krefst þess að stjórnvöld verði ekki að þvinga nokkurn til að taka þátt í trúarlegri æfingu eða styðja ákveðið trúarpróf. Þetta próf hefur verið notað í skólabænardæmi eins og ] Leisman v. og sérstaklega í Kentendty. Bremerton School of ge [5] (2022] þar sem starfsmaðurinn fór með einkabænarhöld á knattspyrnuvellinum eftir að hafa brotið gegn ræðunni og ekki brotið gegn úrskurðinum. Í því mati sem Neilsvirturinn sagði í málinu, var í raun og þar sem það var ekki gert var í samræmi við það mat sem Neil Lemón.

Annar valkostur er daufkyrningaregla , sem undirstrikar að stjórnvöld verða að vera hlutlaus meðal trúarbragða og milli trúarbragða og ekki tiltrú. Þessi aðferð liggur undir dómi sem ríkir í McCreary County v. ACLU (2005), þar sem hún fór fram á tilgangssaman hátt til að brjóta niður boðorðin tíu í dómshúsum, en einnig upplýsti það um útkomuna í Oranden v. [5] (2005], þar sem hún sýndi svipaðan stofnanda Texas-stjórnarinnar var haldið á lofti vegna þess að hún var íhalds og veraldlegri hlutleysi.

Samtök endurlífgun og framtíð Lemonprófsins

Lemon Test er hluti af alheims landslaginu, en vald hans hefur veikt verulega. Í American Legion v. American Humanist Association (2019) telur Hæstiréttur að stór krosslaga minningarathöfn sem hafði staðið á almenningslandi í áratugi. Dómurinn lækkaði að nota sítrónuprófið á strangan hátt, í stað þess að leggja áherslu á sögulega þýðingu og óvirkni. Samuel Alito, sem skrifaði um fleirtöluna, gaf til kynna að um langa framlengd minnisvarða minnisvarða, ættu dómstólar að horfa á samhengið og sanngjarna frekar en að beita vélrænum aðferðum. Í dómsorðinu Brettvan Hagn, var Kalaugh að halda því fram að eftirlátasyrkaðurinn hefði verið afskiptaprófið.

Eftir krenedy v. Bremerton [3] árið 2022, gerði dómstóllinn ljóst að stofngreiningin á jólasveininum ætti að vera byggð á sögulegum venjum og meginreglum, ekki sítrónuprófi. Margir lágir dómstólar hafa síðan hætt að beita prófi sínu í hefðbundinni mynd, þótt sumir haldi áfram að nefna það eða jafngilda áhrifum þess. Þar af leiðandi er sítrónuprófið til sem sögulegur grunnur en ekki bindikenning, en kjarninn hefur áhrif á tilgang, áhrif og flækjur veita enn dómsástæðu í mörgum tilvikum.

Afhending fyrir menntamenn og lögfræðimenn

Skólar, staðbundin stjórnvöld og trúfélög verða að rata áfram með fyrstu prestaprófin, leyfa trúartjáningu eða koma saman um trúmál, verða að hafa í huga að mál og einkatal er meðhöndlað á annan hátt og að menn sem standa fyrir því bannar hlutdrægni.

Í hugum lögfræðinganna er vinnuþekking á Lemonprófinu grunnur til að skilja hvernig dómstóllinn komst að þessum málum í þrjá áratugi, og hún hjálpar einnig til við að spá fyrir um hvernig dómstólar gætu stjórnað undir nýjum ramma með því að spyrja hvort verkfræðin hafi veraldlegan tilgang, hvort megináhrif hennar taki trú og hvort þau skapi of mikla innsetningu.

Niðurstaða: Rammaverk í umboði

Lækkun hennar í hæstaréttaryfirlýsingu merkir ekki að hinar stóru spurningarnar, sem hún fjallar um, hafi horfið heldur hefur dómstóllinn náð sögulegri og víðtækari aðferð til að ná stjórninni, en grunngildi trúarlegs hlutleysis, einstakrar samvisku og að forðast trúarbrögð sem eru undir yfirráðum stjórnvalda, og sú saga að konfírprófið endurspeglar þá áskorun að halda áfram að halda trúfrelsi gegn banninu við ríkisstjórninni, sem hver kynslóð verður að gera upp á ný.

Nánari upplýsingar um þróun stofnsins jólasveins er að finna ] [[Fornell Legal Information Institute]) yfirlit yfir stofnsetning jólasveinsins [. Nákvæm greining á ákveðnum tilvikum er að finna í [ Hæstaréttarnefnd Kentendery v. Bremerton og ítarlegt sögulegt mat er fáanlegt í [3] PLT:] Rannsóknarmiðstöðinni [Frew Centers] Development on Church- state jucence jur [FLT]: 7] Þessar auðlindir bjóða nemendum, og lögfræðideildum um hlutleysingu og trúarlegan.