Lögvernd gegn endurteknum ákærum og endurskilgreiningum formi á beimbergi allra sanngjörnra dómsmála. Tveir af þeim öflugustu en oft misskildu verndun eru tvíhliða hætta og jutta . Á meðan báðar kenningarnar koma í veg fyrir að fólk fái stig á ný, starfa þær á ýmsum lagalegum hnöttum hnöttum og veita skörun sem allir borgarar ættu að skilja að rata öruggir í gegnum lögkerfið.

Skilningur á tvíeyki Júda

Tvíhætta er almenn vernd sem bannar stjórnvöldum að bjóða einstakling fram oftar en einu sinni fyrir sömu brot. Grundvöllur þessarar verndar er fundinn í fimmta skatti til stjórnarstjórnar Bandaríkjanna, sem segir að enginn maður verði "umdeild sama brots að vera tvisvar sett í lífshættu vegna lífs eða útlima." Þessi meginregla gildir einnig um alla glæparéttinda í alríkisdómstólum og í gegnum "Fjarnalagasviðsstjórnardómstóla" og ríkisdómstóla.

Sögulegur uppruni og stjórnarskrá

Sú hugmynd að ekki ætti að reyna tvisvar fyrir sama verknað var bein viðbrögð við misnotkun konungsdóms á Englandi. Bandaríkjamenn, sem lögleiddu sem grundvallarrétt til að vernda borgara gegn yfirgnæfandi mætti ríkisins, tryggir að einu sinni hafi verið dæmt sem brot á lögum eða sannfæringu um að málið sé endanlega tekið inn og verði lokað.

Hæstiréttur hefur alltaf staðfest tvöfalda hættu sem mikilvæga vernd gegn stjórnsýslu yfirborði. Til dæmis Benton v. Maryland (1969), dómstóllinn hélt því fram að tvöföld hætta væri grundvallarleyfi varið undir fjórtánda tilskipuninni, sem átti við ríkissaksóknarendur. Þessi ákvörðun styrkti að ekkert ríki gæti endurkennt sakborið sakborning eftir að hafa gengið í dóm, jafnvel þótt ný gögn kæmu fram síðar.

Þegar tvíeyki Jeopardy Applies (og undantekningar)

Tvívegis háskalegir menn á ákveðnum tímapunkti í glæpaferlinu. Í dómnefndardómi eru bundnir menn í hættu þegar dómnefnd er numin eiði. Í bekkardómi er það sett saman þegar fyrsta vitnið er svarið. Ef ólögmætt er lýst yfir án samþykkis sakborningsins og engin augljós nauðsyn er fyrir því að rjúfa afturvært. Hinsvegar er hægt að útiloka verulega undantekning:

  • Tvíveldisstjórnarkenningin: Einstaklingur getur verið lögsóttur bæði af ríki og alríkisstjórn fyrir sömu hegðun ef aðgerð brýtur gegn ákveðnum lögum í hverju lögsögu. Til dæmis er mál Rodneys King sem kemur að ríkinu og síðan opinber réttindi.
  • ]] Afþreying af stjórninni: Saksóknari getur áfrýjað brottvísun eða eftir ásetningu sem gerir sannfæringu í raun ómótstæðilega, en getur ekki áfrýjað áfrýjun í jarðvistarskyni.
  • Different frumefni: Ef sama aðgerð brýtur mörg lög með mismunandi frumefnum, getur aðskilur ákæruvald verið leyft undir "Blockburger próf."

Þessar undantekningar eru þröngar og mjög málaðar og grunnverndin er eftir: Þegar sakborningur er sýknaður getur stjórnvöld ekki reynt aftur að fá þær fyrir sömu brotin, hversu sannfærandi sem ný gögn eru.

Tvíræðisleg staðreynd í verki

Kenningin um tvíveldi er ein umdeildasta staðreyndin um tvíveldisstjórn. Hún heldur því fram að að aðgreina fullveldið og alríkisstjórnin hafi vald til að lögleiða glæpi undir sínum eigin lögum. Þetta þýðir að athöfn getur leitt til tveggja aðskilinna mála: einn í ríkisdómstóli og einn í alríkisdómstóli. Gagnrýnismenn halda því fram að það grafi undan anda tvöfaldrar hættu, en stuðningsmenn halda henni við kenninguna og leyfa hverjum og einum yfir sig að framfylgja eigin lögum. 2019 hæstaréttarmál, [3] Gvamble v. Bandaríkin [3], rökstregnis kenningunni, næstum 170 ára fordæmi.

"Kenning tvíveldis er forn og staðfestur þáttur bandarísks glæpa. Það endurspeglar þá grundvallarreglu að ríkin og alríkisstjórn eru aðgreindir fullvalda, hver með sjálfstæðt yfirvald til að lögsækja brot á sínum eigin lögum." ◆ Samuel Alito, Gumble v. Bandaríkin [3] (2019)

Jafnvel þótt ríkismál séu á enda í lögsókn getur verið að alríkisákærur séu hugsanlega hugsanlega felldar ef framlagar stangast á við alríkislög.

Skilningur á setningarorðum

Regnlist, latneska um "það sem dæmt er," er borgaraleg kenning sem kemur í veg fyrir að aðilar láti undan fullyrðingum eða málum sem hafa verið samþykkt af hæfum dómstóli. Ólíkt tvöföldri hættu, sem á eingöngu við um glæpamál, kemur í veg fyrir að aðilar láti undan borgaralegum málaferlum þar sem einkasamsæri (eða ríkisstjórnin sem borgaralegt málfar) leitar lausnar. Meginreglan hvetur til endanlegrar stöðu, verndar dómstóla og verndar aðila gegn þeirri byrði að endurtaka mál sitt yfir sömu deilu.

Uppfyllingarefni

Til að hægt sé að lögsækja á annan hátt þarf yfirleitt að fullnægja þremur frumefnum:

  1. Ákærudómur á Merits: Fyrra tilvikið hlýtur að hafa leitt til endanlegs dóms sem gengur til baka þær fullyrðingar sem eru staðfestar, ekki aðeins brottvísunar.
  2. lidentuity of the Parties (eða Privity): Aðila í öðrum fatnaði verða að vera það sama og (eða í lagalegu varnarskyni við) þeir sem eru í fyrsta ferlinu. Privity felur í sér arftaka í sér áhuga, fulltrúa eða þá sem hafa rétt áhugamál í upphaflegu aðgerðinni.
  3. Same Orsakir aðgerða eða Clam:[3] Það er ekki sama og að fræðikenningin verði að vera eins og þegar málað. Nútímadómar taka víðtæka aðferð, slá fram hvaða fullyrðingu sem kemur frá sömu viðskiptum eða röð af viðskiptum sem voru eða gætu hafa verið færð í fyrsta búninginn.

Ef öll þrjú atriði eru til er því algerlega útilokað að önnur mál séu fyrir hendi, óháð nýjum rökum eða rökum sem hefðu getað verið reist upp, en voru ekki í fyrra tilvikinu.

Lokadagur fyrir meðferð samanborið við.

Endursníðing [FLT: 1] og [[FLT: 2] vefjaforlokun (oft kallað execpel).

  • Klósett Pression slár aðili frá því að koma með staðhæfingu sem var eða gæti hafa verið málað í fyrri aðgerð á milli sömu aðila. Til dæmis ef stefentiff kærur fyrir rof á samningi og tap, geta þeir ekki síðar farið í mál vegna fjársvika byggt á sama samningi, jafnvel þótt þeir hafi ekki falið í sér þá kenningu í upphafi.
  • issue Pression [1] kemur í veg fyrir að ákveðið mál, sem var í raun málað og nauðsynlegt fyrir dóm í fyrra tilviki. Ólíkt því að fresta því, má staðhæfa að útkoman sé ákveðin af eða gegn einstaklingum sem ekki voru aðilar í fyrra tilviki, aðili sem er leitað að fyrirfram, hafi haft fullt og sanngjarnt tækifæri til að varpa ljósi á málið.

Ef dómstóll komst að raun um að ökumaður var hirðulaus í slysi getur hann ekki rökrætt um að hann hafi ekki verið óháður honum í næstu málaferlum af öðru fórnarlambi, eða ákveðið að hann hafi ekki átt rétt á því.

Undantekningar og gagnrýni endursögna

Enda þótt dómsúrskurður gegni mikilvægu markmiði viðurkenna dómstólar takmarkaðar undantekningar til að forðast óréttlæti.

  • Í fyrri hluta dómsins vantaði lögsögu yfir efni eða aðila.
  • Dómurinn var tekinn með svikum, svikum eða spillingu.
  • Nýfundin gögn gátu ekki fundist fyrir tilurð þess tíma áður en fyrsta prófraunin var reynd.
  • Breytingar á lögum eru til merkis um að dómurinn sé óhagstæður (mjög sjaldgæfur, en mögulegur í vissum deilum eða eigna).

Gagnrýnendur halda því fram að rétt sé stundum hægt að slá fram réttmætum fullyrðingum sem koma fram af sömu viðskiptum en með ólíkum lagakenningum, einkum þegar frumbúningurinn var gerður með fullri vitneskju um allar hugsanlegar fullyrðingar.

Lykilmunur og yfirhylming

Það er afar mikilvægt fyrir borgara, sem kunna að mæta bæði glæpa - og borgaralegri málarekstur, að skilja muninn.

Glæpamenn gegn almennum samhljóðum

Grundvallarmunurinn er hvernig ūeir beita umsókninni:

  • Double deilt á eingöngu við um glæpamál. Það verndar einstaklinga gegn ákæru yfirvalda og tryggir að þegar úrskurður hefur verið úrskurðaður geti ríkið ekki komið með aðra glæpastarfsemi fyrir sama brot.
  • rýnir jucalata starfar í borgaralegum tilfellum. Það kemur í veg fyrir að aðilar láti undan borgaralegum fullyrðingum eða málum eftir lokadóm. Samt sem áður getur rets jucalata stundum átt við borgaraleg mál sem fylgja glæpamálum, sem t.d. er borgaraleg málaferlum fyrir skemmdir eftir glæpastarfsemi ekki útilokað vegna þess að þessi tvö jakkaföt fela í sér mismunandi byrðar á sönnunum og stöðlum.

Vernd

Verndunin er einnig mismunandi hvað varðar umfang og verkun:

  • Timing: Tvíhætta tengist á ákveðnum tímapunkti meðan á rannsókn stendur (jury swearing eða fyrsta vitni), en res judita á aðeins eftir lokadóm á verðleikum í borgaralegu tilviki.
  • Parties: Tvíhliða hætta er persónulegur réttur hins ákærða, aðeins hinn ákærði getur áfellst hana. Res juditata er hægt að reisa upp af hvaða aðila til fyrri borgaralegrar aðgerða, og í sumum tilfellum, jafnvel af þriðja aðila með útskýringu.
  • Waiver: [1] Ákærði getur afsalað sér tvöföldum hættum (t.d. með því að biðja um ranga notkun), en endurskráð jur eru oft taldar vera hægt að fyrirgera vörn ef ekki er reist upp strax.
  • ]] Áfangabréf: Eftir að aquittal, getur stjórnvöld ekki höfðað til vegna tvöfaldrar hættu. Í borgaralegum tilfellum getur annað hvort aðila höfðað til óhagstæðs lokadóms, og endurskráð jucata gildir ekki fyrr en áfrũjun er búin.

Til dæmis er hægt að nota afbrotahneigð sem rök fyrir svikum í kjölfar opinberrar svikastarfsemi og ekki er hægt að koma í veg fyrir að sektarkennd komi í veg fyrir að gjöld verði leyst upp fyrir slíkt mál, en aðeins ef glæpaprófið gaf "algerlegt og sanngjarnt tækifæri" til að draga fram það. Þessi samspil er flókið og mjög háð staðreyndum og starfsháttum.

Hvers vegna þessar meginreglur skipta máli í réttvísinni

Ef bæði tvö og tvö hættuverk og skilorð væru nauðsynleg til að halda opinberu trausti í dómstólum yrði réttarkerfið þjakað af endalausri málamiðlun, áreitni stjórnvalda og ósamræmislegri úrskurðum.

Frá [FLT: 0] kerfisfræðilegri sjónarhorn , þessar kenningar:

  • Sameina dómsúrræði með því að koma í veg fyrir að dómstólar heyri sömu deilurnar.
  • Provide sálfræðileg lokun á einstaklinga sem hafa þegar þolað réttarhöld. Sá sem er sýknaður af glæp getur haldið áfram án þess að óttast að vera ákærður aftur fyrir sama brot.
  • halda uppi heilleika úrskurða með því að meta dóminn sem endanlega og bindandi. Þessi endanlegi möguleiki hvetur aðila til að taka niðurstöðu frekar en að skora á þá endalaust.
  • Discourage forum verslanir og áætlunarlega samþykki margra málefna í öðrum lögsögum til að fá hagstæðan árangur.

Réttur gegn tvöföldum hættum takmarkar getu ríkisins til að ráðast margsinnis á einstakling.

Hagnýtar fyrirmyndir fyrir alla borgara

Til að sjá þessi hugtök í verki skulum við skoða eftirfarandi atriði:

Dæmi 1: Umferðarslys vegna sakarákærna

Segjum að Alice sé viðriðin bílslys sem leiðir til dauða annars ökumanns. Ríkið lögsótti hana fyrir manndráp af völdum blöðrum, en kviðdómur finnur hana ekki seka. Undir tvöfaldri hættu getur ríkið ekki reynt hana aftur fyrir þann glæp, jafnvel þótt þeir uppgötva síðar að það er hægt að sýna fram á texta hennar. En fjölskylda hins látna getur samt haft borgaralegan dauðarétt á Alice, vegna þess að borgaraleg mál hafa minni sönnun (undirbúningur sönnunargagnanna) og eru aðgreind lögfræðileg verk. Ef borgaraleg lög leyfa, þá gerir hún það ekki vegna þess að það er talið misjafnt (eða skaða á móti refsingu).

Dæmi 2: Dyggð

Bob leggur til að verktaki sé óvinnufærur á heimili hans og segir að samningsrof sé í gildi. Rétturinn finnur þá heimild að verktakarnir hafi unnið verkið vel. Síðar uppgötvar Bob að verktakinn notaði undirstöðulaust efni sem hann hefði getað fundið fyrr af sanngirni. Hann skráir ný mál fyrir fjársvik byggð á sömu skemmdu verki. Líklega heldur hann því fram að svikin séu af því að þau komi upp af sömu eignum og hann gæti hafa verið alin upp í fyrsta búningi. Bob er bundinn af því hvernig fyrsta dæmið hans virkar.

Dæmi 3: Heimilisofbeldi

Carlos er ákærður fyrir heimilisárásir, en við réttarhöldin nær kviðdómurinn ekki lokadómi sem leiðir til þess að dómarinn er hengdur. Saksóknari lýsir yfir að hann hafi ekki verið ranglega sakaður um tvöfalt. Tvíhliða hættu er ekki hægt að gera lítið úr henni vegna þess að hættan heldur áfram, þar sem hún getur enn ekki samþykkt borgaralega vörn eða lögsótt sig, þar sem þetta er borgaralegt læknisráð.

Þessi dæmi sýna að þótt tvíhætta og endurskoðandi veiti mönnum mikla vernd eru þeir ekki algildir, heldur starfa innan flókinna starfsreglna og umsókn þeirra útheimtir oft ítarlega lagalega greiningu.

Til að lesa frekar um tvíhættu er hægt að fá afbragðs yfirlit [[FLT: 0] jubsolta Legal Information Institute's jubtituta [Ferðrétturinn er einnig í Gata í dýpt, sjá Endurskoðun LII] [FLT:] og samantekt á stöðu hæstaréttar í Glatatvrl v. United States (2019) er fáanleg með Ostoez: 7, sem er fyrir hið almenna drottinvald. [FLT] fyrir the cirecture of the curation. [3]

Í stuttu máli eru tvöföld hætta og endurskoðendur tvístirnsúlur endanlegs ríkis í bandarísku lagakerfinu. Ein þeirra verndar sakborningina fyrir endurteknum ákærum; hin verndar alla aðila frá endalausri borgaralegri málamiðlun. Saman tryggja þeir að dómar séu virtir, auðlindir eru varðveittar og einstaklingar verða ekki fyrir áfalli eilífra lagabardaga. Allir borgarar ættu að hafa vinnuþekkingu á þessum meginreglum til að beita rétti sínum og skilja takmörk lögmálsins.