Meginreglurnar um tvíhættu og ábyrgðarstöðu sýna fram á að formið er sanngjarnt í mörgum lögum, einkum í Bandaríkjunum. Báðar kenningarnar vernda einstaklinga gegn endurtekinni málamiðlun og stjórnsýslu yfirdráttur, þær starfa í sérstökum hnöttum sem eru kosning og borgaralegum endum. Tvíræð, byggð á fimmtu málsgrein, sláðu á fylki sem er tvívegis forræðis fyrir sama glæpinn. Colther estoppel, sameiginlegur lagakenning um úthlutun, kemur í veg fyrir að aðilar sem hafa verið teknir upp á ný í fimmta málsgreininni, í fyrirfram ákveðnum skilningi. Þeir stuðla að endanlegri skilvirkni, og í stjórn réttvísi. Þessi aðferð, nútímaleg aðferð, tvíhliða atriði, milli trúaratriði, milli þessara laga og borgaralegra kenninga.

Skilningur á tvíeyki Júda

Tvíhliða er almenn hætta sem menn hafa viðurkennt um aldaraðir. Upptök hennar rekja aftur til forngrísks og rómversks laga, og hún var innleidd á ensku, sameiginlegu lagamáli fyrir stofnanda Bandaríkjanna. Fimmta setning til stjórnarskrár Bandaríkjanna sameinar verndina, þar sem segir: "Enginn maður skal verða undir sömu ákæru að víkja tvisvar fyrir lífi eða útlimum." Þessi ákvæði á við alríkisstjórnina og samkvæmt fjórtánda tilskipuninni til ríkja.

Vernd

Tvívegis setningasetningin veitir þrjár aðskildar varnir: (1) hún bannar annarri ákæru fyrir sama brot eftir að hún er lögsótt; (2) hún bannar aðra ákæru fyrir sömu brot og bannar endurtekna refsingu fyrir sama brot. Þessar verndar eru hannaðar til að hindra að stjórnvöld reyni aftur og aftur að sakfella einstakling og forðast þannig að áreita hann og varðveita endanlegan dóm.

Acquittal er áhrifaríkasti kosturinn. Jafnvel þótt ný gögn komi fram getur stjórnvöld ekki endurskoðað sakborning einu sinni í dómnefnd (eða dómara í bekkarmáli) felldi ekki úrskurð sem er ekki sekur um gildi. Þessi meginregla var staðfest í Fong Foo v.] Bandaríkin [FLT:] (1962), þar sem Hæstiréttur hélt að með dómi byggðum á úrskurði sem var undir stjórn komandi dómstóls, jafnvel þótt ranglegabar. Á sama hátt, í Búrks v. [3], þá úrskurður að ef appella snýr við sakfellingardómstóli, væri ófullnægjandi vegna þess að ekki væri hægt að snúa til baka.

Prófið "Samkvæmt"

Mikilvæg spurning í tvíáhættugreiningu er hvað felur í sér "samskonar brot." Hæstaréttur fjallar um þetta í Blockburger v. Bandaríkin (1932], staðfesta "samsæri-frumtölur" prófið: tvö brot eru ekki þau sömu ef hvort krefst sönnunar fyrir öðru ekki. Hinsvegar hafa síðari tilvik skýrað undantekningar. Í [[FLT:] Grady v. Corbin (1990], réttinum bætt við "sam-o-oduct" prófi, en sem var yfirstig í NFLT: 4. NFLT:] væri 5. NFLT: [3], sem er einhliða og banninu fyrir tveggja hluta prófsins. [3]

Þessi mælikvarði getur verið flókinn þegar hegðun brýtur gegn mörgum lögum. Til dæmis getur ein fíkniefnaverslun leitt til ákæru um andsetningu, eignar með það í huga að dreifa og samsærismál með mismunandi frumefnum. Á grundvelli staðreynda getur dómnefnd komist að einni ákæru á meðan hún er sakfelld og tvöföld hætta sem stafar ekki nema að Mlockburger prófinu sé fullnægt.

Tvíhliða

Ein megin undantekning er kenning um tvíþætta drottinvald. Undir þessari meginreglu, aðskilja fullvalda, svo sem ríki og alríkisstjórn, getur lögsótt sömu hegðun án þess að brjóta niður tvöfalda hættu. Þetta var staðfest í Bandaríkjunum v. Lanza (1922] og staðfest í Heath v. Alabama (1985]. Rökrétturinn er að hver lögmaður hafi eigin hagsmuni til að framfylgja lögum sínum. Þannig er hægt að dæma sakborið morð í fylkinu ríki fyrir borgaraleg réttindi gegn sömu morðum.

Gagnrýnendur halda því fram að tvíþætt drottinvald grafi undan tvíræðisanda en hæstiréttur hefur alltaf haldið því á lofti.

Jeopardy festir sig

Tvívarið upphaf hættuástands. Í bekkarhöldum er það sett fram þegar fyrsta vitnið er svarið. Ef rangt er lýst fyrir tengsl (til dæmis í Dvískum réttarhöldum) má spyrja sakborninginn aftur án tvískoðana. Eftir að dómstóllinn hefur verið leiddur fyrir rétt verður hann hins vegar að íhuga vandlega hvort sakborningurinn hafi samþykkt ranga stöðu eða hvort nauðsynlegt sé að lýsa yfir að hann sé tilkallandi.

Markfræðilegt dæmi Bandaríkin v. Perez (1824) kom á "mannvænasta nauðsyn" og þurfti dómara til að hafa mikla þörf fyrir að lýsa yfir misgerð yfir mótbárum sakborningarinnar. Dæmi um augljósa nauðsyn eru einnig með innilokuðum kviðdómi eða skyndilegum sjúkdómi sakborningar. Án slíkrar nauðsynjar er önnur rannsókn bönnuð.

Stjórnandi hraðbrautarsvæðisStoppel

Í öðru landi, einnig þekkt sem hindrun, er kenning um aðili komi í veg fyrir að deila mál sem hefur verið ákveðið í fyrri framburði. Ólíkt tvöfaldri hættu, sem er stjórnarskrá, er stjórnarskrá sem er byggð á starfsrétti í hagkerfi og sanngirni. Þetta á bæði við um borgaraleg og glæpsamleg mál, þó með mismunandi kröfum og áhrifum.

Sætistala:

Til að tryggja að hægt sé að setja strik á stað sem sýnir hvað málið snýst um verða fjórar einingar almennt að vera fullnægjandi:

  • Deilið í spurningunni verður að vera eins og það sem ákveðið var í fyrra framsæknu.
  • Deilumálið verður að hafa verið málað í fyrra framvinda. Greinar sem gengu til baka með sjálfgefnum dómi eða samþykki eru venjulega ekki hæft.
  • Deilið hlýtur að hafa verið í raun og veru ákveðið eftir fyrri dómi. Það er að segja lausn málsins var nauðsynleg til lokaniðurstaðan.
  • Sá aðili sem etoppel er staðhæft verður að hafa haft fullt og sanngjarnt tækifæri til að mála málið í fyrra framundan. Þetta felur í sér að hafa athygli og fullnægjandi tækifæri til að kynna sönnunargögn og rök.

Ef fyrra tilfelli var vísað frá á grundvelli aðgerðar í stað verðleikans, tengist það ekki ábyrgðarstöðunni því að málið var ekki tekið af fastheldni.

Múgin og blekking þess

Samkvæmt hefð þurfti að setja upp öryggiseftirlit: einungis þátttakendur, sem voru báðir þátttakendur í fyrsta sætinu, gátu notað hitavörn gegn hvoru öðru í öðrum jakkafötum. Þessi regla leiddi oft til þess að mismunandi andstæðingar rufu mikið úr sér sama málið. Í gegnum tíðina yfirgáfu margir lögsögumenn kröfurnar og leyfðu að annað sé ekki hægt að stöðva eða stöðva eða gera lítið úr því.

Óbeint exeptpel kemur fram þegar ótvírætt stillir til saka um fyrri dóm gegn sakborningi sem missti fyrri föt. Til dæmis ef bílstjóri finnst hirðmaður ekki hafa haft fyrir bílslysi, annar beinasti sem hefur misst fyrri lög. Hæstiréttur studdi varnarúrræðið í [FLT: 0] Blonder-Tongue Laboratories, Inc. Landbúnaðurinn í Illinois:1] og sóknarréttur í stað þess að reyna að stöðva hann [Falcise] [Falcise] í] /vondongue. [3]

Colther Estoppel í glæpamálum

Þótt tvöföld hætta veiti sterka vörn í glæpatilfellum, þá getur ecoppel einnig gegnt hlutverki. Undir Ásars v.] ] (1970], Hæstiréttur, innleiddur stöðviréttur í fimmta atriðið. Í [3] Ashe var sakborningurinn afþjöppaður um eitt fórnarlamb en síðar reyndur fyrir að ræna annað fórnarlamb í sama atviki. Dómurinn hélt því fram að mál um auðkennið væri [[FLT:]... Aside [3] var samþykkt í fyrri rannsókninni og því gæti ekki staðist aðra tilraunina.

Þessi beiting á ábyrgð innan afbrotalaga er stundum kölluð "loka í glæpamálum." Það kemur í veg fyrir að ákæruvaldið láti í ljós deilumál sem áður var tekið fram gegn sakborningnum, jafnvel þótt síðari réttarhöldin hafi verið misræmið. Hins vegar er kenningin takmörkuð: það kemur ekki í veg fyrir að ákæruvald verði síðar að öllu leyti aðskilin glæpastarfsemi sem ekki er háð sömu staðreyndum.

Colther Estoppel í almennum tilfellum

Í almennri málamiðlun er oft kallað fram kærurstofnun til að efla skilvirkni. Til dæmis ef dómstóll hefur ákveðið að vöru hafi verið hönnuð með gallað, að hægt sé að nota hana gegn sama framleiðanda í síðari málaferlum með mismunandi stefnendum (frambærilegt óbeint hraðstopp) eða framleiðanda til að slá á djákna sem hefur þegar misst af þeim ágreiningi (forvitinn ósérhæfan staðal af staðhætti). En dómstólar halda samt sem áður þeirri þverúð að neita að láta undan freistingu ef það væri ósanngjarnt, fyrir t.d. ef sakborningur hefði takmarkaða hvöt til að verja sig kröftuglega í fyrsta tilviki.

Kenningin á líka við dómstóla og ríkisdómstóla, en opinber lög gilda um hin endanlegu áhrif dómstóla í alríkisdómstólum, og alríkislög gilda um áhrif alríkisdóma. Þetta gerir bætur á því að um er að ræða margþætt lögsögu, en meginlögmálið er alltaf í samræmi við þær.

Lykilmunur á tví- Jeopardy og Colther Estoppel

Þó að báðar kenningarnar séu breytilegar eftir því hvað við eigum að gera:

  • ]] Yfirskrift forritsins: [3] Tvíhættuleg hætta á eingöngu við glæpakærendur. Colther estoppel á við bæði í almennum og glæpsamlegum tilfellum, þótt umsókn þess sé takmörkuð með almennum kröfum.
  • ] Samkeppni í lögmálinu: [1] Tvíhætta er almenn hægrileg stjórnstöð (fratitment). Colther estoppel er sameiginlegur lagakenning, þó að hún hafi verið innleidd í tvíhjarða Jeopardy jólasveininn fyrir glæpatilfelli með [[3. FLT:2]Ashe v. Swenson .
  • Tegund Prohibition: [3] tvöföld hætta bannar margar ákærur eða refsingu fyrir sömu brot. Samsíða stöðvun bannar að ákveðin mál sem þegar hafa verið tekin.
  • ]Treggering atburður: [3] tvöföld hætta tengist á ccquittal, sannfæringu eða margar refsingar. Colther estoppel krefst endanlegs dóms á verðleika sem þarf að leysa málið.
  • Sameignir: Tvíhætta verndar aðeins einstaklinginn sakborning fyrir aðgerðum stjórnvalda. Hægt er að nota eða gegn hvaða aðila sem var sem hafði fullt og sanngjarnt tækifæri til að mála, þar á meðal einkasamkvæmi í borgaralegum búningum.
  • Forskrift: Tvíhliða hætta hefur undantekningar eins og tvíþætt drottinvald og ber vitni um nauðsyn fyrir villur. Colther estoppel hefur undantekningar sem byggjast á sanngirni, skorti fullt tækifæri eða breytingar á lögum.

Lögfræðingur, sem er sakaður um að beita sér fyrir því, verður að skilja hvenær tvöfaldar hættur verða að endurtaka sig, en opinber málaliði verður að kanna hvort fyrri dómur útilokar að málið verði endurgert. Í sumum tilfellum geta báðar kenningar átt við ◆ til dæmis, ef glæpamaður ákvörðungur þarf að ákveða mál sem síðar kemur upp í borgaralegum búningi. Hinsvegar er borgaralegur dómur ekki útilokaður með tvöfaldri áhættu (vegna þess að það er annar stjórnarástand eða borgaralegur framburður), en tryggingar ecopel getur átt við til að koma í veg fyrir að málið verði endurleyst.

Lögfræðileg verk eru ekki felld af hendi

Lögfræðingar verða að meta vandlega hugsanleg ofantekna áhrif fyrri dóma við þróun tilfellaáætlunar.

Glæpavarnir

Tvöföld hætta er öflugt tól. Á sviði varnarráðstafana ætti að senda strax á móti öllum næstu ákærum fyrir sömu brot, jafnvel þótt stjórnvöld reyni að koma með aðra ákæru sem felur í sér sömu hegðun. Greiningin á Blockburger og "samsæringar" er nauðsynleg. Auk þess, ef fyrri glæparannsókn leiddi til þess að hún varð til þess að hún leysti hugsanlega úr ágreiningi vegna staðreynda sem tengjast eða er ætlað að verja fyrir skilmálum [3] AshE [3] sem kemur í veg fyrir að ríkið hætti að deila um mál sitt í öðru máli.

Umbjķđandi, sem er ákærđur fyrir ađ mæta alríkisákærum, gæti þurft að standa frammi fyrir samningaviđræđum um málflutning.

Comment

Í almennum tilfellum getur vegaeftirlit verið bæði sverð og skjöldur. Plánardar nota móðgandi skjástoppara til að stytta sér leið ef sakborningur hefur misst af sama máli í annarri aðgerð. Hins vegar mega sakbornir nota varnarsvæðin til að koma í veg fyrir að stefinn, sem hefur misst aftur af því að sulta í sömu staðhæfingu, hafi fallið. Lykillinn er sá að áðurnefnda hafi gefið út fullt og sanngjarnt tækifæri til að mála. Discovery, Knaþeningar og staurar sem eiga allir við.

Ef sakborningur er dæmdur sekur um glæpamál er oft hægt að beita staðreyndum sem eru nauðsynlegar fyrir þá sannfæringu í borgaralegum og glæpsamlegum málaferlum í kjölfarið, samkvæmt þeirri kenningu að hætta eigi sakarskyldu, ef til vill með lokadómi á verðleika. Þetta er algengt í tilfellum svika, verđbréfabrota eða persónulegs tjóns þar sem sektarkennd er staðfest.

Misnotkun og áfrũjun mistaka

Ákærður sem sér yfirvofandi sakfellingu vill hugsanlega flytja fyrir úrskurðinn en ef hættan er háð verður dómstóllinn að finna nauðsyn þess að lýsa yfir yfir yfir ókostum án samþykkis sakborningsins. Ef sakborning samþykkir, er almennt heimilt að fara í rétt horf. Á sama hátt verður að taka tillit til appellate aðferðar fyrir tvíhættu: Ef dómur er snúið við fyrir ófullnægjandi sönnunargögnum, er ekki hægt að skjóta sakborningum aftur á hann, en ef honum er snúið við fyrir villur, er hann lögsóttur.

Ef einhver reynir að draga úr því sem áður hefur verið úrskurðað er venjan að farið sé út í lagaleg mál en ekki undanteknir að finna niðurstöður.

Nútímaforrit og deilur

Hinar tvíhættulegu og óvígðu sóknarbörn halda áfram að þróast til að bregðast við nýjum, lagalegum áskorunum.

Borgaraleg umleit og tvöfaldur Jeopardy

Sögulega var mismunun ekki talin fyrir tvíþætta áhættu. Hins vegar Bandaríki v. Halper (1989), Hæstiréttur hélt því fram að borgaraleg refsing gæti verið svo ómótstæðileg að hún væri gerð annarrar refsingar. Þingið breytti síðar lögum og deilumálið er enn umdeild. Í Hudson v. Bandaríkin [3] (1997], dómstóllinn er gefinn upp af Halper: 5], að því er ekki haldið fram að dómstóllinn sé í tylli nema hann sé óhóflega hár til að starfa sem brot á því svæði sem hann er einungis að berjast gegn.

Tillaga að rómi og massi

Ósjálfráðar ecutpel-aðgerðir eru orðnar að öflugu tóli í massa-trógnun, sem leyfir stefnendum að fá aftur upplýsingar úr fyrri bjöllurannsóknum. Hinsvegar eru dómstólar varkárir: ef fyrri rannsóknin var ekki fulltrúi, eða ef sakborningur hafði ófullnægjandi hvatningu til varnar, má neita estoppel. Parlane Hosiery leiðbeiningadómar við framkvæmd. Sum ríki hafa hafnað óhefðbundinn ecoppel algerlega eða krafist gagnkvæmrar meðferðar, sem skapar tækifæri til að velja sér.

Alþjóðleg umsóknir og framsal

Alþjóðleg framlagasamningar fela oft í sér ráðstafanir sem fela í sér að grípa til tvíræðisástæðna, en kenningin um tvíþætt drottinvald merkir að einstaklingur, sem er lögsóttur í einu landi, er enn lögsóttur í Bandaríkjunum fyrir sömu hegðun ef bæði ríkin hafa lögsögu.

Hina innri stöðvunarsvæðis er ekki eins skilgreint í alþjóðlegum lögum, en sumir alþjóðlegir dómstólar eiga við umlokun á blendingsyfirburði. Þeir sem fara með fjölærðar deilur verða að meta fyrir fram áhrif erlendra dóma samkvæmt gildandi lögum og samningum.

Tvíeyði og vöxtur ráðvandra eininga

Ráðvandir aðilar á skrifstofu saksóknara afhjúpa stundum ranga sannfæringu og reyna að gera þá útlæga. Ef sakfelling er gerð vegna opinberrar villu má gera hana að nýju, en ef fríið er byggt á ófullnægjandi sönnunum eða að finna sakleysi getur það sett tvíhliða hættu á að hún verði afturkölluð.

Niðurstaða

Tvíhliða hætta og ábyrgð eru varanlegar máttarstólpar af sanngirni. Tvíhliða hætta veitir tvíhliða vörn gegn endurteknum sakarákærum, en ábyrgðin stuðlar að hagkerfi dómstóla með því að koma í veg fyrir að þessi kenning komi í veg fyrir að mál séu leyst upp á ný bæði borgaraleg og glæpsamleg. Þótt þau deili að öðrum sérstökum tilgangi: til að tryggja að málamiðlun sé endanleg, skilvirk og sanngjörn. Lögmenn sem ná betri árangri í að vernda rétt viðskiptavina sinna, forðast að sóa málefnalegum aðferðum og handvirkar aðgerðir í flóknu landslagi.

Fyrir frekari lestur, veitir Cornell Legal Information Institute ítarlega yfirsýn tvíhættu og úrskurður hæstaréttar í USA States v. Dixon veitir nú sama [FLT:]]] og [[FLTT:4] Parlane Hsiger Co. Vibore mál er enn áreiðanlegt á mótblendis estopel. State-Resive estopel reglur um framkvæmdir. [3] [3]