Að gera frumtrú að stjórnarskrá

Frumburður hefur komið fram sem ein af áhrifamestu og ströngustu kenningum stjórnarskrárinnar í bandarísku jurpruddence. Á kjarna hennar er sú heimspeki að túlka skuli orð stjórnarskrárinnar samkvæmt þeirri merkingu að texti hennar hafi verið lagskiptur. Þetta stendur í vísvitandi andstöðu við kenningar "lifandi stjórnarskrár" sem gerir stjórnarskránni kleift að þróast með því að breyta sósíapitum og dómsúrskurðum. Í frumritum er skjalið ekki tómt skip sem fyllt er af tímabundnum gildum en bindilögleg og bindandi gildi eru lögleg, þar til formlegum breytingum er breytt með grein Vendment ferli.

Hin nútíma form frumstefnu, sem oft er nefnt "fornræn opinber merking," beinir athyglinni að því hvernig sanngjarn meðlimur almennings á þeim tíma sem flokkun hefði skilið almennan texta. Þessi kenning er ólík eldri útgáfu frá 'forgangskenndum tilgangi' "Arkar sem leitast við að afhjúpa huglæga hvata yfirmanna sinna. Skiptingin var hernaðarleg og heimspekileg. Þar sem Antonin Scalía hélt fram lögum er hún óháð því hver sú hugmynd er um sig. Þessi breyting gerir fólki kleift að starfa sem sanna túlkun texta frekar en að sjá til málafræði í sögulegri sálfræði. Hún veitir einnig sterkari grundvöll að að aðgreiningu valdaflanna, sem hún er byggð á staðli í endurskoðun, sem er að finna í stað þess.

[1] Kjarni aga frumspekinnar er settur á tvær lykilskuldbindingar: Texta tryggð og dómshlé. Með því að setja traust á sögulegan skilning textans halda frumkvöðlar því fram að þeir fylgi lögunum frekar en að búa til hana. [3:1] Textaatriði og dómsúrskurðir eru sérstaklega gagnrýnir í deilum um aðgreiningu valdanna, þar sem staurarnir tengjast grundvallarbyggingar stjórnarinnar. Þegar dómarinn seinkar upprunalegri merkingu Vesting jólasveinanna í greinum I, II og III, eru þeir að leggja áherslu á byggingarreglurnar sem rammarnir setja á hverja grein. Eins og Neil Gor hefur skrifað "Ter hefur verið, er það ekki nákvæm aðgreining á valdsmálum; það er ekki nauðsynlegt að koma í veg fyrir framkvæmd."

Að skilja frumregluna sem stranga túlkun er nauðsynlegt til að skilja hlutverk hennar í aðskilnaði valds nútímans.

Ljóslitun máttar: Að skilja aðskilda vald

Aðskilnaður valds er verklegur teikningar stjórnarskrár Bandaríkjanna, en ekki að beina valdi í einu fullvalda eða líkama, heldur er rammagerðavaldið yfir þrjár aðgreindar greinar: Legisling (Artericle I), framkvæmdastjórn (Artricle II) og Júdicial (Artle III). Þessi kenning er ekki bara spurning um skilvirkni stjórnvalda; hún er byggingarleg vernd fyrir frelsi hvers og eins. Með því að deila kraftinum skapar stjórnarstjórnin innri ágreining innan stjórnvalda, sem gerir henni erfiðara fyrir að ná fram einum eða aðeins einum hug til að ná tökum á öllu ferlinu.

Vitnislegar rætur þessa kerfis rekja beint til franska stjórnmálaheimspekingsins Montesquieu, sem er starf The Spirity of the Laws hafði mikil áhrif á stofnandi kynslóð. Samt sem áður er áreiðanlegasta nútíma verjandi kenningarinnar frá James Madison í Alríkisblaðas. Í Alríkissinnanum No. 47, hrakti Madison beinlínis þá ásökun að stjórnarskráin hafi ekki aðskildað vald sem aðgreina ekki rétt, og hélt því fram að "uppsöfnun allra valda, lögfræði, stjórnar og dómsmála, í sömu höndum... má einungis vera lýstur mjög harðstjórnarhneigðar. " Nei, 51, hann gaf þessari aðferð til að halda sér á milli þessa aðskilnaðar: "Aðlögun verður að vinna gegn metnaðargirnd."

Legising Power (Artyle I)

Ūingiđ er faliđ međ "Öll lögfært yfirvald" sem veitt er, frá upphaflegum sjķnarmiđi, er ūessi styrkur, ūessi styrkur er einkaviđurkenndur. Valdarnir eru skráđir; ūingiđ getur ekki beitt öđru en ūeim sem eru "ūeim sem eru ķviđkomandi og viđeigandi" til ađ taka ūá af lífi." Ūessi upptaka er fyrsta varnarlínan gegn yfirráđi ríkisins í ríkisvald eđa einstaklingsréttindi. Lögin eru sett fram sem lög.

Stjórnvöld (II. grein)

Vesting Klám í 2. grein er sérstaklega ólík grein I. Það er í lagi að bera "Stjórnveldið" í einum forseta í stað þess að telja upp ákveðin öfl sem eru útsnúin áður en þau eru sett í vef. Þessi textamunur hefur leitt til kröftugrar deilu meðal frumsmiðja. Sumir, sem aðhyllast "stjórnarstjóra," halda því fram að þetta tungumál veiti forsetanum, leyfi því að haft sé vald yfir lögum, sem aðeins eru sett í samræmi við ákveðnar takmarkanir sem er að finna annars staðar í textanum. Aðrir taka meira viðhorf til að "helga aðalstarf forsetans" er að fylgja lögum hans í trúfesti, skylda þess að vald hans til að veita löggjöf frá þinginu.

Dómsvaldið (ársmark III)

Dómsvaldið nær aðeins til "steina" og "Samsæris." Þetta tungumál kemur í veg fyrir strangar réttmætar kröfur um réttlætingu: að standa, þroskast og hreyfast. Upprunalegir sérfræðingar telja að þessar takmarkanir séu nauðsynlegar til að viðhalda réttmætu hlutverki dómsvaldsins. Dómar eru ekki að framfylgja rannsóknarnefndum; þeir eru til að leysa ákveðin lagaleg deilumál milli óhagstæðra aðila. Þessi bygging kemur í veg fyrir að ráðherraskrifstofan haldi ráðningu eða að stíga inn í deilur sem best leystar eru af stjórnmálagreinunum. Aðskilnaður valdanna verndar dómstólinn fyrir pólitískum þrýstingi, en hún setur dómstólinn í samband við vettvang sem hann er skilgreindur.

Upprunaleg framkoma: Aðskilja mátt

Þegar frumkvöðull tekur afstöðu til aðskilnaðar stjórnmála er greiningin hafin og henni lokið með heimsslitum og sögulegu samhengi. Í forgreinum er yfirleitt veitt hylli yfir sveigjanlegar samanburðarrannsóknir. Spurningin er ekki hvort aðgerðir einnar deildarskrifstofu séu "sanngjörn" viðbrögð við þjóðarkreppu heldur hvort þær falli innan valdanna sem stjórnarskráin felur þeim.

Teikningin sem er ekki í útlegð

Eitt af virkustu svæðum frumsinnar aðskilnaðarafls er ekki skilnaðarkenningin. Forsætisráðið er einfalt: ef öllum löggjafarvaldi er dreift á þingi, þá getur þingið ekki gefið út vald til að stýra þagmælsku sinni. Fyrir mikið af þeim 20du öld, hefur dómstóllinn í reynd yfirgefið þessa kenningu með góðum árangri, sem gerir þinginu kleift að fela yfirdrifna quasi- leging heimild til stjórnarstofnana svo lengi sem það gaf "innlegri meginreglu" til að leiðbeina þagn sinni. Frumlegir dómsmenn eins og Robert og Thomas hafa haldið á loft fyrir endurvakningu. Í einræðislegri baráttu sinni [FLT: 0] vundn. [3] Bandaríkin:1] (20], Gor, með því aðili sem tekið er í dómaradómur af Robert og öðrum lögum er talin hættulegri málsgerð. [3]

Stjórnvöld og samstarf

Upprunalegir sérfræðingar hafa verið á undan forsætisstjórninni. Kenningin er sú að forsetinn hafi vald yfir stjórninni. Öll óháð stofnun sem ræður yfir stjórninni, en sé einangrað frá forsetastjórn (svo sem Alríkisstjórninni eða stjórninni í sambandsmálum, eða stjórninni, vekur alvarlegar opinberar áhyggjur. Textinn í grein II veitir "útrýmingarafl" til eins forseta, og aðhlynning jólasveinsins gerir hann ábyrgan. Eins og Scuraiual dómari hélt fram í uppreisninni í [0] Morton voron. [3][5] (1988]), er þetta sem er í gildi. Valdarsamningur. Valdræðisþingið meðal forseta, og dómstólar, sem samþykkti í frumlögn var í málinu, sem var ekki samþykkt síðar.

Dómsvald og pólitískar spurningar

Frumspekin upplýsir einnig skilning jurtabókarinnar á eigin takmörkum, en ekki alltaf frumkvöðul í umsókn, um þá hugmynd að ákveðin stjórnardeilur séu í raun bundnir af pólitískum greinum. Til dæmis hefur frumkvöðlan (Graurantee Clule IV, kafli 4) lengi verið talin pólitísk spurning, að láta þingið um hvað sé "Rauðveldisform stjórnarinnar." Upprunalegir sóknarmenn hafa yfirleitt átt auðveldara með að seinka pólitískum greinum um málefni erlendrar stefnu og gegndar, þar sem textinn veitir þingþinginu víðtæka dómgreind eða forsetanum takmarkaða yfirstjórn.

Lendingardæmi gegnum frumgríska nema

Að rannsaka ákveðin mál hæstaréttar skýrir hvernig frumkvöðull er í deilum milli stjórnmálanna og sýnir að þessi mál skuldbindast textalínum, formlegum flokkum og heilbrigðum efasemdum um nýsköpun milli kynþátta.

] INS v. Chadha (1983)

Þetta mál fól í sér "velative Vesto" aðferð sem eitt þinghús gat brotið niður úrskurð um stjórn á deildarskrifstofu (í þessu tilviki, brottflutningar úrskurði). Hæstiréttur felldi hana. Meirihluti dómstólsins, sem var fyrir rétti samkvæmt lögum, var fyrirmynd formstrúarmanns, textabyggðrar rökfræði. Dómurinn hélt því fram að löggjafardómstóllinn hefði brotið gegn Kirsuung og tveggja lagakröfur. Ef þingið vill skerast af völdum lagaaflsins verður það að ganga í gegnum bæði hús og afhenda forsetanum.

] Clinton v. City of New York [FLT:] (1998]

Lögin í samningnum Veto árið 1996 veittu forsetanum leyfi til að afsala sér sérstökum ráðstöfunum til að eyða eða hafna skatti innan breiðari frumvarps. Dómurinn úrskurðaði að þessi óupplausn væri ekki rétt. Undirstaða Stevens dómara gaf það til kynna að lögin hefðu brotið gegn keisaradóminum. Stjórnarskráin hefur skýrt og vandlega stillt og forsetinn hefur ekki rétt á að setja lög eftir að þingið var samþykkt. Sú ákvörðun hefur styrkt þá ákvörðun að að að að að að að aðskilnaður vald valda sé lögð fyrir löggerðarmenn og aðgreini stjórnenda.

Unglingahverfisblað & Tube Co. v. Sawyer [[FLT:] (1952]

Oft taldi hann að mestu aðskilnaðarmál dómstólsins, Unglingahverfi kom upp þegar Truman forseti tók stálmyllur í Kóreustríðinu til að koma í veg fyrir verkfall. [[Frjálki dómarinn] [1] Unglingahverfi [[5:1]] tók við af textanum: "Forsetinn, ef einhver, verður að gefa út skipunina annaðhvort frá þinginu eða stjórnarskránni sjálfri." Það að finna ekki lögfræðiheimild (Sameinföldunarmenn höfðu opinberlega hafnað þessari aðferð í Tist-Hartley og enginn valdhafi til að taka einkarétt á eign, Black Surtwork. Samtök Jackson's, sem hefur gert þriggja hluta til að leggja mat á formennsku, er einkum, en fyrri aðferðaleiðandi: Formaður Blackt-Stought-Stjórithley, og hafna fyrri lögum.

Critiques and gagnorðar viðtekningar í nútímastjórnargreinum

Andstæðingar halda því fram að frumhyggjan sé annaðhvort vitsmunalega óheiðarleg eða nánast óvinnufær, einkum þegar hún er heimfærð á hina miklu margbrotnu aðgreiningu valds nútímans.

Vandamálið með "sjálfkrafa"

Kannski er þrálátasta ástæða þess að hið "dauðasta hönd" vandamál: hvers vegna ætti lýðræðisþjóðfélag nútímans að vera bundið af pólitískum málamiðlunum og takmörkuðum heimssýnum um lítinn hóp hvítra, landvinningamanna frá 18. öld? Gagnrýnismenn halda því fram að stjórnarskráin eigi að vera lifandi ramma sem geti lagað hana að ófyrirsjáanlegum aðstæðum, svo sem vaxandi stjórnsýsluríki, rafrænum eftirlits - eða alþjóðlegum hryðjuverkum. Upprunalegir sérfræðingar svara því að það að greinin eigi eftir að veita löglega aðlögunarhæfni. Að leyfa dómurum að uppfæra stjórnarskrána án formlegs lagasamnings og eyðileggja stjórnarlög.

Söguleg óáreiðanleg

Sagnfræðingar geta oft verið ósammála um merkingu lykilorða. Stevens, dómari, gagnrýnandi frumspeki, hélt því fram að leitin að upprunalegri merkingu væri oft "leit að sögulegum skáldskap." Upprunalegir sérfræðingar viðurkenna að sögulegar sannanir séu óljósar en halda því fram að sú rannsókn sé agari en frjáls dómsstefna. Þeir halda því fram að sú staðreynd að hin erfiðu tilvik séu ekki að réttlæta þessa aðferð.

Hinn lifandi stjórnarskrá Critique

Stuðningsmenn lifandi stjórnarskrár, svo sem Stephen Breyer dómari, halda því fram að víðtækar orðasetningar stjórnarskrár hvetji dómara til að íhuga nýgildi og hagnýtar afleiðingar. Í aðskilnaði valdstengsla gæti það leitt dómara til þess að halda löggjafarstefnu eða sjálfstæðri stofnun því að það leysir nútímastjórnarvandamál. Upprunalegir siðmenn setja það í efa að þessi aðferð felli greinarmuninn á lögum og stjórnmálum. Ef stjórnarskráin þýðir hvað sem það ætti að þýða þá er að aðskilnaður valdanna sé einungis tillaga, undir bastælur dómstólsins. Upprunalegur agi er einungis gerður gegn því að verða yfirveguð með lögréttarlegum hætti.

Framtíð frumkristni og stjórnarskrárlaga

Framvinda hæstaréttar á undanförnum árum bendir til þess að frumhyggjan haldi áfram að gegna ríkjandi hlutverki í túlkun stjórnarskrár, einkum þegar valdatíðni er aðskilin. Að auki muni dómstólarnir Gordos, Kavanaugh og Barrettažall hafa sterk frumkvöðull og textasérfræðingar, hafa samlagað baoc í þessari aðferðafræði. Nýlegar ákvarðanir endurspegla þessa breytingu.

[FLT: 0] [3] EPA [3]] (2022], dómstóllinn kallaði fram "Madior Questions Doctrine," sem krefst þings með einstaklega skýrum hætti þegar það afsalar sér valdsstjórninni um mál sem eru gríðarlega efnahagsleg og pólitískt mikilvægi. Þó að kenningin sé ekki eingöngu upprunalegur, er hún í samræmi við byggingarlega aðgreiningu á hæfileikum í huga: að halda uppi prímfræði og takmarka óverðu valdstöku. Dómstóllinn er ekki eingöngu frumkvöðull, þá er það í stað Loper Whiteness v. Raimondo: [3] [3] [4] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] Áhugaverður]

Frumburður er ekki fullkomin eða alger kenning. Hann þróast með innri umræðum og ytri ritlist. En áhersla hans á texta, uppbyggingu og sögu er stöðug og skýr grunnur til að leysa óendanleika spennu milli útibúa alríkisstjórnarinnar. Þegar stjórnsýsluríkið heldur áfram að skora á hefðbundna flokka, heldur frumkvöðullin fram til að skýra línur, uppspuni og lýðræðisleg ábyrgð mun vera öflugt afl í bandarískum lagasáttmála. Deilningin um frumstefnu og aðskilnað valds er í kjarna þess, deila um eðli laga: hvort henni sé fylgt eða verk sem henni á að móta.