Upprunalega og löglega rammasetta fyrir hjķnabandsákvarđanir sams.

Frumburður stendur sem ein af áhrifamestu en samstilltustu aðferðum alþjóðlegrar túlkunar í bandarískum lögum. Í orðastælum yfir samkynhneigð, hefur upprunalegum rökum verið hleypt af stokkunum bæði til að skora og verja viðurkenningu á jafnrétti í samræmi við stjórnarskrá. Með því að skilja hvernig frumreglan á við ummælendum hennar er nauðsynlegt að skilja lögfræðilegar ákvarðanir sem gáfu út [[5:0] Obergefell v. Hoddes [5LT:1] (2015) og áframhaldandi málskipan umhverfis LGBTQ rétt.

Þessi grein rannsakar kjarnann sem fer í frumstefnuna, notkun þess í fjórtánda umsagnir mendment , Due Monity and M jafnance Clausles, meirihluta og andófs skoðanir í Obergefell , og breiðari vitsmunalega umræða um það hvort upprunalegir þættir geta komið til með að koma vitinu fyrir um frelsi og jafnrétti.

Skilningur á frumstæðu: texti, ráðstefna og almenn merking

Upprunalega kenningin er ekki ein, einlítíumkenning. Hún nær yfir nokkrar skyldar nálgunir sem deila skuldbindingu til að laga stjórnarskrá sem merkir á þeim tíma að raða. Þau tvö ríkjandi strengirnir eru [ original intent og ordinal almenn merking .

Upprunalegt þýði samanborið við upprunalegt gildi

Frumraunir í grunnlínu eru gerðar til að koma auga á hugdjarfa grunnkóða og sagna. Gagnrýnir veita athygli því að þessi aðferð er að treysta á ófullnægjandi sögulegar skrár og takmarka skoðanir nokkurra úrræða sem tengjast skilningi hins útbreidda almennings. Upprunalegt grunnhugtak, með andstæðum, skoðar aftur á móti hvernig sanngjarn maður á þeim tíma sem flokkunarmaður hefði skilið textann. Þessi útgáfa, sem er á undan Antonin Scalia dómara og fræðimönnum eins og Randy Barnett, kemur í veg fyrir sumar af upphafshugtökunum í greiningu meðan hún er enn byggð á fyrirfram ákveðnum tíma.

Báðar aðferðirnar deila kjarna: Stjórnarskráin inniheldur ekki breytingar með þróun félagshagfræðinga. Ef réttur var ekki talinn öruggur í upphafi ættu dómarar ekki að búa hann til með túlkun. Þessi forsníða sem eiga að breytast beint með röksemdafærslunni Obergefell [3. FLT:1].

Hvers vegna frumleg trú fyrir samtímaband

Fjórtánda ráðherrangin, sem er lagskipt árið 1868, inniheldur Direct Örgjörslugólf (Endan eða hvort ríkið svipti nokkurn mann lífi, frelsi eða eign, án viðeigandi lagataka, og lögfræðiráðherrann (Δ eða neita einhverjum innan lögsagnar sinnar, jafnmikla vernd laganna). Samkynhneigðar talsmenn hjónabands halda því fram að þessar setningar tryggi grundvallarréttindi fyrir samkynhneigð. Upprunalegir sérfræðingar spyrja: hafi gert ◆ að umflýja [1] afliberty eða ◆ að vernda sama kynhneigð? Svarið er að mestu frumsinnar séu nótr en að loka rannsókninni.

Söguleg samhengi: Frá DANMA til Windsor

Lagaleg barátta yfir sama-kynlíf hjónaband var ekki hafin með [[FLT: 0] Obergefell . Það var mótað með áratugalanga málamiðlun, löggjöf og breyta almenningsáliti.

Hvorki hjónabandið né hjónaband (1996)

Þingið náði til DABA árið 1996, þar sem lýst var fyrir bandalagi eins manns og einnar konu. 3. grein DACMA neitaði því að þau væru viðurkennd fyrir sam-kynhneigða hjónaband í ríkjum sem höfðu lögleyft þau.

Bandaríkin v. Windsor (2013]

Í úrskurði 5Δ4 felldi Hæstiréttur 3. hluta DVAMA sem brot á fimmta ferli sem ná má til alríkisstjórnarinnar. Kennedy dómari lagði áherslu á að tilgangur hennar væri að gera ◆ að engu og meiða ◆ samkynhneigð pör, og þar með að leggja fram Δ Forspama á samband þeirra. Ákvörðunin heimilaði ekki að þau viðurkenndu samkynhneigð, en hún setti sviðið fyrir næstu umferð málfars.

Upprunalega argenturinn Windsor [3] beindi athyglinni að því að engar sögulegar vísbendingar um að Fimmta Amendment◯s tryggingar um frelsi væru taldar varða sam kyns tengsl. Scalias tilbaka.

Obergefell gegn Hoddes: Landmarksákvörðunargreining

Í Obergefell v. Hoddes [3], Hæstiréttur hélt því fram að 14. lögsækjan krefst allra ríkja að leyfa hjónabönd milli tveggja einstaklinga af sama kyni og viðurkenna samkynhneigð sem haldin var í öðrum ríkjum. Almenn skoðun, aftur skrifuð af Kennedy dómara, hvíldi á tveimur stólpum: niðurlægjandi skylduferli og jafnvernd.

Yfirburðir þorranna eru á rökum komnir

Kennedy dómari benti á fjóra kosti þess að giftast, (2) hjón styðja sambúðarslitin ólíkt öllum öðrum, (3) þau vernda börn og fjölskyldur og (4) það er meginréttur þjóðfélagsreglunnar. Síðan komst hann að þeirri niðurstöðu að þessar meginreglur ættu jafn mikið við um samkynhneigð hjóna, því að ◆ Sá réttur að giftast er grundvallarréttur í frelsi einstaklingsins og samkvæmt lögum um jafnrétti og jafnrétti hinna 14. mars.

Meirihlutinn hafnaði einnig þeirri röksemd að skilgreiningin á hjónabandi yrði að ráðast af lýðræðislegum ferli eða að hún væri látin í hendur ríkja, og sagði að ◯ skyldu réttindi ekki greidd atkvæðisrétt; þau ráðast af niðurstöðu engra kosninga.

Frumgríska trúleysingjarnir

Roberts, Scalía dómara, Tómas dómari og Alito dómara skrifuðu hver um sig ódeilur sem allir fjórir tóku upp á ýmsum stigum frumsetningar.

Réttinda Scalias scalias [3] var mest ábending. Hann hélt því fram að stjórnarskráin ◆ er ekki trygging fyrir því að réttur til að ganga inn í sama-kynlífs hjónaband, því Δit er algerlega ómarktækt að lesa rétt til sam-kynhneigðar í fjórtánda málsgrein. ◆ Scalia gerði gys að meirihlutanum um traust á ◯liberty hefđi verið frjáls-floting hugtak, aðvörun um að það myndi leggja dómstólinn undir sakardóm um karla, ekki lög.

[1] Réttvísi Thomas arrands lagði áherslu á að upprunaleg merking Δliberty sem er í Due Cleen Circe takmarkaðist við frelsi frá líkamlegum hömlum. Hann hélt því fram að meirihlutinn hefði umbreytt frelsi í Δlicense til að skilgreina hjónaband, en eitt sér, sem hann rak til þess að almennt lagaskilgreiningin væri ótengd.

Kext dómari Roberts [1] setti andóf hans í veganesti varðandi hömlur á lögum og mörk fordæmis. Hann veitti því athygli að ◆ Court - Court of Proproson Congramtions fyrir sama-kynlíf er merkilegt þegar skortur á vísbendingum um að samkynhneigð sé líklegri en gagnstætt kynþegna til að eignast börn.

Baraice Alito [1] hélt því fram að stjórnarskráin talaði ekki við mál sama kynþrau hjónaband, og að spurningin ætti að hafa verið látin í stjórnmálaferlinu. Hann varaði við því að ákvörðunin hefði víðtækar afleiðingar fyrir trúfrelsi og frjálsa tjáningu.

Getur frumleg trúleysi komiđ í sama Sex hjķnabandiđ?

Þó að andstæðurnar Obergefell séu oft nefndar sem endanleg frumstaða, halda æ fleiri fræðimenn því fram að frumstefna skilji að þeir séu ekki ætlaðir sama-kynhneigðar. Þau eru Δ originalist varnarmenn Obergefell treysta á nokkur viðföng.

◯ Evrasíska skurðbrautin

Sumir frumtrúarmenn, eins og Steven Calabresi prófessor, halda því fram að upprunaleg merking jafnréttisráðherrans banni gerræðislega mismunun byggða á kynlífi. Þar sem flokkun byggð á kynhneigð er oft í tengslum við kynlíf halda þeir því fram að lög, að utan samkynhneigðarhjóna frá hjónabandi, séu í formi kynhneigðar. Að því mati myndi jafnverndarsveinninn, sem upphaflega er talinn ógilda slík lög, jafnvel þótt rammarnir hafi ekki ímyndað sér samkynhneigð.

Réttindarétturinn ◯

Önnur rök teikna á upprunalega merkingu ◯liberty. Prófessor Randy Barnett, sem er aðalfrumfræðingur, hefur haldið því fram að níunda setningin, ásamt forustu eða Prescuries channel, verndi djúpstæð persónuleg réttindi. En Barnett styður ekki alveg Obergefell , hefur hann lagt til að réttur manns að giftast einum sem er ákveðinn af makanum gæti verið slíkt frelsi, svo framarlega sem það er ekki hægt að viðurkenna það sem ◆ á sér rætur í sögu þessa þjóðarsögu og hefð og hefð sem meirihlutinn á að gera Obergefell: [3] sama frelsi, að því að það var ekki vitað með vissu að það hafi verið rétt, en ekki átt við rökleysu að vernda frumlega.

Upprunalega og stjórnskráin ◯

Þriðja aðferðin, stundum kölluð "sintúrleg" aðferðir, heldur því fram að texta stjórnarskrár aragrúa aragrúa aragrúa aragrúa, að textanum feli í sér ákveðnar reglur sem þróast sem nýr skilningur. Til dæmis er bann við áttunda hlutaments við ◯cruel og óvenjulega refsingu, skilið að í upphafi var að banna refsingu sem misheppnast við siði. Sumir frumlegir siðareglur um siði eru í raun frelsi og jafnrétti sem tryggir að hægt sé að beita opnum texta til nýrra aðstæðna. Þetta mat á þeim deilum sem eru alltaf í notkun eða frystir í upphafi.

Áskorun og Critiques of Originalis in the sama-Sex Marriage Deactions

Frumttúran þarf að taka gagnrýni, bæði innan lögfræðisamfélagsins og talsmenn annarra túlkunaraðferða.

Vandamálið með söguleg rök

Gagnrýnendur halda því fram að sögulega frásögnin sé oft tvíræðar. Þeir sem eru að lýsa hinni almennu þýðingu ◆ quooriginal almennings á því hvað ◯ afliberty eða ◆ samsvara verndinni, árið 1868 er mjög erfitt. Þeir sem eru í vafa um að þeir hafi ekki haft neina sérstaka í hyggju varðandi samkynhneigða hjónaband, sem er einfaldlega ekki á ratsjá.

Upprunaleg og forréttindafull

Upprunalega aðferðin er ekki sú sama og engin. Margir frumfræðingar viðurkenna hlutverk fordæmis í stöðugleika laga túlkun. Til dæmis kaus Scalia dómari að styðja Roe v. Wade við að stara á deilir, jafnvel þótt hann teldi að ákvörðunin væri ranglega tekin. Ásamt Obergefell [3LT:], er framhleypinn upphaflegur fræðimaður kann að viðurkenna að hún sé mótþróa við frumgildar merkingu en samt sem áður viðurkenna hana sem lögákveð. Þessi spenna er endurtekin þema í frumleikritum.

Ófullkomleiki stjórnarskrárinnar

Frumlegir sérfræðingar halda því oft fram að ef þjóðfélagið vill ekki fá upphaflega vernd, þá ætti það að setja stjórnarskrána á traust á endurröðun dómstóla. Þessi rök ráða úrslitum milli lýðræðislegra aðila Obergefell [[FLT:]. Yfirdómari Roberts bendir á að Δ stuðningsmenn samkynhneigðar í sama kynlifi hafi náð miklum árangri með lýðræðisferlinu, og að dómstóllinn hafi stytt það ferli.

Andstæðingar þessa sjónarmiðs benda á að lagaferlið sé afar erfitt (þurfa að fá tvo þriðju af báðum húsunum og þrjá fjórðu af lögrétti ríkisins) og að dómstólar hafi í minnihluta haft sögulega vernd jafnvel þótt þá skorti stuðning á vinsælum vettvangi.

Trúarfrelsi og eftirleikur

Þar sem Obergefell , hefur frumstæð rökfræði verið vakin á eftir í tengslum við trúarlega sóknarbörn. Í Mataster muste Status, Ltd. v. Colorado Civil Rights Connective (2018), var dómstóllinn settur í hliðarspor, í stað þess að sóknin hefði sýnt fjandskap gagnvart trúarbrögðum. Samkvæmt frumskoðunum hafa orturation of one the Free Trainment Crosks. Therection of the Rights of sama-ex containters gegn rétti trúarhlutum heldur áfram að mæla hvort upprunaleg rök um einstök lög séu í gangi.

Niðurstaða: Upprunalegt viðhorf - gegnir hlutverki í framtíð hjónabandsins.

Deilan um frumleika og samkynhneigð er ekki aðeins söguleg; hún hefur margendurtekin þýðingu sem nýjar spurningar vakna. Til dæmis er upprunaleg merking þess að umgangast umrita eða vernda einstaklinga sem eru arfberar, sem eru réttir til að giftast í staðfestu kyni? Er það jafnt og verndandi tákn sem byggjast á kynferðislegri skiptingu á svæðum utan hjónabands, svo sem ætterni, atvinnu eða húsnæði? Hver þessara spurninga hvetur þá til að endurskoða upprunalega merkingu hinnar fjórþættu setningar og standa frammi fyrir takmörkunum á aðferð þeirra.

Það sem kemur fram í frumritunum er meira tvírætt myndefni en hin einfalda tvíundað af aragrúa andatrú bannar samkynhneigð eða ◆originalisma. Aðferðin krefst ítarlegrar greiningar á texta, uppbyggingu, sögu og fordæmi. Þar sem lögfræðideildin heldur áfram að hreinsa upprunalegar kenningar er ástand LGBTQ réttinda undir stjórnarstjórnarinnar nauðsynlegt að finna að heimspekinni sem er fær um að greina réttarkröfur nútímans án þess að hafna grunnskuldaskuldun sinni.

Fyrir frekari lestur, leitaðu í ]Annotated stjķrnarskrá á FLT:3] og Randy Barnett Guðs [[1], Scalias tilbaka á frumhvöt og frelsi . Frekari sjónarhorn er að finna í Steven Calabresi:3] og Randy Barnett Guðs greining á frumstefnu og kynhneigð [5] og Michael McTónellas [FLT] [8].