Deilan um hvernig á að túlka stjórnarskrá Bandaríkjanna er jafn gömul og skjalið sjálft. Meðal áhrifamesta túlkunarsviðs er upprunalegt, aðferðafræði sem heldur því fram að gildi stjórnarskrár eigi að laga samkvæmt upprunalegum skilningi hvers fyrirkomulags var lagskipt. Þessi aðferð hefur ekki einungis áhrif á form dómsúrskurða; hún hefur einnig mikil áhrif á það hvernig upphaflegir notendur líta á lagaferlið og lögmætar aðferðir stjórnarskrár við að greina sjónarmiðin. Til að skilja þetta sjónarmið verður maður fyrst að skilja kjarna frumspekinnar og sjá hvernig þeir eiga við greinar V, hvernig þeir eiga að framkvæma formlega samlögun, sem og til að greina nánar um stöðugleika og sveigja stefnu í breytingum þjóðar.

Grundvöllur frumkristnunar

Frumburður er ekki einlítna kenning, en hann felur í sér meginfordóm: Nota skal almennan texta byggðan á upprunalegri opinberri merkingu sinni á þeim tíma sem flokkunin á sér. Í stað þess að líta á stjórnarskrána sem lifandi skjal sem lifandi rit sem hefur þýðingu og myndar þjóðfélagið, frumkvöðlar sem túlka akkeratexta í sögulegum heimildum, þar á meðal venjulega tungu textans, deilurnar sem tengjast ættvæddu og útbreiddu lagalega samhengi hennar og menningu. Þessi aðferð er oft borin saman við "lífsregluna" heimspekina sem staðhæfir að túlkun ætti að laga sig að nútímalegum aðstæðum, stundum að texta sem nærir utan upprunalegrar merkingu hennar.

Textar og upprunalegt gildi

Innan frumeðlisfræði hafa tveir aðalstrengir komið fram. [[0]Orginimal intent [[3] [3] Beindu athyglinni að því hvað rammar ætlaðir persónulega, en original almenningsmerking lítur á] hvernig textinn hefði verið skilinn af sanngjörnum einstaklingi á þeim tíma sem þeir voru teknir inn í. Síðari, sem Antonin Sclia er með í flokki, er nú orðin ráðandi þýðing. Það undirstrikar að stjórnarskráin er löglegur texti, ekki samhugarsemis manns, og hlutlæg merking hennar í stigskiptum atriðum í stigskiptum skilningi. Þessi meginregla hefur bein áhrif á stjórnsýslu: ef hún er þá ákveðin í samræminu, verður einungis breytt með grein V-reglunni.

Frumlegir menn telja að það að sýna trú á upprunalega merkingu verndi lýðræðislega sjálfstjórn. Þegar dómarar eða aðrir embættismenn þröngva sínum eigin smekk upp á nútímalegt val undir yfirskini túlkunarinnar, endurskrifa þeir í raun stjórnarskrána án þess að sú stórbrotna samræmis sem krafist er af grein V. Að fyrir frumsinnar grefi undan bæði lögum og fólki sem ræður rétt sínum með því að stjórna sér í gegnum sitt hæsta lögmál.

V. grein og umsagnir

Stofnendur stofnenda gerði stjórnarskráina erfitt að laga. Grein V býður upp á tvær aðferðir til að koma tillögum á (um tvo þriðju af báðum húsum þingsins eða á móti sem kallað var á tvo þriðju hluta ríkislaga) og tvær aðferðir við flokkun (um þrjá og fjóra fjórðu hluta landslaga eða á mótum í þremur og fjórum ríkjum).

Hönnun greinar V

Upprunalegir sérfræðingar leggja oft áherslu á viskuna sem er að finna í grein V. Á stjórnarskránni voru mótsgestir um það að halda jafnvægi við það hvernig hægt væri að leiðrétta villur. Sumir afliðir óttuðust að of stíft skjal myndi leiða til byltingar, en aðrir óttuðust að auðvelt afskipti myndi valda ójafnvægi. málamiðlunin, sem þeir gerðu til að ná samþykkt um tvo þriðju af þinginu og þrír fjórðu af ríkjum Δ, væri sýnd sem miðpunktur. Eins og James Madison skrifaði Alríkissinn nr. 43 , var það að gera lagaferlið gert til að vernda "örþorsta meirihlutans" meðan enn var gert ráð fyrir nauðsynlegum umbætur.

Í huga frumsinnar þýðir þetta að stjórnarskráin átti aldrei að vera sveigjanleg með því að setja lög sem voru bæði hindrun og grunnur stjórnarreglunnar.

Frumlegir menn meta að verðleikum stóru kröfurnar

Kröfur tveggja þriðju á þinginu og þriggja fjórðu ríkja tryggja að samlögun endurspegli breiðan, varanlegan samstöðu. Upprunalegir aðilar halda því fram að þetta komi í veg fyrir að hinn einfaldi meirihluti komi vilja sínum á allri þjóðinni, einkum þegar málið felur í sér grundvallarréttindi eða byggingarbreytingar. Til dæmis getur aðili sem tekur þing og forsetaembætti getur ekki auðveldlega breytt vernd fyrsta amenmentsins vegna þess að þrír fjórðu hluta ríkislagaríkisins ◆ margar af þeim sem andstæði aðiliinn gæti stjórnað. Þetta er ekki auðvelt í fyrstu sýn, heldur er ekki aðeins hluti af því að nota sér villu.

Og frumfræðingar benda á að lagaferlið hafi virkað þegar þjóðin stóð frammi fyrir raunverulegum erfiðleikum eða siðferðislegum mótvægi. Réttindasamningurinn, endurskoðuðu umbæturnar og að stiglög á framþróuninni (svo sem 16. og 17. grein) hafi öll náðst með grein V. Hver og einn þurfti ár aflibernunar, opinbera umræða og uppbyggingu stórra bandalaga. Að í upphafi ætti að koma að stjórnsýslubreytingarnar hægt og vísvitandi með tilfærslu frá ríkisstjórnum og fólki.

Upprunalegt mat á breytingum stjórnarskrár

Frummálsstefna ◆ ◆ að stjórnarskráin sé föst við flokkun ◯ leiðir eðlilega til þess að val um formleg skilun um skil á lögum. En frumfræðingar eru ekki mótfallnir almennum breytingum á hverjum manni; þeir standa gegn því að þær haldi fram hjá endurskipulagsferlinu. Þeir halda því fram að stjórnarskráin innihaldi nú þegar öflug ráð til aðlögunarhæfni: Þing getur látið lagalög ganga, ríkin geta reynt á stefnu og fólk getur breytt textanum. Það sem dómarar geta ekki gert samkvæmt frumsinnar er endurskoðað stjórnarskrána til að uppfylla núgildar réttlætis.

Að dæma um rétta aðferð

Upprunalegir sérfræðingar fagna oft því að verktak sem mesta tjáningu vinsæls drottinvalds. Þegar þjóðin ákveður eitthvað er svo mikilvægt að það sé einungis flokkað eftir stranga umræðu. Upprunalegir menn benda á 14. Amendment sem er grunnlega endurmótað bandarískum ríkisrétti og borgaralegum réttindum, sem fyrirmynd um hvernig almenn breyting ætti að eiga sér stað. Það var lagt til af þinginu árið 1866, lagskipt af ríkjum 1868, og það var notað opinberlega í réttindi eða ónæmingarskyldum borgur borgarar, sem skyldu halda því fram að frumrit ættu að koma fram.

Hins vegar hafna frumsinnar þeirri hugmynd að dómstólar geti uppfært stjórnarskrána með framsækni. Til dæmis er það viðurkennt af mörgum frumkvöðlum að rétturinn til að giftast sama-kynhneigðar í Obergefell v. Hoddes (2015) var gagnrýndur af mörgum frumkvöðlum um að ganga í hjónaband á sviði samlögunar. Þeir héldu því fram að spurningin um hjónaband ætti að hafa verið skilin eftir í stjórnmálaferlinu eða formlega stjórnsýslulega endurskoðun. Jafnvel þótt ein sé sammála niðurstöðunni, halda frumsinnar því fram að aðferðin um að breyta málum ⇩ og að fram hjálögun grein Vs lögbrýfl sér undan lýðræðisrétti.

Ónæmi gegn gyðinglegri túlkun og lífsstjórnarstefnu

Í þessari lifandi stjórnarskrá, sem heldur því fram að merking stjórnarskrárinnar geti þróast með tímanum án formlegs endurskipulagningar, er sá helsti vitsmunalegi andstæðingur frumstefnu. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að þessi aðferð gefi dómurum of mikinn kraft, og leyfi þeim að verða óskipulegir leglöggjafar. Þeir halda því fram að þegar dómarar lesi nýja rétti til stjórnarskrárinnar ◆ svo sem rétt til fóstureyðingar eða samkynhneigðar ◆ þeir yfirráða lýðræðisferlinu og upprunalega merkingu textans. Í stað þess að frumlegir keppendur hvetji til breytinga með því ferli sem er að virða aðskilnað valdanna og ræðisstefnunnar.

Sumir frumfræðingar hafa til dæmis komist að raun um að upprunaleg merking 14. setningarinnar, sem er ekki jafnverndandi og allar aðrar konur, nái yfir vissar tegundir misréttis, því að sögulegt samhengi og fordæmi bendir til breiðari meginreglu. Hins vegar halda þeir því fram að slíkar túlkunar sé byggð á sögulegum rökum, ekki nútímalegum lífsreglum. Í mörgum tilvikum viðurkenna frumsinnar að stjórnarskráin hafi ekki tiltekið ákveðnar afleiðingar; hún leggur til stefnuáætlanir til lýðræðislegra meginreglna.

Deilan um að vera sveigjanleg og traust

Upprunalegir sérfræðingar taka við stöðugleikanum sem kemur frá fastri stjórnarskrá en gagnrýnendur halda því fram að slíkur stirðleiki geti komið í veg fyrir nauðsynlega þróun og að komið sé í veg fyrir ranglæti.

Viðföng í velþóknun frumsinni

Talsmenn frumstefnunnar leggja áherslu á nokkra mikilvæga kosti þess að fylgja við breytingarferlið:

  • Vitnisburður og spásagnir: þegar stjórnin er stöðug, ríkisborgarar, fyrirtæki og ríkisstjórnir geta reitt sig á það. Lögreglan styrkist þegar túlkunin breytist ekki í hverri pólitískri hringrás eða breytingum á dómsheimum.
  • ]] [FLDT:] [3] Umsagnir] krefjast víðtækrar samhljóma um fylkislínu og stjórnmálaflokka. Þessi krafa um ofurstórkosti tryggir að breytingar endurspegla djúpan, varanlegan samning, ekki skammvinnan meirihluta. Upprunalegir notendur halda því fram að þetta ferli framleiði meiri lögmætri stjórnarhætti en dóm.
  • Dureect for the Funding: [3] Upprunalegir notendur líta á stjórnarskrána sem bindandi sem samansafn af fullvalda fólki. Til að breyta merkingu hennar án þess að fylgja reglum um lagabrot er að brjóta það. Ótryggð til upprunalegrar merkingar virðir yfirvald þeirra sem lagskiptu skjalið.
  • ] Uppfinna partisan misnotkun: [3] Erfitt að tengjast stjórnarskránni mælir með tímabundnum meirihluta af grundvallarlögum fyrir hlut. Þetta varðveitir stjórnarskrána sem ramma sem er hafinn yfir daglegar stjórnmál.

Auk þess hafa frumfræðingar bent á að lagaferlið hafi verið nógu mikið til að geta breytt miklu. Frummenn þess halda því fram að hæfnin til að gera við þrældóminn, trygging fyrir jafnri vernd, framlengingu atkvæðisréttar og beinar kosningar öldungadeildar hafi átt sér stað í gegnum grein V. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að hæfnin til að breyta þegar þjóðarsamkvæmi reynist virk, að því er sagt, að vandinn sé þegar umbótamenn leita flýtihnappa í gegnum dómsdagann.

Gagnrýni frá lífstjórnarstefnunni og vaxandi dómorðum

Gagnrýnendur frumstefnu vekja upp nokkur mótmæli:

  • ]Rigidity og urnlock: The Super Super mikillity kröfum í grein V gerir það afar erfitt að leggja stjórnarskrána. Síðasta velheppnað var 27. Amendment (1992), sem hafði verið lagt til árið 1789. Gagnrýnisverðir halda því fram að þessi netlæsing komi í veg fyrir að stjórnarskráin taki á vandamálum eins og herferð, heilbrigðisþjónustu eða umhverfisvernd.
  • Útrunnið upprunaleg merking: [1] Upprunaleg merking margra um ákvæði (t.d. önnur setning, viðskiptasveinninn) getur endurspeglað úrelt þjóðfélagsástand og tækni. Að búa undir 18. öld merkingu getur leitt til ranglátra afleiðinga. Gagnrýni bendir til þess að frumstjórnarskráin hafi verndað þrælahald og neitað konum um að atkvæði ◆ galla sem þurfti til að leiðrétta, en það er enn óleyst á öðrum sviðum.
  • ] Óformleg forrit: [3] Upprunalegir innfæddir eru oft ósammála hver um hvað upprunalega merkingin er í raun. Þetta getur leitt til þess að framvísanir dylji sem sögulega hlutlægni. Auk þess geta frumlegir höfundar stundum notað sér heimildir til að styðja æskilegar niðurstöður.
  • Yfirstjórn á lagfæringu: Gagnrýni segir að lagaferlið sé svo samhverft að það kemur í veg fyrir að allar breytingar verði á því að það hafi frosið í tæka tíð. Þessi þvingar dómstóla til að laga túlkunina úr nauðsyn, eða annars að lögin uppfylli ekki mótsagnakröfur um réttlæti.

Margir síbreytilegir fræðimenn telja sig hafa á að lifa í stjórnarskrá einmitt vegna þess að þeir sjá að það er ekki nóg að takast á við óréttlæti. Þeir halda því fram að textinn innihaldi víðtækar meginreglur (svo sem "samkvæma vernd") sem átti að beita í tíma.

Nothæfar umbætur og túlkun frumgríska mannsins

Frumgríska fræðimaðurinn greinir oft útfærslur með því að skoða upphaflega merkingu almennings. Þessi aðferð getur haft óvæntar afleiðingar því að frumfræðingar geta verið ósammála túlkunum frumfræðinga.

Réttindasamningurinn

Fyrstu tíu bæturnar, flokkaðar árið 1791, eru miðlægar í upprunalegum jurum. Upprunalegir hópar leggja áherslu á að frumkvöðla réttindanna hafi upphaflega aðeins verið skilinn eftir fyrir alríkisstjórnina, en ekki ríkin Δ sem snúið er við í lögum 14. amendments að hluta. Hins vegar eru frumlegir smiðir ósammála um hvaða ráðstafanir eru teknar inn. Dómsvald Thomas, til dæmis, hefur haldið því fram að arftaka eða margmiðlunarkirkjarn, ekki Due stoðrucation cire, sé burðarefnið fyrir innlimun, og að einungis ákveðin grundvallarréttindi eigi við rök að styðjast. Upprunalega túlkun annars partment í Districs of Columbia. [1] Heller] [3]

Endurreisnin

Hinn 13., 14. og 15. amendment, sem samþykkt var eftir borgarastríðið, tákna sumar af mikilvægustu stjórnarbreytingum. Upprunalegir þættir líta yfirleitt á þessi áhrif sem umskipti sem umbreytingu, en þeir krefjast túlkunar á þeim samkvæmt upprunalegri merkingu þeirra. Fyrir 14. tilskipunina merkir það að jafnverndarsveinninn bannar kynþáttamisrétti í ríkinu sem skilið er árið 1868, en þurfa ekki endilega að breiða yfir kyn eða kynhneigð nema söguleg rök séu fyrir slíkri umfjöllun. Upprunalegir stuðningsmenn benda oft til umræða um málefna og fylkisum þætti sem ætlað var að ákvarða hvaða verk hafi verið bönnuð. Þessi rannsókn getur leitt til þess að túlkun á sviði fræðin nái ekki að draga úr bata í milli kynþáttasamfélaga.

16. og 17. setning

Hinn 16. ráðherra (1913) heimilaði alríkisskatti, sem brýtur niður úrskurð hæstaréttar. Upprunalegir leikmenn viðurkenna þetta sem löglega framkvæmd grein V, enda þótt sumir deila um upprunalega merkingu þess varðandi "koman." Hinn 17. amendment, sem fyrir beinar kosningar öldungadeildar, er áberandi vegna þess að sumir frumfræðingar (þar með talið Scalía) létu í ljós eftirsjá um yfirferð sína, og sögðust hafa veikst fyrir því að fá ríkistákn á þingi og hafi átt þátt í alríkismálum. Þetta dæmi sýnir að frumlegir fræðingar geta verið gagnrýnir á að setja sig í stað þess að viðurkenna öll skilyrði sem góð.

Að laga frumregluna að áskorunum nútímans

Frumspeki er ekki kyrrstæð heimspeki; hún hefur þróast verulega síðan hún var endurvakin á níunda áratugnum. Nú á dögum eiga frumfræðingar að takast á við svæði þar sem stjórnarskráin er þögul eða óskýr. Margir halda því fram að frumspeki sé ekki að þýða að stjórnskráin sé stífur spennitreyjumaður; það merkir einfaldlega að túlkun verði að stjórna með upprunalegri merkingu, ekki nútímalegum gildum. Þegar upprunaleg merking veitir ekki skýr svör, frumfræðingar seinka oft lýðræðislegum aðferðum eða tilraunum ríkis.

Hlutverk landssamninga og óhefðbundinna meina

Einn vanþakklátur svæðis er aðferð V - ráðstefnunnar sem hefur aldrei verið notuð til að leggja fram tillögu um breytingar. Sumir frummenn styðja þessa aðferð til að taka á vandamálum eins og að greiða úr fjárlögum eða orðaskil. Aðrir vara við því að mót geti verið "rekin leið" sem opnar alla stjórnarskrána til endurskoðunar. Frummerkingin í útgáfunni er þó enn rædd í sambandi við umfang mótsins. En frumfræðingar telja að ef þjóðin vill breyta stjórnarskránni með stórkostlegum hætti ætti hún að nota það verkfæri sem kom á lista yfir rammana sem sett er á.

Auk þess benda frumfræðingar oft á að verklagsreglur og vinsælar aðgerðir séu valkostir að almennum breytingum á sambandslögum. Til dæmis er það rétturinn sem gerir ráð fyrir að túlkun annars dómsins sem verndar einstaklingsréttar sé vænst af frumfræði og almennri þróun ríkis.

Niðurstaða

Upprunalega þróun veitir sérkennilega sýn um almennar breytingar sem hefur í för með sér að lýðræðislega afkóðun, textatryggni og sögulega tryggð. Í upphafi frumsinnis er lagaferlið ekki hindrun heldur vernd ◯ eina lögmæta leiðin til að breyta hinum æðsta lögum landsins. Gagnrýnismenn lýsa stífni greinar V og möguleika frumspeki til að setja úrelt gildi, svara frumkvöðlum að stjórnarskránni var aldrei ætlað að breyta auðveldlega og að sérhver breyting ætti að vera vísvitandi, gegnsæ og á sér rætur í víðtæku samþykki.

Á tímum djúprar pólitískrar íhlutunar er áhersla frumkvöðla á ferli og samheldni, en varanleg þýðing frumstefnu í lögfræðistyrk og hæstaréttar staðfesta að aðdráttarafl hennar haldi áfram. Hvort sem menn eru sammála eða ósammála, er þó nauðsynleg fyrir allar upplýstar umræður um það hvernig stjórnarskráin getur ◆ og ætti að þróast með tímanum.

[[FLT: 0]]