Uppruni og þýðing nauðsynja og viðeigandi jólasveina í lögræðismætti

Neessary og rétt jólasveinninn, sem er að finna í 8. hluta, 8. kafla, jólasveinninn 18 í stjórnarskrá Bandaríkjanna, er ein sú viðbótar, sem enn er óviðjafnanlegasta í bandarísku stjórnarskránni, eða í einhverri deild eða yfirmaður hennar. Það gefur þinginu tækifæri til að "gera öll lög sem þarf til að framfylgja þessari framkvæmd Powers, og öll önnur orkuver, sem þessi stjórnarskrá hefur veitt, eða í hvaða deild eða ráðherra." Oft kallað "Elastic jólasveininn," er það að leggja áherslu á að setja lög sem ekki er útsendurtekið en nauðsynlegt að framkvæma þau en afmarkað vald sem hún hefur verið yfir landamæri. Þessi ákvæði hefur verið miðpunktur alríkisyfirvalda, um það að halda uppi yfirráðum milli ríkis og sambands.

Stofnandi uppruni: Að teikna jólasveininn

Í skýrslum um bandalagið, árið 1787, kom út óhagstæður felmtur í grundvallaratriðum: hvernig á að skapa nógu sterka stjórn til að taka á sameiginlegum vandamálum en jafnframt að halda í skefjum. Undir yfirskriftum um samheldni hafði þingið ekki vald til að skattleggja, stjórna verslunum eða hækka her. Samningurinn leitaðist við að leysa úr þessum veikleikum, en margir óttuðust að veita yfirgang í miðveldi.

James Madison, oft kallaður faðir stjórnarskrárinnar, viðurkenndi að stjórnvöld sem takmörkuð voru við þröngan lista af ákveðnum kröftum væru illa sett til að takast á við ófyrirsjáanlegar áskoranir. Friðarfræðingurinn nr. 44 , varði hann til þess gerð að þingið gæti valið hvaða aðferð það tæki, eins lengi og það hefði í för með sér "að æfa eða vera viðeigandi og viðeigandi."

Pönnuðin sjálf var vandlega skipuð til að forðast tvær öfgar. Í annarri hendi var orðið "nauðsynlegt" valið yfir fleiri úthverfandi hugtök eins og "samkynhneigð" eða "nothæf" til að koma í veg fyrir að þingið haldi fram ótakmarkaðri þagn. Á annarri hliðinni höfnuðu þeir ströngum byggingarformum sem myndu krefjast algerrar ómissandi lagasetningar; þeir skildu að stjórnsýsluleg dómgreind krefst þess. Spítan er þannig að skipulögleg gildi [FLT: 0] til lögmæts loka.

Túlkun snemma og vöxtur hinna ómóttækilegu krafta

Fyrsti bankinn í Bandaríkjunum þráttar

Fyrsta stóra prófið á Minuter kom árið 1791 þegar Alexander Hamilton lagði til landsbanka. Ríkisráðherra Thomas Jefferson hélt því fram að stjórnarskráin heimilaði þinginu ekki beinlínis að stofna banka og að Tenth Amendment hefði haft öll óumdeilanleg öfl í hendur ríkjaríkjanna. Hamilton andmælti kennitöluáliti sem lagði grunninn að hugleiðingum. Hann hélt því fram að dómstóllinn hefði gefið þinginu umboð til að taka banka með í hendur "nauðsynlegt og viðeigandi álit" [FLT: 1] til að beita útfærslu valdsþingsins yfir skattlagningu, og gjaldmiði. Hamiltonshafsstjórnar og Washington forseta. Þessi afstaða sýndi fram á að það væri hægt væri að réttlæta fyrri lögum og stjórnarskráði málið án þess að leyfa það.

McCulloch v. Maryland (1819): Hornsteinninn

Úrskurður hæstaréttar mcCulloch v. Maryland er enn endanleg túlkun á því sem er nauðsynlegt og viðeigandi sveinn. John Marshall dómari, sem skrifar fyrir einróma dómstól, hélt því fram að þingið hefði vald til að leigja annan banka Bandaríkjanna, jafnvel þótt vald væri ekki talið upp í grein I. Marshall hélt því fram að stjórnarskráin væri "til að þola aldur fram að og þar með að aðlagast ýmsum vandamálum mannlegra mála."

Álitið lýsti víðtækum lestur alríkisvalds. Marshall skrifaði að ákvæðið væri "langur valdsháttur" frekar en hömlur, og að þingið gæti notað einhverja þýðingu sem er ekki bannað af stjórnarskránni til að ná fram lögmætum löglegum löglegum lögskráðum hlut. Hann lýsti yfir með frægu gildi: "Lát endana vera lögleg, láttu hana vera innan umfangs, og alla möguleika sem eru við hæfi, sem eru greinilega aðlagaðir þeim enda, sem eru ekki bannaðir, heldur samanstendur af bréfi og anda stjórnarskrárinnar." Þetta [FLT: 0] dócrine valds [5] gefur í skyn aðildarþingið sé leyst úr þrengshlutanum af þrýstilistanum, en leyft að bregðast við henni eins og þeir þörfnuðust.

Í sama tilviki felldi dómstóllinn tilraun Maryland til að skattleggja alríkisbankann, og setti þá meginreglu að ná yfirráðum ríkisins undir Supremacy Channe. Ákvörðunin sýndi einnig fram á að það sé ekki til ótakmarkað valds; það hlýtur að vera [[FLT: 0] aðlagað að því að " að enda í stjórnarskrá og mega ekki brjóta aðrar stjórnarráðstafanir. Samt voru almenn áhrif þó að auka umfang opinberra yfirvalda með miklum hætti.

Tilfellin fyrir hæstarétt til að elta eftir jólasveininn

Gibbons v. Ogden (1824) og Commerce Power

Marshall æðsti dómari sneri aftur til Necessary og viðeigandi jólasveins í Gibbons v. Ogden til að skilgreina að ná Commerce Colle. Dómurinn hélt því fram að þingið gæti stjórnað milliríkjaverslunum víðs vegar, þar á meðal stjórnlögum og að ríkislög gegn alríkisreglunum væru ógild. Marshall hélt því fram að vald til að stýra "umhverfum" væru þau öfl sem undirróður [3] milliríkjasamningi sem myndi hafa áhrif á víxlskipti sem myndu síðar undir lok New Complin and Great Society.

Bandaríkin v. Comstock (2010): Að fylgja jólasveininum að alríkislöggjöf

Í Bandaríkjunum v. Comstock [3], taldi dómstóllinn hvort þingið gæti heimilað borgaralega skuldbindingu um kynferðislega hættulega alríkisfanga eftir að dómi þeirra lauk. Í flestum tilfellum var lögð áhersla á að lög Guðs veittu þinginu "yfirráð" um að koma á slíkum aðgerðum sem væru "skyld" öðrum enenum valdvöldum til framkvæmda. Málið gerði ákvæðið samlagað hlutverk hins óguðlega á sviðum sem lögbrot, heilbrigðisstofnun og Surger.

Þjóðarsamband sjálfstæðra viðskipta, v. Sebelíus (2012): Einstaki Manadad

Í nýlegustu prófinu á hástaflegri stöðu var lögð áhersla á þá kenningu að samkvæmt lögum um löggjöf um löggjöf þingsins gæti dómstóllinn réttlætt tilskipunina. [3] Samþiðing á nýja vald ] og umdeild umdeilt vald þess, en ekki getur verið vald til að mæla og jafnframt er hægt að draga saman vald þess [FLT:]. [3] Dómurinn takmarkaður lagaákvæðið, sem er í samhengi, er einnig mikilvæg í meginútreikningi stjórnarskrárinnar.

" Gjafirnar í lögræðis - og viðskiptaheiminum: Útvíkkaður árangur

Alríkisstjórnir

Samtökin hafa stofnað stofnanir eins og Umhverfisráðið, varanefnd og samskiptanefnd, og alríkisráðið hefur að mestu leyti staðið að baki því að þau gegna þeirri ábyrgð sem þau gegna. Á meðan stjórnarskráin minnist ekki á þessar stofnanir, styður hún sköpun sína sem leið til að framfylgja alríkislögum um viðskipti, skattlagningu og ūjķđaröryggi. Þessi stofnun gerir ráð fyrir að fela sérfræðingum í hendur sérfræðingum og aðlagast flóknum og efnahagslegum veruleika án þess að þurfa stöðuga yfirfærslu.

Heilbrigðisstarfsfólk og félags- og smitun

Forrit eins og Medicinear, Medicineid og Social Securs halda áfram í gegnum eyðslumátt þingsins (Artle I, 8. grein jólasveinar 1) og viðeigandi jólasvein. MT - setning gerir þinginu kleift að koma á neyðarástandi og koma á stjórnkerfum sem stjórna heilbrigðisiðnaðinum, krefjast gagnaskýrslu og koma á gæðaviðmiðum. Til dæmis þurfa spítalar sem taka við neyðaraðstoð, óháð getu sjúklings til að greiða. Þótt slík lög séu ekki fyllilega fá uppreisn, og séu staðfest eins og nauðsynleg til að beita valdi og vernda almennt.

Fjárhagsáætlun og efnahagslegur traustleiki

Eftir fjármálakreppuna 2008 notaði þingið sín upptæku öfl yfir viðskipta - og gjaldmiðil, ásamt löglegum fjármálatækjum og viðeigandi föngum, til að stofna fjármálamálamálamálamálastofnunina (CFPB) og gera við Dod- Frank Frank Wall Street siðbótar - og neytendalög. Þessi lög stjórna flóknum fjármálatækjum, hafa umsjón með bönkum og lánafélögum og koma á vernd neytenda. Dómar hafa almennt haldið slíkri meðferð á loft, og viðurkenna að nútíma efnahagsástand krefst sveigjanlegra og víðtækra viðbragða í sambandi.

Öryggi og eftirlit innanlands

Í skýrslu framkvæmdastjórnarinnar var forseta einnig veittur gífurlegur máttur þingsins í erlendum málum, jafnvel þótt stjórnarskráin veiti honum skýru gildi. Með lögum eins og Bandaríska öryggislögunum 1947, bjó þingið til varnarmálaráðuneytið, CIA og Ūjķđaröryggisráðið. Hernaðarvaldið, endurlausnin, sem háði, veltur á því aðildarríkjunum og réttarhaldi sem löggjafarvaldi til að stjórna hervaldi forsetans. Í [1] Hernaðarvaldinu [FLT: 0,20] Hamdi. Rumsfeld [3] , sem tilnefndur er til að lýsa yfir því er þingþingið var gert til að lýsa yfir því valdi sem háð var.

Deilumál sem eru of mörg og eru háð völdum þingsins

Stöðulega gegn lausúðarstefnu

Þar sem stofnendur stofnsins eru tveir samkeppnisviðhorfar hafa mótað túlkun aðhlynningu að framkvæma enumdeumed vald. Undir þessum lestri getur þingið ekki lækkað tengslin við ákveðna stjórnveldið, en það er nauðsynlegt. Losandi byggingarmenn, eftir Hamilton og Marshall, halda því fram að setning þingsins gefi vald til að velja hvaða búnað sem er og skyldar til að ná markmiðum í stjórnarstjórninni. Þessi deila hefur enn bein áhrif á það að halda áfram að hafa áhrif á allt frá lögum til að stjórna umhverfis byssum.

Tíundi maðurinn og alríkishyggjan

Neessary og réttnefnd jólasveinn gengur oft í berhögg við tíu. Dómstóllinn, sem takmarkar öll ríkin ekki við alríkisstjórnina. Gagnrýni víðtækra alríkisyfirvalda heldur því fram að setninga, þegar hún er túlkuð lauslega, takmarkar takmörk en takmarkar yfirráð ríkisvaldsins. Hæstiréttur hefur stundum sett þessi mörk, eins og í [FLT: 0] Bandaríkjunum. Lopez [FLT:] (1995], þar sem hann sló niður Gun-freeless School ges kerfin lögum vegna þess að tengslin við milliríkjamenn eru of langt gengin. [FLT:] Printz. Bandaríkin [3] [3] [3] [3LT:] [3] Á landslöggjöf] og þingið gæti ekki notað réttarreglurnar til að stjórna málinu.

Kröfurnar um "forsendara": Ekki bara hvað sem er

Oft skoðuð frumefni setningarinnar er orðið "spámaður." Í NFIB v. Sebelius , aðaldómari Roberts] leggur áherslu á að "spámaður" setur upp óháða hindrun umfram "nauðsynlega." Lög gæti verið nauðsynlegt til að ná stjórnarlokum en eigi samt sem áður rangt við það vegna þess að það brýtur gegn aðskilnaði valda eða aðskilda á ríkið. Til dæmis væri það rangt að koma á beinu lagaákvæði til að setja lög sem ná markmiðum, jafnvel þótt það væri nauðsynlegt til að ná fram opinberu markmiði. Þetta ákvæði bætir við aðhögun sé lögð fram í samræmi við það lagaákvæði.

Þýðing nútímaþýðing: Hvers vegna skiptir sveinninn máli nú á dögum?

Án þess að það gerist, myndi þing ekki geta brugðist við flóknum áhrifum 21. aldar hagkerfis, hraðbreyti tækniumhverfisbreytingum eða ógnum sem ógna þjóðaröryggi. Sérhver meiriháttar stofnun innan sambandsins, sem kemur frá lögum um hreint loft, til Afrófanlegrar umhyggju og vísindalög eru í því skyni að réttlæta stjórnkerfi, fjármögnun og stjórnkerfi sem fara fram úr bergnum texta stjórnarskrárinnar.

Samtímis heldur setningaskurðurinn áfram að valda miklum lagalegum og pólitískum deilum.

Fyrir nemendur bandarísku stjórnarinnar er nauðsynlegt að skilja að nauðsynlegt sé að skilja hvernig stjórnarskráin hefur þróast úr stuttri teikningu og komist að grundvallargrunni stórfelldrar þjóðarstjórnar. Þetta lýsir vel visku undirmanna til að sameina ýmsa krafta og sveigjanlega styrki setninga sem eru veittar og þeirri ævarandi áskorun að koma stjórninni á framfæri við frelsi.

"Mannslagið er ekki auð ávísun fyrir þing, en það er mikilvægt tól til að tryggja að stjórnarskráin sé áfram unnið stýritæki."

Frekari lestur

Niðurstaða: Bæling á flughæfni og mótþrói

Stjórnarskráin er ekki einungis tæknileg lagaleg lagaleg ráðstöfun; hún er grundvallarverkstæður stjórnarskráarinnar sem endurspeglar þá hugmynd að stjórn verði að geta beitt áhrifaríkum hætti meðan hún stendur frammi fyrir lögum. Sagan sýnir að hún hefur verið notuð til að byggja upp öfluga þjóðstjórn sem getur rætt vandamál þjóðarinnar, en einnig að takmörk hennar eru skipuð og skipst á milli. Þar sem þingið stendur enn frammi fyrir nýjum áskorunum mun Elastiated jólasveinninn vera í þungamiðju stjórnardeilu. Aðalspurningin er ekki hvort þingið hafi gefið í skyn vald, heldur hvernig þau lengja þau og hvað sé í gildi.