Söguleg undirstöðuatriði og rammarnir ◆ Sýn

Fyrsta amendment kom ekki fram úr lofttæmi. Rætur þess teygja sig aftur til enska Bills réttinda í 1689, sem hafði þegar viðurkennt rétt mótmælenda til að biðja um kórónu og bera vopn. Landamærin af breska ritskoðunarstöðinni, þar sem það var málsvari prentarans John Peter Zenger fyrir seditude libel árið 173516. Þar var þörf fyrir að verja mál og ýta á beinan hátt. Réttindayfirlýsing George Mason, sem var gerð árið 1776, lýsti yfir að ◆ mætti frelsi fjölmiðlanna væri eitt af hinum miklu frelsissteinum þeirra. Þar með voru Enlightensar eins og John Locke barðist fyrir eðlilegum rétti til lífs, og Voltain, og hann var sagður hafa verið aðvarað réttinum við það sem margir skildu ekki.

Óútreiknanlegur texti fyrstu umsagnir

Í textanum, sem er skipt 15. desember 1791, er að finna eftirfarandi vers:

] [[FLT:]]]]]]]] Congres skal ekki setja lög um stofnun trúarbragða, eða banna frjálsa hreyfingu þeirra, eða bursting málfrelsis, eða fréttamanna, eða rétt manna til að koma saman, og til að biðja ríkisstjórnina um vettvang yfir griða. "-[FLT:]

Athugið að stjórnarskrá þingsins hefst með banni við lögum eða einka leikurum. Í meira en öld var fyrsta ráðherrann einungis í alríkisstjórninni. Það var ekki fyrr en í 1925 málinu Gitlow v. New York [3] sem Hæstiréttur byrjaði að nota vernd sína til ríkjanna Vitsun örgjörða sveinn 14. Amendment, ferli sem þekkt er sem innlimur. Nú er í fyrsta amenmentið að tryggja að allir aðilar eigi við ástand og stjórnir.

Talfrelsi: Demķkratabandalagið.

Málfrelsi er vél sem er sjálfskipuð. Hún nær ekki aðeins yfir töluð og skrifleg orð heldur hefur einnig að geyma margar af áhrifamiklum framferði sem er að mótmæla, með táknrænt vopnband eða jafnvel eyða peningum í pólitískar auglýsingar (þó að síðasta dæmið sé mjög umdeild). Hæstiréttur hefur margsinnis haldið því tali, jafnvel þótt óvinsælt eða móðgandi sé verndað fyrir fram nema hann falli innan nokkurra þröngra flokka.

Verndað og ekki. Óvarið tal

Á áratugunum hefur dómstóllinn skorið út takmarkaðar undantekningar til að tala frjálslega. Þessar flokkar eru nnnplgreind og oft undir ströngu mati:

  • [1] Áhugi til yfirvofandi löglausrar aðgerða. Í [[2]]] Berdenburg v. Ohio [3] (1969], er rétturinn sem mælir ofbeldi verndaður, nema hann sé Δ sem beinist að því að hvetja til eða framleiða yfirvofandi löglausa aðgerð, sem líklegast er að komi af stað slíkri aðgerð. Þetta kom í stað eldri pottūéttar og í veg fyrir hættu á Schenck v. United States [3] [5] (1919).
  • Obscity. [1] Skilgreind í Miiller v. Kaliforníu (1973) með þriggja hluta prófi: (1) vinnan höfðar til kláðaáhuga á kynlífi, (2) hún lýsir eða lýsir kynlífinu á einkaleyfanlegan hátt, og (3) það hefur ekki alvarlegt bókmenntalegt, listrænt, pólitískt eða vísindalegt gildi.
  • Difriptation. [1] Falskar fullyrðingar sem skaða einhvern eru ekki verndaðar, en opinberar tölur verða að sanna ◯ illviljan [Fallisity] eða hirðuleysi fyrir sannleikann New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Hætta á að fá neitt tal. Talið sem beint er að ákveðnum einstaklingi með það að markmiði að setja þann einstakling í ótta við líkamsskaða er ekki verndað, per Vigriginia v. Black (2003).
  • ] Lagfærandi orð. Í kaplinsky v. New Hampshire (1942), sagði dómstóllinn ræðu sem ◆ af sjálfu sér veldur meiðslum eða hefur tilhneigingu til að ýta undir tafarlausa rof á friðinum, getur verið refsað. Þessi undantekning hefur verið mjög ströng í framkvæmd.

Táknrænt tal

Hegðun sem ætlað er að flytja ákveðin skilaboð er oft meðhöndluð sem mál. Þekktasta dæmið er ETexas v. Johnson (1989), þar sem dómstóllinn úrskurðaði að fáninn væri brenndur sem pólitísk mótmæli er vernduð. Á sama hátt er rétturinn með svartan arm til skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu var var varið í Tinker v. Des Moines Independent School Force (1969]. Rétturinn á við markvisst próf: ef stjórnum er beint að communnic áhrifunum. [3] ÞRíknita]: ströng framferð, á hann á við ef ekki er í bætur.

Pólitísk mál og fjárframlög

Kannski er ekkert mállagasamband meira deiluefni en kosningar. [3] Kitsen United v. Alríkisstjórnin (2010), dómstóllinn telur að fyrirtæki og verkalýðsfélög hafi fyrsta skattlagningarrétt til að eyða ótakmarkaðum upphæðum í sjálfstæð pólitískar fjárútgjöld. Gagnrýnendur halda því fram að þetta drottni út raddir venjulegra borgara; stuðningsmenn segja að það sé rétt að tala saman um pólitísk mál. Deilan heldur áfram og samræmið getur breytt þessari kenningu.

Blöðin eru fjórða atriðið.

Fréttamannastjórinn verndar miðlinn með stuttu móti, en hæstiréttur hefur aldrei veitt blaðamönnum sérstök sérréttindi umfram þá sem almennt er í boði. Þættirnir gegna sérstöku varðhundahlutverki. Landmarkstilfelli eru Nineura v. (1931], sem kom á fót sterku forboði gegn fyrri hömlum (Rhold office forcession) áður birt), og [FLT: 2] New York Times. Í dag verða þeir að vera hræddir við að fækka nýjum fréttum, á netinu (1971), þar sem Pentagon pappír-málið, þar sem dómstóllinn neitaði að loka á leynilegum skjölum heimildum um Víetnamstríð.

Trúarfrelsi: Kirsurnir tveir

[1] Trúarleg atriði [3] bannar oft opinberri mismunun í garð allra trúarbragða; [3] Frítt æfingasveinn verndar rétt einstaklinga til að fylgja trúarskoðunum sínum. Dómurinn hefur átt erfitt með að draga saman stefnu í opinberri mismunun. [[FLT:] Á [Frjállingsþjálfunardeild /. Smith (1990], dómstóllinn sem er sá að brjóta gegn frjálsu föngunum, jafnvel þótt trúarákvæðin hafi að hluta til brotið niður með trúarhreyfingunni (1993), sem eru í sambandi við alríkislög, þernagjöfina:[3] [3] [3] [3] [3] og ] ÞRiT] og ] ÞRKRKR]

Mót: Rétturinn til að heyra

Réttur til að semja friðsamri samansöfnun og biðja um stjórnvöld er sá verkþáttur sem þegnar geta haft áhrif á stefnumál. Ásamt öllu frá litlum fundi til stórra mótmæla á Þjóðarklasanum. Hæstiréttur hefur verndað réttinn til að koma saman á opinberum formum sem eru í grunnum ins sturlum, þjóðgörðum og gangstéttum sem eru innan seilingar til skynsamlegra tíma, stað og á þann hátt að takmarka. NNAACP v. Alabama [1], dómstóllinn hefur einnig verndað réttinn til að skipa saman í hópum. Petation getur tekið margar myndir: Undirskrift, þingorð, málsókn, eða málamiðlun. Til að leita að breytt stefnum á netinu.

Tilfellin fyrir hæstarétt

Í fyrri greininni voru talin upp þrjú dæmi en margir fleiri hafa skilgreint samspil þessara frelsis.

  • Geitlow v. New York (1925] 539 ◯ Income Free Tals Joine gegn fylkinu.
  • Caplinsky v. New Hampshire (1942) staðfesti ◯ berjastndi orð.
  • West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943] ◆ Held sem nemendur geta ekki neyðst til að heilsa fánanum eða þylja upp Pedge of Allegiance.
  • Brandaburg v. Ohio (1969) ◯ Settu núverandi próf fyrir örvunar.
  • Miiller v. California (1973) ◯ Skilgreind obscenity.
  • Reno v. ACLU ] (1997) Struck niður Communes Decence lagagerð, sem framlengja fulla fyrstu amendment vernd gegn netræðu.
  • [1] Mark v. Tam (2017] Held að ólögmætt setning Lanaham laga braut frjálsri ræðu, sem leyfir hljđmsveitinni að heita ◆ The Slants◯ að vera vörumerki.
  • Pacooham v. North Carolina ] (2017] 017) NFL diskapall sem nútímalegir almenningsstaðir fyrir tal.

Þessar ákvarðanir endurspegla dómsúrskurðinn, sem er í stöðugri viðleitni til að koma jafnvægi á samband við önnur samfélagsmál, og halda sér við texta og sögu fyrstu setningar.

Samkenndar áskoranir og deilur

Félagsmiðill og kerfisinshamur

Félagsmiðlunarfyrirtæki eru einkaleikar þannig að fyrsta ráðherraákvæðið takmarkar yfirleitt ekki ákvarðanir um hófsemi í sambandi við innihald þeirra. Hins vegar eru meginspurningar á borð við Texas og Flórída lög sem reyna að þvinga alla sem eru jafnir á sviði ákveðinna aðila. Samkvæmi þeirra er vaxandi í ΔDepepameting sem þegar er verið að færa út þjónustunotanda til að brjóta gegn skilmálum sínum. Gagnrýnir halda því fram að þær séu íhaldssamar raddir; stuðningsmenn segja að það sé nauðsynlegt að berjast gegn öllum.

Hata tal

Bandaríkin eru sérstaklega undanlátssöm við að hata tal. Ólíkt mörgum öðrum lýðræðislögum verndar fyrsta lögsumræðið enn mjög þunga móðgun, kynþáttafordómar eða hommafælni nema það sé bannað að tala við eina af þröngu undantekningunum (trual hótanir, upphleypni, mótmæli). Matal v. Tam , þá er rétturinn sérstaklega að það sé ekki bannað að tala vegna þess að það er ekki hægt að lýsa hugmyndum sem misþyrma ónotum. Þetta þýðir ekki að það sé afleiðingalausir leikarar geti fordæmt það, og vinnuveitendur geta bannað það í vinnustofunni en stjórnvöld geta ekki einungis refsað ræðu fyrir það vegna þess að margir fræðimenn halda því fram að það sé ekki sem er best að hata ræði, að tala ekki um mál.

Rangar upplýsingar og rangar upplýsingar

Útbreiðsla falsupplýsinga, einkum í kosningum og heilbrigðiskreppu, hefur vakið deilur um lagalegar viðræður. Stjórnvöldin hafa gert það að verkum að vald til að knýja eða refsa ræðu er takmarkað. Í Bandaríkjunum v. Alvarez [2] hefur dómstóllinn gert lítið úr Stolen Valor lögum, sem er ranglega lýst með lygum um að fá hermannamerki, og segir jafnvel falskar fullyrðingar njóta einhverrar verndar. En dómstóllinn hefur leyft sumum hömlum um viðskiptalega ræðu sem eru villandi, og opinberar stofnanir geta leiðrétt falskar upplýsingar án þess að ritskoða hana. Áskoran er að brjótast gegn því án þess að snúa ríkinu í málakerfi sem er í eitt af sér til að koma í veg fyrir að fyrri málsumsagnir um sannleikann, sem amen var hannað.

Tjaldbúðamál og öruggt bil

Almennir háskólar, sem ríkis leikarar, verða að virða nemendur sína fyrst með því að veita þeim opinbera amendment rétt. Hæstiréttur í Healy v. James (1972) hélt því fram að opinber háskólamaður gæti ekki neitað viðurkenningu fyrir umdeildum nemendahópi sem byggður er á pólitískum skoðunum. Í dag er deilt um reiði yfir Δ quotrigger varnaðarorð, Δ míkrógressions, og talkóði sem gæti verið hrollvekjandi. Ráðunarskrifstofa um borgaraleg réttindi hefur gefið út leiðbeiningar um skóla sem minnir á refsingu vegna þess að aðrir brjóta gegn fyrstu tilskipuninni. Stresskeðing á milli þess að halda virðingarverðu umhverfi og format er ein af helstu svæðum fyrstu stöðunni.

Þjóðaröryggi og uppljķstrarar

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Hvers vegna er mikilvægt að skilja fyrri fullnægjulega afstöðu nú á dögum?

Fyrsta setning er ekki sögulegur arftaki; það er lifandi skjal sem hefur túlkun sína á hverjum manni. Frá stúdentum sem geta verið með mótmælisbréf til fyrirtækis sem er félag sem notar milljónir til herferðar, eru þessar verndarmyndir að móta hvert einasta svið bandarísks lífs. Þar sem ný tækni og félagslegur þrýstingur kemur fram munu dómstólar halda áfram að bæta hin skýru mörk tjáningar. Fyrir borgarana, sem vita að fyrsta skattlandið er og takmörk eru nauðsynleg til að beita sínum rétti sínum og virða aðra. Það er grundvöllur þjóðfélags þar sem ótryggð stjórn er tryggð, er haldið ábyrg og hver maður getur skrifað, talað, tekið saman, og beðið fyrir breytingum.