Fjórtánda lögbókin, sem snertir ýmsa hluta ríkisborgararéttar og réttinda ríkisborgararéttar. Meðal mikilvægustu ráðstafana hennar er jafnverndandi sellúna, lögfræðilegur svefnsteinn sem fyrirskipar hverju ríki að stjórna án hlutdrægni. Þessi ákvæði hefur verið á miðju þjóðarinnar, sem er mesta borgararéttarstríð, sem mótar lögfræðilandið í meira en 150 ár. Fyrir kennara, nemendur og lögfræðimenn er nauðsynlegt að skilja að jafnréttisráðherrar séu nauðsynlegir til að ná tökum á jafnréttislögum samkvæmt bandarískum lögum.

Söguleg samhengi: Endurreisn og fæðing fjórtánda amenta.

Fjórtánda lögfræðing var lagskipt árið 1868, á ólgusama endurskipulagningu sem fylgdi borgarastyrjöldinni. Endursendurn var bein viðbrögð við Svarta lagasafninu sem komu fram hjá Suðurríkjunum sem takmarkaði verulega frelsi og réttindi nýlega útnefnu Ameríku.

Jafnverndin, ásamt Due Procene og forréttindar - eða ónæmisklausturinu, var hönnuð til að brjóta niður hina illræmdu 1857 Drocked Scott v. Sandford ákvörðun, sem hafði neitað ríkisborgararétt til Afríkuríkja. Hún beindist einnig að því að leggja fram stjórnargrundvöll fyrir borgaraleg réttindi árið 1866. MTE ūeirra orða um Scott gegn engri fylki... neita að einhver af jafnmikilli vernd lögum hennar, sem ætlað var að ná fram stjórnum sem voru óaðskilin.

Hins vegar var loforðið um jafnréttisaðgerðina að mestu leyti ekki uppfyllt í nálega öld. Á áttunda áratugnum og 1880 túlkaði hæstiréttur setningagerðina þröngt, takmarkaði það að hún næði að koma til mála sem mismunaði beint í andlit sér. Dómurinn hefur tekið ákvörðun um Ponty v. Ferguson (1896) og hélt fast við kynþáttaskilyrtingu undir Δseparate en jafnhliða fræðikenningunni, sem er áhrifarík aðferð til að kúga Myclausens. Það myndi taka borgaralegan réttindarétt á miðri 20. öld til að endurvekja jafntverndina sem verkfæri fyrir mismunun á stofnunum.

Að skilja jöfnu verndina: Kenningar og staðlar til upprifjunar

Textinn í Samsæri er einfaldastur: ◆ No ríki skal... neita öllum innan lögsagnarumdæmisins um jafnmikla vernd laganna. ◆ En hæstiréttur hefur þróað flókið ramma til að beita reglunni. Meginreglan er sú að farið verði fram á jafnmargt með lögum, nema það sé nægileg réttlæting til að koma fram við þá á annan hátt. Á nokkrum áratugum hefur dómstóllinn sett á fót þrjú atkvæði til að meta flokkun stjórnvalda.

Ströng skerping

Nákvæm rannsókn er sú aðferð sem sett er fram þegar lögfræði flokkar fólk byggt á spscect flokki , svo sem kynþætti, uppruna eða framandi. Undir ströngu eftirliti verður stjórnin að sanna að flokkunin þjónar [[FLT: 2]] samhæfilegum hagsmuna stjórnvalda [[FLT:] og sé [[[FLT:] t. d. t. t. t. t. t. h. h. h. h. panb. klæðst til að koma á fót þeim tilgangi. Flest lög sem eru gerð strangra rannsókna eru tekin. Hið klassíska dæmi er LoVvært Virginía: [3] [3] [3]

Millileg Scrutiny

Innri greining á við flokkun sem byggir á geneder ] og illegitimacy [[3] undir þessum staðli,] skal flokkunin þjóna ] og vera [[FLT:] substantially skyldar til að ná því markmiði. Þessi staðall var staðfestur í [3] Boren vrent v. [3] Boren:] (1976], sem skoðaði lög sem gerðu konum kleift að ná því markmiði [19 ára] en karlar þurftu að fá bjór en 21.

Endurmat á gildum grunngagna

Nákvæm grunnmat er sjálfgefið, mest defaultial staðall. Það á við um flest efnahagsleg og félagsleg lög. Undir þessum stað er gerð ráð fyrir því að stjórnarstefna sé svo lengi sem hún er sóknarréttur að hún sé talin þýfileg að virðingu stjórnvalda . Dómarararar falla sjaldan undir skynsamlegri endurskoðun, þó að til séu undantekningar, svo sem dómsúrskurður í Ramómer v. Evans (1996], sem ógildi að Colorado amendment sé bannað fyrir samkynhneigð og lesbíu.

Í hæstaréttarmálum er lögð áhersla á að vernda Jurrisudence.

Í hverju tilviki er hægt að lýsa því hvernig jafnt og þétt hefur verið haldið fram að bæta við nýrri mismunun og uppfylla loforð sitt um jafnrétti.

Brown v. Fræðsluráð [[FLT:] (1954]

Ef til vill varð sú helsta jafna vettvangsmál, Brown v. Fræðslunefnd lýstu yfir kynþáttaskilyrðunum í opinberum skólum. Hæstiréttur hélt því Δsepmarati en jafnmikill fræðsla er óaðfinnanlega óaðfinnanleg því að að að aðskilnaðurinn kom að gagni minnihlutabörnum og skaðar fræðslutækifæri þeirra. Þessi ákvörðun steypti Poncy v Fereson. [5] og kom verulega á undan í sögu Bandaríkjanna. Hún opnaði síðar dyr fyrir það vandamál sem urðu á öllum sviðum almennings.

Loing v. Virginia (1967]

Í Loing v. Virginia , var dómstóllinn löglaus um innri hjónabönd. Virginía hélt því fram að lögmál hans væri jafnmikið fyrir báða kynþættina, að það bannaði hvítum að giftast öðrum en hvítum og ekki hvítum, að giftast hvítum, en þeir væru ekki hlutlausir í andliti. Dómurinn hafnaði þeirri röksemdafærslu, að því tilskildu að lögin væru að viðhalda hvítum yfirdrottum og að þau hindruðu grundvallarrétt. [1] [FLT: 2]

Roe v. Wade (1973) og hægri til Privacy

Roe v. Wade [3] er oftast tengt Due Clule og réttinum til að halda sér nærri, þá hefur Samsærisstjórinn átt þátt í afstöðu dómstólsins. Ruth Bader Ginsburg dómari síðar haldið því fram að málið gæti verið ákveðið á jafnmiklum verndarsvæðum, eða því að fóstureyðingar séu ekki undirliggjandi, en síðar eru þær mynd af kynferðisafbrotamisrétti. Þrátt fyrir að dómstóllinn [FLT:] [Falth] [FLT: 2] og Helltle] Berðu þær fyrst og fremst á móti friðhelgi, síðar eins og Foreldveldisdeild. [3][3][3][3]

Bandaríkin v. Windsor (2013]

Í Bandaríkjunum v. Windsor [3], féll Hæstiréttur niður 3. hluta varnarmála hjónabandslaga (Driging States v.] sem skilgreindi hjónaband sem milli eins manns og einnar konu í alríkis tilgangi. Dómurinn hélt því fram að DULMA hefði brotið gegn jafnmikilli vernd fyrir fimmtu fullveldið (sem á við um alríkisstjórnina fyrir milligöngu DEtch Channele Belgies sem felur í sér að vernda jafnaðar meginreglur). Sú ákvörðun viðurkenndi að órökræn mismunun gegn samkynhneigðum hjónum hefði haft áhrif á reisn þeirra og lagði áherslu á ójöfnuða meðferð. Hún lagði grunninn fyrir dómstólinn Obergefell: [3]

Obergefell v. Hoddes (2015)

[1] Obergefell v. Hoddes [1] staðfesti að sama-kynlíf hjónaband er stjórnarskrárrétt bæði undir Due Clube and the Samwre Safe Clule. Dómurinn hélt því fram að neita að sama-kyns hjón rétti til að giftast sé frelsi þeirra og skapar 'e. lipurage' og heldur áfram að skaða virðingu sína. Ákvörðunin er öflugt dæmi um hvernig jafnverndarsveinninn getur þróast til að fela í sér nýja hópa sem hann veitir henni vernd, og viðurkennir að rétturinn til að giftast er grundvöllur frelsisins.

] UNC [233)

Rétturinn hélt því fram að það væri ekki hægt að brjóta þá meginreglu að menntun væri mjög mikilvæg, en hún var ekki sérlega sterk á því að nota kynþáttaflokkunarreglur. Á meðan dómurinn var ekki notaður á neikvæðan hátt gegn ákveðnum umsækjendum var hann ekki að brjóta niður þá meginreglu að menntun gæti verið mjög sterk hugmynd að hún væri fordæmislaus og strangur. Ákvörðunin hefur vakið upp illdeilur um að ná fram jafnmikilli vernd í æðri menntun og víðar.

Samsæri í nútímalögmálinu

Samsæri er ekki takmarkað við kynþátta-, kyns - eða kynhneigðarmál heldur nær það til margra svæða sem fara eftir almennri stefnu, þar á meðal atkvæðisrétti, menntunarstyrk, afbrotarétti og efnahagsmálum.

Að taka réttar og kosning

Jafnvernd hefur verið lykiltól í að skora sérkennislög, jarðrekstrar og hömlur á Ballot aðgengi. Til dæmis Selby County v. Staður , hefur dómstóllinn gert 4. hluta Voting Rights Act, sem hafði krafist vissra ríkja með kynþáttamisrétti til að fá samþykki fyrir kosningum. Ákvörðunin hefur ekki beint falið í sér lögverndun, en hún vakti jafnmikla vernd vegna þess að umfjöllunarformúlan var byggð á úreltum gögnum. Rétturinn hefur nýlega samþykkt hluta af því [FLT] að halda [France Stau] lög. [3]

Glæpadómur og refsidómar

Samsærisgæslan á einnig við um réttarkerfið. Dómarar hafa skoðað kröfur um kynþáttafordóma í dómnefndarval, tekið ákvarðanir og sentencing. Til dæmis eiga þeir í Buttson v. Kentucky (1986], dómstóllinn telur að saksóknarefni muni nota tímabundiđ verkefni til að útiloka hugsanlegar hindranir til að útiloka að dómsmenn á grundvelli kynþáttamisréttis brjálka. Þrátt fyrir slíka stjórn, kynþáttamisrétti halda áfram að vera ótraustir og halda áfram. Samþótta er að beita almennum aðferðum til að útiloka erfiðar stefnur sem hafa áhrif á minnihlutasamfélög, þótt það sé enn mikil mismunun.

Fræðslusjóður og skólafjársjóður

Þótt Hæstiréttur hafi ekki viðurkennt alríkisvernd sem jafnrétti til að tryggja sameiginleg skólafé (sjá Antonio Independent School of League v. Rodriguez , 1973), hafa ríkisdómar notað jafnhliða bætur á fjármögnunarkerfi ríkisins. Alríkisverndarráðið á enn við stefnu sem er sérstaklega mismunuð meðal nemenda á grundvelli kynþáttar eða annarra flokkunar sem grunur leikur á. Til dæmis má beita lögum sem endurskipuleggja skólasvæði eða að aga málnema sem ekki eru vísir um jafnrétti.

Efnahagsleg reglugerð og félagslegur gangur

Flestar efnahagsreglur eins og dýralög, viðskiptahömlur eða skattflokkunar eru skoðaðar með skynsamlegum grunni, sem þýðir að þeim er næstum alltaf haldið á loft. En ef lög setja mark á grunðan hóp eða bera þungan rétt, þá á strangt eftirlit við um þau.

Erfiðleikar og deilur

Altæk kynþáttamisrétti, misrétti kynjanna og ójöfnuð milli efnahags og bandarískra þjóðfélags eru oft talin eiga við það hvernig beita skuli reglunni um nútímamál sem leiðir til ófyrirsjáanlegra afleiðinga og áframhaldandi lagaorusta.

Staðfest aðgerð og markmið í kynþætti

] Sú ákvörðun að markmið í lögum og reglu hefur stjórnað um hvort jafnverndandi sveinn leyfi að taka tillit til kynþáttar í almennri stefnu. Sumir halda því fram að setninga ætti að vera litblindur að stjórnvöld megi aldrei nota kynþætti, jafnvel til að bæta úr fyrri mismunun. Aðrir halda því fram að ákvæðið hafi upphaflega verið ætlað að vernda minnihlutahópa og að til þess að hægt sé að ná fram ófullnægjandi jafnrétti. Þessi spenna verður líklega á miðju þeirra við jafnaðar aðstæður í framtíðinni, þar á meðal þegar um er að ræða verkefni í atvinnu, ráðningar og námsstyrk.

Kynhneigð og kynhneigð

Eftir Obergefell [1] [3] ur] [3] yostock v. Clayton County [3] (2020) sem túlkaði Titil VII til að vernda kynhneigð og kyngildi] er enn í gangi, yfir hvort mismunun gegn einstaklingum sem eru arfleiddir gegn jafnverndargólfinu. Lægri dómstólar hafa komist að niðurstöðu um mál eins og aðgangur að baðherbergi, íþróttaviðleitni og læknisumönnun. Hæsti dómstóllinn hefur enn ekki gefið út endanlega úrskurð hvort stefna sé grunaður eða quas-scutect flokkur.

Kjósið kennibréf og mat á aðgangi að þeim

Talsmenn löggjafar um kjörfrelsi mæla með því að þeir komi í veg fyrir svik og tryggi kosningar, andstæðingar fullyrða að þeir geri minnihlutakosninga ótvírætt sundurleita og broti á jafnréttisráðinu. Dómar hafa skipt sér af þessum málum, með nokkrum að halda uppi ströngum skilríkjum undir skynsamlegri skoðun og öðrum slá þá niður sem mismunun á milli kynþátta. Deilanir eru langt frá því að útkljáðar, einkum þar sem ríkin halda áfram að fella nýjar kosningar.

Efnahagsleg manngæða og bókstafsréttindi

Ein helsta spurningin er hvort hin jafna vernd krefjist stjórnar Guðs til að veita lágmarks fjárhagslegt öryggi, svo sem aðgang að húsnæði, heilbrigðisþjónustu eða menntun. Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að stjórnarskráin ábyrgist ekki jákvæð réttindi, en sumir fræðimenn og stuðningsmenn halda því fram að alvarleg efnahagsmisrétti svíki sjálft loforðið um jafna vernd. Þessar fullyrðingar hafa náð til dæmis náð góðu valdi í ríkisdómstólum en þó tekst það ekki á alríkisstiginu.

Niðurstaða

Jafnræðisverndarráðherra 14. stjórnar hefur verið hornsteinn borgaralegra réttinda. Eftir því sem ný mismununarform birtast og sem siðaskilgreining á jafnréttisþróun, munu dómstólar halda áfram að túlka hvað það þýðir fyrir ríki til að neita að vernda lög. ◆ Fyrir kennara og nemendur, sem taka þátt í þessari reglu, bjóða upp á djúptækt tækifæri til að rannsaka hugsjónir um réttlæti, lög og baráttu fyrir fullkomnari stéttarfélög. MTKV, samlaga sögu og tímabundnar aðferðir, eru nauðsynlegar fyrir alla sem vilja taka þátt í mikilvægum samræðunum um Bandaríkin.

Til að lesa frekar skulum við íhuga að skoða eftirfarandi auðlindir: