Come il processo di due protegge i diritti in tribunale: uno sguardo alle protezioni legali

L'architettura costituzionale

Il quinto emendamento dichiara: "Nessuno deve essere... privato di vita, libertà, o proprietà, senza il processo di legge." Questa lingua ha originariamente applicato solo al governo federale. Dopo la guerra civile, il XIV emendamento ha esteso lo stesso comando agli stati: "nessuno Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà, senza il processo di legge dovuto."

Il quinto emendamento in dettaglio

Oltre alla clausola di processo dovuta, il Quinto emendamento contiene diverse protezioni specifiche che rafforzano l'equità della corte. Grand Giuria Clausola richiede un'accusa formale da parte di una giuria per gravi crimini federali, fornendo un controllo iniziale prima che una persona possa essere costretta a resistere al processo.

Quattordicesimo emendamento e incorporazione

Quando il quattordicesimo emendamento è stato ratificato nel 1868, la sua clausola principale era quella di proteggere gli schiavi liberati dalle leggi dello stato discriminatorio. Ma la sua clausola di processo dovuto è diventato rapidamente un veicolo per l'applicazione di altri diritti costituzionali ai governi statali. Ad esempio, in wide]Gideon v. Wainwright (1963)], la Corte ha ritenuto che il sesto emendamento diritto di giudizio è così fondamentale che si applica alla velocità dello stato

Due processi in azione: La Corte

In un processo penale, il processo dovuto assicura che l’accusato sia trattato come un partecipante completo, non come oggetto passivo del potere dello Stato.

Diritto al Consiglio

Forse il diritto di processo più iconico è la garanzia di un avvocato. In Gideon v. Wainwright[[], la Corte Suprema ha stabilito che gli Stati devono fornire un avvocato a qualsiasi convenuto criminale che non può permettersi uno. Questo diritto si estende a tutte le fasi critiche di persecuzione, da arraignment attraverso appello. La presenza di consiglio aiuta a equalizzare il concorso tra l'individuo e lo stato, assicurando correttamente presentato argomento legale che è

Diritto a una giuria impartiale

Il sesto emendamento garantisce “una giuria imparziale”, e il processo dovuto rafforza tale requisito. Durante la selezione della giuria, entrambe le parti possono sfidare potenziali giurati per pregiudizi. Il giudice deve garantire che il pool della giuria riflette una giusta sezione trasversale della comunità e che nessun giurato è stato pregiudicato dalla pubblicità pretriale.

Diritto di affrontare i Testimoni

I difensori hanno il diritto di affrontare i loro accusatori e di interrogare i testimoni contro di loro. Questo diritto, radicato nella [[ Clausola di confronto[], impedisce la testimonianza segreta e dà alla difesa l'opportunità di sottolineare incongruenze, pregiudizi, o menzogne estranee. La Corte Suprema ha ritenuto che anche quando i testimoni non sono disponibili, le loro dichiarazioni non possono essere utilizzate a meno che la convenuta.

Diritto di presentare prove e di verifica

Il processo di due comprende anche il diritto di chiamare testimoni, prove presenti e testimoniare a proprio nome. Mentre l’accusa deve dimostrare il senso di colpa al di là di un ragionevole dubbio, la difesa deve avere una probabilità significativa di rimproverare il caso dello stato.

Diritto di ricorso

Se un processo viola il processo dovuto, il convenuto può fare appello a un tribunale superiore. Mentre non c'è diritto costituzionale ad un ricorso in ogni caso, ogni stato e il governo federale forniscono almeno un livello di appello diretto. Durante un appello, il tribunale di revisione esamina se gli errori procedurali - come l'ammissione improprio di prove o la selezione di giuria biased - ha messo in dubbio l'equità del processo.

Segnalibro Supreme Court Casi che hanno formato due processi

Un certo numero di decisioni di spartiacque hanno definito come il processo di due opera in aule di corte americane.

Miranda v. Arizona (1966)

In Miranda[], la Corte Suprema ha dichiarato che la protezione del Quinto Emendamento contro l’auto-incriminazione richiede l’applicazione della legge per informare i sospetti dei loro diritti prima dell’interrogatorio custode.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon era un povero uomo incaricato di entrare in una stanza di biliardo della Florida. Ha chiesto alla corte di nominare un avvocato; lo stato ha rifiutato perché in quel momento il diritto di consiglio applicato solo ai casi federali. Gideon si è rappresentato e è stato condannato. La Corte Suprema ha all'unanimità rovesciato la sua convinzione, affermando che il sesto emendamento di diritto di consiglio è un diritto fondamentale applicabile agli stati attraverso il XIV emendamento.

Rochin v. California (1952)

Gli agenti dell’applicazione della legge si sono irruolti nella casa di Rochin, lo hanno visto ingoiare due capsule, e poi lo hanno portato in ospedale dove il suo stomaco è stato pompato contro la sua volontà. Le capsule si sono rivelate morfina. La Corte Suprema ha ritenuto che questo comportamento “scuote la coscienza” e viola il processo dovuto, anche se nessuna specifica disposizione di Bill of Rights è stata direttamente violata.

Goldberg v. Kelly (1970)

Prima che lo stato di New York potesse terminare i benefici del beneficiario del benessere, doveva fornire un'udienza probatoria. La Corte ha stabilito che i benefici per il benessere sono una forma di proprietà sotto la Clausola di Processo Due, e i destinatari hanno diritto ad un'udienza pre-termination che include il diritto di presentare prove, confrontare i benefici di procedura e avere un'udienza prima di un decisore imparziale-capo.

Mathews v. Eldridge (1976)

Per determinare le procedure specifiche richieste prima che il governo possa trarre un beneficio, la Corte Suprema ha annunciato un test di bilanciamento a tre parti: l’interesse privato interessato, il rischio di una privazione errata e l’interesse del governo. Mathews[]] è ora lo standard per le affermazioni procedurali di processo dovute in contesti amministrativi e civili, dai benefici disabilità alle licenze professionali.

Sfide moderne per il processo dovuto

Mentre i principi fondamentali rimangono forti, gli sviluppi legali contemporanei provano la portata del processo dovuto. Una grande sfida è l'aumento di plea contrattazione. Circa 95 per cento dei casi penali terminano in un appello, non un processo. I difensori devono coscientemente e volontariamente rinunciare ai loro diritti di processo dovuti, compreso il diritto ad un processo di giuria, il diritto di fronte testimoni, e il diritto di rimanere colpevole in modo grave.

Un'altra frontiera è ] legge sull'immigrazione[]. Sebbene i procedimenti di deportazione siano civili piuttosto che criminali, possono portare a bandi da parte del paese. La Corte Suprema ha riconosciuto alcuni diritti di processo dovuti per i non cittadini, come il diritto di preavviso e un'udienza, ma il livello di protezione spesso non è inferiore a quello di processi penali.

Dopo gli attacchi dell'11 settembre, il governo ha creato commissioni militari per i combattenti nemici a Guantánamo Bay. La Corte Suprema in Hamdi v. Rumsfeld (2004) ha ritenuto che anche un cittadino degli Stati Uniti detenuto come un combattente nemico deve ricevere la nota della base di fatto neutrale per la sua precisa crisi e un'opportunità di contestazione significativa.

La tecnologia introduce nuove domande. L'uso di DNA prove, riconoscimento facciale[], e ] algoritmi predittivi in giudizio solleva preoccupazioni sulla trasparenza e il diritto di sfidare l'affidabilità delle prove. Se un imputato non può elaborare i limiti di un algoritmo dovuto o di giudizio

Insegnamento Due Processo in Classe

Per gli educatori, il processo a due livelli offre un argomento ricco per collegare legge, storia e eventi attuali. Gli insegnanti possono utilizzare i casi di riferimento sopra come studi di casi, avendo gli studenti simulare argomenti davanti alla Corte Suprema o svolgere diversi stadi di un processo. Discutere la differenza tra processo procedurale e sostanziale due aiuta gli studenti a capire sia la meccanica di correttezza che i valori più profondi che lo stanno dietro.

• Mock trial:[] Gli studenti giocano ruoli di giudice, procuratore, avvocato di difesa e giurati in una ipotetica violazione di processo a due.
• Case analysis:[] Gruppi ricerca un caso di riferimento e presenta i suoi fatti, tenendo e ragionando alla classe.
• Dibattito:[]] Le protezioni di processo dovrebbero essere applicate agli immigrati? Che dire delle scuole per la disciplina degli studenti? Il caso della Corte Suprema Goss v. Lopez (1975) ha ritenuto che gli studenti che affrontano la sospensione devono ricevere preavviso e un'udienza, un buon punto di lancio.
• Current events:[]] Monitorare le notizie che comportano presunte violazioni dei processi dovuti (ad esempio, lunga detenzione pre-triziale, convinzioni errate o programmi di sorveglianza) e discutere se le procedure utilizzate soddisfano gli standard costituzionali.

[LT:3], o anche la Magna Carta originale, fornisce agli studenti un impegno diretto con il linguaggio della libertà. Molte risorse sono disponibili dal , e Gideon, o anche dalla Magna Carta originale [FLT:][6]] Informazioni legali[6]

Conclusioni

Il processo di due generazioni è uno dei più durevoli ed essenziali salvaguardi nel sistema legale americano. Dalle sue origini medievali a Magna Carta alle sue applicazioni moderne nel patteggiamento, nei tribunali di immigrazione e nelle prove digitali, il principio insiste che il governo non può agire arbitrariamente.