L'immunità sovrana dello Stato è una dottrina giuridica profondamente radicata nella giurisprudenza americana, radicata nel principio che un governo sovrano non può essere citato senza il suo consenso. Questa dottrina comporta profonde implicazioni per gli individui che cercano di tenere attori statali, come gli agenti di polizia, le guardie carcerarie o gli amministratori governativi, responsabili per aver violato i loro diritti civili.

Le Fondazioni di Stato Sovrana Immunità

Origini dell'undicesimo emendamento

La dottrina dell’immunità sovrana dello Stato negli Stati Uniti traccia le sue radici costituzionali formali all’undicesimo emendamento, ratificato nel 1795. L’emendamento è una risposta diretta alla decisione del Tribunale Supremo 1793 Chisholm v. Georgia], dove la Corte ha ritenuto che un cittadino di dettaglio potrebbe denunciare uno stato in tribunale federale.

Il Rationale Dietro l'immunità di Stato

I sostenitori dell'immunità sovrana sostengono che protegge i trasgressori statali dalla deplezione da cause private, permettendo agli Stati di destinare le risorse secondo priorità legislative piuttosto che giudizi di corte. Inoltre preserva la dignità e l'autonomia degli stati come sovrani co-equali all'interno del sistema federale.

Come la sovrana immunità interagisce con i diritti civili

Il Barriero ai governi degli Stati membri

Quando i diritti civili di un individuo sono violati da un attore statale, ad esempio, un trooper statale che utilizza una forza eccessiva durante un arresto, l’istinto è di citare in giudizio l’agenzia statale che impiega l’ufficiale. Tuttavia, l’immunità sovrana generalmente mette in pericolo lo stato o le sue agenzie in tribunale federale. Ciò significa che anche se un querelante ha subito una chiara violazione costituzionale, possono essere in grado di recuperare i danni monetari dal tesoro statale a meno che non si applichi una semplice.

Suing State Officials in Loro Official vs. Individual Capacity

La distinzione tra il supporre un funzionario di stato nella loro capacità ufficiale rispetto alla loro capacità individuale è critica. Un'azione ufficiale-capacità è essenzialmente una causa contro lo stato stesso ed è esclusa dall'immunità sovrana. Al contrario, un'azione individuale-capacità cerca di tenere il funzionario personalmente responsabile per la propria condotta illecita. Tali costumi non sono esclusi dall'immunità sovrana perché il funzionario, non lo stato, è il partito reale di interesse.

Il ruolo di 42 U.S.C. § 1983

Il Congresso ha emanato 42 U.S.C. § 1983 come parte della legge sui diritti civili del 1871 per fornire un rimedio federale per gli individui i cui diritti costituzionali sono violati da persone che agiscono “in base al colore del diritto statale”. Sezione 1983 non crea diritti sostanziali; fornisce una causa di applicazione dei diritti già garantiti dalla Costituzione e dalla legge federale.

Eccezioni chiave che permettono i diritti civili si dichiara a Proceed

Nonostante l'ampio scudo dell'immunità sovrana, diverse eccezioni stabilite permettono ai diritti civili di rivendicare di andare avanti contro gli attori statali.

Rinuncia allo Stato

Lo stato può deliberare volontariamente, rinunciando alla sua immunità sovrana. Il diritto può avvenire attraverso un linguaggio esplicito di legge o impegnando in una condotta di contenzioso che manifesta il consenso. Molti stati hanno emesso reclami di tort atti che rinunciano all'immunità per alcuni tipi di rivendicazioni, tra cui alcune violazioni dei diritti civili, soggetti a limitazioni come requisiti di preavviso e caps di danno.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

La Costituzione concede al Congresso il potere di far rispettare il XIV emendamento attraverso la “leggi appropriata” ai sensi della Sezione 5. La Corte Suprema ha ritenuto che il Congresso possa abrogare l’immunità sovrana quando esprime chiaramente il suo intento di farlo e quando la legislazione è un valido esercizio della Sezione 5 potere.

La giovane dottrina dell'ex parte

Una delle più importanti eccezioni all'immunità sovrana è la Ex parte Young dottrina, chiamata dopo il caso della Corte Suprema del 1908 Ex parte Young, 209 U.S. 123. Questa dottrina permette agli agenti ingiusti di cercare un aiuto ingiustificato contro i funzionari statali per violazioni in corso di legge federale.

Sui Comuni e i governi locali

Un'altra distinzione critica è responsabile tra governi statali e governi locali. In Monell v. Dipartimento dei servizi sociali, 436 U.S. 658 (1978), la Corte suprema ha ritenuto che i comuni e altre entità governative locali sono “persone” soggette a un errato § 1983.

Recenti sviluppi della Corte Suprema

La Corte Suprema continua a plasmare i confini dell'immunità sovrana nei casi dei diritti civili, e diverse decisioni recenti illustrano il paesaggio in evoluzione.

In Allen v. Cooper[, 140 S. Ct. 994 (2020), la Corte ha ritenuto che il Congresso avesse validamente abrogato l’immunità sovrana per le rivendicazioni di violazione del copyright ai sensi del Copyright Remedy Clarification Act. Lo stato della Carolina del Nord aveva usato una mappa di copyright di un naufragio senza permesso.

Torres v. Madrid (2021) e forza eccessive

In Torres v. Madrid, 141 S. Ct. 989 (2021), la Corte ha affrontato la definizione di un “seizure” sotto il Quarto Emendamento nel contesto di un eccessivo ricorso di forza contro gli agenti di polizia di stato.

Altre decisioni rilevanti

Il Consiglio d’imposta di Franco-Sviluppo della California v. Hyatt[[Fional:1]], 139 S. Ct. 1485 (2019), la Corte ha superato il precedente per mantenere che gli stati mantengono l’immunità sovrana da parte di individui privati nei tribunali di altri stati, una decisione che ha chiuso un potenziale scappatoio per i quesiti dello stato.

Strategie pratiche per gli agenti e i procuratori

In primo luogo, identificare sempre se l'imputato è un'entità statale, un funzionario di stato nella loro capacità ufficiale, un funzionario di stato nella loro capacità individuale, o un governo locale. La risposta detta che le eccezioni potrebbero applicare. In secondo luogo, cercare il sollievo ingiustificativo potenziale ogni volta che possibile attraverso Ex parte Young]] – questo sistema di bypass

I giudici nazionali devono anche essere consapevoli dei requisiti di patteggiamento che si applicano nel tribunale federale. Un reclamo deve dichiarare una richiesta plausibile per il sollievo e deve allegare esplicitamente la capacità in cui ogni convenuto è citato. Il mancato rispetto può portare a licenziamento. Inoltre, essere consapevoli dello statuto dei limiti - in modo realistico tre anni per i reclami del tribunale del 1983, ma l'orologio può iniziare a funzionare in modo diverso a seconda della natura del danno.

Conclusioni

La legge statale resta una barriera formidabile per gli individui che cercano il risarcimento per le violazioni dei diritti civili commesse dagli attori statali. La dottrina, radicata nell'Undicesimo emendamento e secoli di diritto comune, protegge i trasgressori statali e la discrezione governativa, ma può anche lasciare vittime senza un rimedio. Tuttavia, le eccezioni - l'abrogazione del congresso, la Ex parte Young[FLT1] dottrina