L'immunità sovrana dello Stato è una dottrina legale che protegge i governi statali e le loro agenzie da essere ceduti in tribunale federale senza il loro consenso. Per le imprese e gli individui che si contraggono, lavorano per, o sono danneggiati da imprese statali (SOEs), questa dottrina presenta una barriera procedurale significativa. SOEs occupano uno spazio giuridico unico; svolgono funzioni commerciali tipicamente gestite da imprese private, ma conservano le protezioni costituzionali dello stato.

La Fondazione costituzionale di Stato Sovrana Imunità

La moderna dottrina dell'immunità sovrana trae la sua forza giuridica dall'undicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, ratificato nel 1795. L'emendamento è stato redatto in risposta diretta alla decisione della Corte Suprema in Chisholm v. Georgia[]] (1793), dove la Corte ha ritenuto che un cittadino privato potesse denunciare uno stato in tribunale federale.

Nonostante questo testo limitato, la Corte Suprema ha interpretato l'emendamento come incorporare un principio più ampio di immunità statale. In Hans v. Louisiana[[ (1890), la Corte ha ritenuto che questa immunità anche svetta i casi di una sovranità statale. Più tardi, in Seminole Tribe della Florida v. Florida rinforzato]

Questa immunità non è assoluta, ma crea un ostacolo giurisdizionale che deve essere chiarito prima che un tribunale possa sentire i meriti di un caso contro un SOE. Capire i suoi limiti e le sue eccezioni è il compito primario dei contendenti in questo campo.

Definizione delle imprese statali: il test "Arm of the State"

Una questione di soglia critica in qualsiasi controversia che coinvolga un'entità controllata dal governo è se tale entità si qualifica come un ["arma dello stato." Se il SOE è considerato un braccio dello stato, eredita l'immunità sovrana dello stato. Se si considera un'entità municipale o una suddivisione politica locale, generalmente non riceve protezione dell'undicesimo emendamento, anche se può avere altre difese statali.

Le corti applicano un test di bilanciamento multifattore per determinare se un'entità è un braccio dello stato. Il fattore più importante è che paga la sentenza[]. Se i danni sarebbero pagati dal tesoro di stato, l'entità è probabilmente immune. Altri fattori critici includono:

  • Controllo stato:[] Il grado di supervisione e controllo degli esercizi statali sulle operazioni e sul processo decisionale dell'ente.
  • Characterization Under State Law: Come la legge statale definisce l'entità (ad esempio, come agenzia statale o una strumentalità indipendente).
  • Fonte di fondo:[] Se l'ente è finanziato principalmente attraverso gli stanziamenti di stato o le sue attività di generazione di entrate.
  • Purpose:[] Se l'ente serve una funzione governativa o una funzione puramente proprietaria/commerciale.

In Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), la Corte Suprema ha sottolineato che, mentre diversi fattori sono rilevanti, i "due motivi" per l'Eccelso Emendamento dell'Undicesimo - proteggere le triasurie dello Stato e preservare la dignità dello stato - sono fondamentali.

Come la Sovrana Imunità infetta la Litigazione Civile

Quando si applica l'immunità sovrana, i suoi effetti sono drammatici. Il tribunale federale non ha competenza di materia in materia, il che significa che il caso può essere respinto all'inizio su una mozione di licenziamento ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, del regolamento federale di procedura civile. Il licenziamento è spesso pregiudizio, il che impedisce al querelante di riconfigurare in tribunale federale.

Questo impatto si estende a molti tipi di richieste comunemente portate contro SOEs, tra cui:

  • Breach of Contract:[] Un SOE che non paga un venditore o i difetti su un contratto può essere immune da un seme per danni.
  • Richiesta di ritorno:[] Un individuo ferito dalla negligenza di un dipendente SOE può essere escluso dalla ricerca di un risarcimento in tribunale federale.
  • I Torti Costituzionale (42 U.S.C. § 1983):[ Un querelante non può fare causa ad un'agenzia statale o ad un SOE direttamente per danni da denaro in tribunale federale per violazioni dei diritti costituzionali federali.
  • Discriminazione di ammissione:[[]] Pregiudiziale ai sensi degli Americani con la legge sulle disabilità (ADA) o la discriminazione di età nella legge sul lavoro (ADEA) contro un SOE può essere limitata o vietata l'abrogazione valida dal Congresso.

Eccezioni chiave e soluzioni di lavoro per Litigating Against SOEs

Nonostante la portata ampia dell'immunità sovrana, esistono diverse eccezioni e strategie di contenzioso che permettono ai querelanti di perseguire rivendicazioni contro le imprese statali.

Abrogazione congressuale sotto la Sezione 5 del XIV emendamento

Mentre il Congresso non può abrogare l'immunità ai sensi del suo articolo I poteri, può sotto la Sezione 5 del XIV emendamento. In [ Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), la Corte ha ritenuto che perché il XIV emendamento è stato progettato per limitare la sovranità dello Stato, il Congresso ha il potere di applicare le sue disposizioni, consentendo le cause per danni contro gli stati.

La Corte ha applicato selettivamente tale eccezione, ad esempio, in Tennessee v. Lane (2004), la Corte ha confermato l'abrogazione dell'immunità per il titolo II dell'ADA riguardo all'accesso fisico ai tribunali. Tuttavia, in L'Unione ha ritenuto sufficiente la discriminazione di Alabama contro Garrett (2001), il titolo abrogativo]

Ex parte Young[] Dottrina: Suing State Officials for Injunctive Relief

Uno degli strumenti più potenti contro l'immunità sovrana dello Stato è la Ex parte Young dottrina. Fondata nel 1908, questa dottrina permette a un partito privato di citare in giudizio un funzionario statale in tribunale federale per il futuro sollievo ingiunto per prevenire una violazione in corso della legge federale. La finzione legale è che un funzionario statale che agisce incostituzionale non agisce per conto dello Stato, e quindi l'eventh emendamento non è bar.

Questa eccezione è fondamentale per il contenzioso dei diritti civili, il diritto ambientale, e qualsiasi caso in cui un querelante vuole fermare una politica statale o SOE piuttosto che raccogliere danni. Ad esempio, un querelante potrebbe citare il capo di un ospedale statale (un SOE) per fermare una pratica che viola le norme federali. Tuttavia, la dottrina non permette rivendicazioni di sollievo retrospettivo, come danni da denaro o risarcimento per danni passati.

Waiver esplicita e costruttiva

Uno stato o il suo SOE può rinunciare all'immunità sovrana e al consenso per soddisfare. Questa rinuncia deve essere "chiaro e inequivocabilmente" espresso. Un legislatore statale può passare una legge che rinuncia all'immunità per una specifica classe di rivendicazioni, come ad esempio le rivendicazioni contrattuali contro il suo sistema universitario statale o le rivendicazioni di tort derivanti dal funzionamento dei veicoli statali.

Alcuni stati hanno emanato una completa legge sulle rivendicazioni di tortuosità che rinuncia all'immunità per specifici tipi di reclami di negligenza, anche se spesso si danneggia a un importo basso. Inoltre, un SOE che rimuove un caso dal tribunale statale al tribunale federale può essere considerato come rinunciato alla sua immunità per quel caso, come stabilito in Lapides v. Consiglio dei Reggenti del sistema universitario di Georgia[2002F][2002F]

Molti SOE sono creati con disposizioni esplicite per quanto riguarda la possibilità di fare causa o di essere citato. Una clausola "sue and be sued" in una carta federale è una forte indicazione di rinuncia, ma clausole simili nelle carte statali sono interpretate più strettamente dai tribunali statali.

Contenzioso della Corte di giustizia

L'undicesimo emendamento si adopera in tribunale federale, ma non necessariamente in tribunale statale, e uno Stato può definire la portata della propria immunità sovrana nei propri tribunali. Se lo Stato ha rinunciato all'immunità per le rivendicazioni di diritto statale in tribunale, un querelante può procedere contro la SOE.

Secondo ] Erie Railroad Co. v. Tompkins[ (1938), i tribunali federali che siedono nella diversità applicano la legge sostanziale statale. Tuttavia, l'Undicesimo emendamento mette in dubbio il tribunale federale dall'udire il caso contro lo stato, anche se la pretesa è basata esclusivamente sulla legge statale.

La legge sulle immunità sovrane straniere (FSIA)

È importante distinguere tra le imprese statali nazionali e le imprese statali straniere. I SOEs domestici (ad esempio, un'autorità portuale statale nel New Jersey) sono governati dall'Undicesimo Emendamento e dalla giurisprudenza federalista statunitense. Foreign SOEs-16]] (ad esempio, una compagnia petrolifera governata dallo Stato in Arabia Saudita.

L'FSIA fornisce esplicitamente un'eccezione di attività commerciale [, che nega l'immunità alle SOE straniere quando la causa si basa sull'attività commerciale negli Stati Uniti. Questo è un netto contrasto con l'emendamento dell'undicesimo, che non contiene alcuna eccezione di attività commerciale generale per le SOE domestiche.

Tendenze e sviluppi della Corte Suprema

Il bacino della Corte Suprema sull’immunità sovrana rimane attivo, con decisioni recenti che tendono a restringere la portata dell’immunità statale in contesti specifici.

Nel PennEast Pipeline Co. v. New Jersey[[ (2021), la Corte ha dichiarato che il governo federale può delegare il suo potere di dominio eminente alle imprese private, e che questo potere sovrascrive l'immunità statale. La Corte ha motivato che quando gli Stati Uniti esercitano le sue competenze costituzionali di condanna, gli Stati hanno rinunciato la loro immunità nel "piano della Convenzione".

Nel Torres v. Texas Department of Public Safety[[[ (2022), la Corte ha applicato una teoria simile "sostentatore strutturale" alla Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA). La Corte ha dichiarato che il Texas non era immune da una causa portata da un dipendente statale sotto USERRA perché l'autorità costituzionale del governo federale sulla sicurezza nazionale e le operazioni militari implicitamente impone di dare il consenso a questi.

Questi casi segnalano una tendenza in via di sviluppo: mentre l’immunità sovrana tradizionale rimane forte per le dispute commerciali di routine, può essere più vulnerabile quando le potenze costituzionali enumerate del governo federale - come la difesa nazionale, la regolamentazione del commercio interstatale, o il dominio eminente per le opere pubbliche - sono in questione.

Strategie pratiche di litigio per i procuratori

Prima di intentare un'azione contro un'entità ritenuta un'impresa statale, gli avvocati dovrebbero condurre un'analisi pre-ligica rigorosa:

  1. Confirm Entity Status:[] Determina se l'entità è un braccio dello stato. Analizzare il quadro giuridico, i meccanismi di finanziamento e il grado di controllo dello stato. Se l'entità è una società municipale o un distretto di utilità locale, l'immunità di emendamento di undicesimo probabilmente non si applica.
  2. Identificare la Causa di Azione:[] Se la richiesta sorge sotto uno statuto federale, verificare se il Congresso ha validamente abrogato l'immunità. Se la richiesta è una richiesta di legge statale (ad esempio, violazione del contratto), valutare se lo stato ha rinunciato all'immunità nei propri tribunali.
  3. Determinare il Forum appropriato:[] A volte l'unico forum possibile è il tribunale statale. Non assumere che un tribunale federale è corretto semplicemente perché il caso coinvolge una domanda federale.
  4. Cerca il sollievo prospettivo:[ Se i danni monetari sono sbarrati, considerare se il reclamo può essere rifusione per il potenziale sollievo ingiuntivo contro un funzionario di stato [Ex parte Young. Ciò richiede l'identificazione di una violazione in corso della legge federale.
  5. Screen for Waiver:[] Cerca clausole "sue and be sued" nella legislazione che consente all'ente.

Conclusioni

L'immunità sovrana dello Stato rimane una delle dottrine più complesse e strategicamente importanti nel contenzioso civile. Per coloro che perseguono rivendicazioni contro le imprese statali, la difesa dell'immunità non è necessariamente un vicolo cieco, ma richiede un'attenta navigazione dei quadri federali e statali. La distinzione tra danni e sollievo ingiunto, il linguaggio specifico degli statuti federali e la struttura unica del SOE stesso determinano se un caso può procedere.