Introduzione: La rete di sicurezza costituzionale per i diseredati

La legge sui diritti della Costituzione degli Stati Uniti era originariamente intesa a limitare solo il governo federale. I governi statali sono stati lasciati liberi di definire la portata delle libertà individuali, una realtà che ha lasciato molti americani, soprattutto membri di gruppi emarginati, esposti a leggi dello stato oppressivo. La dottrina dell'incorporazione selettiva, radicata nel XIV Emendamento Due Clause di Processo, ha cambiato radicalmente questo paesaggio.

L’integrazione selettiva non è un’applicazione automatica o all’ingrosso della legge sui diritti agli stati, ma procede a un caso per diritto attraverso i tribunali federali. Questo processo incrementale assicura che solo quei diritti considerati “fondamentali a uno schema di libertà ordinata” siano resi vincolanti sugli stati.

La Fondazione storica di Selective Incorporation

Il viaggio di incorporazione selettiva è iniziato con la decisione della Corte Suprema Barron v. Baltimore (1833), che ha ritenuto che la legge dei diritti applicata solo al governo federale, non agli stati. Tale sentenza è stata per decenni, anche dopo la ratifica del XIV emendamento nel 1868, che contiene la frase "nor qualsiasi Stato priva qualsiasi persona di vita, libertà, o proprietà.

La moderna dottrina dell’incorporazione selettiva è emersa all’inizio del XX secolo. Nel Gitlow v. New York (1925), la Corte Suprema ha indicato che la libertà di parola del Primo Emendamento e di stampa applicata agli stati attraverso la Due Clausola di Processo. Questo è stato un momento cruciale.

Con un costante flusso di decisioni, molte delle quali derivano dalle ingiustizie subite da gruppi vulnerabili, la Corte ha incorporato quasi tutte le disposizioni della legge sui diritti. Tra le eccezioni notevoli figurano il divieto del Terzo Emendamento sui governi degli alloggi, il requisito del Quinto Emendamento per un'accusa di gran Giurisprudenza, e il divieto dell'ottavo Emendamento sulla cauzione eccessiva.

Come l'integrazione selettiva protegge in modo specifico le popolazioni vulnerabili

Le popolazioni vulnerabili sono quei gruppi che storicamente sono stati esclusi dalla piena partecipazione alla vita civica o sottoposti a discriminazione sistemica. Poiché i governi statali e locali spesso hanno emanato leggi che hanno direttamente danneggiato questi gruppi, l'integrazione selettiva è diventato uno strumento essenziale per sfidare tali leggi in tribunale federale.

Minorità razziali ed etniche

Non c'è nessun gruppo che abbia beneficiato di una maggiore integrazione selettiva delle minoranze razziali, in particolare degli afroamericani.Gli emendamenti di ricostruzione -Tredicesimo, quattordicesimo e quindicesimo - erano stati progettati per smantellare il quadro giuridico della schiavitù, ma gli Stati del Sud hanno rapidamente eretto un nuovo sistema di segregazione e disprezzo noto come Jim Crow.

Il caso dello spartiacque era Brown v. Board of Education (1954), che riteneva che la segregazione razziale nelle scuole pubbliche violasse la clausola di protezione pari del XIV emendamento. Anche se Brown era stato deciso per la parità di protezione piuttosto che per motivi di incorporazione, la sua logica si è appoggiata all'idea che il diritto all'istruzione non discriminatoria era fondamentale.

L’integrazione della protezione del quarto emendamento contro ricerche e convulsioni irragionevoli, applicata in Mapp v. Ohio[] (1961), aveva anche profonde implicazioni per le comunità minoritarie. La polizia era ora tenuta ad ottenere dei mandati basati su una causa probabile, riducendo la capacità di condurre profili razziali sotto la guida delle forze dell’ordine statale.

Donne e Minoranze di genere

Anche se la clausola di protezione paritaria del XIV emendamento è stato inizialmente interpretato per consentire la discriminazione basata sul sesso, l'integrazione del processo dovuto e dei diritti di privacy ha aperto nuove vie.

Nel Roe v. Wade[] (1973), la Corte ha riconosciuto che il diritto costituzionale alla privacy esteso alla decisione di una donna di terminare una gravidanza. Mentre Roe è stato rovesciato, la dottrina sulla privacy sottostante è stata costruita sull'incorporazione del Texas.

Per i trasgressori, l’integrazione selettiva ha fornito una base per le leggi dello stato che negano la parità di trattamento. In Obergefell v. Hodges[[] (2015), la Corte Suprema ha incorporato il diritto al matrimonio trasmissibile con il processo di Due e le clausole di protezione Equale.

comunità LGBTQ+

L'integrazione del diritto all'associazione intima e alla privacy era rivoluzionaria per gli individui LGBTQ+. In Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema ha colpito una legge del Texas che ha criminalizzato la sodomia dello stesso sesso.

Con la stessa legge sul matrimonio, il diritto di base di cui si è parlato, il diritto di sposarsi, il diritto di sposarsi, la libertà fondamentale protetta dalla clausola di processo di due anni, e che gli stati non potrebbero negare alle coppie dello stesso sesso il diritto di sposarsi.

Inoltre, l’integrazione del discorso libero del Primo Emendamento e le clausole di esercizio libero hanno protetto gli individui LGBTQ+ dalla censura dello stato della loro espressione e dalle leggi che li costringono a nascondere le loro identità. La Corte ha ripetutamente sostenuto che lo Stato non può costringere gli individui a parlare in modi che disavono le loro identità, mettendo a fondamento questa protezione nel Primo Emendamento incorporato.

Persone con disabilità

Mentre gran parte del moderno quadro dei diritti di disabilità è stato statutario (gli americani con la legge sulle disabilità del 1990, la legge sulla riabilitazione del 1973), l'integrazione selettiva di alcune disposizioni costituzionali ha fornito un ulteriore livello di protezione. Il divieto dell'ottavo emendamento sulla punizione crudele e insolita, incorporato in Robinson v. California] (1962), è stato usato per colpire una legge statale che ha reso tossicodipendente

La causa di processo è stata utilizzata anche per richiedere agli Stati di fornire una cura adeguata alle persone involontariamente impegnate con disabilità. In Youngberg v. Romeo (1982), la Corte Suprema ha ritenuto che una persona mentalmente disabile impegnata in un istituto statale avesse un diritto di processo dovuto alle condizioni di sicurezza, libertà da restraint corporea e formazione minimamente adeguata.

L’integrazione della protezione del quarto emendamento contro ricerche e convulsioni irragionevoli è stata importante anche per le persone con disabilità, in particolare nel contesto di procedure di impegno e di tutela involontarie.

Soggetti economici svantaggiati

I poveri sono stati spesso i più vulnerabili a una sovrapposizione di stato, soprattutto nel sistema giudiziario penale. L’integrazione selettiva ha fornito garanzie essenziali per gli imputati indigenti. In Gideon v. Wainwright] (1963), la Corte Suprema ha ritenuto che il diritto del sesto emendamento di fornire ai procedimenti penali statali, che richiedono agli Stati ricchi di fornire un avvocato.

L’integrazione del divieto dell’ottavo emendamento sulle ammende eccessive, applicato in Timbs v. Indiana (2019), protegge gli individui a basso reddito dall’avere la loro proprietà sequestrata dallo stato attraverso la previdenza civile in importi sproporzionati all’offesa[FLT] significativo che controlla la capacità di Stato e la polizia locale di trarre profitto dal sequestro dei beni di Clausolare i beni dei poveri.

Minoranze religiose e immigrati

Cantwell v. Connecticut (1940), protegge le minoranze religiose dalle leggi statali che mirano alle loro credenze o pratiche. I testimoni di Geova, per esempio, erano i primi beneficiari quando la Corte ha respinto una legge statale che richiedeva ai solicitori religiosi di ottenere un permesso, ritenendo che lo stato non poteva condizionare l'esercizio della licenza a discrezione.

Per i migranti, l’integrazione selettiva è stata limitata perché il governo federale mantiene un ampio potere plenario sull’immigrazione. Tuttavia, la clausola di processo Due protegge le persone, non solo i cittadini, all’interno del territorio degli Stati Uniti.

I limiti di incorporazione selettiva

Nonostante il suo potere, l’integrazione selettiva non è uno scudo perfetto. Non ogni disposizione della legge dei diritti è stata incorporata. Il requisito del Quinto emendamento federale per un accusa di gran giuria nei casi federali non si applica agli stati. La protezione del Terzo emendamento contro i soldati di quartiere non è mai stata incorporata, anche se raramente è necessario. Più significativamente, il diritto del secondo emendamento di mantenere e portare armi è stato incorporato solo in

Per le classificazioni razziali, la Corte applica un rigoroso controllo, che è difficile per gli Stati da soddisfare. Ma per le classificazioni basate su disabilità, età, o ricchezza, la Corte spesso applica una valutazione razionale della base, dando stati una notevole deferenza. Ciò significa che i gruppi vulnerabili non classificati come “suspetto” o “quasi-spezione” classi sotto la sfida di Stato di Equal Protection possono trovare più difficile discriminazione.

Inoltre, la protezione delle popolazioni vulnerabili dipende dalla volontà dei tribunali federali di riconoscere nuovi diritti fondamentali. Negli ultimi anni, la Corte Suprema ha adottato un approccio più cauto all’integrazione, rifiutando di creare nuove categorie di diritti fondamentali sotto la clausola di processo Due. Ad esempio, la Corte ha rifiutato Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization reversed] (2022) per riconoscere un diritto costituzionale

Conclusione: Incorporazione selettiva come garanzia di vita

L'integrazione selettiva rimane una delle più importanti dottrine costituzionali per proteggere i diritti delle popolazioni vulnerabili. Facendo la stragrande maggioranza della legge sui diritti che si lega ai governi statali, assicura che le libertà fondamentali — la stampa, la religione, il consiglio, la privacy e il processo dovuto — non siano soggette ai capricci delle leggi statali. La storia dell'integrazione selettiva è una storia di espansione della libertà: dalla prima incorporazione del diritto di parola povero a recenti

Per chi la cui vita o sostentamento dipende dalla tutela di un diritto costituzionale, l'integrazione selettiva è il ponte legale tra la promessa della legge dei diritti e la realtà del potere statale. Le popolazioni vulnerabili sono state i principali beneficiari di questo ponte, utilizzandolo per sfidare la segregazione, la discriminazione, la punizione penale e la negazione dei servizi di base.

Risorse esterne: